Хищение чужого имущества. Учебное пособие

как полагает А. Безверхов, следует подчеркнуть, что разграничение обмана и злоупотребления доверием – требование уголовного закона, в тексте которого между указанными способами мошенничества стоит разделительный союз «или»1.

Верно отмечают те авторы, которые считают, что обман в мошенничестве обычно сочетается со злоупотреблением доверием: «С одной стороны, преступник стремится вначале завоевать доверие лица, избранного в качестве жертвы. Если потерпевший оказывает доверие виновному, то любой обман со стороны последнего выглядит одновременно как злоупотребление доверием. С другой стороны, преступник может прибегнуть к обману для того, чтобы заручиться доверием потерпевшего, а затем злоупотребить им»2.

В любом обмане элементы злоупотребления присутствуют. Вопрос только в том, что именно послужило основанием для принятия потерпевшим решения о передаче виновному имущества: заведомо ложные сведения, сообщенные виновным о своих намерениях в будущем (и тогда это обман), или же доверие к виновному, основанное на каких-либо обстоятельствах (и тогда это – злоупотребление доверием)3. Таким образом, злоупотребление доверием является разновидностью обмана при мошенничестве.

Заслуживает внимания позиция профессора Г.Н. Борзенкова, научными изысканиями которого являются вопросы уголовно-правовой борьбы с мошенничеством. По его мнению, можно признать за злоупотреблением доверием подчиненную роль. Ведь на квалификацию содеянного не влияет, злоупотреблял ли преступник, совершающий обман, доверием потерпевшего или не злоупотреблял.

Злоупотребление доверием в широком смысле (как злоупотребление доверчивостью) может иметь место и как составной элемент многих преступлений против собственности: не только при присвоении, но и при краже и грабеже, а также при угоне. Примером могут служить различные ситуации с похищением сотовых (мобильных) телефонов (п. 17 постанов-

1Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. 2008. № 2.

2Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. В.И Радченко. – М., 2000. С. 327.

ления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате). Поэтому Г.Н. Борзенков предложил: отказаться от упоминания в тексте ст. 159 УК РФ злоупотребления доверием как формообразующего способа хищения и предусмотреть особый состав корыстного злоупотребления доверием при управлении чужим имуществом1.

При мошенничестве потерпевший сам передает имущество или право на имущество по своей воле, инициативе, не подозревая о том, что совершается преступное завладение им, а виновный, в свою очередь, обращает это имущество (признак изъятия имущества отсутствует) в свою пользу или пользу третьих лиц либо приобретает право на это имущество. По этому критерию необходимо отграничивать мошенничество от кражи. Также следует отметить, что обман или злоупотребление доверием как способы мошенничества должны быть совершены только в отношении дееспособного лица, которое по своей воле передает преступнику имущество или право на него. Если виновный получает имущество от недееспособного лица, например, от малолетнего или душевнобольного, содеянное надлежит квалифицировать как кражу согласно объективному критерию тайности. Хищение является тайным, если эти лица не осознавали, не расценивали действия виновного как преступление (на что рассчитывал преступник) в силу психической болезни, сильного опьянения, умственной неполноценности, малолетства и иных причин2.

В последнее время все больше появляются новые, отличающиеся от традиционных, виды мошенничества (банковское мошенничество – хищение путем незаконного получения кредитов, использования поддельных авизо и т.д., страховое мошенничество, компьютерное мошенничество, трастовое мошенничество, мошенничество при сделках с недвижимостью (ипотеке) и др.). Полагаем, что не следует изобретать новые преступления, которые фактически находятся в рамках общего состава мошенничества.

1Борзенков Г.Н. Разграничение обмана и злоупотребления доверием // Уголовное право. 2008. № 5.

2Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по за-

Присвоение – хищение чужого имущества, вверенного виновному (ст. 160 УК). Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

По мнению Н.А. Лопашенко, присвоение как способ хищения состоит в обособлении виновным вверенного ему имущества (всего или какой-либо части) и установлении над ним своего незаконного владения, хотя бы на короткое время1.

Состав присвоения по конструкции объективной стороны является материальным, поэтому обязательными признаками его объективной стороны являются: общественно опасное деяние в форме активного действия (передача или обращение вверенного виновному имущества в его пользу или пользу других лиц); способ совершения преступления – удержание вверенного имущества; общественно опасные последствия (причинение прямого материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества); причинная связь между общественно опасным деянием и наступившими общественно опасными последствиями.

Условно присвоение можно разделить на три группы:

1)присвоение – изъятие имущества, при котором собственник (законный владелец) лишается имущества, вверенного виновному ранее;

2)присвоение – удержание имущества, когда истек срок владения вверенным имуществом, но лицо отказывается вернуть его;

3)присвоение – удержание имущества, при котором собственник не передает виновному заранее конкретное имущество, а наделяет виновного полномочиями на его получение.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества

всвою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога

скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства)1.

При определении момента окончания присвоения немало правоведов признают таковым момент удержания имущества. Например, Л.Д. Гаухман под удержанием, как способом присвоения, понимает «невыполнение требований о возврате либо предъявлении вверенного лицу... имущества в одних случаях в срок, установленный законом, договором, положением и т.п., в других – в срок, установленный компетентным органом или лицом»2. Данное определение момента окончания присвоения не отражает объективной действительности, потому что ставится в зависимость от обстоятельств места и времени: если имущества не оказалось в установленном месте в определенное время, то с этого момента преступление и должно считаться оконченным. В.И. Плохова уделяет внимание тому, что термином «удержание» многие авторы стремятся подчеркнуть особенность изъятия имущества при присвоении. Но точный смысл слова «удержать» (сдержать, сохранить, не давать исчезнуть какому-либо предмету, состоянию) тоже не соответствует, по ее мнению, активным действиям виновного при хищении в форме присвоения: имущество все равно необходимо изъять из фондов организаций3.

По нашему мнению, оконченным присвоение нужно признавать с момента перевода имущества в незаконное владение субъекта, если он получает реальную возможность пользоваться или распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Дальнейшие действия с имуществом остаются за рамками состава присвоения. Таким образом, не важно – продал, истратил, уничтожил имущество виновный, на квалификацию содеянного это не влияет.

Присвоение как форму хищения следует отличать от временного позаимствования чужого имущества лицом, в ве-

1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». // Справочная правовая система КонсультантПлюс

2Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. – М., 2002. С.80.

3Плохова В.И. Эффективность нормы, предусматривающей ответственность за хищение социалистического имущества путем присвоения, растраты либо злоупотребления

дении которого оно находилось. Если вверенное имущество использовано незаконно, но без намерения обратить его в свою собственность, либо в собственность третьих лиц, действия не должны рассматриваться как хищение. При наличии соответствующих признаков они могут быть квалифицированы по ст. 330 либо по ст. 285 УК (для должностного лица).

Растрата – хищение имущества, вверенного виновному

(ст. 160 УК). В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» дано определение растраты. Растрата заключается в противоправных действиях лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрата – это, прежде всего, незаконное отчуждение вверенного имущества, совершенное с корыстной целью. Способами отчуждения могут выступать продажа, потребление, дарение, издержание, израсходование, расходование, обмен и т.п.

Растрата, по мнению отдельных специалистов, это такая форма хищения, при которой лицо обращает вверенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц посредством отчуждения, расходования, потребления, т.е. совершения действий, представляющих собой незаконное распоряжение или пользование этим имуществом взамен правомерного владения им1.

Растрата относится к преступлениям с материальным составом, поэтому обязательными признаками ее объективной стороны являются: общественно опасное деяние в форме активного действия (завладение имуществом, вверенным виновному, путем его обращения при отсутствии признаков изъятия имущества, что позволяет отграничить присвоение и растрату от кражи); способ незаконного обращения имущества в пользу виновного или иных лиц – невозвращение вверенного лицу имущества посредством его отчуждения; общественно опасные последствия (причинение прямого материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества); при-

1Уголовный закон в практике районного суда: Научно-практическое пособие / Под ред.

чинная связь между общественно опасным деянием и наступившими общественно опасными последствиями.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Следует отметить, что совокупность преступлений отсутствует в случаях, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть растрачивается, т.е. идеальная совокупность присвоения и растраты невозможна.

Вопрос о разграничении присвоения и растраты является одним из сложных в теории уголовного права и судебной практике.

Так, в юридической литературе выделяются общие признаки, присущие как присвоению, так и растрате.

Первый общий признак состоит в обращении лицом имущества в свою пользу или пользу других лиц посредством незаконного использования правомочий, которыми оно наделено в отношении этого имущества. Совершая присвоение или растрату, лицо взамен правомерного устанавливает незаконное владение имуществом либо противоправно пользуется или распоряжается им. Второй общий признак присвоения и растраты – способ обращения имущества в свою пользу или пользу других лиц, состоящий в действиях, обеспечивающих невозвращение вверенного лицу имущества. Суть этих действий, по мнению ряда авторов, состоит в нарушении правомерности владения, посредством чего над имуществом устанавливается незаконное владение. Конкретное содержание данных действий зависит от различных обстоятельств, в частности, от физических свойств похищаемого имущества, особенностей его учета, хранения, целевого назначения, порядка охраны, местонахождения. Они могут выражаться, например, в представлении фиктивного документа о списании вверенного имущества якобы вследствие его порчи, в недоставлении полученного по накладной имущества в пункт назначения (магазин, склад), соединенном с его продажей1.

При разграничении присвоения и растраты важно помнить о следующем: при присвоении виновный, обратив иму-

1Уголовный закон в практике районного суда: Научно-практическое пособие / Под ред.

щество в свою пользу, сохраняет его у себя, а при растрате он не только удерживает, но и расходует его. Таким образом, при растрате, в отличие от присвоения, между правомерным владением и незаконным распоряжением имуществом отсутствует какой-либо промежуток времени, в течение которого виновный незаконно владеет этим имуществом. В присвоении всегда существует переход от правомерного владения вверенным имуществом к неправомерному. В растрате он отсутствует, лица владеют вверенным ему имуществом только правомерно. Отличие между присвоением и растратой следует проводить по характеру действий виновного. При растрате чужое имущество без законных на то оснований израсходуется на личные нужды виновного, а при присвоении, также без законных оснований, оно выдается виновным за свое1. Признаком, отличающим присвоение от растраты, является нахождение (ненахождение) имущества у виновного в момент окончания хищения. При присвоении, как отмечается в специальной литературе, имущество находится у виновного, который устанавливает над ним незаконное владение взамен правомерного, а при растрате оно отсутствует, так как противоправно отчуждено, израсходовано, потреблено в результате замены правомерного владения на незаконное пользование или распоряжение2. Растрата окончена с момента отчуждения имущества виновным, присвоение – когда над вверенным имуществом установлено неправомерное владение.

Существует мнение, что растрата есть продолжение хищения, совершенного путем присвоения, она является, по существу, способом распоряжения уже похищенным имуществом. Возникает вопрос о том, как квалифицировать случаи, когда вверенное имущество (например, стройматериалы) вывозится виновным с охраняемой территории к себе на дачу (домой), там складируется, а через год начинает расходоваться на личные нужды – строительство дома (дачи, гаража и т.п.), которое продлится несколько лет. Какое преступление совершается в этом случае (присвоение или покушение на растрату)

икогда оно будет считаться оконченным? Судебная практика

1 Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. – М., 2000. С. 194.

2Уголовный закон в практике районного суда: Научно-практическое пособие / Под ред.

ласти, заполнила бланки почтового перевода и в графе «получатель» расписалась за Цветкову, на которую Думиной М.А. была оформлена нотариальная доверенность на получение денег, деньги похитила, использовав для личных нужд, причинив Думиной значительный материальный ущерб, а документы, подтверждающие факт выдачи почтового перевода, сдала начальнику почты. Кассационный суд признал решение районного суда необоснованным и квалифицировал деяния Смирновой по ч. 1 статьи 160 УК как хищение путем растраты вверенного имущества, ссылаясь на то, что Смирнова не может рассматриваться как лицо, использующее свое служебное положение, поскольку она не является должностным лицом, а также лицом, осуществляющим управленческие функции. Также необоснованно потерпевшей признана Думина, поскольку действиями Смирновой ущерб причинен не ей, а «Иркутскому региональному отделению фонда социального страхования», к которому Думина имела право предъявить исковое требование о взыскании причитающихся средств. Ущерб на сумму 5.975 рублей 13 копеек признан для потерпевшего незначительным1.

Авиастроительный районный суд г. Казани признал С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК. Суд установил, что С., работая главным бухгалтером ООО «Фон» присвоила вверенное имущество. Так, 10 декабря 2004 года она, подписав за руководителя предприятия денежные чеки, получила по ним в банке 484 тыс. рублей, после чего данную сумму в кассу предприятия не внесла, присвоив их2.

Грабеж – открытое хищение чужого имущества (ст. 161 УК). Грабеж, как и кража, является весьма распространенным преступлением. Объективная сторона грабежа характеризуется действиями, состоящими в открытом ненасильственном либо насильственном завладении чужим имуществом.

Грабеж относится к преступлениям с материальным составом, поэтому обязательными признаками его объективной

1Преступления против собственности: Сборник судебной практики / сост. Кочои С.М. – М.: Проспект, 2009. С. 213.

стороны являются: общественно опасное деяние в форме активного действия (завладение чужим имуществом путем его изъятия и последующего обращения в пользу виновного или других лиц); открытый способ совершения преступления; общественно опасные последствия (причинение прямого материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества); причинная связь между общественно опасным деянием

инаступившими общественно опасными последствиями.

Всоответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет1.

Объективный критерий открытого способа состоит в том, что хищение совершается в присутствии потерпевшего (собственника или законного владельца имущества) или лиц, посторонних для виновного. Субъективный критерий открытого способа означает осознание виновным того, что он совершает именно открытое изъятие и (или) обращение чужого имущества. Это осознание в определенной мере свидетельствует об опасности и деяния, и лица, его совершившего, поскольку подчеркивает дерзость преступника.

Необходимость учета как объективного, так и субъективного критериев открытости хищений позволяет сделать вывод о квалификации ситуации, в которой само лицо полагает, что действует открыто – на глазах у посторонних лиц, однако эти лица не осознают факта совершения виновным хищения в силу каких-либо обстоятельств, например невменяемости, о чем неизвестно виновному. В такой ситуации квалифицировать содеянное как оконченный грабеж неверно. По мнению Н.А. Лопашенко, которое автор разделяет, принимая во внимание направленность действий виновного и то обстоятельство, что объективно факт хищения никем не на-

1Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2; Справочная правовая система Консуль-

70 тантПлюс.