Хищение чужого имущества. Учебное пособие

Если хищение было совершено несколькими лицами без предварительного сговора, действия этих лиц следует квалифицировать по частям первым статей 158, 159, 160, 161 или 162 УК (при отсутствии иных квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков) без ссылки на ст. 33 УК. Однако суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, ссылаясь на пункт «в» части первой статьи 63 УК. Присоединение лица к уже начатому исполнителем хищению с последующим сговором о совместном доведении преступления до конца не дает основания квалифицировать деяние как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ переквалифицировала действия Х. с п. «а» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК. Х. выяснял у С., где можно взять аккумулятор, и тот предложил снять его с автомашины Д., рассказал, как нужно это сделать. Х. сам похитил аккумулятор и продал его. С. не принимал участия в хищении, потому был осужден за пособничество в краже (давал советы Х. как совершить кражу). В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК содеянное исполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения1.

Следует помнить, что исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на

1Надзорное Определение от 3 марта 2004 г. N 56-ДП04-5 // Справочная правовая си-

дарственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющийся должностным лицом; лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (примечание № 1 к ст. 201 УК); служащий коммерческой или иной организации, не наделенный управленческими функциями.

Данные субъекты должны при совершении хищений использовать свое служебное положение, которое им облегчает совершение хищения, иначе анализируемый квалифицирующий признак отсутствует. Дополнительной квалификации по ст. ст. 201, 285 УК не требуется.

Например, как мошенничество с использованием служебного положения, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», следует квалифицировать получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действий (бездействия), которые он не может осуществлять из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение. Также как мошенничество с использованием служебного положения можно квалифицировать завладение работником правоохранительного органа имуществом, изъятым при проведении следственных и иных действий, хищение чужих средств путем приписок объема выполненных работ, незаконное начисление для себя разных надбавок и т.д.1. Примеры мошенничества с использованием лицом своего служебного положения: компьютерное мошенничество; совершаемые работниками банковских и иных учреждений, страховое, финансовое, трастовое мошенничество; мошенничество на рынке ценных бумаг и т.д.2.

При присвоении и растрате с использованием служебного положения хищение совершается должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции, ко-

1Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. – М.: ЮрайтИздат, 2007. С. 209.

2Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Но-

торое имеет, как правило, административно-хозяйственные полномочия, т.е. полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения и т.п.

В этом отношении являются показательными следующие примеры из судебной практики.

По приговору районного суда Удмуртской Республики признан виновным в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 145.1 УК, и осужден директор муниципального унитарного предприятия Г., который летом 2004 г., используя служебное положение, обратил в личную собственность и распорядился по своему усмотрению имуществом, находящимся на балансе МУП и вверенным ему как руководителю, причинив ущерб предприятию на общую сумму 4739 руб. Он же, в период с июня 2003 г. по ноябрь 2004 г., имея возможность своевременно выплачивать заработную плату работникам предприятия, из корыстной заинтересованности этого не делал.

П. была признана виновной в растрате вверенного имущества с использованием служебного положения. П., работая кладовщиком, т.е. являясь материально ответственным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью неправомерного и безвозмездного завладения чужим имуществом, распродавал доверенные ему материальные ценности, не отражая это в соответствующих документах. Полученные от их реализации денежные средства П. тратил по своему усмотрению. Органами следствия, а затем и судом данные действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК, т.е. растрата с использованием служебного положения.1 Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от

27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обратил внимание судов на то, что частичное погашение виновным ущерба

1Преступления против собственности: Сборник судебной практики / сост. Кочои С.М. –

не может свидетельствовать об отсутствии умысла у лица на присвоение вверенного ему имущества. Так, заведующий мебельным магазином Б. получил дорогостоящие мебельные гарнитуры зарубежного производства для продажи. Один из гарнитуров он увез к себе домой. Примерно через два месяца в магазине была выявлена недостача, образовавшаяся в результате присвоения гарнитура. Б. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК. Во время предварительного расследования Б. погасил примерно половину стоимости гарнитура. Больше средств у него не было. Суд обоснованно не принял заявление Б. о том, что цели присвоения у него не было, поскольку он не имел возможности рассчитаться за гарнитур, и признал его виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК1.

Разбой в целях завладения имуществом в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 162 УК). Особо крупный размер преступного дохода в данном случае составляет цель деяния, в связи с чем неполучение особо крупного размера преступного дохода не влияет на признание преступления оконченным. Особо крупный размер составляет свыше 1 миллиона рублей.

1Братенков С.И., Широков В.А. Присвоение или растрата: проблемы квалификации и причины ошибок, допускаемых при постановлении приговоров // Российская юсти-

2.1.ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЙ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

Квалификация преступлений – установление соответствия данного конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом. По справедливому мнению Б.А. Куринова, понятие квалификации преступлений употребляется в теории и практике в двух значениях:

а) квалификация как определенный логический процесс, как деятельность того или иного лица по установлению соответствия (тождества) конкретного рассматриваемого случая признакам состава преступления, указанного в норме Особенной части Уголовного кодекса;

б) как определенная правовая оценка общественно опасного деяния1.

В ходе расследования уголовных дел, связанных с хищениями чужого имущества, перед практическими работниками зачастую возникают определенные сложности и трудные специфические ситуации, которые требует юридического анализа.

Некоторые вопросы квалификации хищений в совокупности с другими составами преступлений.

1. Насилие, применяемое при разбое, может быть как физическим, так и психическим. Последнее предполагает высказывание угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью завладения чужим имуществом, что уже само по себе образует оконченный состав преступления, и не требует дополнительной квалификации по ст. 119 УК, по-

1Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. – М.: Изд-во Моск. ун-та,

скольку такая угроза явилась способом посягательства на собственность. Однако высказывание данной угрозы после совершения разбоя с тем, чтобы запугать потерпевшего, дабы он не сообщил о случившемся в правоохранительные органы, образует состав преступления, предусмотренный ст. 119 УК, если потерпевшим данная угроза была воспринята как реальная и действительная.

2.Если вымогательство было сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой1, в зависимости от характера примененного насилия .

3.Внесение должностным лицом ложных сведений в официальные документы с целью облегчения или сокрытия совершенного присвоения или растраты требуют дополнительной квалификации по ст. 292 УК (служебный подлог)2.

4.Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК и соответствующей частью статьи 159 УК.

Если лицо подделало официальный документ, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось этим документом, содеянное следует квалифицировать по части 1 статьи 327 УК. Содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 30 УК как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом лица охватывалось использование подделанного документа для совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 или 4 ст.159 УК.

В том случае, если лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять иму-

1 Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 № 3 (ред. от 25.10.1996) «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

щество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК, а также ч. 3 ст. 30 УК и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, соответствующей частью ст.159 УК.

Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК1.

Мошенничество, связанное с подделкой и использованием подложных документов, следует отличать от случаев устройства на работу на основании фальшивых документов и получения соответствующей заработной платы за выполнение обязанностей по должности, которую лицо не имело право занимать.

Так, В. по поддельному паспорту и трудовой книжке устроилась на работу на должность продавца в АООТ «Кит», для реализации получила продукты питания. Часть продуктов и выручки похитила, причинив ущерб на общую сумму 10 309 750 рублей. Органами предварительного следствия действия В. квалифицировались как мошенничество. Ленинский районный суд г. Челябинска обоснованно не усмотрел в ее действиях этого состава преступления: В., подделав паспорт и трудовую книжку, имела конечную цель – трудоустройство. Это – подделка. Когда она трудоустроилась, то как продавец выполняла возложенные на нее обязанности: получала вверенные ей материальные ценности и продавала их. Затем часть вверенного ей имущества похитила, совершив растрату2.

Продолжаемое хищение. От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, которым должно

1Пункты 6,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

2Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Россий-