Хищение чужого имущества. Учебное пособие

мочия по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. Например:

а) под предлогом оказания посреднических услуг при осуществлении купли-продажи путем обмана или злоупотребления доверием мошенники получают от собственников жилья генеральную доверенность на право совершать любые сделки с жилым помещением, затем оформляют договор купли-продажи без участия владельца недвижимости;

б) завладение жилым недвижимым имуществом, собственники которого умерли;

в) оформление права собственности не на то жилое помещение, которое демонстрировалось покупателю.

Достаточно сложным в уголовном праве является вопрос о том, как квалифицировать действия лица при фактическом завладении недвижимым имуществом без оформления необходимых документов по переходу права собственности на данное имущество. Существуют несколько подходов по квалификации подобных действий: во-первых, по ст. 139 УК – нарушение неприкосновенности жилища; во-вторых, по ст. 285 или 201 УК – злоупотребление должностными полномочиями или полномочиями, если виновный использует свое служебное положение; в-третьих, по ст. 165 УК – причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения; оценка может быть и по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за хищение чужого имущества (при этом случаи фактического завладения чужим недвижимым имуществом необходимо разделить на две группы: когда виновный преследует цель в будущем оформить документы по переходу к нему или другим лицам права собственности на незаконно захваченное недвижимое имущество; когда он намерен фактически владеть, пользоваться, распоряжаться незаконно захваченным недвижимым имуществом без оформления документов, подтверждающих его право собственности на данное имущество1); наконец, незаконные действия могут рассматриваться как самовольный захват недвижимости (без приобретения права на нее), а не как хищение, так как носит временный характер (пока собственник не защитит своего права и не пре-

1Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Россий-

кратит неправомерного владения). Такой захват представляет существенно меньшую опасность, чем хищение. По конкретному делу суд обоснованно исключил из квалификации действий С. приготовление к разбою, вмененное ему органами предварительного следствия по факту избиения потерпевшей и принуждения ее к потреблению наркотиков с целью в будущем организовать в квартире потерпевшей притон для потребления наркотиков. Как в таком случае квалифицировать содеянное, автор не обосновывает 1.

Случаи неправомерного завладения недвижимым имуществом с юридическим переоформлением права собственности на виновного путем применения к потерпевшему насилия, по мнению многих авторов, следует квалифицировать: по ст. 163 УК РФ – вымогательство (если следовать духу и букве уголовного закона); по ст. 162 УК РФ – разбой (норму можно применить, добавив в диспозицию ст. 162 указание также на право на имущество, т.е. необходимо расширить предмет разбоя)2; внести в УК РФ норму, предусматривающую ответственность за неправомерный захват чужого недвижимого имущества без цели хищения. Норма об ответственности за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом с корыстной целью при отсутствии признаков хищения имела место в УК РСФСР 1960 г. (ст. 1482)3.

По мнению И.А. Клепицкого, действия преступников, завладевающих чужим недвижимым имуществом (как правило, квартирами) путем обмана, а затем лишающих потерпевших жизни с тем, чтобы скрыть совершенное мошенничество и избежать расходов, связанных с ничтожностью сделки, следует квалифицировать по совокупности преступлений как мошенничество (которое окончено в момент приобретения права на имущество, то есть оформления сделки) и убийство из корыстных побуждений4.

1Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. № 12.

2Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. – М.: ЛексЭст, 2005. С. 187.

3Иващенко С.Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 23; Бойцов А.И. Указ. соч. С. 150.

4Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство

Ввиду отсутствия вещного (физического) признака традиционно предметом хищения не являлись: различные виды энергии; интеллектуальная собственность; компьютерная информация.

В настоящее время преступное воздействие на подобные виды имущества не образует состава хищения. Следует согласиться с мнением тех специалистов, которые полагают, что при определенных условиях незаконное корыстное использование электрической или тепловой энергии может расцениваться как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК), присвоение интеллектуальной собственности (плагиат) – как нарушение авторских и смежных прав (ст. 146 УК), завладение компьютерной информацией – как неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК)1.

Однако в науке уголовного права существуют иные точки зрения на проблему признания энергии предметом хищения. Традиционный предмет хищения – вещь материального мира, не отвечает современным социальным потребностям, и потому, по мнению ряда ученых, следует расширить предмет хищения, включив в него, помимо вещей, материальные субстанции энергии, газ2. Заслуживает внимания аналогичная позиция некоторых авторов, весьма справедливо, на наш взгляд, полагающих, что в современных условиях жизни общества произошло кардинальное расширение фактических отношений собственности, развивающихся по законам рынка. В этом смысле с юридической стороны дела вещи – это не обязательно твердые тела. К числу вещей в гражданском праве относятся различные виды энергетических ресурсов и сырья, произведенных или добытых человеческим трудом и поэтому ставших товаром (электрическая, тепловая, атомная энергия, нефть, газ и т.п.), вследствие чего нет никакой необходимости

1Исмагилов Р. Объект и предмет кражи // Законность. 1999. № 8; Журавлев М., Журавлева Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. 2008. № 3.

2Хабаров А.В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.2008. – Тюмень, 1999. С. 12; Семенов В.М. Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в

понимать под вещью только некую материальную единицу1. Таким образом, энергию сегодня предлагают рассматривать как предмет хищения, обладающий всеми его признаками. В частности, энергия способна удовлетворять материальные и духовные потребности общества и конкретного человека, на выработку электрической и другого вида оплачиваемой энергии затрачивается труд, расходуются огромные материальные средства, она обладает определенной экономической стоимостью и находится в фондах (обладании) собственника. Завладение (изъятие, обращение) энергией приводит к причинению материального ущерба и содержит все необходимые признаки объективной и субъективной сторон хищения2. Однако для принятия решения о признании указанных субстанций предметами хищения, по нашему мнению, нет достаточных оснований.

В доктрине уголовного права нет единого мнения относительно признания либо непризнания интеллектуальной собственности предметом хищений. Вследствие того что в гражданском праве информация не относится к имуществу, ученые предлагают сформулировать в ст. ст. 146, 147 УК такой квалифицирующий признак, как неправомерное завладение предметами – носителями указанных прав и уравнять санкции за совершение подобных деяний с санкциями за хищение имущества3. Другие специалисты, напротив, полагают, что информацию об открытии, изобретении, а также выражающуюся в произведении художественного творчества следует признать предметом преступлений против собственности вне зависимости от формы ее фиксации. Завладение информацией, находящейся на материальном носителе, следует квалифицировать как хищение. Только лишь ознакомление с информацией, составляющей художественное произведение, открытие, изо-

1Шульга А.В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08. Волгоград, 2008.

2Хилюта В.В. Хищение энергии или к вопросу о модернизации уголовно-правовых положений // Российская юстиция. 2008. № 8.

3Наумов А.В. Хищение интеллектуальной собственности // Уголовное право. 2004.

бретение, без его использования, не повлекшее ущерба потерпевшему, не может рассматриваться как преступление1.

Сегодня же хищение информации, т.е. присвоение машинной информации, в том числе программного обеспечения, несанкционированное копирование информации, завладение сведениями, составляющими банковскую или коммерческую тайну и т.п., главным образом не рассматривается как хищение потому, что хищение сопряжено с завладением (изъятием) определенных ценностей из фондов собственника. Рассматриваемая проблема усугубляется также и тем, что цивилистической наукой до конца не определено место информации в системе объектов гражданских прав. В гражданском праве информация рассматривается и как объект вещных прав, и как объект только исключительных прав, и как нематериальное благо2. Необходимо провести дополнительные социологические исследования по данному вопросу.

2. Экономический признак означает, что предметом хищения должно быть, во-первых, такое имущество, которое обладает свойством экономико-хозяйственной полезности (ценности). Потребительская стоимость вещи – полезность, т.е. способность вещи удовлетворять потребности человека. Например, мобильный телефон, выступающий предметом хищения, предназначен для удовлетворения коммуникабельных потребностей человека. Во-вторых, имущество должно иметь стоимость, выраженную в цене. При определении стоимости имущества следует исходить из рыночных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов.

Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность предметов или документов, являющихся предметом состава преступления, предусмотренного ст. 164 УК, определяется на основании заключения эксперта с учетом: 1) их стоимости; 2) значимости, уникальности и важности для истории, науки, культуры и искусства.

1Винокуров В.Причинение имущественного ущерба как критерий признания предметов и информации предметами преступлений против собственности // Уголовное право. 2008. № 4.

К историческим ценностям относятся предметы и документы, связанные с историческими событиями в жизни народов, отдельных великих людей, особенно полученные в результате археологических раскопок. Научную ценность могут представлять редкие коллекции и образцы фауны, флоры, минералов, животного мира. Художественные ценности представлены особенно ценными предметами литературы, живописи, скульптуры, книгопечатания и т.д. Культурные ценности – это предметы религиозного или светского характера, имеющие значение для истории и культуры. К ним относятся редкие рукописи и документальные памятники, включая фото-, фоно-, кино-, видеоархивы, уникальные и редкие музыкальные инструменты, почтовые марки, старинные монеты, ордена, медали, печати и другие предметы коллекционирования и т.д.1.

Отметим, что хищения культурных ценностей независимо от формы их собственности наносят значительный ущерб сохранению культурного наследия и приобретают все больше транснациональный характер.

Нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы охраны и защиты культурных ценностей, являются: Гаагская конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта от 14 мая 1954 года; Парижская конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности от 14 ноября 1970 года; Парижская конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 года; Конвенция ЮНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям, принятая в Риме 24 июня 1995 года; Соглашение о сотрудничестве государств – участников Содружества Независимых Государств в борьбе с хищениями культурных ценностей и обеспечении их возврата, принятое в Душанбе 05 октября 2007 года; Закон РФ от 15.04.1993 № 4804-1 (ред. от 17.07.2009) «О вывозе и ввозе культурных ценностей»2.

1Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. – М.: ЮрайтИздат., 2007. С. 215.

Данные правовые акты оперируют общими собирательными понятиями «культурные ценности», «культурное наследие», «природное наследие», к которым относятся исторические, научные и художественные ценности, представляющие выдающуюся универсальную ценность с точки зрения истории, искусства, литературы, науки, эстетики, этнологии, антропологии, археологии и т.д. Так, согласно ст. 5 Закона РФ от 15.04.1993 № 4804-1 (ред. от 17.07.2009) «О вывозе и ввозе культурных ценностей» коллекция культурных ценностей – совокупность однородных либо подобранных по определенному признаку разнородных предметов, которые независимо от культурной ценности каждого из них, собранные вместе, имеют историческое, художественное, научное или иное культурное значение.

Статья 7 данного Закона содержит перечень предметов, имеющих культурную ценность:

1)исторические ценности, в том числе связанные с историческими событиями в жизни народов, развитием общества

игосударства, историей науки и техники, а также относящиеся к жизни и деятельности выдающихся личностей (государственных, политических, общественных деятелей, мыслителей, деятелей науки, литературы, искусства);

2)предметы и их фрагменты, полученные в результате археологических раскопок;

3)художественные ценности, в том числе: картины и рисунки целиком ручной работы на любой основе и из любых материалов; оригинальные скульптурные произведения из любых материалов, в том числе рельефы; оригинальные художественные композиции и монтажи из любых материалов; художественно оформленные предметы культового назначения, в частности, иконы; гравюры, эстампы, литографии

иих оригинальные печатные формы; произведения декора- тивно-прикладного искусства, в том числе художественные изделия из стекла, керамики, дерева, металла, кости, ткани

идругих материалов; изделия традиционных народных художественных промыслов; составные части и фрагменты архитектурных, исторических, художественных памятников

ипамятников монументального искусства; старинные книги, издания, представляющие особый интерес (исторический,

художественный, научный и литературный), отдельно или 37

вколлекциях; редкие рукописи и документальные памятники; архивы, включая фото-, фоно-, кино-, видеоархивы; уникальные и редкие музыкальные инструменты; почтовые марки, иные филателистические материалы отдельно или

вколлекциях; старинные монеты, ордена, медали, печати и другие предметы коллекционирования; редкие коллекции и образцы флоры и фауны, предметы, представляющие интерес для таких отраслей науки, как минералогия, анатомия и палеонтология; другие движимые предметы, в том числе копии, имеющие историческое, художественное, научное или иное культурное значение, а также взятые государством под охрану как памятники истории и культуры.

Всоответствии со ст. 8 вышеуказанного Закона на предметы культурного назначения серийного и массового производства и сувенирные изделия его действие не распространяется. В связи с чем они не могут быть предметом состава преступления, предусмотренного ст. 164 УК.

Признаются имуществом, а, следовательно, и предметом хищений, так называемые суррогаты ценных бумаг, удостоверяющие определенные имущественные права и потому олицетворяющие их стоимость. К таким предметам относятся:

1) различного рода проездные документы, дающие право на проезд в метро и ином городском транспорте (единые проездные билеты, транспортные абонементы, а также разовые билеты на проезд), за исключением именных билетов и бланков билетов, требующих оформления. Следует поддержать мнение П.С. Яни, согласно которому хищения абонементных книжек, проездных и единых билетов на право проезда в метро и на других видах городского транспорта, находящихся в обращении, т.е. документов, удостоверяющих оплату транспортных услуг, независимо от использования похищенных знаков по назначению или сбыта их другим лицам, должны квалифицироваться как оконченное преступление1. Действия лиц, похитивших билеты для проезда на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном транспорте или другие знаки, которые могут быть использованы по назначению лишь после внесения в них дополнительных данных

1Яни П.С. Уголовная ответственность за кражу, грабеж и разбой: Лекция. – М., 2004.

38 С.10.

(заполнение текста, скрепление печатью, компостирование и т.п.), а равно лиц, совершивших хищение билетов, предназначенных для продажи через кассовые аппараты трамваев, троллейбусов и других городских транспортных средств с целью последующей реализации через уполномоченных на то работников транспорта (кассиры, кондукторы, приемщики багажа и др.) и присвоения вырученных от продажи средств, должны квалифицироваться как приготовление к хищению имущества, а в случаях частичной или полной реализации похищенных документов – соответственно как покушение либо оконченное преступление. Похищение билетов и других знаков, совершенное лицом с целью использования по назначению как средство оплаты транспортных услуг, надлежит квалифицировать по ст. 325 и ст. ст. 30 и 165 УК как хищение бланков и приготовление к причинению имущественного ущерба путем обмана, а в случаях фактического их использования – по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 325 и 165 УК.

В случаях подделки похищенных билетов и предъявления их транспортной организации для оплаты под видом отказа от поездки, опоздания к отправлению (вылету) транспортного средства и т.п. либо сбыта таких поддельных билетов гражданам действия лица должны быть квалифицированы как подделка документов (ст. 327 УК) и мошенничество (ст. 159 УК)1;

2) билеты и абонементы на посещение театров, кинотеатров, выставок, фитнес-клубов или других оздоровительных центров и т.п., билеты различных лотерей, жетоны, заменяющие деньги (на оплату таксофонов, или дающих право на игру в развлекательном центре, карты междугородней и городской телефонной сети, оплаченные магазинные чеки, подарочные сертификаты, карточки по оплате интернет-услуг и услуг мобильной связи и др.

Стоимость данных предметов составляет та сумма, которую за них заплатили при их приобретении. Однако стои-

1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.1980 г. № 6 (ред. от 06.02.2007 г.) «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмот-

мость выигрышных лотерейных билетов определяется суммой выпавшего выигрыша.

Не относятся к имуществу и потому предметом хищения не являются: накладные на получение товара; неоплаченные товарные чеки; доверенности на получение материальных ценностей; легимитационные знаки – жетоны камеры хранения, гардеробные номерки, квитанции химчисток и др.).

Данные предметы необходимо отличать от суррогатных ценных бумаг, поскольку они не имеют сами по себе стоимости

ине олицетворяют в себе стоимость других предметов, потому завладение ими не причиняет имущественного ущерба. Эти предметы дают право на получение определенного имущества, после чего и нарушаются отношения собственности. Указанные предметы выступают средством совершения хищения, с их помощью виновный облегчает себе совершение общественно опасного посягательства на собственность граждан. Такие ситуации, когда преступник похищает номерок у потерпевшего, который сдал свои личные вещи на хранение в гардероб театра, мы полагаем, следует квалифицировать следующим образом (при доказанности его умысла на последующее хищение одежды из гардероба):

а) как приготовление к краже, если похититель был пойман с номерком на месте преступления;

б) как покушение на кражу, если похититель не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как был задержан сотрудниками милиции, например, при выходе из театра;

в) как оконченную кражу, если одежда была похищена,

ивиновный, обратив ее в свою собственность противоправным образом, имел возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению (ст. 158 УК в зависимости от фактических обстоятельств и стоимости похищенного)1.

Однако некоторые специалисты в области уголовного права считают, что указанные действия необходимо квалифицировать как приготовление к мошенничеству либо как окон-

1 Аналогичного мнения по квалификации данного преступления придерживается Б.Д. Завидов. Кража: уголовно-правовой анализ диспозиции состава преступления,