Хищение чужого имущества. Учебное пособие

Данный состав преступления является видом хищения чужого имущества, в отличие от других он выделен не по способу изъятия имущества, а с учетом специфических свойств предмета преступления, которым являются предметы или документы, имеющие особую ценность1.

Хищение предметов, имеющих особую ценность, может быть совершено путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа и разбоя. Например, Г.Н. Борзенков считает, что вымогательство предметов, имеющих особую ценность, также должно квалифицироваться по ст. 164 УК, поскольку оно не менее опасно, чем кража и т.д.2. Нам представляется, что такая точка зрения является весьма справедливой. Следуя букве уголовного закона, вымогательство хищением не является, поэтому состав преступления, предусмотренный ст. 164 УК можно сформулировать следующим образом: «Хищение либо вымогательство предметов, имеющих особую ценность». Если же законодатель отнесет вымогательство к хищению, то название состава преступления, предусмотренного ст. 164 УК, можно и не менять.

Объективная сторона выражается в хищении предметов или документов, имеющих особую ценность, любым способом (тайным, открытым и др.). Хищение предметов, имеющих особую ценность, в форме кражи, мошенничества, присвоения, растраты или грабежа является материальным составом преступления и окончено с момента появления у виновного реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Хищение этих же предметов путем разбоя является формальным составом преступления и окончено с момента нападения с целью завладения данными предметами.

Правоохранительные органы в судебной практике не придерживаются последовательно теории распоряжения. Исследования, проведенные В.В. Братановым, показывают, что многие суды признают оконченными хищения при задержании виновных на пути к выходу из архива или библиотеки с ценным небольшим документом. Другие суды действия лиц, задержанных при попытке изъятия и выноса предметов или документов, имеющих особую ценность, с места их нахож-

1Подробно о характеристике предмета анализируемого состава преступления было рассмотрено выше.

дения, квалифицируют как покушение на хищение. В качестве неоконченного хищения расцениваются также обособление и припрятывание имущества на территории охраняемого предприятия1.

Определенные сложности могут возникнуть у правоприменительных органов, если хищение предметов, имеющих особую ценность, будет совершено в форме разбоя с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище или с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В науке уголовного права и судебной практике существует два подхода по квалификации подобных случаев. Так, профессор Л.Д. Гаухман полагает, что содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений – по ч. 1 ст. 164 и соответственно ч. 3 или п. «в» ч. 4 ст. 162 УК. Это обосновывается тем, что верхние и нижние пределы наиболее суровых наказаний в санкциях ч. 3 и 4 ст. 162 выше, чем верхний и нижний пределы наказания в санкции ст. 164 УК2. Представляется, что такая квалификация является не совсем точной, поскольку виновный совершил одно преступление, а

витоге вменяют ему в вину совокупность двух преступлений. Согласно второму подходу, ответственность виновных лиц

вподобных случаях должна наступать по общим нормам – ч. 3 или п. «в» ч. 4 ст. 162 УК, поскольку они предусматривают более строгие санкции – основное наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет (ч. 3 ст. 162) и от 8 до 15 лет (ч. 4 ст. 162) и дополнительное наказание – штраф в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового, в связи с чем дополнительной квалификации по ст. 164 УК не требуется (санкция – наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 10 лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового). На наш взгляд, более обоснованной представляется вторая точка зрения, поскольку именно такая квалификация позволяет не нарушить один из основных принципов уголов-

1 Братанов В.В. Формы хищения предметов, имеющих особую ценность // Российский следователь. 2007. № 11.

2Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимо-

ного права – принцип справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. Однако, квалифицируя содеянное по ст. 162 УК, совершенно не учтенным остается вопрос о специфических свойствах предмета преступного посягательства. Поэтому мы считаем, что хищение путем разбоя, сопряженного с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, или с причинением тяжкого вреда здоровью, должно квалифицироваться по ст. 164 УК. Но для этого законодателю необходимо:

1)данные квалифицированные виды разбоя добавить к квалифицирующим признакам хищения предметов, имеющих особую ценность, т.е. в ч. 2 ст. 164 УК;

2)привести в соответствие санкцию ч. 2 ст. 164 УК так, чтобы основное наказание составляло от 8 до 15 лет лишения свободы, а дополнительное наказание в виде штрафа до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Факультативные признаки объективной стороны преступления. В теории уголовного права принято выделять помимо обязательных, необходимых признаков объективной стороны преступления и факультативные. Факультативные признаки подчеркивают индивидуальные объективные особенности состава любого преступления, так как оно всегда совершается в определенное время, в определенном месте, с использованием орудий и средств совершения преступления.

К факультативным признакам хищения в любой его форме относятся: время совершения преступления; место совершения преступления; обстановка совершения преступления; орудия и средства совершения преступления.

Так, для квалификации хищения безразлично, в какое время, в какой обстановке и с какими средствами оно совершено. Место совершения преступления в некоторых составах хищений является обязательным признаком объективной стороны, поскольку указано законодателем в диспозиции статьи, например хищение с незаконным проникновением в помещение, хранилище, жилище (п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК). Орудие совершения преступления является конструктивным признаком объек-

тивной стороны состава разбоя – разбой, совершенный с при- 83

менением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК).

Как правило, хищения представляют городскую преступность, поскольку специфические условия городов, связанные с наличием многочисленного общественного транспорта, мест массового скопления людей, крупных торговых предприятий, облегчают возможность совершения посягательств на собственность. Наиболее часто хищения совершаются в таких местах, как улица, метро, рынки, магазины, общественный транспорт (троллейбус, автобус, трамвай), рестораны и кафе.

1.3.СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ФОРМ ХИЩЕНИЙ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

Субъективные признаки состава любого преступления включают в себя субъективную сторону и субъект преступления.

По весьма точному определению В.Н. Кудрявцева, субъективная сторона преступления представляет собой своеобразную «модель» объективной стороны в психике субъекта. Она включает интеллектуальное и волевое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям (вина), цели и мотивы его деятельности, а также эмоциональное состояние, характеризующее его психику в момент совершения преступления1.

Главным и обязательным признаком субъективной стороны любого преступления является вина. Вина – психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному действию или бездействию и к наступившим в результате этого общественно опасным последствиям.

Субъективная сторона хищения предполагает установление двух обязательных признаков: умышленной формы вины в виде прямого умысла; корыстной цели.

Все хищения являются умышленными преступлениями, при совершении которых вина преступника выражается только в виде прямого умысла. Согласно ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если

1Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М.: Юрид. лит., 1972.

(бездействию) и к его общественно опасным последствиям1. Таким образом, время, место, обстановка, способ и другие обстоятельства, относящиеся к действию или бездействию, являясь качественными признаками деяния, становятся предметом осознания при умысле. Так, лицо, совершая карманную кражу, должно осознавать тайный способ завладения чужим имуществом, обстановку совершения указанного преступления (совершение кражи в присутствии потерпевшего). Предвидение общественно опасных последствий – мысленное представление виновного о том вреде, который причинит или может причинить его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона. Желание наступления последствий как волевой элемент прямого умысла – это воля, мобилизованная на достижение цели, стремление к определенному результату.

Теория уголовного права помимо деления умысла на прямой и косвенный выделяет и другие виды умысла: по моменту возникновения преступного намерения умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший; в зависимости от степени определённости представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах совершаемого деяния умысел может быть определённым (конкретизированным) или неопределённым (не конкретизированным).

Заранее обдуманный умысел возникает до совершения преступления и осуществляется через более или менее значительный промежуток времени после его возникновения. Зачастую такой разрыв во времени может быть обусловлен: 1) особой напористостью субъекта, который в это время готовит способы и средства для совершения деяния, обдумывает план осуществления преступного намерения, пути преодоления возможных препятствий, способы сокрытия преступления и т.д., 2) либо нерешительностью, боязнью субъекта преступления совершить преступление. В первом случае заранее обдуманный умысел свидетельствует о настойчивости, большей подготовленности, а иногда об изощренности и коварстве субъекта преступления в достижении преступных целей. Наличие данного вида умысла свидетельствует о повы-

1Демидов Ю.А. Предметное содержание умысла по советскому уголовному праву //

причиняющих свойствах деяния и его последствиях, которые хотя и охватывались в общей форме предвидением виновного, однако величина причиненного ущерба не была конкретизирована. Большинство авторов полагают, что при совершении преступления с неопределенным умыслом ответственность всегда наступает в соответствии с фактически наступившими последствиями1, а некоторые авторы допускают ответственность в соответствии с направленностью умысла на наиболее тяжкое последствие2. Мы же придерживаемся первой точки зрения, согласно которой преступления, совершенные с неопределенным умыслом, следует квалифицировать по фактически наступившим последствиям. Но если же фактически преступные последствия не наступили, то виновный должен нести ответственность за покушение на хищение со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК.

По справедливому мнению В.В. Векленко, чаще всего именно хищения совершаются с неопределенным умыслом, т.е. «… виновный не может, как правило, с точностью осознавать, каков будет причиненный его действиями ущерб, и тем более, каково материальное положение потерпевшего в тот или иной момент»3.

Также следует отметить, что преступления с неконкретизированным умыслом не могут квалифицироваться как малозначительные. Типичный пример – карманная кража. Она совершается, как правило, с неконкретизированным умыслом. Виновный отвечает за фактически причиненный вред. Если он фактически малозначителен (например, в кошельке оказался один рубль, в кармане – десятирублевая шоколадка), ввиду неконкретизированности умысла содеянное не квалифицируется как малозначительное4, поскольку умысел виновного

1Советское уголовное право. Часть Общая: Учебное пособие / Под ред. М.И. Ковалева, Е.А. Фролова и Р.Р. Галиакбарова. – Свердловск: Сверд. юрид. ин-т, 1972. С. 120; Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления: Учебное пособие. – М., 1991. С. 29.

2Никифоров А.С. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. – М.: Госюриздат, 1959. С. 91–92.

3Векленко В.В. Квалификация хищений: Монография. – Омск: Омск. Акад. МВД России, 2001. С. 174.

4Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» // Науч. ред. В.Н. Кудрявцев. – М.: Городец, 2007.

лица обращен на то, чтобы завладеть имуществом как можно в большем размере.

Цель преступления представляет собой идеальный образ желаемого будущего результата, к которому стремится субъект преступления при совершении общественно опасного деяния. Корыстная цель – стремление виновного лица получить материальную выгоду незаконным путем, а также реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным; стремление обогатиться, удовлетворить материальные потребности за чужой счет, без затрат своего труда.

На наш взгляд, наиболее точно определяет содержание корыстной цели Н.А. Лопашенко. Так, автор пишет: «Корыстная цель в хищении налицо, если виновный:

1)стремится к личному обогащению;

2)стремится к обогащению людей, с которыми его связывают личные отношения;

3)стремится к обогащению соучастников хищения;

4)стремится к обогащению людей, с которыми он состоит

вимущественных отношениях (передача имущества в долг, сдача в аренду – Н.К.)»1.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других.

По мнению Л.Д. Гаухмана, о том, что существует умысел и корыстная цель при совершении присвоения либо растраты свидетельствуют следующие действия лица: «представление фиктивного отчета об израсходовании якобы на производственные нужды или о списании полученного под отчет имущества, неоприходование денег, полученных от продажи имущества, фактическое неполучение имущества при оформ-

лении документа о его получении, выезд виновного в неизвестном направлении с деньгами, изъятыми из кассы, и т.п.».1 Возникает вопрос, как квалифицировать преступление, если завладение чужим имуществом совершается не с корыстной целью, а с целью его уничтожения, либо временного использования, из хулиганских побуждений, либо в силу действительного или предполагаемого права на это имущество. Представляется, что в данных случаях состав хищения чужого имущества отсутствует, и содеянное квалифицируется, в зависимости от обстоятельств дела, по другим статьям УК РФ, устанавливающим ответственность за уничтожение имущества (ст. 167), хулиганство (ст. 213), самоуправство (ст. 330) и др. Факультативным признаком субъективной стороны хищения является мотив преступления, который зачастую является корыстным. Мотив – это осознанное побуждение, которым руководствовалось лицо при совершении преступления, иначе говоря, это источник действия, его внутренняя движущая сила. Это обусловлено потребностями и интересами побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление. Некоторые потребности в виде желаний и влечений побуждают человека совершать определенные действия, т.е. становятся мотивами его поведения. В свою очередь, мотивы поведения предопределяют цель поведения, т.е. то, к чему человек стремится. Таким образом, корыстный мотив – внутреннее, осознанное побуждение паразитического характера, выражающееся в стремлении удовлетворить матери-

альные потребности преступным путем.

Представляет определенный интерес классификация корыстной мотивации, предложенная Э.С. Тенчовым и Т.М. Явчуновской. Указанные авторы выделяют корысть – нужду, корысть – долг, корысть – паразитизм, корысть – потребительство, корысть – накопительство, корысть – престиж, корысть – легкомыслие, корысть – производственную необходимость2.

Многие специалисты в области уголовного права признают корыстный мотив обязательным признаком всех форм

1Уголовный закон в практике районного суда. Науч.-практ. пособие. / Под ред. Галаховой А.В. – М.: Норма, 2007. С. 234.

2Тенчов Э.С., Явчуновская Т.М. Корыстная мотивация преступлений // Современные