Хищение чужого имущества. Учебное пособие

терпевшая Н. попыталась удержать пакет. В ответ на это осужденный нанес ей удар ножом в грудь, причинив проникающее ранение левой половины груди с повреждением сердца. Завладев пакетом, X. с места преступления скрылся.

Действия X. (с учетом внесенных изменений) квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК (в ред. от 21 июля 2004 г.) и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК (в ред. от 13 июня 1996 г.).

Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений указание на осуждение X. по ч. 2 ст. 162 УК по следующим основаниям. Действия осужденного в части разбойного нападения, как установил суд, были объединены единым умыслом и составляли единое преступление.

По смыслу закона действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части статьи закона, по которой предусмотрено более строгое наказание. Поэтому действия X. в этой части подлежат квалификации только по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК по признакам «с применением оружия» и «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» (настоящая редакция – п. «в» ч. 4 ст. 162 УК)1.

Крупный размер при хищении может образоваться как

врезультате одного преступного акта, так и вследствие нескольких преступных действий. Хищения, совершенные различными способами и причинившие в совокупности крупный ущерб, не могут объединяться единой квалификацией, так как

впределах некрупного размера квалификация преступления определяется формой хищения. Поэтому, например, кража и растрата, каждая из которых совершена в некрупных размерах, образуют совокупность преступлений и должны квалифицироваться самостоятельно, даже если общий размер является крупным.

На практике встречаются случаи, когда крупный или особо крупный размер складывается из нескольких хищений, совершенных в одной и той же форме, поэтому возникает вопрос об их квалификации как совокупности некрупных хищений или одного крупного. Действия лица, совершившего несколько

хищений, причинившие в общей сложности крупный (особо крупный) ущерб, должны квалифицироваться как хищение

вкрупном (особо крупном) размере только при условии, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение имущества именно в крупном (особо крупном) размере, т.е. если имело место единое продолжаемое преступление1. Если продолжаемое хищение, направленное на изъятие имущества в крупном размере, было пресечено при совершении первого действия, содеянное следует квалифицировать как покушение на хищение в крупном размере.

Изменение квалификации в связи с обнаружением преступления, а также вопросы квалификации в случае перерастания одной формы хищения в другую. Практика показывает, что возможно развитие таких ситуаций, когда лицо, совершающее тайное хищение имущества, оказывается застигнутым на месте преступления. Причинами, которые не позволили виновному довести начатое преступление по противоправному тайному изъятию чужого имущества, могут быть следующие:

1)обнаружение преступления потерпевшим;

2)обнаружение преступления посторонними лицами;

3)обнаружение преступления сотрудниками правоохранительных органов.

При констатации факта перерастания хищения, оно не может быть квалифицировано как тайное. Окончательная квалификация в данном случае зависит от того, было или нет применено виновным насилие для удержания имущества и сокрытия с ним с места совершения преступления, и каким было это насилие по степени тяжести. Например, если карманный вор осознает, что его действия стали очевидными для окружающих, он прекратит их и попытается скрыться с места преступления, бросив при этом имущество, то в данном случае – покушение на кражу (ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК). Если же в вышеописанном случае, карманный вор будет продолжать свои преступные действия, несмотря на их обнаружение, то хищение, начавшееся как тайное, перерастет

воткрытое, т.е. в грабеж, и действия виновного необходимо

1Настольная книга судьи по уголовным делам / Под ред. Есакова Г.А., Рарога А.И., Чу-

квалифицировать как покушение на грабеж (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК) или оконченный грабеж. Если виновный после незаконного изъятия имущества (кража еще не окончена) оказывает сопротивление потерпевшему для удержания этого имущества, то данные действия следует квалифицировать в зависимости от характера примененного насилия, как насильственный грабеж (ч. 2 ст. 161 УК) или разбой (ст. 162 УК), если сопротивление оказывается сотрудникам милиции при задержании и виновный применяет насилие к ним, содеянное квалифицируется в зависимости от фактических обстоятельств по ст. ст. 317 или 318 УК.

Следует согласиться с мнением тех авторов, которые полагают, что если же насильственные действия совершены по окончании кражи с целью скрыться или избежать задержания, они не могут рассматриваться как грабеж или разбой

иподлежат самостоятельной квалификации по соответствующим статьям УК в зависимости от характера этих действий

инаступивших последствий1.

Вопросы квалификации хищений при добровольном отказе. В подобных ситуациях необходимо правильно квалифицировать общественно опасное посягательство на собственность через установление объективных и субъективных признаков добровольного отказа от совершения преступления.

Следует согласиться с некоторыми авторами, которые характеризуют объективную сторону добровольного отказа тремя признаками: добровольность (лицо прекращает преступное деяние – приготовление к преступлению или покушение на преступление – без принуждения и не в силу вынужденных обстоятельств); своевременность (прекращение преступных действий во время приготовления к преступлению и покушения на преступления); окончательность (прекращение преступной деятельности без последующего возобновления ее в будущем)2.

Субъективная сторона добровольного отказа предполагает, что субъект осознает возможность доведения преступного деяния до конца (интеллектуальный момент), однако добровольно и окончательно отказывается от совершения пре-

1Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений . – М.: МГУС, 2002. С. 14.

2Назаренко Г.В., Ситникова А.И. Неоконченное преступление и его виды. Моногра-

ступления (волевой момент). Мотивами добровольного отказа могут быть следующие: чувство стыда, угрызения совести, страх разоблачения и наказания и др. В этом отношении является показательным следующий пример.

Ш., в прошлом имеющий судимость за совершение карманной кражи, стремясь поправить свое материальное положение, решил совершить подобную кражу чужого имущества. Так, Ш., находясь на продовольственном рынке, хотел воспользоваться ситуацией, при которой потерпевший С. засмотрелся на прилавки с продуктами, и поверх его открытой сумки торчал кошелек. Ш. хотел было уже его похитить, но тут он внезапно осознал, что собирается совершить кражу у лица, находящегося в пенсионном возрасте и не имеющим достаточных материальных средств к своему существованию. Чувство стыда, а также страх перед возможным наказанием, стали причиной добровольного отказа Ш. от совершения преступления. В подобных случаях лицо не подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Добровольный отказ от совершения кражи, а не покушение на нее усматривается и в следующем примере. Некто Н. с целью совершения кражи путем подбора ключей проник в чужую квартиру и запер ее изнутри. За его действиями в глазок наблюдал человек, проживающий на этой же площадке. Н. сложил в карман деньги и драгоценности, лежавшие на видном месте, и начал упаковывать в сумку наиболее ценные предметы. В это время он услышал настойчивые стуки в дверь. Это стучали жильцы подъезда, приглашенные очевидцем его действий. Услышав настойчивые стуки в дверь, Н. выложил из кармана деньги и драгоценности, бросил сумку с вещами, через балкон выпрыгнул на улицу и скрылся, ничего не похитив из квартиры. Через некоторое время он был задержан работниками милиции1.

Правила квалификации хищения при наличии нескольких отягчающих обстоятельств. Обязательному уста-

1Питецкий В.В. Статья: Применение нормы о добровольном отказе от совершения пре-

новлению подлежат все без исключения отягчающие обстоятельства, которые могут относиться к частным способам совершения хищения (например, разбой с применением оружия или разбой с незаконным проникновением в жилище), к последствиям, субъекту или иным признакам. Хищения, совершенные одним способом, не охватываемые единым умыслом и не направленные к достижению общей цели, но содержащие отягчающие обстоятельства различных частей одной и той же уголовно-правовой нормы, образуют реальную совокупность преступлений и содеянное надлежит квалифицировать с указанием нескольких частей данной статьи, например ч. 2 ст. 162 УК и ч. 3 ст. 162 УК. Статьями Особенной части УК РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совершение двух или более краж, мошенничеств, присвоений, растрат, грабежей

иразбоев. Согласно статье 17 УК при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, и наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Вслучае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст. 158, 161 или 162 УК, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния1. Данное правило квалификации также распространяется на мошенничество, присвоение и растрату, в связи с чем его необходимо отразить в постановлении Пленума Верховного суда № 51 от 27.12.2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении

ирастрате».

Возникают вопросы при квалификации действий вымогателя и лица, которому предъявлено требование о передаче государственного или муниципального имущества, в случае, когда последний его похитил, а затем передал вымогателю.

1Пункт 16 постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2002 (ред. от 06.02.2007 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»// Справочная правовая

Вполне очевидно, что вымогатель, получая имущество, ранее похищенное лицом, о чем ему заведомо известно, непосредственного участия в его изъятии не принимает, что исключает возможность признания его исполнителем хищения. К тому же ничем не оправдано рассматривать требование передачи имущества как предварительный сговор на совместное совершение хищения. Вместе с тем такое требование, сопряженное с определенной угрозой, есть по своей сути одна из разновидностей возбуждения в другом человеке решимости совершить преступление и, таким образом, полностью подпадает под признаки подстрекательства к хищению. С учетом этих требований закона действия лица, передавшего вымогателю ранее похищенное имущество, следует квалифицировать как исполнительство в хищении, а вымогателя – как соучастие в нем в виде подстрекательства1.

В некоторых же случаях возникает проблема уголовноправовой оценки действий потерпевшего, который выполнил требования вымогателя.

1.Требование передачи имущества удовлетворяется собственником данного имущества. В таком случае действия потерпевшего, передавшего вымогателям имущество, не образуют состава преступления.

2.Требование передачи имущества удовлетворяется лицом, которое не является его собственником, но которому данное имущество было вверено (продавец, кассир и т.п.) либо под чьей охраной находилось (сторож, охранник). Удовлетворение требований вымогателя при этом связано с изъятием чужого имущества. В зависимости от наличия или отсутствия

улица полномочий по отношению к изъятому имуществу его действия образуют либо присвоение, растрату (если имущество вверено), либо кражу (если не вверено). Следует иметь в виду, что примененное к лицу в процессе вымогательства насилие может в соответствии со статьями 40 (физическое или психическое принуждение) и 39 (крайняя необходимость) УК служить обстоятельством, исключающим преступность деяния. Во всех остальных случаях насилие не исключает ответственности лиц, совершивших изъятие чужого имущества, но рассматривается в качестве смягчающего обстоятельства.

1Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. / Под ред. Н.Г. Кадни-

Существует мнение, согласно которому за совершение подобного преступления лицо должно привлекаться к уголовной ответственности только в том случае, если на этом настаивает собственник имущества. Это касается всех форм собственности. Хищения не отнесены к делам частного обвинения, а игнорировать то обстоятельство, что собственник не считает необходимым привлекать к уголовной ответственности лиц, передавших вымогателям его имущество, было бы несправедливо1. Несомненно, данная точка зрения автора имеет право на существование и в ее пользу в российском уголовном законодательстве можно встретить как минимум два положения:

1)примечание 2 к статье 201 УК, согласно которому лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, за злоупотребление полномочиями привлекается к уголовной ответственности только по заявлению этой организации или с ее согласия;

2)примечание к ст. 291 УК, согласно которому лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки (подобную ситуацию возможно спроецировать на случаи, когда лицо совершает хищение имущества, удовлетворяя требование вымогателя и под воздействием угроз различного характера с его стороны).

Квалификация действий виновного лица при хищении похищенного («кража краденого»). Ученые-правоведы предлагают следующие варианты решения данной задачи. А.И. Бойцов считает, что «… хищение имущества у недобросовестного владельца по своей социальной природе столь же опасно для общества, нарушая общие условия функционирования отношений собственности в обществе и приводя к паразитическому обогащению виновного за счет других лиц»2. Таким образом, автор полагает справедливым квалифицировать «кражу краденого» как тайное хищение чужого имущества, т.е. по ст. 158 УК. Подобное решение проблемы находит

1 Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности // Материал подготовлен для справочной правовой системы КонсультантПлюс.

2Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб.: «Юридический центр Пресс»,

свое отражение в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому по смыслу ст. 229 УК ответственность за хищение наркотических средств и психотропных веществ наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно, в том числе путем сбора растений, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, либо их частей с земель сельскохозяйственных и иных предприятий, а также с земельных участков граждан, на которых незаконно выращиваются эти растения.

В науке уголовного права существует иная точка зрения, согласно которой хищение похищенного следует квалифицировать по ст. 175 УК (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем)1. С подобной квалификацией действий виновного вряд ли можно согласиться, во-первых, данный состав отнесен к преступлениям в сфере экономической деятельности, отсюда, совершенно иной непосредственный объект преступного посягательства, а, вовторых, приобретение имущества не охватывает случаи хищения. С.А. Елисеев полагает, что хищение похищенного не образует преступления против собственности. Как таковое оно не причиняет вреда всей системе отношений, образующих объект преступлений против собственности. В частности, вторичное изъятие чужого имущества не нарушает субъектно-объектных отношений собственности, так как его предметом является имущество, уже вышедшее из обладания собственника (законного владельца). Хищение похищенного не нарушает и правомочий собственника, поскольку он уже лишен возможности реально осуществлять правовую власть над принадлежащей ему вещью. Такое хищение не нарушает и общественного отношения, защищающего отношения собственности, в содержание которого входит потребность государства обеспечить имеющимися в

1Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. – М.,

его распоряжении средствами безопасность отношений собственности1.

Однако у правоприменительных органов могут возникнуть трудности в установлении объекта и характера причиненного ущерба в результате совершения второго хищения (хищение похищенного). Так, отношения собственности уже были нарушены в результате первого хищения, да и новый имущественный ущерб собственнику в данном случае уже не причиняется. Верно отмечает Н.А. Лопашенко, что в подобной ситуации происходит лишение имущественных прав незаконного приобретателя, однако, в силу их незаконного характера уголовный закон не может их защищать. Потому данный автор предлагает дополнить Уголовный кодекс РФ новым составом: «Нарушение законного порядка приобретения права собственности, или законного владения имуществом, не связанного с хищением чужого имущества, но совершенного его способами (тайным, открытым, открытым насильственным, путем обмана или злоупотребления доверием, присвоения или растраты)» 2.

В судебно-следственной практике весьма трудно определить – была ли вещь похищена, либо найдена посторонним лицом, не знающим собственника, и в последующем присвоена им. К примеру, после дискотеки в ночном клубе собственник оставил сотовый телефон на столике, а сам вышел. Вспомнив об этом и вернувшись, он обнаружил, что телефон пропал. При этом никто из окружающих не видел, кто взял его. На звонки по абонентскому номеру никто не отвечал, либо сотовый телефон уже был отключен. Следственная практика все же исходит из того, что в таких случаях, как правило, возбуждаются уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК. В ходе расследования подобных уголовных дел и проведения оперативно-розыскных мероприятий сотовые телефоны находят, причем нередко именно у того лица, кто его взял. Человек, пользующийся пропавшим телефоном, обычно занимает позицию «нашедшего вещь» и поясняет, что нашел этот телефон на столике, подумав, что собственник ушел, забыв его, и ссылается на нормы Граждан-

1Елисеев С. Хищение похищенного: проблемы квалификации // Уголовное право. 2008. № 1.

ского кодекса РФ о «бесхозяйной вещи» и «находке». Это, безусловно, вызывает трудности в доказывании субъективной стороны состава преступления, направленности умысла непосредственно на хищение чужого имущества1.

Не вызывает сомнений, что как кражу необходимо квалифицировать случаи хищения белья, висящего для сушки перед домом, велосипеда, оставленного перед магазином, одежды, оставленной на пляже или в бане и т.д. Предметом хищений и иных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами гл. 21 УК РФ, является чужое, то есть не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество». Если же вещь стала бесхозяйной, то обращение ее другими лицами в свою собственность не образует состава хищения чужого имущества. Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая: а) не имеет собственника или б) собственник которой неизвестен либо, в) если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (брошенная вещь). Согласно ст. 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными 2.

Однако кроме брошенных вещей гражданское законодательство знает еще один институт – находку. Находка – это неожиданное обнаружение какой-либо чужой вещи, которая выбыла из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли. Иными словами, титульный владелец

1Васильев Д., Васильев С. Находка или кража? // Законность. 2007. № 9.

2Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ