Хищение чужого имущества. Учебное пособие

ВВЕДЕНИЕ

Во все времена хищения чужого имущества были и остаются самыми распространенными преступлениями. Данные статистики позволяют сделать вывод о том, что хищения занимают в настоящее время значительное место в структуре преступности России, определяя ее количественную сторону. Их доля составляет более 50% от всех совершенных преступлений. При этом следует отметить высокую степень латентности отдельных видов хищений. Официально регистрируется таких преступлений значительно меньше, чем совершается, поскольку сами потерпевшие зачастую не хотят обращаться в правоохранительные органы, полагая, что преступника все равно не изобличат. В связи с этим борьба с хищениями является актуальной задачей современного уголовного законодательства и привлекает внимание как практических работников всех подразделений ОВД, так и теоретиков в области уголовного права.

Уголовная ответственность за хищения чужого имущества предусмотрена нормами главы 21 «Преступления против собственности» раздела VIII «Преступления в сфере экономики» Особенной части УК РФ.

В настоящем пособии будут исследованы вопросы, связанные с применением уголовно-правовых норм по делам о хищениях чужого имущества. Хищения – корыстные уголовно наказуемые посягательства на чужую собственность, совершаемые путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа и разбоя. Ведущее место в борьбе с ними отводится правоохранительным органам. Эффективность этой борьбы во многом зависит от:

1)тщательного анализа действующего уголовного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ;

2)знания состояния и основных тенденций этих преступлений;

3)понимания причин и условий, способствующих их со-

4) учета особенностей личности корыстного преступника. Развитие механизмов рыночной экономики в нашей стране не только положительно сказывается на общественной жизни,

но и выявляет многочисленные новые противоправные способы завладения чужим имуществом или правом на него, которые ранее не были известны нашему обществу.

В структуре преступлений против собственности определяющее место принадлежит краже, доля которой варьируется от 75 до 80%. В общем объеме регистрируемых преступлений удельный вес краж достигает 40–45%1. Число регистрируемых краж в настоящее время перевалило за миллион. Наибольшее распространение имеют кражи, сопряженные с незаконным проникновением в жилище, карманные кражи, кражи автотранспорта. Особую тревогу вызывает широкая распространенность насильственных форм хищения чужого имущества – грабежей и разбоев. Данные виды преступлений становятся наиболее оптимальными и привлекательными способами быстрого обогащения, не требующими в большинстве случаев особой подготовки. Грабеж в структуре преступлений против собственности занимает второе после краж место и в среднем составляет около 8%. Уголовная статистика чаще всего регистрирует грабежи и разбои, совершенные при отягчающих обстоятельствах, среди которых преобладают совершение хищения в составе преступной группы, с незаконным проникновением в жилище. При разбое насилие является обязательным конструктивным признаком состава преступления. Зачастую преступники, прибегая к насилию над жертвой, применяют оружие или угрожают им, а также иными предметами, используемыми в этом качестве.

Мошенничество составляет незначительную долю всех регистрируемых преступлений: от 2 до 5%. Однако его динамика носит весьма неблагоприятный характер, поскольку за последние 10 лет наблюдается значительный прирост данных преступлений. Анализ судебной практики показывает, что более 40% мошенничеств совершается в составе преступных групп, где четко распределены роли всех соучастников преступления, применяющих различные хитроумные ловушки для обмана потерпевших. Наиболее распространенными

1.1.ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, ДЕЛЕНИЕ ЕГО НА ВИДЫ И ФОРМЫ

Понятие «хищение» достаточно обстоятельно разработано в уголовно-правовой доктрине. Оно привлекало внимание ученых как в досоветское, советское время, так и в настоящее время. Впервые понятие «хищение» появилось в первом законе, специально посвященном уголовно-правовой охране социалистической собственности, – Законе СССР от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укрепление общественной (социалистической) собственности»1. Этим законом в понятие «хищение» включались различные посягательства на социалистическую собственность, направленные на незаконное обращение государственного или общественного имущества в свою пользу.

В соответствии с этим законом ответственность за хищение социалистического имущества наступала независимо от формы хищения. В тот исторический период существовала господствующая идея, в соответствии с которой охрана личной собственности была второстепенной задачей по сравнению с охраной государственного и общественного имущества.

Более широко термин «хищение» стал употребляться в уголовно-правовой литературе в качестве собирательного только после издания Указов Президиума Верховного Совета

СССР от 1947 г. «Об усилении ответственности за хищение го-

сударственного и общественного имущества» и «Об усилении охраны личной собственности граждан».

Судебная трактовка понятия хищения была дана в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. № 5: «Умышленное обращение в свою собственность государственного и общественного имущества, независимо от форм и способов его совершения, должны рассматриваться как хищение»1. Это определение полностью поддержали А.Н. Васильев, М.А. Гельфер, В.Д. Меньшагин, П.Н. Михайленко, А.А. Пионтковский, А.И. Санталов.

После этого в течение свыше 40 лет происходила интенсивная научная разработка этого понятия, но применительно только к преступлениям против социалистической собственности. В то же время ученые, изучавшие преступления против личной собственности, оперировали понятием «похищение», которым охватывались только кража, грабеж и разбой2. Похищение, в свою очередь, определялось как изъятие имущества, которое осуществляется помимо воли и против согласия потерпевшего3. Научные попытки дать определение понятия хищения предпринимались многими учеными. Так, например, Г.А. Кригер и Т.Л. Сергеева под хищением предлагали понимать преступное завладение имуществом в корыстных целях4.

Другие ученые в области уголовного права добавили в дефиницию понятия хищения такие признаки как: 1) противоправное приобретение имущества; 2) умышленное и безвозмездное обращение имущества в свою собственность или собственность третьих лиц; 3) незаконное изъятие имущества5.

Таким образом, понятие хищения, исторически развиваясь

ипретерпевая определенные изменения, законодательно обо-

1 Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1957 гг. / Под. ред. И.К. Морозова. – М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1958. С. 14.

2Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. – М., 1974. С. 30–31.

3Уголовное право. Часть Особенная / Под ред. Н.И. Загородникова и В.Ф. Кириченко. – М.: Юрид. лит., 1968. С. 271.

4Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. – М.: Юрид. лит., 1965. С.100; Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. – М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1954. С. 13.

5Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной зако-

значилось сначала в 1994 г. в УК РСФСР, а затем в примечании № 1 к ст. 158 УК РФ1.

Уголовная ответственность за преступления против собственности предусмотрена нормами главы 21 «Преступления против собственности» раздела VIII «Преступления в сфере экономики» Особенной части УК РФ. Следует согласиться с А.И. Бойцовым, который предложил классификацию преступлений против собственности в зависимости от способа причинения ущерба охраняемым объектам:

1)хищения: кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164);

2)иные корыстные преступления против собственности, не содержащие признаков хищения: вымогательство (ст. 163), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166);

3)преступления против собственности, не связанные с извлечением имущественной выгоды: умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168)2.

Законодательное понятие хищения дано в примечании 1 к ст. 158 УК: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества

впользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику». Мы согласны с мнением профессора Ю.И. Ляпунова о том, что приведенное понятие олицетворяет так называемый родовой состав хищения3, применимый ко всем его формам (краже, мошенничеству, присвоению, растрате, грабежу, разбою). По его мнению, «…это своеобразный законодательный, а потому и общеобязательный ориентир, позволяющий правильно разрешать частные вопросы, возникающие при квалификации деяний, дающий возможность познать

1Далее УК.

2Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. С. 99.

3Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. – М.:

8Новый Юрист, 1998. С. 202.

индивидуально-определенные признаки совершенного преступления и сверить их соответствие требованиям уголовного закона. Общее понятие хищения можно в силу этого с полным основанием расценить как полезный и необходимый инструмент познания подлинной антисоциальной и правовой природы корыстных посягательств на собственность, как надежный помощник работнику органа дознания, следователю, прокурору, судье в их деятельности, связанной с применением уголовного закона»1.

Однако в последнее время существуют иные точки зрения на значение общего понятия хищения. Так, Е.А. Раздобудько полагает, что «остается много проблем, которые можно было решить с использованием термина «посягательство на имущество», отказавшись от общего понятия хищения2. Аналогичных взглядов придерживается В.И. Плохова, предлагающая исключить из УК РФ определение хищения3.

Всвязи с вышеизложенным отметим, что мы выступаем за сохранение традиции, т.е. за сохранение общего понятия хищения, поскольку отсутствие его в уголовном законе может породить много проблем, связанных с «размыванием» границ между хищениями и иными корыстными посягательствами.

Внауке уголовного права также существует проблема относительно распространения понятия хищения не только на преступления против собственности, но и на ряд деяний, посягающих на общественную безопасность (ст. 221 и 226 УК), здоровье населения и общественную нравственность (ст. 229 УК). По мнению большинства специалистов, «понятие хищения должно быть применимо и к иным статьям УК РФ (за исключением включенных в гл. 21), если это не противоречит характеру преступления». Тем не менее, С.М. Кочои полагает, что попытка эта является не совсем удачной, поскольку вносит в составы хищений радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, нар-

1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). / Под ред. Н.Г. Кадникова. – М.: Книжный мир, 2004. С. 367.

2Раздобудько Е.А. Проблемные вопросы ответственности за хищения по УК РФ // Развитие публичных и частноправовых институтов в современной России. V Международная научнопрактическая конференция. – М.: МЭСИ, 2005. С. 378.

3Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. – СПб.: Юриди-

котических средств или психотропных веществ обязательную корыстную цель»1.

Касаясь соотношения понятия хищения, содержащегося в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, и попыток его перенесения на все нормы уголовного закона, использующие данную категорию, следует сказать следующее: закрепление любой нормы-разъяснения на уровне примечаний к отдельным главам является не совсем удачным подходом к законодательному толкованию, так как при этом эффективность использования разъяснения существенно снижается, ибо ограничивается нуждами небольшой группы деяний, а любые попытки практической адаптации в рамках иных норм ведут к дефекту понимания и искривлению ее содержания. Поэтому более перспективным видится закрепление определений на уровне отдельной главы, которая бы распространяла свое действие на все нормы в рамках уголовного закона2. Подобный подход демонстрируют законодательства целого ряда стран. Например, УК Германии, Австрии, Польши, Беларуси, Республики Узбекистан и других содержат подобные главы. Заслуживающим внимания в этой связи выглядит подход к решению данного вопроса, продемонстрированный УК Узбекистана 1994 г. В частности, содержащийся в конце узбекского Кодекса раздел восьмой «Правовое значение терминов» использует толкование 45 терминов – от «бездействия» до категории «хозяйствующий субъект»3.

Структурный анализ понятия хищения позволяет выделить образующие его объективные и субъективные признаки4.

Объективные признаки характеризуют хищение с внешней стороны:

1)изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц;

2)противоправность изъятия и (или) обращения;

3)безвозмездность изъятия;

1 Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Справочная правовая система КонсультантПлюс.

2Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. – СПб., 2004. С. 230.

3Вишнякова Н.Д. Понятие «хищение» в российском уголовном праве и уголовном праве зарубежных стран // Российский следователь. 2008. № 16.