Феноменология в религиоведении какой она может быть Исследование религии только как сознания

Посмотрим, не напрасно ли грешник берёг эту сову, повредив себе руку.

Примечания

1Barbosa da Silva A. The Phenomenology of Religion… p. 100–103.

2Об этом: Schröer H. Die Bedeutung der Phänomenologie… // Religion als Phänomen... S. 51 (cо слов Мартина Шмидта и Фридриха Делеката).

3Отто Р. Священное… C. 26–27, 19.

4Там же. С. 19, одобрительная цитата из книги У. Джеймса «Многообразие религиозного опыта».

10Там же. С. 62.

11Там же. С. 63, ср. 113, 114, 119, 121, 147.

12Ср.: с. 119, 121.

13Там же. С. 71–72.

14Там же. С. 93.

15Там же. С. 94 и т. д.

16Подр. о концепции Леува и её несоответствии Хайдеггеру: Кирсберг И.В. Феноменология религии Г. ван дер Леува как нефеноменологический образец? // Вопросы философии, 2016... (в печати).

17Boman T. Sprache… // Boman T. Das hebräische Denken… S. 207ff.; Barr J. The Semantics… p. 60–61.

18Boman T. Das hebräische Denken… S. 71.

19Ibidem. S. 34.

20Ibidem. S. 125.

21Ibidem.

22Ibidem. S. 111.

251

23Ibidem. S. 135–136.

24Ibidem. S. 86, 89.

25Lehrbuch der Religionsgeschichte… S. 5.

26van der Leeuw G. Phӓnomenologie... S. 792.

27 Ср.: Pettazzoni R. Bemerkungen zur… // Selbstverständnis… S. 162; Он же. «History and “Phenomenology”… // Waardenburg J. Classical Approaches... p. 642.

28Bianchi U. Nach Marburg… // Selbsverständnis... S. 222, vgl.

S.214–215.

29Ср.: Widengren G. Religionsphänomenologie… S. 1 usw.

30Pettersson O., Akerberg H. Interpreting Religious Phenomena… p. 11, ср.: p. 15.

31Ibidem. p. 64.

32Ibidem. P. 65, ср.: p. 63.

33Ibidem. P. 65.

34Ibidem. P. 16.

35Ibidem.

36Ibidem. p. 70, ср.: Bleeker C.J. Die Zukunftsaufgabe… // Selbstverständnis... S.197.

37Bleeker C.J. Die phänomenologische… // Ibidem. S. 234–235.

38Bleeker C.J. Die Zukunftsaufgabe... S. 198, vgl.: Bleeker C.J. Die phä- nomenologische... S. 241–242.

39Bleeker C.J. Die Zukunftsaufgabe... S. 199, 198.

40Ср.: Bleeker, Die phänomenologische... S. 228, 235.

41Ibid. S. 234.

42Ibid. S. 232–233, об этом: Sharma A. An Inquiry into the… // Numen… p. 82.

43Подр. см.: Кирсберг И.В О научной... С. 71–72.

44Ср.: Widengren G. Einige Bemerkungen… // Selbsverständnis...

S.270–271.

45Widengren G. Einige Bemerkungen... S. 258–260; Pettersson O., Akerberg H. Interpreting Religious... p. 37.

46Ср.: Smith W.C. Methodology and the… // Methodological Issues in… p. 14–15, 20–21.

252

47Allen D. Essential Religious Structures… // Current Progress in the… p. 23–24.

48Ср.: Ibidem. p. 26–27.

49Ibidem. p. 23.

50Ср.: Bianchi U. On Some Methodological Issues… // Cur-

rent Progress... p. 43–47; Baetke W. Aufgabe und Struktur… // Selbstverständnis... S. 144, 147–150.

51Penner H.H. Creating a Brahman… // Methodological Issues in… 1975. p. 61–63.

52Это отвлекающее обсуждение см.: Allen D. Оp.cit. p. 27–28.

53Waardenburg J. The Cathegory of “Faith” in… // Proceedings of the 12 International Congress… p. 314.

54Ср.: Waardenburg J. Religionen und Religion… S. 241–244.

55Waardenburg J. Religionsphänomenologie… // Noch eine Chance… S. 455.

56Waardenburg J. Religionsphänomenologie... S. 450–451.

57Zwi Werblowski R.J. Is there a “Phenomenology of Religions”… // Current Progress... p. 293, 296.

58Ryba T. The Essence of Phenomenology… p. 1, 240; Sharma A. To

the Things Themselves… p. 231–232; Waardenburg J. Religionsphänomenologie... S. 456, ср.: Cox J.L. A Guide... p. 204–205; Flood Y. Beyond... p. 11, 14, 16, 92–93, 107.

59Zwi Werblowski, Is there... p. 294–295.

60Ibidem. p. 295.

61Ibidem.

62Waardenburg J. Foreword // Sharma, To the Things... p. 12–13.

63Sharma А. To the Things... p. 243.

64Idem. p. 243, comp.: p. 229, 233.

65Ср.: Zaborowski H. Phänomenologie… // Phänomenologie der Religion... S. 222.

66Cox J.L. A Guide... p. 204.

67Michaels A. Nachwort. Die Religionsphänomenologie ist tot… // Noch eine Chance... S. 491.

68Gantke W. Reflexion und Interpretation… // Noch eine Chance...

S. 401.

253

69 Idem. S. 402 (ср. S. 403).

70Idem. S. 403–404.

71Idem. S. 403.

72Ср.: S. 396.

73Michaels А. Nachwort... S. 492.

74Ср.: Flood G. Beyond... p. 11, 14, 91, 107 etc.

75Ср.: Idem. p. 102.

76Ср.: Idem. p. 13, 38.

254

Приложения

255

Эти две ознакомительные статьи не только обобщают известное, но содержат и отрывки нашего понимания. Воспроизведены с небольшими изменениями – как фон, подготовивший книгу.

256

Талмуд: история и структура

Талмуд («учение») – устный закон евреев (torah she- be-al peh): совокупность законов, их, а также заповедей письменной Торы, всей иудейской Библии, нормативно значимых толкований, обсуждений, жанрово различных повествований (притч, чудесных историй, проповедей), записанных во II в. до н.э. – VI в. н.э.

Нерасчлененность устно-письменной речи, при преобладании устной в Библии и Талмуде, часто происходившей в нем как бы помимо записи, являвшейся формой устной речи, – прежде всего для вслушивания, а не всматривания – в музыкально-ритми- ческих, разговорных оборотах как бы для напева (Санх. 99 (а) б, Соф. 3:13), подтверждает единство

257

иравнозначность письменного и устного закона, начавшегося, по преданию, от 613 библейских заповедей Моисея, лишь часть из которых сперва была записана. Письменный закон – Тора (torah shebekhtav) – это также перешедшая в запись устная речь. Вопреки мнению Раши (р. Шломо б. Исаака – знаменитого толкователя XI в.), что Талмуд записывался лишь савораями, а также запрету записи Талмуда в Средних Мидрашах, Талмуд записывался изначально – что согласуется с мнением Маймонида и средневековых гаонов, – но продолжал и заучиваться.

При последовательном устранении современных представлений устной и письменной речи, как видно из этих примеров, возможно представление о её целостности, отвергающее преобладание её части – так, пусть некартинно, изобразительно-выразительна устная, так музыкально-певуча письменная.

Такова преемственность иудаизма и в законе, и вне его, что не только часть Библии и Талмуда – Тора

иМишна, а вся Библия и Талмуд, и последующие наиболее влиятельные книги (напр., «Накрытый Стол» – «Shulchan Arukh» Иосифа Каро (XVI в.), толкования Раши и его родственников к Торе и Талмуду) стали нормой евреев, сопоставимые с первоисточниками, – законом. Так что «Shulchan Arukh», объединивший испано-франко-немецкие преемственности толкований и составления сводов законов (Альфази, Маймонид, Иаков б. Ашер), вместе с дополнениями к нему Моисея Исерля из Кракова (уравновешиваю-

258

щими испанское влияние, преобладающее в «Shulchan Arukh»), практически наиболее важен, по нему испытываема вера евреев. Такое ценностно-практическое выравнивание текстов очевидно уже в Талмуде, причислявшем к заповедям все слова Торы. Филон Александрийский был до Саадии, Раши и Поздних Мидрашей (XI в.) единственным, кто отмечал Декалог как основу всего закона (противоположное ему мнение: Берак. 1:5, 3).

Структура Талмуда. Это не столько строй мысли, сколько устойчивые способы преемственности иудаизма, степень влияния которых обусловлена не идеями, а социально-исторически: древностью, влиянием школ, исполнимостью содержания. Поэтому структура Талмуда незавершённа: исторически изменчива, не выстроена по ходу мысли – логически не связана, неравномерна в толковании и неравноценна в истории.

Три основных вида текста Талмуда – галахи (законодательство), аггады (повествования) и мидраши (толкования и проповеди к Библии с повествовательными признаками) – не образуют неизменной ценностной иерархии: основой практики и нормотворчества обычно признавалась галаха, но иногда ей предпочитали мидраш (р. Иуда, Кид. 49а), а в средневековье во Франции и Германии аггада признавалась не менее ценной (в противоречии к ИТ, Пеа. 2:6, 17а). Эти предпочтения возникали под влиянием школ и вызванной ими преемственности, а не из

259

идейного содержания текста (напр., среди палестинских было две основных – р. Акибы (прежде всего галахической) и р. Измаила (мидрашитской) – их приверженцы обычно предпочитали тот или другой вид текста). Переплетение этих видов (даже в Мишне) способствовало их ценностно-целостному представлению. Колебалось число трактатов Талмуда, обычно равное 63, но иногда меньшее – поскольку Бава Кама (Часть (букв.: ворота – Первая), Бава Меция (Средняя) и Бава Батра (Последняя) рассматривались как один, – или большее, если к Талмуду присоединяли еще «малые» трактаты (толкования на отдельные слова и отрывки), написанные гаонами после его создания. Колебания размеров Талмуда очевидны и по одним и тем же названиям, распространяемым на разные тексты. Часть не вошедших в Талмуд текстов была не только утрачена, но и собрана во влиятельных Средних Мидрашах (VII–X вв. н. э.), прежде всего в редакциях Танхумы (полное название – Танхума Мидраш, или Танхума Йеламмедену: по имени р. Танхумы Бар Аббы – палестинского аморая IV в., защитника иудаизма перед христианством – и обычного обращения к нему, «нашему учителю», с просьбой обучить: Yelammedenu Rabbenu) и объединенных с Танхумой сходных толкованиях на отдельные книги Торы – поэтому прочно с Талмудом связанных. Толкования Раши и Тосафот («дополнения») его внуков Иакова Тама и Рашбама (р. Самуила б. Меира), а также зятьёв Меира б. Самуила и Иуды

260