Управление развитием муниципального промышленного комплекса

121

института собственности в частной (акционерной) корпорации. Для

последней характерны следующие признаки:

- раздвоение отношения корпоративной собственности на

собственность самой корпорации на действительный капитал и собственность участников корпорации на фиктивный капитал;

-наличие особых форм присвоения, характерных для контролирующей группы участников (если она сформировалась), совета директоров, техноструктуры корпорации;

-отчуждение собственников фиктивного капитала, не входящих в контролирующую группу и Совет директоров, от процесса управления воспроизводством действительного капитала.

В рамках публичной корпорации институт собственности представлен иначе. На наш взгляд, ему присущи следующие черты:

- формирование обособленных «центров собственности» - отдельных предприятий местного хозяйства, преследующих двоякую цель:

удовлетворение совместных потребностей участников публичной корпорации и извлечение дохода в пользу той же корпорации. Отметим, что через такие «центры собственности», действующие в рыночной среде, в

публичную корпорацию привносятся овеществленные экономические отношения и персонифицированные формы отношений;

- противоречие между собственностью и управлением. Менеджмент

«центров собственности» формирует свое участие в доходах и стремится поставить под свой контроль процесс воспроизводства капитала предприятий, созданных в рамках публичной корпорации и в интересах ее участников;

- противоречие между удовлетворением совместных потребностей и извлечением дохода от деятельности созданных в местном хозяйстве предприятий. Это противоречие углубляется по мере освоения публичной корпорацией таких инструментов рыночного хозяйствования, как долговые и титульные ценные бумаги, частные инвестиции, траст и т.п.

122

Экономическое содержание института власти раскрывается, если

исходить из того, что власть обеспечивает признание и удовлетворение

ряда потребностей, которые обобществлены. Применительно к институту власти в публичной корпорации можно выделить следующие основные обобществленные (корпорированные) потребности:

А) потребности функционирования публичной корпорации (текущие

потребности). Инструментами их обеспечения выступают местные налоги,

доходы от коммерческого использования имущественного комплекса,

разовые местные сборы, в своей совокупности формирующие доходную часть местного бюджета;

Б) потребности развития публичной корпорации – инструментами их обеспечения выступают инвестиционные ресурсы, мобилизованные

корпорацией. Новая форма такой мобилизации предложена и апробирована современной финансовой практикой – это бюджет развития. В нем

переплетаются и комбинируются разнообразные инвестиционные

программы местного хозяйства. Бюджет развития публичной корпорации становится ядром, вокруг которого формируются муниципальные инвестиционные займы, совместная деятельность муниципальных властей и частного бизнеса и т.п.;

В) потребности функционирования учрежденных публичной корпорацией предприятий. Последние, как правило, самодостаточны в процессе воспроизводства собственного капитала. Однако в кризисных ситуациях институт власти публичной корпорации вынужден вмешиваться в процесс функционирования таких предприятий. Происходит либо продажа имущественных комплексов предприятий - банкротов, либо инвестирование муниципальных средств в целях финансового оздоровления предприятий.

Необходимо отметить, что институты власти и собственности в российской публичной корпорации переживают процесс своего становления.

Свою лепту в этот процесс вносит и проект Федерального закона РФ «Об

123

общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [3].

Становление, как известно, представляет собой неустойчивость, «беспокойство» противоположностей, которое как бы примеряются друг к другу, пробуют силы в формировании зарождающегося качественно нового явления. Это «беспокойство противоположностей» нашло отражение в указанном проекте закона.

С одной стороны, в проекте предпринята попытка реализовать тенденцию разгосударствления, обеспечения институциональной самодостаточности местного самоуправления. Выделим в этом отношении несколько существенных правовых новаций в проекте Федерального закона.

Во-первых, проект допускает возможность участия в местном самоуправлении иностранных граждан, что соответствует духу и букве Европейской хартии местного самоуправления. Отчуждение иностранных граждан от государственных дел не означает их отчуждения от участия в делах местного сообщества, в которые они естественным образом включены.

Во-вторых, проект открывает возможность свободного формирования различных ассоциаций муниципальных образований. Это означает правовую поддержку муниципального «движения снизу», тоесть естественной интеграции публичных корпоративных структур. В процессе такой интеграции происходят умножения (синергия) ресурсов и творческих потенциалов различных местных сообществ.

В- третьих, проект признает элементарную, простейшую ячейку отношений публичной корпорации – ячейку территориального общественного самоуправления. Речь идет о ячейке, созданной по инициативе жильцов одного подъезда многоквартирного дома, малого хутора и т.п. Такая ячейка находится между домохозяйством и привычной формой сельского или городского поселения. С ее институционализацией процесс развития муниципальных структур находит свое простейшее начало.

124

Следует только отметить понятийную нечеткость предлагаемой

проектом закона формулировки «территориальное общественное

самоуправление». Под такую формулировку можно подвести любую разновидность публичной корпорации, вплоть до муниципального района и союза городов. На наш взгляд, речь должна идти не о территориальной, а об элементарной (простейшей) форме общественного самоуправления.

С другой стороны, проект реализует противоположную тенденцию

огосударствления складывающихся институтов местного сообщества и

местного хозяйства. На наш взгляд, данная тенденция наиболее четко прослеживается в нескольких моментах.

Прежде всего, это попытка создания двухэтажной системы выравнивания бюджетной обеспеченности поселений и муниципальных районов, возвышающейся над скудеющей финансовой базой собственных средств местных бюджетов. Финансовая зависимость отечественных

публичных корпораций от государства год от года усиливается, а борьба за

получение трансфертов из государственного бюджета становится главной

проблемой финансовой политики местного сообщества. Такая финансовая политика государства по отношению к местным сообществам ведет в тупик,

поскольку результатом ее становится закрепление и усугубление финансовой зависимости местных сообществ от государства. Выравнивающие трансферты из государственного бюджета выступают в данном случае

своеобразной платой за воспроизводство отношений зависимости.

Представляется, что речь должна идти не о воспроизводстве, а о последовательном преодолении финансовой зависимости местных сообществ, об укреплении их доходной базы и развитии инвестиционных

125

Тенденция огосударствления нашла свое воплощение и в попытке провести разграничение современных российских муниципальных образований, которое основывается на принципе пешей доступности центра поселения для проживающих в нем людей. Такой способ разграничения был пригоден для сельской общины начала ХХ века, но он совершенно не применим к муниципальным структурам ХХI века.

Отметим также стремление авторов законопроекта дать определение состава вопросов местного значения по принципу завершенного перечня.

Тем самым государство молчаливо предполагает, что ему лучше, нежели участникам местного сообщества, известно, в чем состоит специфика местных вопросов. Получается подмена местного сообщества государством.

Публичным корпорациям навязываются ограничения их собственной деятельности, вместо того, чтобы просто обозначить и отделить вопросы, не относящиеся к местным.

В качестве третьей институции процесса развития муниципального промышленного комплекса мы выделяем процесс консолидации инвестиций,

потенциально ориентированных на развитие муниципального промышленного комплекса, вокруг достаточного для местного хозяйства бюджета развития города, способного организационно объединить ресурсы совокупности обособленных инвестиционных проектов в единую инвестиционную программу города;

Наконец, четвертой институцией процесса развития муниципального промышленного комплекса является, на наш взгляд, его реинтеграция в состав местного хозяйства на основе развития нового высокотехнологичного сегмента данного комплекса, технологической перестройки старых индустриальных сегментов и трансформации объектов инфраструктуры местного хозяйства в соответствии с потребностями преобразованного промышленного комплекса. Такая реинтеграция позволит преодолеть накопившиеся негативные последствия функционального отчуждения муниципального промышленного комплекса.

127

применения высоких технологий. В первую очередь к таким продуктам следует отнести зерно. Процесс формирования рынка высокотехнологичных продуктов переработки зерна, основывающийся на принципе диверсификации, показан на рисунке 14.

Рисунок 14 – Дерево высокотехнологичных продуктов переработки зерна

В качестве важнейших социально-экономические результатов формирования рынка продуктов глубокой переработки зерна мы выделяем:

-упрочение продовольственной безопасности посредством создания качественно новых стимулов развития зернового комплекса;

-создание на региональном рынке современного высокотехнологичного комплекса, способного генерировать инновации,

обеспечивая тем самым прирост инвестиционной привлекательности;

- качественное улучшение структуры потребления продовольственных

товаров;

128

- повышение устойчивости социально-экономического развития города.

Что касается консолидации инвестиций, потенциально ориентированных на развитие муниципального промышленного комплекса,

вокруг бюджета развития, то в настоящее время муниципальный промышленный комплекс лишен комплексного бизнес-плана своего развития, корреспондирующегося с инвестиционной частью городского бюджета – бюджетом развития.

Система управления муниципальным промышленным комплексом находится в процессе становления. Основа данной системы формируется во взаимодействии представительной и исполнительной ветвей городского самоуправления; многократные изменения в правовой базе не позволили стабилизировать указанное взаимодействие и обеспечить его стратегическую ориентацию. Импульсы развития отдельных элементов данного комплекса поддерживаются становящейся системой управления только на основе использования паллиативных, сугубо теоретических инструментов: разовых субсидий и ссуд, выставок инвестиционных проектов и др. Можно сделать вывод, что преобладают финансовые инструменты при проведении политики стимулирования инвестиционной деятельности предприятий города.

Нефинансовые инструменты (зонирование территорий, упрощение правил и процедур оформления организаций и др.) пока еще не являются столь распространенными. Ситуация усугубляется также и тем, что права собственности на доли фиктивного капитала предприятий комплекса сконцентрированы в руках формальных держателей, не имеющих доступа к инвестиционным ресурсам.

129

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. В условиях завершения экономического переустройства России трансформируются не только макроэкономические отношения, но и отношения, складывающиеся в малых хозяйственных системах – местном хозяйстве, домохозяйстве и т.п. В основе местного хозяйства лежит удовлетворение потребности местного сообщества как компактной, тесной устойчивой формы общности людей.

В многообразии подходов к исследованию местного хозяйства,

сложившемся в отечественной экономической литературе, выделим две основные позиции:

-местное хозяйство в узком плане – как совокупность предприятий и учреждений, находящихся в муниципальной собственности, то есть под углом зрения отношений собственности;

-местное хозяйство в широком плане – как совокупность хозяйств,

расположенных на территории муниципального образования, то есть под углом зрения реализации властных полномочий органов местного самоуправления, которые в той или иной мере распространяются на всех хозяйствующих субъектов территории.

Местное городское хозяйство представляет собой наиболее сложный вариант местного хозяйства. Он включает множество компонентов

(подсистем, структур, объектов), связанных между собой различными видами отношений и связей. Представляется, что можно выделить экономическую, социальную, организационно-управленческую,

пространственную подсистемы. Каждая из подсистем обладает относительной самостоятельностью, внутренней структурой, собственными признаками, интересами, циклами функционирования. Городское хозяйство традиционно рассматривается с точки зрения отдельных подсистем, что не дает целостной картины.

130

Рассматривая городское хозяйство как целостную систему экономических отношений, следует выделить его специфические

характеристики:

-компактность расположения;

-высокая плотность товарных и финансовых потоков;

-наличие разветвленной социально-экономической инфраструктуры;

-переплетение социальных, экономических и природных факторов,

обеспечивающее синергетический эффект;

- концентрация элементов экономической культуры и человеческого капитала.

Муниципальный промышленный комплекс является градообразующей подсистемой местного хозяйства. Он концентрирует в себе наиболее эффективные ресурсы, отличается динамичностью развития и преобразующим образом воздействует на остальные подсистемы местного хозяйства. Рыночная трансформация экономики привела к деструкции муниципальных промышленных комплексов большинства российских городов.

2. Муниципальная промышленная политика основывается на совокупности взаимосвязанных принципов:

-стержневая и градообразующая роль промышленного комплекса в составе хозяйства города;

-системный характер отношений, складывающихся в муниципальном промышленном комплексе;

-центральная, системообразующая роль муниципальной собственности в процессе развития промышленного комплекса города

(редукция данной формы собственности выводит указанный комплекс за пределы городского хозяйства, отчуждает его от города);

- фундаментальное значение социально-экономической инфраструктуры для развития промышленного комплекса;