Теория и практика управленческих решений. Учебное пособие

1.4. Современная парадигма социального управления

Управленческая парадигма — система концепций, методологийиметодов,образующаямодельпостановкиирешенияпроблем управления, принятую в конкретной социально-экономической системе.

Категорию «парадигма» в науку ввел Т. Кун (T.S. Kuhn) в следующем концепте: «Под парадигмой я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем иихрешений»1.Центральнымпризнакомпарадигмыследуетсчитать общепризнанность, в том числе концепций и методов в определенных областях деятельности конкретного социального института. В развитии общего концепта парадигмы появились концепции парадигм различных институциональных направлений, в том числе управленческой парадигмы. Научная и управленческая парадигмы имеют идеальную природу. Неадекватное толкование концепта понятия «управленческая парадигма» в решающей степени обусловлено отсутствием теоретической модели, способной системно и целостно интерпретировать ее идеальную сферу. Сложность структурирования ее концепта усиливается методологическим противоречием между условием общепризнанности как сущности парадигмы и неоднозначности толкования формирующих ее понятий разными учеными.

К наиболее хорошо структурируемым институтам модели управленческой парадигмы можно отнести научные теории и обобщения различных школ и направлений в области науки и практики управления. Однако эти научные институты обычно рассматриваются как самодостаточные и вне связи с другими институтами социально-экономической среды и с конкретными носителями управленческой парадигмы. Вместе с тем, атрибутом управления в общественном производстве является целенаправленность и управления, и производственных процессов; эта целенаправленнаядеятельностьпроисходитвусловияхограниченных

1Кун Т. Структура научных революций. – М.: Прогресс, 1977. – C. 11.

21

ресурсов. И здесь появляется концепция эффективности управления, определяемого как принятием решений по использованию ресурсов, так и — методологического инструментария, обеспечивающего выбор наиболее эффективной альтернативы при принятии управленческого решения. Из этого следует центральное

условиеэффективногоуправления—адекватностьиспользуемого инструментария управления условиям социально-экономической системы, в которой функционирует общественное производство. Вместе с тем факторы и инструменты управленческого решения, будучи взаимосвязаны в социально-экономической системе, развиваются по законам эволюции своих институтов, что приводит к определенному уровню их взаимной неадекватности, для преодоления которой необходимо внешнее целенаправленной воздействие. Выявить эту неадекватность и определить характер воздействий для ее устранения можно только в границах управленческой парадигмы, в связи с чем возникает проблема идентификации управленческой парадигмы, имманентной конкретной социально-экономической системе функционирования общественного производства.

Научная парадигма имеет объективный, всеобщий характер, и ее изменения определяются раскрытием явлений природы и развитием методов их исследований. Управленческая парадигма имеет субъективную, уникальную природу, которая определяется социально-экономической системой. Ее изменения обусловлены развитиемобщественногопроизводстваиметодовегоуправления. Отсюда вытекает одно из принципиальных структурных различий институциональных факторов научной и управленческой парадигм, заключающееся в разном уровне формальных (в виде научных теорий и законодательных актов) и неформальных (добровольно принятых в обществе) составляющих их структур. В случае научной парадигмы неформальная составляющая практически отсутствует. В то же время природа управленческой парадигмы обусловливает наличие значительного проявления неформальных и идеологических факторов в ее структуре. Неформальные факторы могут иметь как историческую природу (то есть

22

быть фактически существующими, но еще не получить научного, идеологического или какого-либо иного обобщения), так и субъективную природу в виде фактически применяемых концепций и методов управления, но не декларируемых для предотвращения формальной идентификации противоречия с официально продекларированными целями и концепциями государственной стратегии и целями общественного производства. Последний случай не исключает ситуации фактической поддержки неформальных институций управленческой парадигмы официальными государственными и производственными структурами управления как снижающих степень влияния проблем, возникающих в процессе достижения формальных и неформальных целей государства, предприятия и конкретных руководителей.

Институты социально-экономической среды и научной парадигмы определяют выбор методологического инструментария менеджмента для принятия управленческих решений. Идентификация и исследование парадигмы могут быть проведены по ее внешним проявлениям — институциям — в виде получивших распространение в реальном менеджменте концепций, теорий, инструментария и методов, образовательных программ и учебников. Эти институции, будучи общепризнанными по определению, одновременно могут быть, как уже отмечалось, и хорошо структурированными, сформулированными и официально (в той или иной имманентной для конкретного института форме) признанными, и неформальными — в виде слабоструктурированных и непродекларированных форм фактически применяемых взглядов, концепций и методов. Отсюда, в частности, вытекает необходимость в институциональных исследованиях фактов теоретической и практической деятельности для выявления возможных противоречий между декларативной и содержательной частью состояния интеллектуального потенциала менеджмента всех уровней и влияния этих противоречий на экономические отношения и результаты.

В формате модели генезиса противоречий институтов менеджмента принципиальное значение приобретает тот факт, что и

23

научные теории в области социальных наук, являющиеся одним из институтов управленческой парадигмы, в отличие от моделей естественныхнаук,такжеподверженыидеологическомувлиянию. В специальной методологической литературе сегодня все чаще звучит мысль о том, что действие механизма смитовой (А. Смит) «невидимой руки» на саму экономическую науку не распространяется. Факт лидерства тех или иных научных школ и концепций — вовсе не доказательство их объективного превосходства по значимым критериям научного или социального прогресса. Их приоритетный статус с неменьшим успехом может поддерживаться научной модой, властными полномочиями в институтах научного сообщества или связями с влиятельными центрами власти.

В целом формирование институций может иметь как экономически обусловленную с позиций развития общественного производства природу, так и идеологическую природу. Последняя определяется целенаправленным воздействием институтов власти на людей для привития им тех или иных мировоззренческих понятий. Академик А.А. Никонов отмечал: «До конца 20-х годов (прошлого века) отечественная наука шла в ногу с мировой, находилась на ее передовых позициях и в экономике, и в биологии. Так кто же прервал нормальное развитие нашей науки? Всякая эпоха имеет своих трубадуров и знаменосцев. Первым из них был Трофим Лысенко, который заявлял, что вообще нет такой науки «экономика», а кибернетика — буржуазная лженаука. …Все эти люди в общественном отношении были весьма влиятельны, и партия их поддерживала всем своим авторитетом. По их книжкам училось, по крайней мере, два поколения наших специалистов, семена были брошены в души молодых людей. Мы и сейчас нередко сталкиваемся с рецидивами. Положение в науке определяется прежде всего девальвацией высшего образования, которая прошла несколько этапов, начиная с массовых репрессий и гоненийнаэкономистов,азатемгенетиков»1.Вместестем,вусловиях экономики рыночного типа, согласно утверждению П. Друкера,

1 Никонов А. А. Системные исследования в аграрной сфере // Вестник сельскохозяйственной науки. – 1991. – № 11. – C. 6.

24

«не подлежит сомнению, что, выполняя свою основную функцию

идействуя в соответствии с политическими и этическими принципами общества, предприятие укрепляет экономическую мощь этого общества»1.

Парадигма имеет институциональную природу вследствие определяющего ее атрибута общепризнанности, а в случае управленческой парадигмы как институционального фактора общественного производства — широкого применения конкретной системы концепций и методов управления. Вследствие этого управленческую парадигму (так же, как и институт) создать нельзя, так как она только отражает общепризнанные институциональные факторы и институции менеджмента.

Институциональную структуру, формирующую управленческую парадигму в данной социально-экономической системе, образуют научные знания и прикладные исследования, государственные, правовые, социальные, идеологические и образовательные институты, подсистема общественного производства, а также внешние социально-экономические системы.

Институциональный категорийно-понятийный аппарат управленческой парадигмы может быть представлен следующими атрибутами: институциональные факторы осуществляют функциональноевоздействиенаформированиеуправленческойпарадигмы

ввиденаучныхразработокпотеорииуправления,макро-имикро- экономики, методологического и практического инструментария менеджмента, целевых установок основных общественных институтов, учебных программ и учебников по бизнес-образованию; институции менеджмента представляют внешнее проявление управленческой парадигмы в виде целевых установок, концепций, методов и другого инструментария принятия управленческих решений, фактически используемых менеджерами в своей практической деятельности. Сопоставление полученных концептов и категорий, формирующих понятия «интеллектуальный капитал»

и«управленческая парадигма», доказывает их общий генезис.

1 Друкер П. Ф. Задачи менеджмента в XXI веке. – М.: Вильямс, 2007. –

С. 272.

25

При этом управленческая парадигма отражает процедурную составляющую интеллектуального капитала. В терминах системного подхода в иерархии подсистем, формирующих управленческую парадигму, институциональные факторы являются «входами», соответствующая институциональная структура — «процессором», а институции — «выходом» этой подсистемы.

Как уже отмечалось, атрибутом научной парадигмы является ее общепризнанный характер на определенном временном периоде. Управленческая парадигма — стохастический результат развития общественного производства в данной социальноэкономической системе и научных методов его исследований. Эти две системы взаимодействуют — социально-экономическая система качественно определяет содержание парадигмы, а парадигма воздействует на степень и эффективность достижения целей социально-экономической системы в сфере материального производства. Последние определяются степенью адекватности методологического инструментария парадигмы условиям социальноэкономической системы. Одновременно факторы, определяющие изменение социально-экономической системы, воздействуют на изменение управленческой парадигмы, но уже опосредованно, через произведенные ими изменения в социально-экономической среде, что и обусловливает инерционность управленческой парадигмы по отношению к темпам изменения среды и сложности производственных систем. При высоких темпах эволюции и тем более при революционных изменениях социально-экономических систем, выраженных в изменениях форм связей и составе ее элементов, эти изменения не могут оперативно влиять на составляющие управленческой парадигмы, имеющие идеальную природу. Сформировавшиеся в этом случае противоречия уровней в системе «управленческая парадигма — общественное производство» приводят к снижению эффективности достижения целей производственных систем. В случае же революционных процессов в социально-экономических системах, приводящих к максимизации уровня разнообразия — хаосу, эти противоречия приводят к полнойпотереуправляемостиобщественногопроизводства.Выходом

26

из этой ситуации являются целенаправленные действия по понижению уровня разнообразия управляемой системы.

Вкибернетике управляющую систему рассматривают как машину для перевода управляемой системы из одного класса в другой, более примитивный, и приводят пример с дирижером — регулятором и оркестром — управляемой системой: «приведите оркестр в действие, и вы увидите, что он обладает естественной тенденцией порождать разнообразие за счет внесения ошибок в интерпретацию музыкальной пьесы отдельными музыкантами. Кроме того, оркестр будет вносить дополнительные элементы случайности в исполнение из-за недостаточной связи между музыкантами. Дирижер (или регулятор) ставит перед собой цель уменьшить сложность управляемой им системы, заставляя примерно восемьдесят пять человек играть так, как будто они являются только определенными знаками в партитуре»1. Исключением из закона необходимого разнообразия является ситуация, когда целью управления является именно разрушение управляемой системы. Тогда управляющая система может иметь не только относительно, но и абсолютно простую структуру и быть более примитивной по отношению к управляемой. В.И. Ленин, рассматривая государственный аппарат как машину для подавления, подчеркивал: «Народподавить эксплуататоров может и при очень простой „машине“, почти что без „машины“, без особого аппарата, простой организацией вооруженных масс»2.

Вцелом, изменения в системе «управленческая парадигма — общественное производство» могут осуществляться сочетанием процессов созидания и разрушения различного уровня. В революционных изменениях социально-экономических систем подавляющее влияние оказывают разрушительные процессы. Разрушаются связи и иногда физически уничтожаются организационные структуры и формирующие их элементы — люди. Причем

1 Бир Ст. Кибернетика и управление производством. – М.: Наука, 1965. –

C.45.ЭнтониСтаффордБир(AnthonyStaffordBeer),родилсявЛондоне25 сентября 1926 г. и умер 23 августа 2002 г.. Был теоретиком и практиком в области исследования операций и так называемой «второй волны» кибернетики.

2Ленин В. И. Государство и революция // ПСС. – Т. 33. – С. 90.

27

чем более объект изменения/уничтожения связан с материальным миром, тем более простым может быть средство его изменения/ уничтожения.

Управленческая парадигма имеет идеальную природу, однако носителями ее институций являются материальные объекты — люди, книги и другие источники информации, которые также сравнительно легко могут быть уничтожены. В отличие от большинства социально-экономических систем, для уничтожения (прекращения функционирования) которых может оказаться достаточным изменения даже одной связи или одного элемента, для уничтожения парадигмы необходимо физическое устранение большинства ее носителей. При этом в случае параллельного разрушения социально-экономической системы и управленческой парадигмы в новом состоянии элементы в системе «управленческая парадигма — общественное производство» не обязательно будут адекватны друг другу.

Более высокий уровень инерционности созидательных процессов, формирующих новую парадигму управления по сравнению с созданием новой социально-экономической системы, по нашему мнению, обусловливают две причины:

1)длительность процессов формирования таких идеальных понятий, как знания, методология у подавляющего большинства явных или неявных носителей этой парадигмы;

2)формирование управленческой парадигмы всегда вторично

ипроисходит с большим лагом по отношению к формированию социально-экономической системы, так как является следствием процессов, протекающих при создании и функционировании последней.

В современной России, несмотря на произошедшие разрушение прежней социально-экономической системы, в настоящее время не ставится задача и не делается каких-либо попыток целенаправленного воздействия на институты и институции управленческой парадигмы по их изменению для повышения уровня их адекватности производственным системам и новым условиям их функционирования. Вместе с тем уровень инерционности

28

можно понизить используя концепцию активного формирования управленческой парадигмы. Для целенаправленного воздействия на институты управленческой парадигмы необходимо:

–выявить формы проявления противоречий управленческой парадигмы и управляемых систем;

–выявить контролируемые факторы, формирующие парадигму, и через них целенаправленно воздействовать на ее изменения вначале внешним принуждением, а затем и путем создания системы саморегулирования, основанной на кибернетическом принципе гомеостазиса, обеспечивающем соблюдение эквифинальности — достижения запланированного результата при любых колебаниях условий внешней среды и управляемой системы, — и императиве экономической эффективности производства.

1. В качестве главных субъектов управления (менеджмента) выступают менеджеры. В качестве менеджера может рассматриваться любой, кто управляет, независимо от того, какую должность он занимает, какой имеет статус и т.д. Менеджер — это тот, кто фактически решает управленческие задачи.

2. Менеджмент не сводится только к управлению персоналом (подчиненными). Современный менеджмент — это прежде всего

специализированная область профессиональной деятельности, а не руководства.

3. В качестве наиболее типичной управленческой задачи рассматривается принятие решений. Принятие решений и причастность к принятию решений рассматривается как качественный (отличительный, определяющий) признак менеджерапрофессионала.Управленческоерешениесводит воедино все элементы менеджмента, а принятие решений рассматривается как системообразующая функция менеджмента.

4.Феномен менеджмента не сводится к технологиям управления. Современный менеджмент — это главным образом фило-

софия и культура управления.

5.Предлагается различать такие понятия, характеризующие современный менеджмент, как «правильный/неправильный» и

29

«хороший/плохой» менеджмент1. Это различие корреспондируется с различием понятий «результативность» и «эффективность»2. Фиксируетсявзаимосвязьправильногоменеджментаикибернети-

ки как науки о законах функционирования сложных систем. Ис-

пользование этих законов для организаций в обществе оказывается правильным и хорошим менеджментом. Стеффорд Бир, основоположник использования кибернетики в менеджменте, заметил, что кибернетика — это наука, имеющая непосредственное отношение к менеджменту. Кибернетика3 и правильный менеджмент идентичны при том, что кибернетика — это научный аспект, а менеджмент — практический. Кибернетика и правильный менеджмент — это наука (теория) и практика успешного функционирования сложных систем. Речь идет об их эффективном, правильном и хорошем управлении, регулировании и развитии.

Основным принципом правильного и хорошего менеджмента является такая организация сложной системы, при которой она сама себя организовывает, регулирует и развивает (самоорганизация, саморегулирование и саморазвитие).

1См.: Малик Ф. Управлять, работать, жить. – М., 2008. – С. 23–33.

2 «Результативность позволяет делать вещи правильно, в то время как эффективность позволяет делать правильные вещи» (см.: Экономикс: Англорусский словарь-справочник. – М., 1994. – С. 340).

3 Кибернетикой в прямом смысле в Др. Греции называлось искусство управления кораблем — кибернесис.

30