Творчество скульптора А. П. Хмелевского в контексте художественных тенденций изобразительного искусства последней трети XX – начала XXI века. Монограф

бодное владение ими в изобразительном пространстве. Эта тенденция остается основополагающей и до настоящего времени. В это время складывается новая концепция монументальной пластики, для которой характерны динамизм и подвижность. Совокупность содержательных изменений, оказавшие наибольшее влияние на структуру и внешний вид памятника, можно определить как «демократизацию» монументальной пластики. Одна из типичных особенностей её – приближение памятника к зрителю, отказ от трактовки образа великого человека как некоего героя, возвышающегося над толпой.

Монументальную скульптуру 60-х – 80-х годов объединяет ряд черт: возрастание роли архитектуры в образном решении, тяготение к обобщению скульптурных форм, расширение круга использованных материалов.

Период 1990-х годов можно определить как время застоя в искусстве, обусловленного большими социальными и экономическими сдвигами в государстве. Однако в это время в Россию смогли вернуться многие деятели искусства, которые долгие годы находились в эмиграции. Это внесло свежую струю в культурную жизнь России. В данный период произошел процесс легализации различных неформальных объединений в искусстве.

В 2000-е годы происходит постепенное возрождение искусства скульптуры. В целом в развитии скульптуры рубежа веков сохраняются тенденции, отмеченные в более ранние периоды – обращение к внутреннему миру человека, стремление переосмыслить духовные ценности и поновому представить вечные темы, стремление «выражать, а не изображать». Обилие техник и материалов, их совмещение в одном произведении, смешение жанров – вот в чём заключается специфика современной пластики.

Время творческих исканий скульптора Хмелевского совпало с формированием черт новой концепции монументальной пластики, обращённой к общественному человеку, человеку как личности. Анализ творческого наследия скульптора, изучение биографии позволили определить: в творчестве А. П. Хмелевского отчётливо выделяются отдельные периоды, связанные со сменой творческих ориентиров, изменением проблематики, системы образов, стилевых особенностей. Вместе с тем существуют сквозные темы, образы, к которым художник обращается на протяжении всей жизни.

Мы предлагаем следующую периодизацию его творчества: 1-й период – 1970-е – начало 1980-х годов; 2-й период – начало 1980-х – середина 1990-х годов; 3-й период – середина 1990-х годов – 2008 год. В ходе исследования биографических, архивных материалов, произведений мас-

151

тера сформулированы основные отличительные характеристики каждого периода.

Первый период творчества Хмелевского характеризуется формированием видового многообразия (скульптор создаёт произведения мелкой пластики, станковой и монументальной скульптуры), постижением скульптурного мастерства. Художник во многом испытывает влияние метода социалистического реализма. В это время он создаёт как заказные монументальные скульптуры (рельефы «Слава труду», «История города», монумент «Боевое знамя» и пр.), так и произведения, относящиеся к монументальным, но созданные в силу личных устремлений автора, из желания украсить свой город (монумент «Дружба народов», отличающийся менее официальным характером, своеобразным «приближением» к зрителю, использованием средств станкового искусства).

Внутренний мир художника, его эстетические, нравственные и духовные предпочтения с наибольшей силой отразились в произведениях станковой скульптуры. Портреты работы Хмелевского («Портрет скульптора Ерёмина», «Портрет скульптора П. Нестеркина», «Художник Е. Корягин» и др.) создают ощущение душевного контакта – благодаря тонкости и трепетности запечатлённого состояния, ритмической и фактурной выразительности. Особенной эмоциональной насыщенностью отличается работа «Семья художника».

Становление А. П. Хмелевского как талантливого скульптора и медальера во многом определяется влиянием семьи, коллег, учителей, социальными и общественно-политическими условиями. Рассматриваемый период отмечен рядом значимых событий в творческой жизни Алексея Павловича – его вступление в Союз художников СССР в 1977 году, участие в многочисленных отечественных и зарубежных выставках.

Второй период творчества скульптора, пришедшийся на начало 1980-х – начало 1990-х годов, ознаменован выработкой собственного творческого метода, индивидуальной манеры. А. П. Хмелевской продолжает активно заниматься медальерным искусством, станковой скульптурой, однако особое значение в творчестве художника принадлежит монументальному искусству: более 10 памятников, выполненных по его проекту, установлено в г. Кемерово. В 1980-х годах он продолжает серию «Портреты художников», начатую в 1970-х, и изображает своих друзей, знакомых, молодых и умудренных жизнью художников. В 1980-е годы в творчестве мастера появляется новая сюжетная серия произведений, связанная с темой скорби, духовного развития человека, воплощающая христианские сюжеты («Венгерское окно», «Скорбь»).

152

Вскульптуре «Идущая» (1976) проявились новые стилистические признаки искусства А. Хмелевского, выраженные в удлиненности пропорций, изящном силуэте, внутреннем динамизме. Ещё более заметными они становятся в эскизе к монументальной скульптуре «Земля Кузнецкая» (1983) и станковой скульптурной композиции «У дерева» (1985). В каждом своем произведении художник ищет новое решение пластического образа. Так, скульптура малой формы «Бабушка и внучка» представляет собой монолит, равномерно обтекаемый воздухом; а при создании композиции «Прометей» (1990), «Распятый» (1991) скульптор избирает путь сквозного построения.

Творческие поездки в 1982 году в Венгрию и в 1993 году в Италию значительно обогатили художественный мир скульптора. В работах данного периода ощутимо влияние искусства и культуры эпохи Возрождения,

атакже искусства России Средних веков. Однако основным художественным методом для скульптора остаётся реализм.

Вэти годы А. П. Хмелевской руководит Кемеровской организацией СХ России. В 1995 году ему присвоено звание «Заслуженный художник Российской Федерации».

Третий этап творчества кузбасского художника продолжался более десятилетия (с середины 1990-х годов и до 2008 года) и был прерван его безвременной смертью. Именно в этот период были созданы лучшие произведения, созданные в индивидуальной творческой манере. Предпосылками для активного поиска нового пластического языка стали следующие события в жизни Хмелевского: участие в групповых выставках художников «Бедная Лиза» и «Трамвай», работа в коллективе единомышленников; творческая поездка в 2000 году в Германию; подготовка и проведение персональных юбилейных выставок в 2001-м и 2006-м годах. В творчестве скульптора преобладает скульптура малых форм. Художественное своеобразие не позволяет отнести их к какому-либо из направлений в искусстве. В произведениях данного периода скульптор концентрируется на передаче двойственности, переменчивости предметов и явлений, запечатлённых им в пластическом искусстве, стремясь отразить различные состояния окружающего мира. Для решения этой задачи нужен особый, выразительный пластический язык. Наиболее наглядно эти поиски в области отражения дуальности окружающего мира видны в работе «Раздвоение» (1996).

Хмелевской «внёс вклад в историю градостроительного искусства Сибири… он населил целый город созданиями своей индивидуальной мифологии. И в этом смысле вполне заслуживает титул: гений места»

[77, с. 5].

153

Творческий почерк зрелого художника отмечен ощутимым влиянием эстетики постмодернизма, романтического символизма, сюрреализма.

Сквозными темами, воплощёнными мастером в разных видах пластики в разные годы, являются тема трудового подвига кузбассовцев, тема Великой Отечественной войны, тема творчества, тема многогранных отношений мужчины и женщины, тема одиночества.

Вразные периоды творчества А. П. Хмелевской испытывал влияние различных направлений и течений в искусстве, но основой его творчества оставался реализм. Формы и приёмы отражения действительности в реалистическом искусстве различны и определяются соответствующими жанровыми канонами. Глубокое проникновение в сущность жизненных явлений составляет основу данного творческого метода. А. П. Хмелевской придерживался традиций русского реализма: предметом изображения в русском искусстве была не реальность, а действительность – это то, что включает

всебя не только реальный мир, но и духовный – мир человеческих страстей, чувств, веры.

Анализ произведений А. П. Хмелевского, относящихся к станковому («Через пласты», «Бабушка и внучка») и монументальному искусству («Дружба народов», «Знамя Победы»), позволяет сделать вывод о проявлении в творчестве мастера некоторых особенностей, присущих всему реалистическому искусству ХХ века: стремление к неоднозначности образного решения; соблюдение принципа художественной индивидуализации, конкретизации как национальных, исторических, социальных примет, так и физических, интеллектуальных и духовных особенностей изображённых моделей.

Внекоторых работах последнего периода творчества скульптора отмечено влияние эстетики сюрреализма («Убит не родившись», «Всё равно»). Они дают возможность множественных интерпретаций, рождают многоплановые, сложные ассоциации.

«Утончённость, изысканность форм, вытянутые пропорции», свойственные скульптурам Хмелевского, соответствуют, по мнению некоторых исследователей, эстетическому идеалу маньеризма. Творчество кузбасского скульптора продолжает «развитие ренессансного гуманизма и реализма

вновых условиях, обнаруживших неразрешимость трагических противоречий жизни, бессилие человека осуществить свои мечты». Чаще всего

впроизведениях Хмелевского, особенно зрелого периода, смешиваются черты разных стилей и прослеживаются отдельные стилевые особенности маньеризма (см. напр.: «Земля Кузнецкая», «Аврора»). Такое смешение характерно для искусства ХХ века в целом.

154

Образный строй произведений мастера с течением времени изменяется, можно говорить об усложнении и появляющейся многоплановости

впроизведениях А. П. Хмелевского. Есть основания говорить о реализации символико-романтического подхода к созданию ряда произведений. Сходство романтизма и символизма проявляется в отношении к окружающей действительности, проявляющемся в изображении человека и природы, внимании к внутреннему миру человека, повышенной экспрессии образов, передаче движения, нарастании индивидуализма. Отмеченные особенности характерны для ряда произведений скульптора («Скрипачка», «Музыка», «Двое в архитектуре», «Знамя Победы» и пр.).

Предпринятый анализ произведений зрелого периода творчества А. П. Хмелевского («Рождение Икара», «Отбрасывающий тень над пропастью», «Труженикам тыла» и др.) позволяет определить следующие особенности авторского стиля: смысловая недосказанность, незавершённость, обращение к многозначным символам, оставляющим простор для зрительских интерпретаций; ирония, органичное использование стилевых черт некоторых направлений искусства, позволяющее достичь максимальной выразительности, экспрессии. Перечисленные особенности позволяют говорить о приверженности скульптора эстетике постмодернизма. Во многом произведения А. П. Хмелевского, созданные им в последний период творчества, опередили своё время.

Художник на протяжении всего творческого пути обращался к ду- ховно-нравственной теме, которая в последний период творческой жизни скульптора, в 1990–2000-х годах, занимает одно из центральных мест и представлена работами, воплощающими образы Троицы, ангелов, рукокрылых существ, мотивы оплакивания, скорби, трагического. Постоянное обращение к отмеченным мотивам, новое, оригинальное авторское прочтение евангельских сюжетов позволяют говорить о том, что ключевым концептом творчества Хмелевского являлся концепт «трагическое». В целях отражения трагической стороны окружающей жизни скульптор изменяет традиционную стилистику изображения, оформившуюся в произведениях русского иконописного искусства, насыщая её новой символикой.

Инновации творчества А. П. Хмелевского коснулись, прежде всего, пространственно-временных аспектов, что соответствовало основному вектору инноваций в скульптуре рассматриваемого периода. Кроме того,

вего произведениях прочитывается множество смыслов, плоскостей. Работы характеризуется неоднозначностью интерпретации места и времени действия, образов, насыщенностью сложными переживаниями, на-

155

строениями, характерами, которые выражают порывы, мечты и надежды человека.

У А. П. Хмелевского не было учеников и преемников, настолько своеобразен и тонок его художественный язык. Его творчество – уникальное явление в художественной и культурной жизни Сибирского региона. Исследование творческого наследия мастера должно быть продолжено и углублено. Данная работа позволяет наметить ориентиры дальнейшего научного поиска.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.Аболина, Р. В поисках стиля. Некоторые особенности эволюции формы в станковой скульптуре [Текст] / Р. Аболина // Советская скульптура: сборник статей / ред. кол.: А. Н. Бурганов, Н. Н. Дубовицкая. – Москва: Советский художник, 1985. – Вып. 9. – С. 64–67.

2.Андреева, Е. Ю. Постмодернизм. Искусство второй половины ХХ – начала XXI века [Текст] / Е. Ю. Андреева. – Санкт-Петербург: Азбука-

классика, 2007. – 488 с.

3.Андреева, Е. Ю. Все и ничто: Символические фигуры в искусстве второй половины XX века [Текст] / Е. Ю. Андреева. – 2-е изд., испр. и доп. – Санкт-Петербург: Изд-во Ивана Лимбаха, 2011. – 584 с.

4.Аполлон. Изобразительное и декоративное искусство. Архитектура [Текст]: терминологический словарь / под общ. ред. А. М. Кантора. – Москва: Эллис Лак, 1997. – 736 с.

5.Арнхейм, Р. Новые очерки по психологии искусства [Текст] / Р. Арнхейм. – Москва: Прометей, 1994. – 352 с.

6.Бабурина, Н. М. Скульптура малых форм [Текст] / Н. М. Бабурина. – Москва: Советский художник, 1982. – 186 с.

7.Басин, Е. Я., Крутоус, В. П. Философская эстетика и психология искусства [Текст] / Е. Я. Басин, В. П. Крутос. – Москва: Гардарики, 2007. – 287 с.

8.Беккер, А. Ю. Современная городская среда и архитектурное наследие. Эстетический аспект [Текст] / А. Ю. Беккер. – Москва: Стройиздат, 1986. – 204 с.

9.Беляева, Е. Л. Архитектурно-пространственная среда города как объект зрительного восприятия [Текст] / Е. Л. Беляева. – Москва: Стройиздат, 1977. – 127 с.

156

10.Бенуа, Ален Определение традиции [Текст] / Ален Бенуа // Альманах

«Полюс». – 2008. – № 1. – С. 3–4, 7.

11.Берестова, Т. Ф. Инновация и инновационная деятельность: пределы понятий [Текст] / Т. Ф. Берестова // Вестник ЧГАКИ: сборник науч.

статей. – Челябинск, 2008. – № 3. – С. 70–76.

12.Бломквист, Е. Б. Теория стиля А. Мальро [Текст] / Е. Б. Бломквист // Вестник МГУ: серия философии. – Москва, 1971. – № 1. – 234 с.

13. Бодрийяр, Ж. Система вещей [Текст] / Ж. Бодрийяр; пер. с фр. С. Н. Зенкина. – Москва: Рудомино, 1995. – 168 с.

14.Большая советская энциклопедия. Реализм [Текст]. – 3-е изд. – М., 1976. – Т. 21. – С. 525–530.

15.Большая советская энциклопедия. Социалистический реализм

[Текст]. – М., 1976. – Т. 24. – С. 235–237.

16.Бурганова, М. А. Русская сакральная скульптура [Текст] / М. А. Бурганова. – Москва: Изд-во Московский государственный музей Дом Бур-

ганова, 2003. – 286 с.

16.1. Бурганова, М. А. Скульптура как миф и образ пространства [Текст] / М. А. Бурганова // Искусство скульптуры в XX веке: проблемы, тенденции, мастера: сборник научных статей. – Москва: Галарт, 2010. –

С. 350–360.

17.Ванслов, В. В. О реализме социалистической эпохи [Текст] / В. В. Ванслов. – Москва: Изобразительное искусство, 1982. – 103 с.

18.Ванслов, В. В. Пластика Александра Бурганова. Романтическая символика [Текст] / В. В. Ванслдов // Искусство скульптуры в XX веке: проблемы, тенденции, мастера: сборник научных статей. – Москва:

Галарт, 2010. – С. 340–348.

19.Вельфлин, Г. Основные понятия истории искусств. Проблема эволюции стиля в новом искусстве [Текст] / Г. Вельфлин. – Санкт-Петербург:

Мифрил, 1994. – 398 с.

20.Вильчина, Л. Прогулки с художником [Текст] / Л. Вильчина // Огни Кузбасса: журнал. – 2006. – С. 142–144.

21.Виппер, Б. Р. Борьба течений в итальянском искусстве XVI в. [Текст] / Б. Р. Виппер; отв. ред. В. Н. Лазарев. – Москва: Изд-во АН СССР, 1956. – 371 с.

22.Виппер, Б. Р. Бенвенуто Челлини [Текст] / Б. Р. Виппер // Статьи об искусстве / Институт истории искусств Министерства культуры СССР; вступ. ст. Т. Н. Ливановой. – Москва: Искусство, 1970. – 591 с.

157

23.Власов, В. Г. Стили в искусстве [Текст]: словарь / В. Г. Власов. – Санкт-Петербург: ЗАО «Лита», 2003. – 792 с.

24.Власов, В. Г. Новый энциклопедический словарь изобразительного искусства: в 10 т. [Текст] / В. Г. Власов. – СПб.: Издательский Дом

«Азбука-классика», 2008. – Т. 9: Ск-У. – 768 с.

25.Воронов, Н. В. Советская монументальная скульптура 1960–1980 [Текст] / Н. В. Воронов. – Москва: Искусство, 1984. – 224 с.

26.Воронов, Н. В. Монумент в городе [Текст] / Н. В. Воронов // Скульптура в городе: сборник статей / редакционная коллегия: А. Н. Бурганов, Н. Н. Дубовицкая. – Москва: Советский художник, 1990. – 381 с.

27.Высоцкая, Т. Равноденствие [Текст]: каталог выставки / Т. Высоцкая. – Новокузнецк, 1998. – 12 с.

28.Гаврилов, В. А. Пластические новации в скульптуре XX века [Текст]: дис. … канд. искусствоведения: 17.00.09. / В. А. Гаврилов. – Санкт-

Петербург, 2004. – 198 c.

29.Гильдебранд, А. Проблема формы в изобразительном искусстве [Текст]: собрание статей / А. Гильдебранд. – Москва: Изд-во МПИ, 1991. – С. 271.

30.Грачева, С. Реализм или маньеризм? [Текст] / С. Грачева // Художник. – 1998. – № 1. – С. 4–5.

31.Грачева, С. Пространство скульптуры [Текст] / С. Грачева // Огни Куз-

басса. – 1997. – № 1. – С. 206–209.

32.Грачёва, С. Реализм или маньеризм?! Творческие искания скульптора Алексея Хмелевского [Текст] / С. Грачева // Кузбасские ведомости. – 1996. – № 6. – С. 16–18.

33.Делез, Ж. Логика смысла [Текст]: пер. с фр. / Ж. Делез. – Москва:

Раритет, 1998. – 480 с.

34.Деррида, Ж. Письмо и различие [Текст] / Ж. Деррида. – Москва: Академический Проект, 2000. – 495 с.

35.Дженкс, Ч. Язык архитектуры постмодернизма [Текст] / Ч. Дженкс; пер. с англ. В. Рабушина, М. В. Уваровой; под ред. А. В. Рябушина, Л. Хайта. – Москва: Стройиздат, 1985. – 136 с.

36.Дживелегов, А. К. Очерки итальянского Возрождения. Кастильоне, Аретино, Челлини [Текст] / А. К. Дживелегов. – Москва, 1929. – 236 с.

37.Евреинов, Н. Н. Оригинал о портретистах. К проблеме субъективизма в искусстве [Текст] / Н. Н. Евреинов // Оригинал о портретистах / сост., подготовка текста и коммент. Т. С. Джуровой, А. Ю. Зубкова и В. И. Максимова. – Москва: Совпадение, 2005. – 399 с.

158

38.Естамонова, З. Н. Традиция – в нас [Текст] / З. Н. Естамонова // Огни Кузбасса. – 1986. – № 1(91). – С. 73–79.

39.Естамонова, З. Н. Скульптор Алексей Хмелевской [Текст] / З. Н. Естамонова // Здравствуй, художник: сборник. – Кемерово: Сибирский писатель, 2003. – С. 347–365.

40.Зедльмайр, Г. Искусство и истина: Теория и метод истории искусства [Текст] / Г. Зедльмайр; пер. Ю. Н. Попова. – Санкт-Петербург:

Аксиома, 2000. – 272 с.

41.Ильина, Т. В. История искусств: Отечественное искусство [Текст] / Т. В. Ильина. – 3-е изд., перераб. и доп. – Москва: Высшая школа, 2007. – 408 с.

42.Инновации – https://ru.wikipedia.org/wiki

43.Искусство. Современная иллюстрированная энциклопедия [Текст] / под ред. проф. А. П. Горкина. – Москва: Росмэн, 2007. – 1123 с.

44.История русского и советского искусства [Текст] / под ред. Д. В. Сарабьянова. – Москва: Высшая школа, 1979. – 322 с.

45.Каган, М. С. Морфология искусства [Текст] / М. С. Каган. – Ленинград:

Искусство, 1972. – 298 с.

46.Кантор, А. «Сибирский салон» [Текст] / А. Кантор // Искусство. – 1987. – № 10. – С. 22.

47.Кантор, А. М. Искусство XVIII века [Текст] / А. М. Кантор. – Москва: Искусство, 1977. – 375 с. – (Малая история искусства).

48.Ким, Н. Праздники Хмелевского [Текст] / Н. Ким // Кузнецкий край. – 2001. – 17 февраля. – С. 4.

49.Кожухова, Ю. Художники перестали писать серьёзные работы [Текст] / Ю. Кожухова // Аргументы и факты. – 2005. – 25 августа. – С. 3.

50.Кондратьев, Н. Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избранные труды [Текст] / Н. Д. Кондратьев. – Москва: Экономика, 2002. – 376 с.

51.Коновалов, А. Б. История Кемеровской области в биографиях партийных руководителей (1943–1991 гг.) [Текст] / А. Б. Коновалов. – Кеме-

рово, 2004. – 122 с.

52.Кривцун, О. А. Эстетика [Текст] / О. А. Кривцун. – Москва: Аспект Пресс, 2000. – 434 с.

53.Культурология XX век [Текст]: энциклопедия: в 2 т. – Санкт-Петер- бург: Унив. кн.: Алетейя, 1998. – Т. 1. – 447 с.

54.Лившиц, М. Партийность и реализм. Собр. соч. [Текст]: в 3 т. / М. Лившиц. – Москва: Изобразительное искусство, 1988. – Т. III. –

С. 286–302.

159

55.Лиотар, Ж.-Ф. Состояние постмодерна [Текст] / Ж.-Ф. Лиотар; пер. с фр. Н. А. Шматко. – Санкт-Петербург: Алетейя, 1998. – 159 с.

56.Малянов, Е. А. Социально-культурная инноватика: методология, теория и практика [Текст]: автореф. дис. ... д-ра пед. наук: 13.00.05 / Е. А. Малянов. – Тамбов, 2011. – 46 с.

57.Маньковская, Н. Б. Эстетика постмодернизма [Текст] / Н. Б. Маньковская. – Санкт-Петербург: Алетейя, 2000. – 348 с.

58.Маньковская, Н. Б. «Париж со змеями» (Введение в эстетику постмодерна) [Текст] / Н. Б. Маньковская. – Москва, 1995. – 237 с.

59.Марьяновская, О. В. Творческая мастерская скульптуры российской Академии художеств в Москве [Текст] / О. В. Марьяновская // Искусство скульптуры в XX веке: проблемы, тенденции, мастера: сборник научных статей. – Москва: Галарт, 2010. – С. 330–339.

60.Мировая скульптура: Виды и жанры. Этапы развития. Стили и направления [Текст] / авт. сост. И. Г. Мосин. – Санкт-Петербург: Кристалл, Ростов-на-Дону: Феникс, 2003. – 96 с.

61.Молчанова, Л. А. Инновации в живописи второй половины ХХ века [Текст]: дис. … канд. искусствоведения: 17.00.04 / Л. А. Молчанова. – Барнаул: Научная библиотека ФГБОУ ВПО АлтГУ, 2012. – 197 с.

62.Новая философская энциклопедия [Текст]: в 4 т. / Ин-т философии РАН. – Москва: Мысль, 2001. – Т. 4. – 605 с.

63.Новая философская энциклопедия [Текст]: в 4 т. / Ин-т философии РАН. – Москва: Мысль, 2001. – Т. 3. – 692 с.

64.Новейший философский словарь [Текст] / сост. А. А. Грицанов. – Минск: Изд. В. М. Скакун, 1998. – 896 с.

65.Ольховская, Л. Сентиментальное путешествие со скульптором [Текст] / Л. Ольховская // Наша газета. – 2001. – 14 февраля. – С. 3.

66.Ореховская, Е. Шалготарьян: знайте о солнечном городе [Электронный ресурс] / Е. Ореховская // Газета Кемерова. – Режим доступа: http://gazeta.a42.ru/lenta/show/shalgotaryan-znayte-o-solnechnom-gorode. html

67.Орлов С. Документальность и экспрессия [Текст] / С. Орлов // Современная советская скульптура: сборник статей / авт. сост. Н. М. Бабурина, В. Т. Шевелева. – Москва: Советский художник, 1989. – С. 85–109.

68.Орлов, С. «Золотой век» спиритуального тела [Текст] / С. Орлов // Искусство скульптуры в XX веке: проблемы, тенденции, мастера: очер-

160