Совершенствование следственной и экспертной практики. Материалы межвузовской научно-практической конференции

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СЛЕДСТВЕННОЙ И ЭКСПЕРТНОЙ ПРАКТИКИ

Материалы межвузовской научно-практической конференции

7–8 июня 2013 г.

Омск ОмА МВД России

2013

1

УДК 343.9(08) ББК 67.629.4 С 56

С 56 Совершенствование следственной и экспертной практики :

мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. / отв. за вып. А. М. Баранов. – Омск : Омская академия МВД России, 2013. – 144 с.

ISBN 978-5-88651-568-8

Материалы межвузовской научно-практической конференции, подготовленные профессорско-преподавательским составом кафедры криминалистики Омской академии МВД России с участием представителей иных вузов, затрагивают актуальные стороны криминалистической науки, освещают проблемные вопросы практики применения технико-криминалисти- ческих средств,аравно организациииосуществления отдельныхследственных действий и расследования преступлений в целом.

Предназначено для научных сотрудников, преподавателей и обучающихся юридических вузов, а также сотрудников правоохранительных органов.

УДК 343.9(08) ББК 67.629.4

2

А. Ф. Лубин

(Нижегородская академия МВД России)

НЕКОТОРЫЕМЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕПРОБЛЕМЫФОРМИРОВАНИЯ

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙХАРАКТЕРИСТИКИПРЕСТУПНОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ

Некоторые проблемы формирования криминалистической характеристики преступной деятельности в сфере экономики носят методологический характер. По каждой проблеме следует предложить решение или дать необходимые пояснения.

Первая проблема –универсализациямоделимеханизмапреступной де-

ятельности. Во-первых, речь должна идти о массовидной преступной деятельности.На криминалистикуработаетзаконбольших чисел.Функциональноепредставлениеопреступнойдеятельностивозникаети базируетсяименно на этом принципе. Во-вторых, основой для повторения механизма преступной деятельности служат факторы среды.

Выявление принципиальной «архитектуры» организации преступной деятельности в сфере экономики – кардинальный вопрос научного исследования. При этом выдвигается гипотеза: в той степени содержание функций механизма преступной деятельности будет аналогично и сопоставимо, в какой аналогичны и сопоставимы условия среды его функционирования. Детерминанты среды функционирования оказываются сильнее эвристики субъекта преступления. Изменения в окружающей среде происходят значительномедленнее, чеммыихвоспринимаем, инатаком уровнеразрешения, что человек не может их наблюдать. «Социальный опыт объективен, прочен, беспредельно обширен и питает индивидуальный опыт… Каждая индивидуальнаяголова, пообразномувыражениюК. Р. Мегрелидзе, естьорган общественной мысли, есть общественная голова… Фантазия людей строго ограничена исторически. Люди вовсе не свободны в игре своего воображения. Всегда происходит опора на готовую схему»1.

Общими объективными факторами, составляющими элемент ситуации (например, хищений в сфере сельского хозяйства), являются: экономические условия деятельности предприятий в исследуемой отрасли; особенности технологических процессов; специфика документооборота; уровень развития контрольно-ревизионных служб и гласности; время совершения преступных действий (в зависимости от стадии производства). Эти факторы обусловливают единообразие механизма преступной деятельности.

1 Мегрелидзе К. Р. Основные проблемы социологии мышления. Тбилиси, 1973.

С. 130, 288, 334.

3

Вторая проблема – классификационная. Требуетсяответитьна вопрос: «Существует ли некая единая классификация способов присвоения неправомернойприбыли?» Так, М. К. Каминскийпервым методологическиуспешноклассифицировал приемы, способысовершения действий, направленные на создание резервов для хищения2. В нашей редакции данная классификация может быть представлена следующим образом:

1)производство и бухгалтерия:

–нарушение технологии;

–завышение объема выполненных работ (приписки);

–незаконные списания;

2)бухгалтерия и касса:

–материальный подлог;

–интеллектуальный подлог;

–нарушение учета и отчетности.

Корректноетолкование классификации (по М. К. Каминскому) предполагает учет некоторых важных условий. Во-первых, любой из названных способов совершения действий может быть использован как в единственном числе, так и в сочетании с любыми иными способами. Во-вторых, все способы совершения действий универсальны и не имеют жесткой привязки к конкретной сфере экономики (агропромышленный сектор, торговля, строительство и т. д.).

Распределение по способам совершения выглядит таким образом: хищения неучтенного имущества – 10%; хищения учтенного имущества без сокрытия недостачи – 15; хищения со способом накопления резерва – «черная дыра» – 17; хищения со способом накопления резерва – «технология» – 4;хищения соспособомнакоплениярезерва – «необоснованноесписание» – 11; хищения со способом накопления резерва – «материальный подлог в документах» – 16; хищения соспособом накоплениярезерва – «интеллектуальныйподлог вдокументах» – 16;хищения соспособом накопления резерва – «нарушение правил кассовых операций» – 5%.

Третьяпроблема –многозначность признаков преступнойдеятельно-

сти. Термин «признак» многозначен. Общее его значение – основание деления объектов и явлений. Признак – это то, что позволяет их различать. Дляпрактическойдифференциацииимеетсмыслвыделятьтолькосущественные признаки. Вкачестве существенных признаков используются так называемые родовые и видовые отличия.

2 Каминский М. К. Расследование хищений государственного и общественного имущества, совершенных путем присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением : лекция. Горький, 1978. С. 15.

4

С точки зрения частоты встречаемости нужно оценивать каждый признак независимо от иных признаков, т. е. изолированно. Всякий признак – это особый предмет мысли. Так, выделяемый («решающий») признак «нарушение уголовного закона» должен быть абстрагирован от иных признаков, характеризующих явление: субъекта, времени и места, способа совершения действий и др.

Абстрагирование одних признаков от других не становится противоречивымприемом вметодикекриминалистическогоанализа явления«преступная деятельность». С одной стороны, изолированность признаков привела к тому, что Г. В. Ф. Гегель называл «дурными абстракциями», которые«отражают набор свойств, равным образом принадлежащих качественно различным объектам»3. С другой – вера в могущество взаимной связи «всего со всем» порождала уверенность в том, чтообособленные факторы (элементы, признаки) автоматически найдут свое местов общей системе деятельности, в том числе и преступной.

Изолированноевыделениеиизолированнуюоценкупризнаковпреступления нельзя переоценивать, но и не следует игнорировать. «Когда единичные показания переведены сводкой на цифровые итоги, – указывал основоположник российской статистики Ю. Э. Янсон, – то все наблюдение не может дать уже более того, что эта сводка дала. Всякая новая комбинация ведет к раздроблению итоговой сводки, и она возможна только путем создания новой сводки, т. е. путем возобновления всей или большей части уже сделанной работы»4.

Было бы ошибкой полагать, что признаки-следы криминальной ситуации –этопризнакитолькоодногопреступления, например незаконногопредпринимательства. Наблюдается закономерность иного рода: если имеются признаки незаконногопредпринимательства,то, как правило, присутствуют и признаки налоговых преступлений, а также и признаки мошенничества.

Признак криминальной ситуации – это показатель, по которому с той или иной степенью вероятностиможноопределить расхождениемеждунормой уголовного права и объективной реальностью. Таким образом, чтобы сформировать положительное основание для принятия решения о начале

3Цит. по: Ахлибинский Б. В., Асеев В. А., Шорохов И. М. Принцип детерминиз-

ма в системных исследованиях. Л., 1984. С. 13. Известно, что в подготовительных рукописях к «Капиталу» К. Маркс не столь негативно относился к «дурным абстракциям», как Гегель. Он говорил об их полезности: «Изучив фиксированные в них свойства, мы можем впоследствии каждый раз не исследовать их заново, встречаясь

собъектами соответствующего класса» (Маркс К., Энгельс Ф. Полн. собр. соч.

Т. 46, ч. 1. С. 40–45).

4Янсон Ю. Э. Теория статистики. СПб., 1887. С. 415–416.

5

уголовного преследования, орган дознания, следователь, прокурор должны знатьтипичныепризнаки-проявленияпреступнойдеятельности. Крометого, эти признаки должны быть выявлены (обнаружены), содержаться в следеисточникеинформации. Наконец, признакдолженбыть «прочитан»,расшифрован, понят и хотя бы предположительно оценен как отдельно, так и в системе других признаков.

Четвертая проблема – особенности следовой картины в зависимости отвида преступной деятельности. Если для расследования общеуголовных преступлений основным источником информации являются следы на месте происшествия, в их широком понимании – следы рук иног преступника, орудий взлома, транспортных средств, иные следы пребывания преступника в том месте, гдесовершено преступление, топрименительнок раскрытию присвоенийи растрат такимосновнымисточником считаются документы. Именноинформация, содержащаяся в документах, позволяет установить наиболее сложные элементы механизма преступной деятельности расхитителей – способы образования излишек имущества и способы сокрытия хищений.

Таким образом, следовые картины должны представлять собой версии о предположительном местонахождении вещественных, личностных и документальных следов, а также об информации, которую они содержат.

Пятая проблема – определение «связок» между элементами механиз-

ма преступной деятельности. Необходимо отчетливо понимать разницу междутипичным и вероятным: то, что типично, всегда вероятно в наибольшей степени; но то, что вообще вероятно, не всегда типично. Однако для расчета дисперсии (разброса) все эмпирические данные важны, поскольку типизациясвязейустанавливается повсемувероятностномуполю. При этом учитываются только типичные связи, чтобы получить устойчивые оценки, которые не меняются от вида распределения.

А. И. Гайдин отмечает: «Методы описательной статистики, кластерного анализа, кросс-табулирования и метод деревьев классификации применимы для исследования эмпирической базы данных о признаках механизма преступной деятельности с целью выявления корреляционных взаимосвязей между ними. Использование данных методов позволяет построить типичные деревья версий по исследованному виду преступлений»5 .

На наш взгляд, только метод кластерного (факторного) анализа дает определенные надежды на построение модели механизма преступной деятельностиввидеиерархическойсистемы типовыхверсий. Всеиныеназванные методы представляют подготовительную стадию для кластерного (факторного) анализа.

5 Гайдин А. И. Методика расследования хищений на сельскохозяйственных предприятиях : дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 9.

6

Последовательность проведения факторного анализа механизма преступной деятельности в упрощенном виде может быть представлена таким образом:

1.Установлениечастотнойхарактеристикиопределенноговидапреступной деятельности в целях выяснения, какие факторы-детерминанты могут служить в качестве базовых версий, а какие – в качестве их признаков.

2.Определение сопряженности (приоритеты, значимость) между признаками версий и всеми элементами обобщенной и адаптированной для целей анализа информационно-поисковой карты, графическим выражением которых являются диаграммы.

3.Перевод процентного выражения диаграмм сопряженности в числовые показатели и составление промежуточной матрицы.

4.Интерпретирование итоговой таблицы факторных связей-нагрузок (толкование факторных нагрузок и формулирование закономерностей их взаимосвязей).

5.Интерпретированиеитоговойсхемы«дерева»факторных связей (толкование факторной иерархии и кластерных расстояний, формулирование закономерностей их взаимосвязей).

А. И. Гайдин полагает, что «для построения типовых версий необходимоодновременноепроявлениевсехпеременных механизмапреступления»6. Этоутверждениесчитаемошибочным. Действительно, всефакторы, составляющие механизм преступной деятельности, находятся между собой в связи хотя бы потому, что они включены в том или ином качестве в деятельность конкретного субъекта и так или иначе выражают систему его многообразных предпочтений и отношений, которые как бы пронизывают ситуативную (предметную) картину преступления.

Иначе говоря, даже при отсутствии проявления некоторых факторов, кластерный анализ возможен. Курьез состоит в том, что криминалистическая проблема может встретиться не в том виде, в каком исследователь пытался ее предвидеть, осознать и подвергнуть анализу статистическими методами. Иллюзий быть не должно. Достоинства статистических моделей и факторных методов далеко не абсолютны. Проблема соотношения моделей, методологическихсредствиэмпирическойреальностикрайнесложна. Вомногихслучаях этосоотнесение простобесполезно, потомучтомодели, невходящие в класс так называемых парадигмальных моделей, рано или поздно не без помощи того же метода факторного анализа должны разойтись с той реальностью предметной области, которую они моделируют и исследуют.

Самыебольшие неудачи криминалистов – в сфереадаптации методов к задачам, и задач – к объектам исследования. Не нужнозабывать и о случаях

6 Там же. С. 101.

7

неудачной структуризации проблемы: построенная модель бывает пустой, как оболочка без содержания.

Для решения методологических проблем формирования криминалистической характеристики преступной деятельности в сфере экономики необходимо реализовать возможности:

1)универсальной модели механизма преступной деятельности;

2)единой классификации способов присвоения неправомерной прибыли;

3)компромисса между изолированными признаками и их системой;

4)учета особенностей следовой картины видовой преступной деятельности;

5)метода анализа в целях установления тесноты связей между элементами модели механизма преступной деятельности.

Я. М. Мазунин,П. Я. Мазунин

(Омская академия МВД России)

МЕТОДИКАРАССЛЕДОВАНИЯОРГАНИЗОВАННОЙПРЕСТУПНОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИКАКБАЗАДЛЯФОРМИРОВАНИЯМЕТОДИК

РАССЛЕДОВАНИЯОПРЕДЕЛЕННЫХГРУПППРЕСТУПЛЕНИЙ

В последние годы в криминалистике большое внимание стало уделяться разработке методик расследования отдельных видов и групп преступлений. Разумеется, «при разработке криминалистической методики наука отвергает попытки создать схему, годную для раскрытия любого преступления и являющуюся некоей “универсальной отмычкой”… Однако индивидуальный характер совершаемых преступлений и специфика расследования каждого уголовного дела не означают, что отсутствуют положения, общие для расследования всех преступлений того или иного вида… наличие общих принципов подхода к решению методических проблем раскрытия, расследования и предотвращения преступлений позволяет создавать частные криминалистические методики применительно к отдельным, большим или меньшим по объему группам преступлений»1. Подмечено, что при расследовании по делам самых различных категорий, наряду со специфическими задачами, характерными для одних категорий дел и не характерными для других, также решаются проблемы, которые могут возникнуть по всем без исключения делам, независимо от базовой направленности деятельности организованных преступных сообществ. Поскольку этот процесс носит за-

1 Криминалистика : учебник для вузов / Т. В. Аверьянова [и др.]. 3-е изд., пере-

раб. и доп. М., 2007. С. 651.

8

кономерный характер, сложилась объективная необходимость в разработке методик решения задач, типичных для всех случаев расследования.

Одним из направлений формирования криминалистических методик является создание комплексов методических рекомендаций большей степени общности, охватывающих несколько видов и даже родов преступлений, но совершаемых в определенных условиях места, времени либо лицами, характеризуемыми тем или иным общим отличительным признаком. «Такие комплексы отличаются от традиционных частных криминалистических методик и своей структурой, и своим содержанием. В сущности, они состоят из криминалистической характеристики условий комплексирования (условий преступного посягательства, группы субъектов преступления и т. п.) и раскрытия тех особенностей методики расследования, которые обусловлены данной характеристикой и в которых оно проявляется»2. Именно к такого рода криминалистическим методикам и относится методика раскрытия и расследования преступной деятельности организованных преступных сообществ, основная задача которой – определить то типичное, что характерно для расследования преступлений рассматриваемой группы, объединяющим признаком которых является субъект осуществления преступной деятельности.

Данная методика не содержит и не может содержать всех рекомендаций по расследованию каждого посягательства, относящегося к этой группе, а представляет своеобразную матрицу, «которая требует приспособления к условиям конкретного акта расследования для перехода от типичного, составляющего ее содержание, к особенному, отличающему работу следователя по конкретному делу»3. Задача методики расследования состоит в том, чтобы дать систематизированноеописаниемеханизма, технологии деятельности следователя, суда при решении какой-либо задачи, определенной группы или всего комплекса поисково-познавательных задач предварительного и судебного следствия. Такие модели выступают в качестве источника информации, указывающего на то, что должно быть сделано по той или иной категории дел, в той или иной ситуации, а также каким образом это должно делаться. Сказанное не следует понимать в том смысле, что в криминалистических методиках расследования содержатся типовые решения буквально всех вопросов, с которыми сталкивается следователь или суд. При этом нередко предполагается, что чем уже круг преступлений, выделяемых в качестве объекта криминалистического исследования, тем более точными и ценными предстанут научные рекомендации по их раскрытию ирасследованию. С этим нельзяне согласиться. В тожевремя, неотри-

2Там же. С. 652.

3Там же. С. 653.

9

цая важности и необходимости разработки таких узких методик, следует отметить и значение методик расследования, относящихся к более высокому уровню общности, абстракции, обобщения, основу которых должны составлятьопределенныекатегориикриминалистическисходныхвидов игрупп преступлений и к которым, по нашему мнению, следует отнести также методику раскрытия и расследования преступной деятельности организованных сообществ.

Прианализе различныхподходовисследователейк классификациикриминалистических методик в криминалистической литературе4 необходимо отметить справедливое замечание В. К. Гавлоо том, что система оснований классификации преступлений в методике расследования должна включать не толькоуголовно-правовыеикриминалистические, нои уголовно-процес- суальные (особенности предмета доказывания и уголовно-процессуального производства по отдельным видам преступлений) и криминологические основания (криминологическая характеристика преступлений).

Предлагаемая автором система сочетания оснований классификации преступлений позволяет наиболее полно учитывать их при формировании конкретных методик расследования5. Именно эти группы оснований (криминалистические, уголовно-процессуальные и криминологические) следует использовать для выделения специальных методик. Специальные методики могут подразделяться на общие и частные. На наш взгляд, общими срединих будутте, чтовыделенытолькопоодномукриминалистическизначимому основанию (например, методика расследования преступлений на транспорте, преступлений, совершаемых несовершеннолетними, иностранцами, организованными сообществами и т. д.).

Частными могут быть специальные методики, выделяемые из общих по еще одному, вторичному (и далее), основанию классификации6. Объективные предпосылки для разработки общих криминалистических методик заложены в диалектической связи класса и видов явлений, входящих в этот класс. Такая связь и определяет соответствующую стратегию научного по-

4См., напр.: Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории – к практике. М., 1988. С. 185–190 ; Возгрин И. А. Введение в криминалистику: История, основы теории, библиография. С. 287–293 ; Корноухов В. Е. Методика расследования преступлений: теоретические основы. М., 2008. С. 140–150 ; Шмонин А. В. Методология криминалистической методики. М., 2010. С. 117– 143 ; и др.

5Гавло В. К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений / под общ. ред. А. Н. Васильева. Томск, 1985. С. 134–154.

6Подробнее см.: Гармаев Ю. П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследования преступлений. Иркутск, 2003. С. 184–203.

10