Совершенствование следственной и экспертной практики. Материалы межвузовской научно-практической конференции

–судебно-медицинскийэксперт, априневозможностиегоучастия –врач при наружном осмотре трупа и извлечении трупа из места захоронения

(ст. 178 УПК РФ);

–специалистдля изъятияэлектронныхносителей информации припроизводстве обыска, выемки (ч. 91 ст. 182; ч. 31 ст. 183 УПК РФ);

–переводчик или лицо, понимающее знаки немого или глухого при допросах и иных следственных действиях, если обвиняемый (подозреваемый) немой, глухой или не знает языка судопроизводства (ч. 2 ст. 18, ст. 169 УПК РФ).

Основной задачей специалиста в расследовании уголовных дел является оказание квалифицированной помощи следователю в применении техни- ко-криминалистических средств и методов при проведении следственных действий. Это необходимо для того, чтобы, во-первых, показать направление его работы, так как основными специалистами, постоянно принимающими участие в следственных действиях, выступают сотрудники эксперт- но-криминалистическихподразделенийорганов внутреннихдел7, во-вторых, отграничить от других специалистов, которых может привлекать следователь для оказания емупомощи в применении технико-криминалистических средств и методов для обнаружения, закрепления и изъятия следов и иных вещественных доказательств.

Положительный результат осмотра места происшествия и других следственных действий может быть достигнут только при наличии у специалистов хороших теоретических знаний и практических навыков по работе с различными видами следов. Это важно для обеспечения возможности целенаправленного поиска следов на месте происшествия, установления механизма происшедшего события, выдвижения следственных версий, а также обоснованной постановки вопросов при назначении судебных экспертиз.

Однако сегодня не уделяется должного внимания обнаружению и изъятию таких криминалистических объектов, как микрообъекты, волокна, следы горюче-смазочных материалов и лакокрасочных покрытий и др. Кроме того, те следы, что изымаются на местах происшествий, могут непоступать

вотделы специальных видов исследований. Так, в течение 2012 г. при ос-

7 Основополагающим нормативным документом, определяющим порядок и условия участия специалистов-криминалистов в следственных действиях, является Наставление по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, являющееся приложением к приказу МВД России от 11 января 2009 г. № 7 (Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»).

61

мотрах мест происшествий сотрудниками ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области было изъято 365 следов волокнистой природы, однако на экспертные исследования данные следы поступили только в 139 случаях

(38,1%)8.

Таким образом, участие специалиста при производстве следственных действий и использование при этом различных форм специальных знаний намного расширяют возможности в работе со следами, обеспечивают качественное обнаружение, фиксацию, изъятие обнаруженных следов и предметов, способствуют розыску и изобличению преступников по горячим следам.

С. Е. Тимошенко

(Омская академия МВД России)

ХАРАКТЕРИСТИКАЛИЦАКАК НЕОБЪЕКТИВНЫЙИСТОЧНИК

ИНФОРМАЦИИО ЛИЧНОСТИОБВИНЯЕМОГО

Практика предварительного расследования сложилась таким образом, что характеристика на лицо (далее – характеристика) истребуется следователем по каждому уголовному делу и, несмотря на формальное к ней отношение, она играет важную роль при выборе судом наказания. Вместе с тем информация, содержащаяся в характеристике, часто необъективна, так как желание помочь подозреваемому (обвиняемому) влечет составление уполномоченным лицом документа, несоответствующего действительности (например, когда человека с девиантным поведением представляют законопослушным гражданином).

Так, стремясь отмежеваться от привлекаемого к ответственности лица, скомпрометировавшего коллектив, начальник составляет на сотрудника характеристику, явно занижая его положительные личностные качества, указываялишь наегонедостаткии сильноих преувеличивая. На крупныхпредприятиях, как правило, характеристики по требованию органов следствия составляются инспекторами отдела кадров, и, чтобы не терять времени на расспросы бывших сослуживцев обвиняемого (кадровые работники могут не знать характеризующие работника сведения), в сформированный в виде шаблонатекст характеристикивписываютсялишьпаспортныеданныелица, информация о котором была затребована.

Характеристика, по нашемумнению, это бюрократический рудимент в правосудии, в ней презюмируется истинность сведений, которые представ-

8 Сводный отчет оценки деятельности ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области на 31.12.2012 г. С. 2.

62

ляет руководитель. В то же время никто не станет получать характеристику на директора от подчиненного ему работника.

Всоответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем истребования характеристик. Таким образом, УПК РФ предусматриваетполучениеинформацииоподозреваемом (обвиняемом) вформе характеристики, но только определенным субъектом, а именно защитником. Минуем дискутируемый в литературе вопрос о том, становится ли защитник равноправным участником, имеющим право собирать доказательства. Нас, прежде всего, интересует форма и процедура получения характеризующей подозреваемого (обвиняемого) информации. В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого (обвиняемого). В части 2 ст. 79 УПК РФ отмечено, что свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого. Закон определил форму получения доказательств, характеризующих личность обвиняемого. Следовательно, истребование и приобщение характеристик органами расследования, по нашему мнению, прямо противоречит закону.

Дополнительным аргументом не в пользу приобщения характеристик выступает и то обстоятельство, что в настоящее время основной стратегией защиты является процедурная деконструкция доказательственных фактов, а именно:порождениесомнений усудьивдопустимости доказательств,и если есть нарушение формы, значит, и в содержательном плане доказательство ничтожно. Такие случаи не исключены, когда представленная характеристика подопечного защитнику обвиняемого будет содержать сведения о нем как о лице, ведущем аморальный, асоциальный образ жизни.

Всоответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу признаются иные документы, к которым относят приобщенные следователем к уголовному делу характеристики. Однако, учитывая то обстоятельство, что уголовно-процессуальный закон прямо предусматривает формуи определенный источник получения характеризующей обвиняемого информации, т. е. для закрепления конкретного элемента предмета доказывания,понятие«иной документ» неследуетпонимать расширительноипримерять его для характеристик.

Внекоторых странах рассматриваемый вопрос урегулирован весьма четко. Например, в СШАдействуютфедеральныеправила одоказательствах, гдев п. «а» Правила405 сказанооспособахдобывания характеристиклица,

аименно: «Репутация или мнение. По всем делам, по которым характеристика лица либо черт его характера признана допустимым, представление подобных доказательств может быть сделано в форме дачи показаний о репутации лица либо в форме мнения».

63

Аналогичнос Правилами США о доказательствах УПК РФ предусматривает конкретную формуистребования такогородасведений – допрос. Так как в существующем виде характеристика представляет собой по сути заочный суррогат допроса, то сообщаемая свидетелем информация не защищена какими-либо процессуальными гарантиями истинности информации. Вместо того, чтобы допросить свидетеля о личности обвиняемого, предупредить егооб уголовной ответственности пост. 307 УК РФ за дачузаведомо ложных показаний, следователь предлагает ему дать заочные показания по одному из обстоятельств, включенных в предмет доказывания по уголовному делу, не предупредив его об уголовной ответственности.

Получение информации, характеризующей подозреваемого (обвиняемого), органом дознания или следователем непосредственно от участника расследования, обличенного законом в статус свидетеля, даст возможность получить достоверную информацию о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, тем самым повысит качество расследования уголовных дел.

Т. Н. Шамонова

(Московский университет МВД России)

ОСИСТЕМАТИЗАЦИИ СЛЕДОВ-ВЕЩЕСТВ ИМАТЕРИАЛОВ

В КРИМИНАЛИСТИКЕ

Такая отрасль криминалистической техники, как учение о следах (или следоведение), в последние десятилетия претерпевает существенные изменения. В большей части это связано с научно-техническим прогрессом в естественных и технических науках. Указанное обстоятельство обусловило наполнение отрасли новыми знаниями об объектах, требующих изучения. Ее арсенал пополняется способами и методами таких наук, как химия, физика, биология, позволяющих исследовать многие материалы, вещества и изделия, ранее малоиспользуемые на практике. Теоретические разработки В. С. Митричева в ЦНИИСЭ (ныне – РФЦСЭ) способствовали интеграции данных о новых материальных образованиях в криминалистикуи расследование преступлений для осуществления задач правосудия. Все это повлекло дальнейшее развитие рассматриваемого учения о следах.

Систематизация сведений о следах, появление многих классификаций имеют теоретическое значение и для криминалистики, и для следственноэкспертной практики расследования преступлений. С 50-х гг. ХХ в. разрабатывались классификации в трасологии, развивая теорию ее основателя – профессора МГУ Б. И. Шевченко (Научные основы современной трассеологии. 1947). Дальнейшее продолжение в разработке классификаций сле-

64

дов-отображений осуществил в 1965 г. Г. Л. Грановский. Труды этих авторов и сейчас приводят все учебники криминалистики.

Кизвестным в наукеотносятсяи следоведческиеклассификацииомногообразии следов преступления в их широком понимании. Среди множества следов, изучаемых в следоведении, существуют и другие подсистемы: сведения о следах-веществах и материалах, следах-предметах (изделиях). Ихвыделялв 1969 г.ХХ в.И. И. ПророковвучебникекриминалистикиМВД, приводя классификацию всех следов: следы-отображения, следы-вещества, следы-предметы. «Охватывая сведения как о всех следах, относящихся к области трасологии, так и о ряде других, судебное следоведение в большей степени отвечает задачам раскрытия и расследования преступлений»1. Полностью разделяем это утверждение.

Следами веществ (и материалов) обычно называют материальные образования в жидком, твердом (сыпучем) и газообразном состоянии, имеющие связь с преступлением и выявляемые на месте его совершения часто в видемикрообъектов. Из-за отсутствия устойчивой,определенной формыэти микроследы трудно выявить, зафиксировать, изъять, для них выработаны особые правила поиска, фиксации и сохранения. Исследование позволяет установитьединый источник происхождения, родовуюи групповую принадлежность, редко – отождествить объекты. Так, с помощью методов ДНКанализа в ряде случаев удается идентифицировать лиц по оставленным им следам крови, спермы и другим веществам.

Существование следов-предметов и разделенных частей (разорванные, разрезанные, разрубленные, распиленные и др.), их перемещениеи видоизменение и т. д. связаны с преступным событием. Их фиксируют особо: не делают слепки, оттиски, а изымают целиком. Нередко они сами содержат следы от других объектов (потожировые и запаховые следы, кровь) или обладаютпризнаками; понимопределяют ихпринадлежность лицам (изображения на фотоснимках, видеокассетах). По следам-предметам также возможно определить источник происхождения либо выявить происшедшие с ними изменения (формы, состояния, цвета, качества). По их состоянию, характерным изменениям можно установить ряд обстоятельств (время события по стоящим стрелкам часов, включенным электроприборам и др.)2.

Авторы большинства учебников криминалистики, признавая четкость трасологии, показывали почти 40 лет лишь приемы и средства исследования отображений человека,орудий и т. п. Иногдастали приводитьтрехзвен-

1Криминалистика : учебник : в 2 т. / под ред. Р. С. Белкина и Г. Г. Зуйкова. М., 1969. Т. 1. С. 213–215.

2Криминалистика : учебник / под ред. Н. П. Яблокова. 4-е изд., перераб. и доп.

М., 2010. С. 238–239.

65

ную классификацию следов, нераскрываяее содержания ивключая втрасологию не относящиеся к ней данные о веществах (частично и биологических – от организма человека). Отмечая иной раз перечень прочих субстанций (чаще микрообъекты, в том числе запаховые следы)3, авторы не имели достаточной подготовки в освещении подобных объектов. Указанное имело не только субъективные, но и объективные причины.

В то время еще не было разработок в области многих материальных следов, сравнимых с трасологической теорией. И смешивание в трасологии данных о следах различной природы отчасти было вызвано ее названием (от фр. la trace – след, от греч. logos – учение), буквально – «учение о следах»4. Но содержание всего учения о множестве следов, выявляемых при расследовании, термин «трасология» не мог определять, он уже удачно был использован. Требовалось иное обозначение всех следов преступления в их широком значении. Поэтому предлагалось назвать эту отрасль следующим образом: криминалистическое следоведение (В. П. Данисявичус); следоведение (А. В. Дашков); судебное следоведение (И. И. Пророков); криминалистическое учениеоследах (И. Ф. Крылов); криминалистическоеучениео механизмах следообразования(Р. С. Белкин); криминалистическоеисследование следов (Ю. Г. Корухов) и др. Криминалисты используют эти определения и сегодня.

Следоведческие классификации в криминалистике выражали позицию ученых на следы в их широком смысле. Термин «следоведение» возник в целях отграничения следов трасологии от многообразия иных следов. Заметим: оба термина означают одно и то же – учение о следах. Возможно, в будущем развитии криминалистики появится иное название этой отрасли.

Многие годы юристам не удавалось классифицировать следы-вещества. Множествоследовиз разныхисточников вызывалопрепятствиядляприведения их в систему. Свойства веществ (в том числе биологические) были скрыты и недоступны для наблюдения как следы-отображения. В работе с ними были необходимы знания из медицины, биологии, химии, иных областей; особые навыки и правила, но ими юристы не владели. К тому же естественные и другие науки не достигли тогда их современного уровня. Так, в экспертизе следов крови, иных тканей и выделений устанавливали лишь

3Русаков М. Н. Следы преступления. Омск, 1988. С. 4, 50–58 ; Криминалистика / под ред. И. Ф. Герасимова, Л. Я. Драпкина. М., 1994. С. 141–142 ; Криминалистика : учебник для вузов / под ред. А. Г. Филиппова, А. Ф. Волынского. М., 1998.

С. 84, 88–99 ; и др.

4Этот термин упоминали в литературе еще в 1935 г., а в 1936 г. учение назвали «трассеология», но не раскрыли его содержания. Приводил данный термин и И. Н. Якимов в учебнике по криминалистике, изданном в 1938 г.

66

четырегруппы системы АВО (другие не были открыты)5. Инструментальные методы, оборудование и приборы не позволяли полно изучать некоторые вещества (и микрообъекты), из-за этого на практике возникали трудности.

Несмотря на это, отдельные авторы к разработке учебников привлекали судебных медиков. С 1950 г. по 1973 г. под редакцией профессора С. П. Митричева были изданы 4 учебника. В них, помимо учения о трасологии, доктор медицинских наук Ю. М. Кубицкий освещал сведения о поиске, изъятии и сохранении следов человека (кровь, волосы, иные ткани, слюна) и других веществ(пыль, грязь, окурки, пепел и др.). В1973 г. авторы ужезнали следы в широком и узком смысле (следы-отображения). Все следы ими делились на 3 группы.

И. Ф. Крылов в 1978 г. писал: «Следы в широком их понимании, причинносвязанныессобытиемпреступления, такжеимеюткриминалистическое значение… кровь, слюна, сперма и т. д., позволяют определить их групповую принадлежность и тем самым сузить круг лиц, которые могли оставитьтакие следы»6. Микрообъекты (пыль, волокна и др.)даютвозможность установить источник их происхождения, как и следы-отображения, помогаютуяснитькартинупреступленияислужатматериалом длявыдвиженияверсий об участниках события.

В 80–90-х гг. ХХ в. учение о следах продолжало развиваться. Биолог М. В. Кисин, кроме криминалистических, приводил методы и средства биологического анализа следов человека на орудиях, теле, одежде и на месте происшествия. Им показаны возможности и судебной экспертизы следов. Групповая принадлежность крови и ряд генетических признаков, считал ученый, болееинформативны, как и механизм образования следов, в реконструкции деяния.Он освещал и определение групповой, половой принадлежности волос; биологическую экспертизу потожировых следов рук, непригодных для дактилоскопической экспертизы7. Эти положения служили на практике ориентиром в работе со следовой информацией.

Другие авторы, приняв за основу в следоведении трехзвенное деление следов, дополнили группу следов-веществ их классификацией: по природе происхождения и химическому составу; по состоянию и однородности; по степени видимости; по форме и количеству, размерам (макро- и микрообъекты: вещества, частицы); по признаку запаха8.

5Шамонова Т. Н. О некоторых тенденциях развития криминалистической техники в современных условиях : мат-лы криминалистических чтений. М., 2006.

С. 18–20.

6Криминалистика : учебник / под ред. И. Ф. Крылова. Л., 1978. С. 137.

7Криминалистика : учебник : в 2 т. / под ред. Р. С. Белкина, В. П. Лаврова,

И. М. Лузгина. М., 1987. Т. 1. С. 144–146.

8Андреев И. С., Грамович Г. И., Порубов Н. И. Криминалистика : учеб. посо-

бие / под ред. Н. И. Порубова. Минск, 1997. С. 57–59.

67

Эта классификация, по нашему мнению, учитывала все многообразие следов-веществ. Как некорректное отмечаем смешение запаховых следов и запаха – свойства живого организма. Теоретически все объекты пахнут, но на практике используют лишь запаховые следы человека, обнаруживаемые и исследуемые с помощью биодетекторов – специально подготовленных собак.

Достижения в области материалов, веществ, изделий впервые подробно отразили учебники 1999 г. В них даны современные взгляды на следывещества и следы-предметы, методы их выявления и фиксации; возможности экспертизы этих объектов (ЭМВИ)9. Сведения о подобных следах освещали и другие издания названных учебников. При этом исследования веществ, материалов, изделий учебники показывали достаточно подробно,

втом числе и следы биологических веществ человека10. Такие же данные о человеке (не освещая иные вещества и предметы) включили и другие авторы, выделив параграф «Следы биологического происхождения», что говорит о позитивной тенденции развития следоведения11. Информация же о запаховых следах-веществах (ранее одорология) у некоторых исследователей не толькоустаревшая, нои неверная. Они отождествляют запах и запаховые следы и называют «приборы отбора запахов ПОЗ», «Шершень», непригодныедля сбора такихследов; указывают приборную базуи якобыинструментальный анализ, не применяемые в ольфакторном исследовании. Экспертиза подменена «выборкой» запаха и т. д.12 Считаем, что подобная информация может негативно сказаться в будущей работе выпускников вуза.

Вучебнике для вузов МВД 2008 г., в отличие от названных учебников,

всоответствующей главе дана классификация веществ и материалов: по природе (органические, неорганические), по агрегатному состоянию, механизмуобразования и происхождению (автор – Т. Ф. Моисеева). Хотя в главе нет сведений о биологических объектах (следах) человека, есть информация лишь озапаховыхследах, ноониуказаны вклассификации, чтосчитаем ее достоинством. Подробноеизложение вопросов работы сзапаховыми сле-

9Криминалистика : учебник / под ред. Н. П. Яблокова. М., 1999. С. 235–247 ; Криминалистика : учебник для вузов / под ред. А. Ф. Волынского. М., 1999.

С. 129–156.

10Савельева М. В., Смушкин А. Б. Криминалистика : учебник. М., 2009. С. 36– 48, 50–56.

11Смахтин Е. В., Толстолужинская Е. М. Криминалистика : учеб. пособие. Тю-

мень, 2012. С. 101–107, 283 ; Бурцева Е. В., Рак И. П., Селезнев А. В., Сысоев Э. В.

Криминалистика : в 2 ч. Тамбов, 2006. Ч. I : Общая теория криминалистики и криминалистическая техника. С. 37–46.

12Савельева М. В., Смушкин А. Б. Указ. соч. С. 49–50 ; Ищенко Е. П., Топор-

ков А. А. Криминалистика : учебник. М., 2010. С. 194–202.

68

дами, их экспертиза заметно отличает данный учебник от других13. Учет в классификациях многообразия следов-веществ существенен для теории и практики, что обязательно должны отражать учебники криминалистики.

Особо содержательны вопросы рассматриваемой проблемы в учебнике кафедрыкриминалистикиМГУ(ред.Н. П. Яблоков,1999,2001, 2005,2010 гг.). В нем сведения оследах помещены в главу«Криминалистическое исследованиеследов», гдеданыих понятие, виды исамасистема криминалистического следоведения(авторы–Д. П. Поташник,Е. Е. Центров).Всистемувошлиподсистемы: трасология; исследование материалов, веществ и изделий; исследование запаховых следов; исследование видеозвуковых следов (последнее указановпервые). Данные оследах огнестрельного и холодного оружия, подделки, подлоги (технико-криминалистическое исследование документов) и др. отражены в специальных главах, что оправдала практика. Заметим, другие учебники не изучают в таком аспекте эти группы следов.

Авторы, обосновав появление новых следов, их обособление от трасологии, подчеркивали их роль для расследования нарядусо следами-отобра- жениями, так как на месте происшествия нередки вещества, материалы в виде микрообъектов, находящиеся в причинной связи с преступлением14. Носителиинформации,ввидусовершенствования химических, физических, биологических методов, компьютерных технологий, все чаще становятся источниками доказательств. Такой подход мы полностью разделяем.

Крометого, в учебнике МГУ 2010 г. биологическиесубстанции человека показаны подробно, освещены и современные возможности их экспертизы, в том числе и методы ДНК-анализа, чему отведена глава 16 (автор – И. О. Перепечина)15. Однако логичнее было бы поместить данную информацию в главе 12 о следах, где уже показано значение биологических веществ (следов) для расследования и, в частности, запаховых следов. Обращение к новейшим методам исследования следов человека, учету генетической информации значительно повысило ценность этого учебника.

Е. П. Ищенков темусвоейлекции «Криминалистическоеисследование следов» включил научные основы и системукриминалистического следоведения (указанные выше элементы, кроме исследования видео- и звукозаписи). Там же освещеноисследованиематериалов ивеществ (восновном микрообъекты) и запаховых следов человека16.

13Криминалистика : учебник / под ред. А. Ф. Волынского, В. П. Лаврова. М., 2008. С. 262–264.

14Криминалистика : учебник / под ред. Н. П. Яблокова. М., 1999. С. 210–250 ; 2-е изд. М., 2003. С. 114–138 ; 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 212–216.

15Там же. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 371–382.

16Ищенко Е. П. Криминалистика : курс лекций. М., 2007. С. 101–105.

69

В настоящее время криминалисты стали уделять следам материалов и веществ (в том числеследам человека) намного большевнимания. Вместес тем необходима дальнейшая разработка научных и доступных для практиков классификаций следовв целях доказывания. Ихпреимущество – вучете всех следов в совокупности, когда следствие может вернее судить о механизме содеянного: действиях субъектов, свойствах их личности и т. д.; выдвигать большее число общих и частных версий о фактах в установлении обстоятельств дела. Совершенствование учения о следах, по нашему мнению, ни в коей мере не умаляет положений трасологии. Все многообразие материальных следов является объектом изучения синтетической отрасли криминалистической техники – следоведения. Даже из кратких сведений учебников криминалистики видно, что, несмотря на несовсем четкоеи полное изложение материала, касающегося учения о следах, и пробелы в нем, эти издания определенным образом объективно характеризует новые взгляды на его структуру и содержание.

Наполнение актуальным содержанием следоведения, отражение в нем современного состояния криминалистики – такой подход авторов учебников и пособий, программ курса криминалистики в вузах будет более полно отвечать насущным запросам практики, способствовать повышению качества их работы со следовой информацией при расследовании преступлений.

К. В. Бугаев

(Сибирский институт бизнеса и информационных технологий, г. Омск)

НЕОБХОДИМОСТЬ ИНТЕГРАЦИИ СУДЕБНОЙЭКСПЕРТИЗЫ

В РОССИИ (НА ПРИМЕРЕ ИССЛЕДОВАНИЙ ОРУЖИЯ И СЛЕДОВ ЕГО

ПРИМЕНЕНИЯ)

В настоящее время ситуация в экспертной деятельности в России такова, что экспертизы проводятся в разных ведомствах. Полагаем, указанное обстоятельство создает разобщенность в методологическом плане и не способствует эффективной экспертной работе. При этом многие экспертные исследования, выполняемые в разных ведомствах, имеют общую историю, близкионтологически.Попытаемся проиллюстрироватьназваннуюпроблему на примере исследований огнестрельного оружия и следов его применения и провести краткий анализ некоторых аспектов взаимосвязи данных научных направлений.

Прежде всего заметим, что исследования оружия и следов его применения дифференцированы: часть исследований проводится в криминалистике, а часть – в судебной медицине. Причем нередко специалисты данных наук мало осведомлены о работах друг друга. Полагаем, что

70