Совершенствование следственной и экспертной практики. Материалы межвузовской научно-практической конференции

рительном следствии, что привело к неправильной квалификации действий виновных8.

При проведении проверки сообщения о совершении преступления в ситуации, когда имеется информация о совершении грабежа без применения насилия, немаловажным источником информации также являются сви- детели-очевидцы.Получениеобъясненийоточевидцев совершенияпреступления осложняется характерной для сельской местности проблемой выезда из населенного пункта, где было совершено преступление, его участников. Особенно это актуально для районов Крайнего Севера, Сибири и Дальнего Востока, где активная миграция населения связана с освоением нефтяных, газовых и других месторождений, производством вахтовых работ9. В отсутствие очевидцев происшествия бывает сложно установить наличие признаков преступления (особенно если собственник имущества, заявитель, не присутствовал при хищении). Если имеется информация о том, что потерпевший, свидетели-очевидцы выехали из населенного пункта, где было совершено преступление, следователю в ходе проверки сообщения о преступлении для поиска таких лиц необходимо направить запросы в ОВД сопредельных регионов в целях получения информации об их местонахождении на обслуживаемой ими территории.

Вторая ситуация характеризуется большей вероятностью того, что преступление будет раскрыто по горячим следам, поскольку межличностный контакт, возникший при применении физического или психического насилия, дает возможность получить больший объем информации о лице, совершившем преступление (более длительный психологический контакт, следы крови, слюны, волосы).

Распространенным поводом к возбуждению уголовных дел в данной ситуации, как и в ситуации, когда имеется информация о совершении грабежа без применения насилия, служит заявлениеопреступлении (70,7%). При этомотличительная чертаэтой ситуациизаключается втом, чтозаявителем, кроме потерпевшего (78,3% случаев), выступают его близкие родственники (14,0%), а также очевидцы преступления (12,9%). В 13,8% случаев сообщение о совершенном преступлении было получено из медучреждений.

При разрешении рассматриваемой ситуации в ходе проверки сообщения осовершенном преступлении следует иметь в виду, что в 34,3% случаев потерпевшие от совершения грабежей, разбоев в сельской местности были госпитализированы. В отличие от города, в сельской местности лечебные

8Архив Марьяновского районного суда Омской области за 2007 г. Уголовное дело № 1-169.

9Броун А. П. Особенности организации и планирования расследования в районах большой протяженности : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1978. С. 26.

121

учреждения чаще удалены от места проживания потерпевшего и в основном расположены в районном или даже областном (краевом) центре. Получение объяснения от потерпевшего и сведений о состоянии его здоровья требует выездаследователя кместуеголечения. Организация проверки сообщения в данном случае будет иметь некоторые особенности, в связи с чем ситуациюпроверкисообщения, когдаимеется информацияосовершенииграбежа с применением насилия, разбоя, разделим на двечастные ситуации:

–потерпевший не госпитализирован (65,7%);

–потерпевший госпитализирован (34,3%).

Здесь одним из основных обстоятельств, подлежащих установлению, становитсяхарактер вреда здоровью, причиненногопотерпевшему. При раз-

решении ситуации, когда имеется информация о совершении грабежа с применениемнасилия, разбояипотерпевший не госпитализирован,следует установить, в чем выражалось причиненное потерпевшему насилие.

Анализируя сведения о применении насилия при совершении открытых хищений в сельской местности, необходимо отметить, что применение физического насилия имеет место в 69,1% случаев, а значит, при изучении информации о совершении психического насилия следователь имеет дело лишь в каждом третьем случае (30,9%) с подобной ситуацией.

Изучение материалов уголовных дел свидетельствует о том, что среди случаев применения физическогонасилия долянеопасного для жизни издоровья насилия составляет 52,0%, легкий вред здоровью был причинен в 27,2% случаев, средней тяжести – в 6,4, тяжкий – в 14,4%. Поскольку почти в половине случаев совершения в сельской местности насильственных хищений причиняемый вред опасен для здоровья потерпевшего, участие потерпевшего в проверке сообщения осложнено его плохим самочувствием, что, несомненно, негативно влияет на проверку сообщения о совершенном преступлении.

Если потерпевшемупричинены телесные повреждения, но при этом он не госпитализирован, следователю необходимо установить, оказывалась ли ему первая медицинская помощь, если оказывалось, токем, в какое время и в чем она заключалась. Первую помощь потерпевшемучащевсего оказывают деревенский фельдшер или врач, практикующий в селе, где было совершено преступление. Такие специалисты могут дать показания о состоянии здоровья потерпевшего после совершения преступления, а также о наблюдаемых ими при оказании помощи следах на теле, одежде, обуви потерпевшего, которые впоследствии были повреждены или уничтожены (брызги крови, наслоения частиц почвы и пр.).

Если потерпевший по каким-то причинам не обращался за медицинской помощью к специалистам, занимался самолечением, считаем возможным получить объяснение о состоянии его здоровья от близких родственни-

122

ков или иных лиц, осуществлявших за ним медицинский уход. При этом отметим, что судебно-медицинская экспертиза для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходима в любом случае причинения ему телесных повреждений.

При организации расследования в ситуации этапа проверки сообщения

о совершенном грабеже с применением насилия, разбое, когда потерпев-

ший госпитализирован, важно учитывать данное обстоятельство, в связи с чем следователю необходимо истребовать медицинские документы (выписку из больничной карты), по возможности назначить проведение медицинского освидетельствования потерпевшего. Если по состоянию здоровья провестимедицинскоеосвидетельствованиенаэтапепроверкисообщения опреступлении не представляется возможным, то нужно получить объяснение от лечащего врача потерпевшего о состоянии его здоровья, о характере и локализации имеющихся у него телесных повреждений, их возможных причинах и последствиях, чтобы иметь общие сведения о механизме образования телесных повреждений.

Организация проверки сообщения о совершении в сельской местности грабежей и разбоев в зависимости от ситуаций, учитывающих насильственный характер способа совершения преступления, а также условия лечения потерпевшего от совершения насильственного грабежа, разбоя, позволяет повыситьэффективность процессуальнойдеятельностиследователяпосбору достаточных данных осовершении грабежей и разбоев и раскрыть преступления по горячим следам.

Н. И. Герасименко

(Омская академия МВД России)

СОБЫТИЕПРЕСТУПЛЕНИЯКАК ОДНОИЗОБСТОЯТЕЛЬСТВ,

ПОДЛЕЖАЩИХДОКАЗЫВАНИЮПО ДЕЛАМ ОБ УГОНАХ

В период с января по февраль 2013 г. на территории Российской Федерации было зарегистрировано 4614 фактов неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угонов). Несмотря на незначительный удельный вес угонов в структуре преступности (около1%), расследование названных преступлений является значимым, так как, во-первых, преступления посягают на отношения собственности; во-вторых, в перспективе, в связи с постоянным увеличением парка автомашин, данный вид преступлений будет затрагивать все большее число граждан России.

Одним из обязательных условий эффективного расследования угонов является знание следователем (дознавателем) обстоятельств, подлежащих

123

доказыванию по уголовному делу. В статье 73 УПК РФ представлен перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию. Однако данный перечень носит широкий характер и требует адаптации к неправомерному завладению автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Нами будет рассмотрено лишь событие преступления (время, место, способ идругиеобстоятельства совершения преступления), закрепленноев п. 1ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Так, к событию преступления по делам данной категории можно отнести следующие обстоятельства:

1.Необходимость установления факта неправомерного изъятия автомобиля или иного транспортного средства у собственника (владельца). Это позволяет задать отправную точку в расследовании.

В мае 2009 г. в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по г. Омску обратился гражданин К. с письменным заявлением об отсутствии на месте стоянки принадлежащего ему автомобиля. По результатам проверки сообщения о преступлении было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Лицо, принявшее уголовное дело к производству, в первую очередь отвечало на вопрос: «Имел ли место фактнеправомерногоизъятия автомобиля уК. или автомобильна местестоянки отсутствует по иной, законной причине?»

В ходе расследования уголовного дела дознаватель, отвечая на поставленный вопрос, установил, что была поломка автомобиля К. при следовании по трассе из г. Новосибирска в г. Омск, и К., в целях обеспечения доставкиавтомобиля вг.Омск, сообщилоякобыпротивоправномдеянииворганы внутренних дел. Уголовное дело былопрекращено за отсутствием события преступления.

2.Время совершения угона. Особенность установления данного обстоятельства состоит в том, что следователь (дознаватель) фактически доказывает лишь период, в течение которого было осуществлено противоправное завладение автомобилем или иным транспортным средством, и период использования предмета преступления подозреваемым.

Анализ правоприменительной практики показывает, что в обвинительном заключении (или обвинительном акте) лицо, производящеерасследование, как правило, при фиксации времени совершения угона оперирует фразамисиспользованием слова «около». Данная практика нуждаетсяв уточнении: следует фиксировать в итоговом документе конкретный период (например, «в период с … до …»).

Отметим, что по делам об угонах отсутствует необходимость доказывания времени, в течение которого велась подготовка к угону. Этопродиктовано тем, что время возникновения умысла на угон и в отдельных случаях предварительного сговора непосредственно примыкает ко времени, в тече-

124

ние которого было осуществлено противоправное завладение автомобилем или иным транспортным средством. К тому же установление времени подготовки может свидетельствовать осовершении не угона, а кражи. Такой же вывод напрашивается в случае, когда имеет место сокрытие факта завладения транспортным средством.

3. Место совершения неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Особенность места по делам данной категории состоит в том, что оно непосредственно связано с жизнедеятельностью потерпевшего: возле дома – места, где проживает потерпевший или находится в гостях; возле магазина – места совершения покупок потерпевшим; возле кафе, ресторана – места отдыха потерпевшего; у стоянки, гаража – непосредственно вблизи проживания потерпевшего и др.

Определение места совершения преступления и точная его фиксация влияют на дальнейший осмотр и, соответственно, способствует поиску следов, вещественных доказательств, проверки соответствия обстановки показаниям потерпевшего и подозреваемого.

Опрос судей показал, что в обвинительном заключении (акте) следователь (дознаватель) забывает указывать точное описания места совершения неправомерного завладения автомобиля или иного транспортного средства. Местонеправомерного завладения автомобилем необходимо указывать следующим образом «…на парковочной стоянке напротив четвертого подъезда д. 3 по ул. Тюленина г. Омска».

4. Способ совершения неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. В способах данного составапреступления можновыделить двеосновныеих группы: 1) без применения какого-либо специального средства для взлома запирающихся устройств; 2) с применением специально приготовленных средств (орудий) для подготовкипреступления,проникновениякместупарковки (хранения)транспортного средства, проникновения в салон и запуска двигателя.

Перечислим основныеспособы и приведемпримеры к каждомуиз них. К первой группе относятся:

1)использование невнимательности потерпевшего, а именно:

– оставление автомобиля возле магазина (на обочине, у киоска, околодома и т. д.) сключами взамкезажигания. Вобвинительномзаключении данный способ указывается так: «…водитель Г. припарковал принадлежащий ему автомобиль возле магазина «Мирный» по ул. Горького Советского районаг. Красноярска, зашел в указанный магазин, при этомоставив ключи

взамке зажигания. П. решил совершить угон указанного автомобиля без цели хищения. Для этого П. подошел к автомобилю, сел на водительское сиденье в салон автомобиля, с помощью ключа в замке зажигания привел

125

двигатель в рабочеесостояние, после чего осуществил на данном автомобиле движение по улицам г. Красноярска»1;

–оставлениеавтомобиля заведенным(ключивзамкезажигания). Например, «…П., находясь в качестве пассажира в автомобиле марки «МаздаДемио», принадлежащего А., увидел, что водителя данного автомобиля остановили сотрудники ДПС и пригласили в служебный автомобиль для проверки документов. У П. возник преступный умысел, направленный на угон автомашины, он воспользовался тем, что водитель вышел из автомобиля и никто не наблюдает за его действиями, осознавая противоправность своих действий, направленных на угон автомашины, и неимея при себеводительского удостоверения на управление транспортными средствами, пересел на водительское место и начал движение на большой скорости»2;

–потеря ключа возле припаркованного автомобиля. Так, «…В. с целью неправомерного завладения автомобиля без цели хищения подошел к автомобилю, где на снегу, возле автомобиля, увидел ключ от него. При помощи найденного ключа С. открыл салон данного автомобиля, сел в него, ключом завел двигатель и поехал по улицам г. Барнаула»3;

2)кража увладельца ключей от автомобиля. В обвинительном заключении указывается следующее: «…Б., находясьв квартиреК., осознавая, чтоне имеет законных прав и разрешения, взял из кармана куртки К. ключ от принадлежащего ей автомобиля. Затем спустился во двор для неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, открыл ключом переднюю водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сидение, вставил ключ

взамок зажигания, запустив двигатель, скрылся с места преступления»4;

3)завладение транспортным средством при нахождении в нем водителя. В обвинительном заключении данный способ описывается так: «… Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле «ВАЗ-2112», движущемся под управлением О. по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска в сторону центра города, для неправомерного завладения указанным автомобилем без цели хищения ударил О. кулаком в голову и потребовал передать ему право управления этим автомобилем. После этого Л. высказал в адрес О. угрозу о продолжении избиения в случае отказа О. выполнить его требование. О., опасаясь исполнения этих угроз, уступила Л. место за рулем автомобиля, пересев на пассажирское сиденье…»5.

1Архив Советского районного суда г. Красноярска за 2010 г. Дело № 1-38/2010.

2Архив Центрального районного суда г. Читы за 2009 г. Дело № 1-149/2009.

3Архив Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края за 2010 г. Дело № 1-127/2010.

4Архив Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга за 2010 г. Дело

№1-285/2010.

5Архив Промышленного райсуда г. Курска за 2010 г. Дело № 1-43-10.

126

Ко второй группе относятся:

1)подбор или изготовление копий ключей. Данный способ описан следующим образом: «…Ш., находился во дворе дома в Советском районе г. Красноярска, где увидел припаркованный автомобиль, принадлежащий К. Реализуя возникший преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Ш. путем подбора ключа открыл дверь автомобиля со стороны водительского сиденья, проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, после чего путем подбора ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и скрылся на этом автомобиле с места преступления, осуществив движение по улицам г. Красноярска и неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения»6;

2)выламывание личинки замка зажигания специально приспособленным орудием. В обвинительном заключении данный способ можно представить так: «…К. и Л. по предварительному сговоруподошли к припарко- ванномуавтомобилю«ВАЗ-21011», принадлежащемуП.,гдеК. припомощи принесенной с собой половинки от ножниц проник в салон автомобиля…»7;

3)разбивание (вынимание, путем среза уплотнителя) бокового стекла, боковой форточки, заднего стекла автомобиля. Примером этого способа может служить следующее уголовное дело: «…А. и Н., увидев автомобиль и распределив между собой роли, подошли к автомашине, где Н. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы обезопасить себя и своего сообщника от обнаружения их преступных действий и возможного задержания. А., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Н., ногой разбил стекло водительской двери и через образовавшийся проем рукой открыл водительскую дверь автомашины, после чего проник в салон. Продолжая совместные преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, А., сломав блокировку руля, вырвал провода из замка зажигания и, соединив их между собой, завел двигатель автомобиля, после чего Н. сел на переднее пассажирское сиденье, и на указанном автомобиле под управлением А. они скрылись с места преступления»8;

4)соединениепроводов зажигания. Например, «…С. и П. попредварительному сговору подошли к автомобилю «ВАЗ-210532», находившемуся возле дома в г. Екатеринбурге. Действуя согласно отведенной преступной роли, С. заранее приготовленным неустановленным следствием предметом

6Архив Советского районного суда г. Красноярска за 2010 г. Дело № 1-173/2010.

7Архив Советского районного суда г. Омска за 2010 г. Дело № 1-605/2010.

8Архив Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области за 2010 г. Дело № 1-223/2010.

127

вскрылзамок налевойпереднейдвери, открыл дверь,сел в салонавтомобиля на водительское место, открыл переднюю пассажирскую дверь для посадки П. Разобрав замок зажигания и соединив провода зажигания, С. напрямую запустил двигатель автомобиля»9;

5. Предмет преступного посягательства. Так, по делам о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством предметом являются механические транспортныесредства с объемом двигателя не менее 50 см3 (автомототранспортныесредства:грузовые, легковые, санитарные, пожарные, гоночные, автобусы и др.; мотоциклы, аэросани, мотороллеры; городской транспорт; моторные лодки и др.).

Анализ уголовных дел показал, чтопри описании предмета угона – автомобиля – указывается государственный номер, при описании же мотоциклов, снегоходов и лодокгосударственныйномер неуказывается, хотя онесть укаждоготранспортногосредства. Так,в уголовном деле№ 1-80/2009пред- мет преступного посягательства описывается следующим образом: «…Е., имеяумысел нанеправомерноезавладениемотоциклом“Восход-3М”»10. Полагаем, что обвинительное заключение должно выглядеть таким образом: «…Е., имея умыселнанеправомерноезавладениемотоциклом“Восход-3М”, г. н. 7585, 59 регион». Нет указаний на государственные номера снегоходов

илодок, а указывается лишь марка, что является неверным. Считаем возможным в обвинительном заключении при угоне автомобиля наравне или вместо государственного номера указывать идентификационный номер транспортного средства (VIN-код автомобиля).

Также в допросах и обвинительных заключениях (актах) отсутствует детальное описание признаков автомобиля. Вместе с тем преступник может:

а) внести полные или частичные изменения в заводские номера кузова

идвигателя путем удаления первоначальногономера и набиванияегона месте нового;

б) заменить номерные агрегаты похищенной автомашины. Двигатель для отечественных автомобилей можно приобрести реализуемый заводом- изготовителемссоответствующейсправкой-счетом. Посвидетельствунавысвободившийся номерной агрегат покупаются номерныедвигатели от утилизированных автомобилей. Кроме того, существует дешевый и эффективный способпокупки поврежденногов авариитранспортногосредства, когдафактическиприобретаютсязанебольшуюценудокументына автомобильигруда оставшегося от него металла, не подлежащая восстановлению. Из поврежденной машины берется блок номерного двигателя и устанавливается на

9Архив Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга за 2010 г. Дело

№1-371/2010.

10Архив Верхнекамского районного суда Кировской области за 2009 г. Дело

№1-80/2009.

128

похищенный автомобиль. Правая передняя стойка кузова, имеющая заводской номер, вваривается на место «чашки» легализуемого автотранспортного средства;

в) изменить цвет, заменить чехлы, изъять или установить различные предметов декорирования, магнитолы, антенны и т. д.;

г) заменить детали, болтики; 6) сведения о потерпевшем. Необходимо установить сам факт при-

надлежности автовладельца к данному автомобилю. Опрос судей показал, что лицо, ведущее расследование дел об угонах, часто допускает ошибки механического характера: неправильно указываются фамилия или инициалы потерпевшего; в допросах потерпевших не всегда выясняются данные документов, подтверждающих право владения автомобилем. Поэтому необходимовнимательно смотреть договор купли-продажи, договор дарения, паспорт транспортного средства и правильно указать содержащиеся в них сведения.

Таким образом, доказывание события преступления по делам о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения включает доказывание: 1) факта неправомерного изъятия автомобиляилииного транспортногосредстваусобственника; 2) времени угона; 3) места; 4) способа неправомерного завладения; 5) сведений о предмете преступного посягательства; 6) сведений о потерпевшем.

В. Д. Мумбалдай

(Омская академия МВД России)

СТАНОВЛЕНИЕКРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕГИСТРАЦИИ

В РОССИИ

Современные условия работы сотрудников экспертных подразделений характеризуются постоянным расширением круга объектов исследования, появлением новых методик экспертного исследования, увеличением нагрузки, что требует принятия мер по повышению эффективности обработки больших объемов информации в рамках решения задач, стоящих перед специалистами и экспертами. Совершенствование информационного обеспечения деятельности органов внутренних дел в целом и экспертных подразделений в частности остается одной из насущных и приоритетных задач. В соответствии с п. 11.4 Концепции информатизации органов внутренних дел Российской Федерации, внутренних войск МВД России создание организационных, правовых и технических возможностей обеспечения внутриведомственного, межведомственного, международного информационного взаимодействия отнесено к числу

129

основных задач информатизации органов внутренних дел и внутренних войск1.

Действующая система информационного обеспечения эволюционировалапочти 130 лет, и этот процессещедалекдозавершения. Меняютсяприоритетные направления, появляются новые, неизвестные ранее виды преступлений, нокачество информации, полнота и своевременность ее получения играют решающую роль в результативности работы правоохранительных органов.

Развитие научно-технического прогресса в области создания высокопроизводительных систем обработки и передачи информации вывели многие виды деятельности человека на качественно новый уровень. Развитие аналитических систем, сетевых технологий и телекоммуникаций создало условия для применения новых подходов к раскрытию и расследованию преступлений.

Результативность решения этих задач связана с наличием объективной и актуальной информации, средоточием которой является система криминалистической регистрации2.

Криминалистическая регистрация представляет собой систему учета данных о лицах, предметах, иных объектах, имеющих криминалистическое значение и используемых в уголовном процессе в целях выяснения обстоятельств расследуемых событий.

В настоящее время система криминалистической регистрации включает в себя следующие элементы: учеты МВД России; учеты Федеральной таможенной службы; учеты Федеральной службы по контролю за незаконным оборотом наркотиков; учеты Федеральной службы безопасности; учеты Интерпола; учеты Европола; учеты Межгосударственного информационного банка.

Сегодня учеты МВД России регламентируются приказами МВД России от 10 февраля 2006 г. № 70 «Об организации использования экспертнокриминалистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации»3 и от 9 июля 2007 г. № 612 «ОбутвержденииНаставления поформиро-

1Стронский Д. Д. Использование данных криминалистической регистрации в ходе раскрытия и расследования преступлений, связанных с угоном, кражами и повреждением транспортных средств // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2011. № 4. С. 20–23.

2Курин А. А. К вопросу об интеграции учетов системы криминалистической регистрации // Судебная экспертиза. 2011. № 4. С. 118–123.

3Сборникприказов МВДРоссии, признанных не нуждающимися вгосударственной регистрации 2005–2007 гг. (Бюллетень текущего законодательства). М., 2007. С. 7.

130