Прекращение обязательств по гражданскому законодательству России. Монография

Глава 2. Исполнение обязательства как способ прекращения обязательства

тельства. Определение места исполнения важно во многих отношениях, и оно оказывает влияние на денежный платеж по возмездному обязательству (его цену).

Во-первых, в зависимости от места исполнения обязательства между его участниками распределяются расходы по перевозке и доставке передаваемого имущества, что в коммерческой практике обозначается термином франко (свободно). До места исполнения обязательства эти расходы несет должник, а в дальнейшем — кредитор. Такое распределение расходов по доставке соответственно отражается в цене имущества.

Во-вторых, если предметом обязательства является передача имущества в собственность, то в месте исполнения обязательства к кредитору (покупателю) переходит право собственности на имущество и, соответственно, риск его случайной гибели и повреждения.

В-третьих, место исполнения обязательства существенно для определения ответственности должника по обязательству. Передаваемое должником имущество, а также выполненные им работы по количеству, качеству и другим условиям должны отвечать требованиям обязательства именно в месте его исполнения, и за последующие неблагоприятные изменения он в виде общего правила отвечать не будет.

Правила определения места исполнения определяются в ст. 316 ГК РФ.

Если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

•по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество — в месте нахождения имущества;

•по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку,— в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

•по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество — в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

91

Прекращение обязательств по гражданскому праву России

•по денежному обязательству — в месте жительства кредитора

вмомент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника — в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на его счет расходов, связанных с переменой места исполнения;

•по всем другим обязательствам — в месте жительства должника, а если им является юридическое лицо — в месте его нахождения, каковым обычно является место его государственной регистрации.

Как следует из текста ст. 316 ГК РФ, приведенные нормы о месте исполнения обязательства являются диспозитивными и могут быть изменены по соглашению сторон в заключаемом ими договоре.

2.4. Реальное исполнение обязательства

Принцип реального исполнения обязательств (исполнения обязательства в натуре) вытекает из принципа надлежащего исполнения и относится к обязательствам, где предметом исполнения являются конкретные вещи. Собственно говоря, слово «реальное» в данном контексте происходит от латинского «res», т.е. «вещь». Однако одним из условий надлежащего исполнения также является обязанность передачи некого объекта. Соответственно в науке обсуждается, причем весьма неоднозначно, вопрос о соотношении указанных выше принципов. Одни ученые считают, что надлежащее исполнение обязательства охватывает исполнение реальное1. Другие авторы, наоборот, полагают, что реальное исполнение охватывает собой надлежащее исполнение2. О. С. Иоффе предлагал соотносить данные принципы в зависимости от стадии обяза-

1 См.: Краснов Н. И. Реальное исполнение договорных обязательств между социалистическими организациями. М.: Госюриздат, 1959. С. 16. Сарбаш С. В. Общее учение об исполнении договорных обязательств: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 2005. С. 23.

2 См.: Венедиктов А. В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.; Л.: Изд. АН СССР, 1954. С. 164.

92

Глава 2. Исполнение обязательства как способ прекращения обязательства

тельства: на стадии нормального развития обязательства принцип реального исполнения предполагает надлежащее исполнение, а после допущенной должником неисправности — и исполнение в натуре1. На это обращает внимание и Е. В. Вавилин. Он отмечает, что процедурная реализация прав и исполнение обязанностей и защита нарушенного права — это отдельные стадии механизма реализации прав и исполнения2.

Наконец, имеется и точка зрения, согласно которой реальное и надлежащее исполнение — это разноплоскостные явления. В первом выражена сущность исполнения как совершения определенного действия, а во втором — качественная характеристика действия (воздержания от действия)3. Сходной точки зрения придерживается А. А. Волос, который утверждает, что надлежащее исполнение выражает качество исполнения как определенного действия (субъект, срок, место и т.п.), а реальное исполнение — сущность определенного действия (исполнения обязательства)4. В свою очередь полагаем, что принципы надлежащего и реального исполнения, действительно, несравнимы и дополняют друг друга, нарушения их дают право на разные способы защиты. Возможность требовать исполнения обязательства в натуре требует обеспечения разумного баланса правовых и экономических интересов обоих сторон обязательства. Анализируя соответствующие источники правового регулирования, можно судить, насколько прокредиторским или продебиторским является то или иное законодательство по этому вопросу.

Считается, что в отечественном праве принцип реального исполнения обязательств получил наиболее полное развитие в советское время, поскольку в условиях социализма он выдвигался в качестве средства исполнения планов. Так, О. С. Иоффе под ре-

1 См.: Иоффе О. С. Избранные труды: В 4-х т. Т. 3: Обязательственное право. СПб., 2004. С. 107, 108.

2 См.: Вавилин Е. В. Принципы гражданского права. Механизм осуществления и защиты гражданских прав. Саратов, 2012. С. 162.

3 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 2003. С. 418.

4 Волос А. А. К вопросу о соотношении надлежащего и реального исполнения обязательства // Юрист. 2013. № 7. С. 41, 42.

93

Прекращение обязательств по гражданскому праву России

альным исполнением понимал исполнение «в том виде, в каком последнее определено планово-административными актами, договорами и иными указанными в законе основаниями»1. Такое понимание, считает А. А. Иванов, не отвечает современным социальноэкономическим условиям. По мнению ученого, это означает, что план как механизм построения экономики — не единственная причина востребованности принципа реального исполнения обязательства. «Обесценивание национальной валюты и неразвитость рынка, отсутствие полноценного бухгалтерского учета по рыночной цене, неудовлетворительная практика возмещения убытков — вот что влияет на долгую жизнь принципа реального исполнения в России. Никто не верит в деньги как в справедливую компенсацию понесенных потерь. Все хотят вернуть именно то, что они утратили. Все стремятся к виндикации, а не к иску об убытках»2. Е. Е. Богданова в связи с этим полагает, что основной целью участников договорного отношения является реализация интересов, которые они преследовали при заключении договора, т. е. его исполнение. Замена исполнения договора денежным эквивалентом недопустима. Если покупатель, заключая договор поставки, желает получить от продавца партию конкретного товара, то последний должен предоставить именно заказанный товар, а не его денежный эквивалент. Поскольку покупатель заключает договор, можно утверждать, что деньги у него есть, и он нуждается не в них, а в товаре. Задачей законодателя в этих условиях является обеспечение покупателю реализации его потребностей, а не замена реальных потребностей денежным суррогатом3. Как видим, А. А. Иванов и Е. Е. Богданова занимают больше прокредиторскую позицию по данному вопросу.

Действительно, в условиях рынка принцип реального исполнения продолжает сохранять свое значение. Однако в отличие от правил советского гражданского законодательства он был смягчен.

1 Иоффе О. С. Указ соч. С. 107.

2 См.: Иванов А. А. Идеи А. В. Венедиктова и их отражение в проекте изменений Гражданского кодекса РФ // Закон. 2013. №4. С. 77–82.

3 См.: Богданова Е. Е. Принцип реального исполнения обязательства в договорах купли-продажи и поставки: проблема реализации // Законодательство и экономика. 2005. № 3. С. 31–35.

94

Глава 2. Исполнение обязательства как способ прекращения обязательства

Сфера действия принципа реального исполнения может быть ослаблена, и по общему правилу она ныне ограничена случаями ненадлежащего исполнения. Это выражено в норме п. 1 ст. 396 ГК, согласно которой уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от его исполнения в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное предусмотрено законом для ряда важных договорных обязательств. Например, при ненадлежащем исполнении договора перевозки груза и договора хранения перевозчик и хранитель уплачивают соответствующее денежное возмещение, поскольку исполнить свое обязательство в натуре они практически не могут.

Иначе решается вопрос при полном неисполнении обязательства (п. 2 ст. 396 ГК). В этих случаях возмещение убытков и уплата неустойки по общему правилу освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором, и, соответственно, принцип реального исполнения обычно не действует. Кредитор, которому возмещаются понесенные им убытки, имеет возможность найти нового контрагента, что при наличии свободного рынка товаров и услуг является более целесообразным и простым правовым решением. Однако в отношении обязательств с участием граждан-потребителей этот принцип сохраняет действие независимо от ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В интересах защиты должника в праве всегда имеются ограничения всеобъемлющего использования принципа реального исполнения обязательства. На основе сравнительного анализа зарубежных источников, правовых принципов и норм о принудительном исполнении О. С. Ерахтина сформулировала общие ограничения на исполнение в натуре. Принудительное исполнение не может быть получено, если: исполнение в натуре невозможно в силу правовых или фактических причин; исполнение сопряжено с непропорционально большими расходами; обязанность должника носит личный характер; обязательство связано с принуждением должника к ка- кой-либо творческой деятельности или сотрудничеству; получить исполнение можно из других источников; кредитор не добивается его в течение разумного времени после того, как стало известно

95

Прекращение обязательств по гражданскому праву России

онеисполнении1. Правила об ограничениях принципа реального исполнения обязательства содержатся во всех источниках гражданского права, как международных2, так и внутренних. Например, согласно ст. 1142 ГК Франции любое обязательство совершить или воздержаться от совершения определенного действия, в случае неисполнения его со стороны должника, влечет за собой обязанность возместить убытки, что, по мнению некоторых французских юристов, данное содержание вышеупомянутой ст. 1142 противоречит принципу принудительного исполнения договорного обязательства в натуре3. Подробное исследование иностранных источников по данному вопросу провел А. Г. Карапетов4. Он обратил внимание на то, что подобные нормы имеются как в континентальном, так и ан- гло-американском праве. Например, во Франции традиционно проводилось четкое разделение последствий нарушения обязательства что-либо дать (obligation de donner) и обязательства что-либо сделать или не делать (obligation de faire). В первом случае устанавливается общее правило о допустимости иска об исполнении в натуре (execution en nature), если исполнение до сих пор возможно. К таким случаям, в первую очередь, относятся иски о передаче индивидуально-определенных вещей; во втором случае — в соответствии со ст. 1142 ФГК.

Ванглийском общем праве традиционно иск об исполнении в натуре сам по себе не существовал. Кроме денежных обязательств и обязательств воздержаться от действий (защищаемых иском

озапрете действий — injunction), все другие обязательства не могли быть предметом требований кредитора в суде. Исходный принцип общего права заключается в возможности произвольного растор-

1 См.: Ерахтина О. С. Правовые принципы и нормы о принудительном исполнении договорных обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 12. С. 50–55.

2 См., например, ст. 46 Венской конвенции о договорах международной ку-

пли-продажи товаров 1980 г., ст. 7.2.2 Принципов международных коммерческих договоров, ст. 4.102 Принципов европейского контрактного права.

3 См.: Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) / Перевод и примечания В. Н. Захватаевой. М.: Инфотропик Медиа, 2012.

4 См.: Карапетов А. Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М., 2003.

96

Глава 2. Исполнение обязательства как способ прекращения обязательства

жения договора должником при условии, что должник остается обязанным компенсировать кредитору убытки.

Единообразный торговый кодекс США (ЕТК) предусматривает, что исполнение в натуре возможно в тех случаях, «когда речь идет о сугубо индивидуальных товарах или это диктуется соответствующими обстоятельствами», «при покупке товаров, определяемых родовыми признаками, наоборот, признаются более адекватными иски о возмещении вреда, поскольку покупатель без труда может приобрести их повсюду».

Таким образом, в каждом конкретном случае суды выясняют возможность исполнения обязательства в натуре. О. С. Ерахтина приводит статистику, согласно которой в подавляющем большинстве случаев (80–90% всей практики Высшего Арбитражного Суда РФ) такие иски остаются без удовлетворения1. Суды отказывают в удовлетворении иска об исполнении в натуре договора поставки, если кредитор не докажет, что на момент подачи иска товар находится у ответчика2. Как видим, такой подход более продебиторский.

Однако в гражданском законодательстве в связи с произошедшей реформой наметился несколько иной вектор развития в данной сфере.

Гражданский кодекс РФ дополнен ст. 308.3, которая закрепляет общее правило доступности кредитору иска об исполнении обязательства в натуре, если иное не вытекает из договора, закона или не следует из природы обязательства. Таким образом, если ранее такие иски возможны только в случаях, указанных в ст. 398 ГК РФ (т.е. только в отношении индивидуально-определенных вещей), то теперь и в иных случаях. Сходное правило закреплено в таких источниках, как Принципы международных коммерческих договоров (УНИДРУА) или Модельных правилах европейского частного права (DCFR)3. А. Г. Карапетов по этому поводу полагает, что во-

1 См.: Ерахтина О. С. Указ. соч. С. 50–55.

2 См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 18 февраля 1997 г. № 4725/96, от 30 мая 2000 г. № 6088/99, от 8 февраля 2002 г. N2478/01

3 См.: Модельные правила европейского частного права / Под ред. Н.Ю. Рассказовой. М.: Статут, 2013. 989 с.

97

Прекращение обязательств по гражданскому праву России

прос возможности применения этой новой нормы зависит от того, возможно ли исполнение без участия должника. Ученый полагает, что это можно:

•либо в тех случаях, когда исполнение возможно без участия ответчика (обязанности передать недвижимость, доли, акции, патенты и товарные знаки, имеющиеся у ответчика товары и т.п.);

•либо когда замена должника затруднена (например, исполнитель или подрядчик являются монополистами)1.

Кроме того, в этой же ст. 308.3 закреплен институт astreinte (особый судебный штраф, идущий в доход истца и взыскиваемый по судебному решению за каждый день неисполнения ответчиком тех действий, к которым его присуждает суд). Он закреплен применительно к случаю неисполнения должником решения суда о присуждении к исполнению обязательства в натуре (как и во Франции, Голландии, Бельгии, Италии и др.)

2.5. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

Дигесты Юстиниана гласят: «Сущность обязательства состоит не в том, чтобы сделать нашим какой-нибудь предмет или какойнибудь сервитут, но чтобы связать перед нами другого в том отношении, чтобы он нам дал, сделал или предоставил» (D.44.7.3)2. В Институциях Юстиниана указано: «Обязательство — это правовые узы, которые связывают необходимостью исполнения в соответствии с правом нашего государства» (1.3.13)3. При этом в подлиннике слову «исполнить» соответствует solvere — «развязать». Реальные оковы, которыми связывался должник (по Законам XII

1 Карапетов А. Г. Реформа ГК РФ в части норм договорного права после второго чтения: комментарий к основным положениям. URL: www.juliaponomareva. zakon.ru/blog/2015/2/23/reforma_gk_rf_v_chasti_norm_dogovornogo_prava_ posle_vtorogo_chteniya_kommentarij_k_osnovnym_polozhen

2 Дигесты Юстиниана. Пер. с лат. Т. VI. Полутом 2/ Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М., 2005. С. 530.

3Институции Юстиниана. Пер. с лат. Д. Расснера / Под ред. Л. Л. Кофанова,

В.А. Томсинова. М., 1998. С. 242.

98

Глава 2. Исполнение обязательства как способ прекращения обязательства

таблиц), подверглись эволюции и в классическом Риме превратились в правовые узы — iuris vinculum1.

Как отмечал И. А. Покровский, обязательственное правоотношение сплетает, «обвязывает» своих участников, поэтому, в частности, русское «обязательство» имеет корнями и старорусское «обвязательство»2. Этим объясняется правило о невозможности произвольного отказа от обязательства.

Это правило было сформулировано в прежней редакции ст. 310 ГК РФ следующим образом: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства». Данная норма закрепляла важное различие между обязательствами, связанными с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и другими обязательствами, в том числе бытового и личного характера. В первом случае односторонний отказ от исполнения обязательства мог быть предусмотрен как законом, так и договором, если иное не вытекает из его существа. Во втором случае односторонний отказ был допустим только в силу предписаний закона и, следовательно, к исполнению предъявляются более строгие требования. Таким образом, можно полагать, что согласно этой утратившей силу норме, условие о праве на отказ или изменение договора будет незаконным и тогда, когда оно включено в договор между гражданами или в договор между предпринимателем и непредпринимателем и дарует право на отказ или изменение непредпринимателю.

В настоящее время ст. 310 ГК РФ претерпела существенное изменение. При сохранении общего правила о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, закон допускает одностороннее изменение

1См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И. Б. Новицкого

ипроф. И. С. Перетерского. М.: Юрист, 1997. С. 251–253.

2 Покровский И. А. История римского права. СПб.,1999. С. 372.

99

Прекращение обязательств по гражданскому праву России

условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Если же исполнение обязательства связано

сосуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, сужено действие запрета на согласование в договоре права на односторонний отказ или изменение договора. Теперь такое условие нельзя включать в непредпринимательский договор, если оно дает право на отказ или изменение коммерсанту. Если договор наделяет таким правом непредпринимателя, то такое условие предполагается законным. Заметим, что к такому выводу пришел Высший Арбитражный Суд РФ, закрепив его в постановлении Пленума от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», закрепляя тем самым эту идею, которая была отражена в проекте реформы, принятом еще в 2012 г. в первом чтении.

Кроме того, достаточно существенной новеллой является правило п. 3 ст. 310 ГК РФ: «Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного

сосуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства». Условие о плате за отказ от договора или изменение только предпринимательского договора (например, комиссия за досрочный возврат корпоративного кредита) достаточно часто использовалось в практике и ранее. Такую плату квалифицировали и как неустойку, и как отступное, и, наконец, как отступную неустойку. Такую плату признал Высший Арбитражный Суд РФ в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением

100