Заключение

По итогам проведённого исследования сформулируем ряд выводов, необходимых и достаточных для совершенствования системы предупреждения и возмещения вреда, причинённого окружающей среде при эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса.

1.Предупреждение вреда окружающей среде – многогранная правовая категория, которая может рассматриваться в различных аспектах:

–предупреждение вреда окружающей среде – разновидность государственной управленческой деятельности, нацеленная на исключение угрозы или опасности причинения вреда путём задействования экологоправовых мер профилактического характера, контрольно-надзорных мероприятий;

–предупреждение вреда окружающей среде – комплексный правовой институт, охватывающий меры реагирования различных отраслей права на случаи создания угрозы или опасности причинения вреда, направленные на предотвращение и пресечение потенциально вредоносной деятельности;

–предупреждение вреда окружающей среде понимается как принцип экологического права, проявляющийся в материальной части в превалировании прогностического, мониторингового, верификационного подхода к деятельности субъектов ТЭК, в процессуальной части – в провозглашении презумпции экологической опасности деятельности данных субъектов.

2.Эффективность предупреждения и возмещения вреда окружающей среде может повышаться за счет задействования не только частноправовых механизмов, но и институтов уголовного права и процесса. Перспективным направлением развития доктринальных исследований и совершенствования законодательства видится внедрение нового основания освобождения от уголовной ответственности за совершение экологических преступлений в связи с полным возмещением ущерба, причинённого окружающей среде.

74

3.Объектом правоотношения по предупреждению причинения вреда окружающейсреденеобходимопризнаватьимущественныеправагосударства как участника отношений по восстановлению окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, неимущественные и имущественные права физических и юридических лиц, нематериальные блага граждан, направленные на осуществление самостоятельно, своей волей и в своем интересе принадлежащих им прав, которые ограничиваются нарушителем.

4.Неоднократное совершение субъектами ТЭК административных правонарушений, повлекших причинение вреда окружающей среде, административное приостановление и прекращение деятельности в гражданско-правовом порядке в отношении которых невозможны в силу противоречия общественным интересам, требует разработки и принятия иных мер правового реагирования. Перспективным направлением в этой связи является развитие межотраслевого взаимодействия с участием государственныхоргановвкачествеконтролирующихсубъектов,прикотором население региона, подвергающееся систематической угрозе или опасности причинения вреда, получало бы право на прямые денежные выплаты или равные им по сумме возможности на ежегодное санаторно-курортное профилактическое лечение, направляемые нарушителем.

5.Вне зависимости от классификаций объектов ТЭК, предусмотренных специальнымзаконодательством,например,Федеральнымзакономот21июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», все такие объекты, согласно цивилистической науке и положениям ГК РФ, относятся к чи слу источников повышенной опасности, следовательно, ответственность за причинение вреда окружающей среде при задействованиимергражданско-правовойответственностибудетстроитьсяна началах риска (ответственность «без вины»).

6.В условиях внедрения цифровизации в деятельность субъектов ТЭК, необходимо предусмотреть изменение подхода к возложению безвиновной

75

ответственности на владельцевисточников повышенной опасности.Если вред окружающей среде будет причинён системами искусственного интеллекта и робототехники, компенсация ущерба должна возлагаться в солидарном порядке на всех участников, задействованных в обеспечении субъектов ТЭК соответствующими техническими средствами и программным обеспечением и самих субъектов ТЭК. Возложение бремени полной ответственности на владельца источника повышенной опасности в условиях причинения вреда помимо или против его воли недопустимо устраняет из круга ответственных лиц разработчиков, производителей систем искусственного интеллекта как объектов, действия которых невозможно предсказать и не всегда возможно проконтролировать.

7. Специальное законодательство в сфере ТЭК возлагает на субъекты ТЭК ответственность за причинение вреда на основе теории объективной причинности за любые акты незаконного вмешательства, в том чи сле, за незаконные действия террористов. Однако в таком случае это правило противоречит гражданскому законодательству и законодательству о противодействии терроризму, устанавливающему иной порядок и условия возмещения вреда. В целях устранения несогласованности актов требуется уточнение оснований и порядка компенсации ущерба по правилам законодательства о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом положений законодательства о противодействии терроризму.

76

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты и судебная практика

1. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г. // Российская газета

2.Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1992 г. URL: https://docs.cntd.ru/document/902285608 (дата обращения: 10.08.2024).

3.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ

// Собрание законодательства Российской Федерации от 1996 г. № 25. Ст. 2954. Действует с изменениями: официальный интернет-портал правовой информации.URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody&nd=102041891(дата обращения: 10.08.2024).

4.Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3588. Действует с изменениями: официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&prevDoc=102163625&backlink=1&&nd =102048376 (дата обращения: 10.08.2024).

5.Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ // Собрание законодательства. 1999. № 18. Ст. 2207. Действует с изменениями: официальный интернет-портал правовой информации. URL:http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102059464 (дата обращения: 10.08.2024).

77

6.Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». // Собрание законодательства. 1999. № 18. Ст. 2222. Действует с изменениями: официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102059495 (дата обращения: 10.08.2024).

7.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 №195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 2002 г. № 1. Ст. 1. Действует с изменениями: официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody&nd=102074277&page=all (дата обращения: 10.08.2024).

8.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 2001 г. № 52. Ст. 4921. Действует с изменениями: официальный

http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102073942 (дата обращения: 10.08.2024).

9.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 2002 г. № 30. Ст. 3012. Действует с изменениями: официальный интернетпортал правовой информации. URL:http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102079219 (дата обращения: 10.08.2024).

10.Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства Российской Федерации от 2002 г. № 2. Ст. 133. Действует с изменениями: официальный интернет-

http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102074303 (дата обращения: 10.08.2024).

78

11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 2002 г. № 46. Ст. 4532. Действует с изменениями: официальный интернетпортал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102078828 (дата обращения: 10.08.2024).

12. Федеральный закон от 06 марта 2006 г. № 35 «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства Российской Федерации от 2006 г. № 11. Ст. 1146. Действует с изменениями: официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102105192 (дата обращения: 10.08.2024).

13.Федеральный закон от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 30. Ст. 4604 (Часть I). Действует с изменениями: официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&vkart=card&nd=102149573&rdk=&first Doc=1&link_id=0&intelsearch= (дата обращения: 10.08.2024).

14.Федеральный закон от 03 декабря 2011 г. № 382-ФЗ «О государственной информационной системе топливно-энергетического комплекса» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 49. Ст. 7060 (Часть V). Действует с изменениями: официальный интернет-портал

правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102152618&rdk=&firstDoc=1&la stDoc=1 (дата обращения: 10.08.2024).

15. Указ Президента РФ от 13 мая 2019 № 216 «Об утверждении Доктрины энергетической безопасности Российской Федерации». Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201905140010 (дата обращения: 10.08.2024).

79

16. ПостановлениеПравительстваРФот21.07.2008 №549«О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» //

17.Постановление Правительства РФ от 28 декабря 2019 г. № 1928. «Об утверждении Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение отдельных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями». Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201912310037 (дата обращения: 29.07.2024).

18.ПостановлениеПравительстваРФот28декабря2020 г.№2295«О порядке возмещения организацией, осуществляющей деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработку (производство), транспортировку, хранение, реализацию углеводородного сырья и произведенной из него продукции, вреда, причиненного окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц в результате разливов нефти и нефтепродуктов,

атакже возмещения расходов на привлечение дополнительных сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в целях осуществления мероприятий по ликвидации

80

разливов нефти и нефтепродуктов». Официальный интернет-портал правовой

19.Постановление Правительства РФ от 7 марта 2023 г. № 361 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса на территориях Донецкой народной республики, Луганской народной республики, Запорожской области и Херсонской области». Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202303100026 (дата обращения: 10.08.2024).

20.Распоряжение Правительства Российской Федерации от 12 марта 2024 г. № 581-р «Об утверждении стратегического направления в области цифровой трансформации топливно-энергетического комплекса до 2030 года». Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&prevDoc=602722353&backlink=1 &&nd=606553811 (дата обращения: 10.08.2024).

21.ПриказМинистерстваприродныхресурсовиэкологииРоссийской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 1139 «Методика расчета финансового обеспечения осуществления мероприятий, предусмотренных планом предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, включая возмещение вполномобъеме вреда,причиненного окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц в результате разливов нефти и нефтепродуктов». Зарегистрирован 10.03.2021 № 62699. Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202103100035 (дата обращения: 10.08.2024).

22.Закон Оренбургской области от 01 октября 2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

81

Действует с изменениями. URL: http://docs.cntd.ru/document/952005959 (дата обращения: 10.08.2024).

23.Закон Оренбургской области от 25 октября 2019 года N 1822/476- VI-ОЗ «Об отдельных вопросах в области охраны окружающей среды, охраны

ииспользования особо охраняемых природных территорий областного и местного значения, находящихся на территории Оренбургской области». Действует с изменениями. URL: https://docs.cntd.ru/document/561580632 (дата обращения: 10.08.2024).

24.Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г. // СПС Консультант Плюс.

25.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» // Российская газета. 11.12.2017. Федеральный выпуск: №280 (7446).

26.Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда г. Омск от 13 сентября 2019 г. по делу № А81-2716/2018 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЯмалоНенецкому автономному округу к ООО Фирма «Макс» о взыскании 95315490 руб. // СПС Консультант Плюс.

27.Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. № 37-КГ21-3К1 по иску Калугина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромрегионгаз Орел» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2070176 (дата обращения: 10.08.2024).

28.Определение шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу № 88-1707/2022 по иску ООО «КАТойл-Дриллинг» к У. о возмещении материального ущерба, причинённого работником. URL:

82

https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&documentId=429280 (дата обращения: 15.08.2024).

29.Решение арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2021 г. по делу № А33-18922/2021 по иску Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» о взыскании вреда, причинённого водному объекту. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/tZYmUmdZmN1C/ (дата обращения: 10.08.2024).

30.Решение арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2021 г. по делу № А33-27273/2020 по иску Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о возмещении вреда. URL: https://www.garant.ru/files/9/9/1507699/reshenie-arbitrazhnogo-suda- krasnoyarskogo-kraya-ot-12-fevralya-2021-g-po-delu-n-a33-272732020.rtf (дата обращения: 10.08.2024).

31.Решение Симоновского районного суда по делу № 2-49/2021 по иску Симоновского межрайонного прокуратура в интересах неопределенного круга лиц о признании реконструкции незаконной, признании деятельности незаконной, приостановления деятельности. URL: https://mos- gorsud.ru/rs/simonovskij/cases/docs/content/af46c46b-2a9b-4f4f-a4b8- 9f8420542779 (дата обращения: 10.08.2024).

32.Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской

области от 23 ноября 2023 г. по дулу № 2 -2823/2023 по иску Орского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ПАО…о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о водоотведении, охране вод //Архив Оренбургской областной прокуратуры.

33. Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2024 г. по делу № 2-3/2024 по иску Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц и

83

Российской Федерации о возмещении вреда // АрхивОренбургской областной прокуратуры.

Диссертации, монографии, отдельные издания и публикации в периодических изданиях

1.Андришунас А.М., Клейн С.В. Предприятия топливноэнергетического комплекса как объекты риск-ориентированного санитарноэпидемиологического надзора // Анализ риска здоровью. 2021. № 4. С. 65-73.

2.Антонова Е.А. Правовая сущность предупреждения причинения вреда // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2011. №2. С. 89 – 100.

3.Барбашова Н.В. Особенности гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения // Известия ЮгоЗападного государственного университета. 2016. № 6. С. 196-206.

4.Брославский Л. Ответственность за экологический вред надлежит усилить. Комментарий к позициям КС РФ о защите окружающей среды. URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/otvetstvennost-za-ekologicheskiy-vred- nadlezhit-usilit/ (дата обращения: 10.08.2024).

5.Богданов Д.Е. Триединая сущность справедливости в сфере деликтной ответственности // Журнал российского права. 2013. № 7. С. 49-62.

6.Васильева М. И. Судебная защита экологических прав (правовые вопросы возмещения и предупреждения экологического вреда). М.: Центр экологической политики России Москва, 1996. - 217 с.

7.Вележев С.И. Специально-криминологические меры предупреждения преступности в сфере топливно-энергетического комплекса: проблемы применения // Вестник Самарского юридического института. 2022.

№1. С. 28-35.

8.Ганюхина О.Ю., Агапов Д.А. К вопросу о содержании, предотвращении и возмещении экологического вреда (на примере

84

Саратовскойобласти)//Правовыепроблемывозмещениявреда,причиненного окружающей среде: сборник материалов Международной научнопрактической конференции (МИИГАиК, ИЗиСП, 23 марта 2017 г.) / отв. ред. С.А. Боголюбов, Н.Р. Камынина, М.В. Пономарев. –М.: МИИГАиК, –2017. – 240 с.

9.Гетман И.Б. Роль органов внутренних дел в обеспечении экономической безопасности в топливно-энергетическом комплексе // E-Scio. 2019. № 11 (38). С. 77-86.

10.Гиззатуллин Р.Х. Реализация принципа предупреждения вреда окружающей среде в экологическом законодательстве // Правовое государство: теория и практика. 2016. № 4 (46). С. 177-181.

11.Давтян-Давыдова Д. Н. Принципы правового механизма возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью гражданина в процессе осуществления предпринимательской деятельности // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5 «Юриспруденция». 2013. № 1 (18). С. 40 – 42.

12.Джунусова Д.Н. Экологическая преступность и ответственность за экологические преступления : монография. М.: Академия естествознания, 2012. URL: https://www.monographies.ru/ru/book/section?id=5484 (дата обращения: 10.08.2024).

13.Денисов Ю. Компенсация морального вреда и возмещение ущерба как средство предупреждения преступлений // Законность. 2006. № 9. С. 2-4.

14.Донцов С. Е., Глянцев В. В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1990.

15.Згонников П. П. Возмещение экологического вреда и его предупреждение в уголовном процессе: теоретические и правовые основы: диссертация канд. юрид. наук. Волгоград. 2000. 216 с.

16.Евдокимов Ю.В. Комплексные оперативно-профилактические операции в сфере топливно-энергетического комплекса России: сущность и

85

задачи // Вестник Владимирского юридического института. 2007. № 4(5). С.

95-98.

17.Ершов О.Г. Объект правоотношения по предупреждению причинения вреда при строительстве // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология.Право. 2011.

№8 (103). С. 123-129.

18.Жаворонкова Н.Г., Шпаковский Ю.Г. Пробелы в новой доктрине энергетической безопасности // Юрист. 2020. № 9. С. 43-50.

19.Ивакин В.И. Теоретические проблемы формирования и развития эколого-правовой ответственности : монография. — М. : Изд-во Юридического института МИИТ, 2017. — 290 с.

20.Из практики прокурорского надзора // Законность. 2010. № 1 (903). С. 69-72.

21.Кодолова А.В., Солнцев А.М. Привлечение к ответственности за причинение вреда окружающей среде в России и зарубежных странах: пути совершенствования законодательства // Антиномии. 2019. Т. 19, вып. 1, с. 112127.

22.Коновалов А. Ответственность государства за вред, причинённый нераскрытыми преступлениями // Адвокатская газета. 19 Апреля 2021. https://www.advgazeta.ru/mneniya/otvetstvennost-gosudarstva-za-vred- prichinennyy-neraskrytymi-prestupleniyami/(дата обращения: 10.08.2024).

23.Куделькин Н.С. Правовые вопросы предупреждения и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов // Юридические исследования. 2021. № 7. С. 74-84.

24.Лопашенко Н. А. Экологические преступления: уголовноправовой анализ. М.: Юрлитинформ. 2017. — 528с.

25.Ма Синь. Уголовная ответственность за экологические

правонарушения как инструмент предупреждения экологического вреда

вКитае // Труды Института государства и праваРАН.2019.Т. 14. № 3. С. 187–

216.DOI: 10.35427/2073-4522-2019-14-3-ma

86

26.Мирошниченко Д.В. Безопасность общества и предупреждение преступлений // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2021. № 3 (62). С. 60-65.

27.Михайловская И. Б. Социальное назначение уголовной юстиции

ицель уголовного процесса / И. Б. Михайловская // Гос-во и право. 2005. № 5. С. 111–118.

28.Михайловская И. Б. Стандарты качества предварительного следствия задает суд / И. Б. Михайловская // Расследование преступлений. Проблемы и пути их решения : сб.науч.-практ. тр./ под ред.А. И. Бастрыкина. М., 2014. Вып. 3. С. 266.

29.Попов И.В. Преступления против природной среды: теоретические основы и практика применения норм главы 26 УК РФ. М.: Юрлитинформ. 2015. – 336с.

30.Предупреждение причинения вреда окружающей среде в юридической науке и региональной практике: межотраслевой подход : монография / Е.В. Мищенко, Т.В. Летута, Е.В. Ерохина, И.З. Шагивалеева. Оренбург: ООО Типография «Агентство Пресса», 2019. 151 с.

31.Савиченко И. А. Проблемы возбуждения уголовных дел по экологическим преступлениям // Сибирский юридический вестник. 2004. №3.

32.Сагитов С. М. Особенности применения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде // Бизнес в законе. 2008. № 1. С. 267-268.

33.Сагитов С. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда окружающей среде : дис. канд. юрид. наук. Саратов. 2012.

34.Сироткина Т.А. Приостановление деятельности как один из механизмов обеспечения соблюдения природоохранных требований // Судья. 2017. №9. С.27-31.

35.Сосновский В.В. Требования об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности лиц, осуществляемой с нарушением

87

законодательства в области охраны окружающей среды // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2011. №2. С.253-259.

36.Стенина Н., Юрченко Ю. Вступили в силу правила возмещения вреда при разливах нефти и нефтепродуктов. URL: https://www.pgplaw.ru/analytics-and-brochures/alerts/vstupili-v-silu-pravila- vozmeshcheniya-vreda-pri-razlivakh-nefti-i-nefteproduktov/#1 (дата обращения: 10.08.2024).

37.Тихонов С. В России сделан прогноз о будущем мировой энергетики // Российская газета. 28 февраля 2024. Федеральный выпуск № 45 (9287).

38.Туманов Д.А. О праве граждан на обращение в суд с иском о предупрежденииипресечениипричинениявредаокружающейсреде// Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. №9. С. 57-62.

39.Черкасова Л.И. Государственная правовая политика энергетической безопасности в доктринальном документе стратегического планирования // Право и управление. 2022. № 8. С. 47-53.

40.Шакурова Н.К. Обязательства по возмещению вреда, причинённого деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих : дис. канд юрид. наук. Казань, 2022. 192 с.

41.Щедрин Н.В. Пределы предупредительной деятельности // Lex Russica. 2018. № 9 (142). С. 39-53.

Опросы, статистика, иные источники

1.БРИКС: на пути к новому миропорядку. 6 июня 2024 г.URL: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/briks-na-puti-k- novomu-miroporjadku (дата обращения: 10.08.2024).

2.Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды Оренбургской области за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 г. Официальный сайт Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных

88

отношений Оренбургской области. URL: https://mpr.orb.ru/activity/624/(дата обращения: 10.08.2024).

3.Дигесты Юстиниана. Книга 39. URL: https://rimpravo.ru/39-kniga- digest-iustiniana#gsc.tab=0 (дата обращения: 10.08.2024).

4.Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов. URL: https://economy.gov.ru/material/file/310e9066d0eb87e73dd0525ef6d4191e/prog noz_socialno_ekonomicheskogo_razvitiya_rf_2024-2026.pdf (дата обращения: 10.08.2024).

5.Прокурор разъясняет. Каким образом можно возместить вред, причиненный преступлением? 15 апреля 2020. URL: https://epp.genproc.gov.ru/ru/web/proc_73/activity/legaleducation/explain?item=35197679 (дата обращения: 10.08.2024).

6.Проект закона о потерпевших от преступлений. Российская газета. 24 февраля 2012 г. https://rg.ru/2012/02/24/poterpevshie-site-dok.html (дата обращения: 10.08.2024).

7.Промышленность Оренбургской области. Официальный портал Правительства Оренбургской области. URL: https://orenburggov.ru/activity/1643/ (дата обращения: 10.08.2024).

16.01.2024. URL: https://roscongress.org/materials/rol-stran-briks-v-razvitii- neftegazovoy-otrasli-rf/ (дата обращения: 10.08.2024).

9. Росприроднадзор выявил нарушения законодательства в области охраны атмосферного воздуха оренбургским «Нефтемаслозаводом». URL: https://rpn.gov.ru/regions/02/news/rosprirodnadzor_vyyavil_narusheniya_zakonod atelstva_v_oblasti_okhrany_atmosfernogo_vozdukha_orenburg-57881.html (дата обращения: 10.08.2024).

89

10.Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 года. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суда Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/?id=79 (дата обращения: 15.08.2024).

11.Типичные нарушения, допускаемые предприятиями нефтяной и газовой промышленности, в сфере исполнения законодательства о

narusheniya-dopuskaemie-predpriyatiyami.htm (дата обращения: 10.08.2024).

12.Экология в России. URL: https://tochno.st/problems/ecology (дата обращения: 10.08.2024).

13.Экологическая ситуация в России: мониторинг. 6 февраля 2024 г. URL: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/ehkologicheskaja- situacija-v-rossii-monitoring-2 (дата обращения: 10.08.2024).

14.Эксперты: неприятный запах в Оренбуржье может быть связан с нарушениями при добыче нефти.С начала года жители региона более 3900 раз жаловались в различные инстанции на загрязнение воздуха. 14 октября 2019. URL: https://tass.ru/obschestvo/6996045(дата обращения: 10.08.2024).

90

Приложение А (справочное)

Обзор судебной практики по делам о возмещении вреда окружающей среде и применении иных мер защиты в

отношении субъектов ТЭК, нарушивших экологическое законодательство95

(извлечение)

1. Возмещению подлежит экологический вред, причиненный каждому компоненту природной среды (выделено авторами). В случае причинения вреда нескольким компонентам природной среды исчисление размера вреда, подлежащеговозмещению,производитсянаоснованиисоответствующихтакс и методик для каждого компонента.

Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к лесопользователю на основании пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды о взыскании вреда, причиненного среде обитания пяти объектов животного мира, исчисленного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства, и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28 апреля 2008 года № 107 (далее – Методика №

95 Подготовлено на основании Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г. URL: https://www.vsrf.ru/documents/all/31275/ ; а также на основании материалов Решения Нефтеюганского районного суда ХантыМансийского автономного округа – Югра от 08 декабря 2021 г. № 2-3265/2021 по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к обществу сограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» об обязании устранить нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации нефтепровода. URL: https://lawnotes.ru/sudpraktika/sou/reshenie-_-2-3265_2021-ot-08.12.2021-nefteyuganskogo- rayonnogo-suda-(hanty-mansiyskiy-avtonomnyy-okrug-yugra) (дата обращения: 10.08.2024).

91

107). По мнению управления, в результате нефтезагрязнения владелец трубопровода причинил вред среде обитания объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным. Факт нефтезагрязнения подтверждался вступившим в законную силу решением суда по другому делу, которым с виновного лица взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства. Размер ущерба рассчитан в соответствии с Особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 (далее – Методика № 1730). Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии основанийдлявозложениянавладельцатрубопроводаповторнойобязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, а также применения

кодному случаюнефтеразлива на землях лесного фондаположений Методики

№107 и Методики № 1730. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Согласно статье 5 ЛК РФ лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. В соответствии со статьей 100 ЛК РФ размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды, с учетом утвержденных Правительством РФ особенностей возмещения вреда, такс и методики определения его размера. Размер вреда, причиненного почвам в лесах, исчисленный на основании соответствующей методики, предусматривает рекультивацию почвы до состояния, при котором возможно

92

проведениеработполесовосстановлениювобъемеосновнойлесообразующей породы. Возмещение вреда предполагает проведение рекультивации почвы, достаточной для лесовосстановления, однако не включает в себя возмещения вреда другим компонентам леса как природного объекта. В свою очередь, методикой, примененной управлением по данному делу, установлены формулы исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, в том числе уничтожением либо повреждением их среды обитания. Согласно методике, в случае если причинен вред среде обитания нескольких видов объектов животного мира, исчисление размера вреда производится путем сложения сумм возмещения, исчисленных для каждого объекта животного мира. Таким образом, выполнение даже сходных работ (например, восстановление почвенного слоя), предусмотренных соответствующими методиками исчисления вреда, имеет разное содержание: восстановление почвы для целей роста лесной растительности и восстановление почвы для целей восстановления местообитаний объектов животного мира (выделено авторами). При таких обстоятельствах являлся неверным вывод судов, что при возмещении вреда лесам был возмещен и вред объектам животного мира. Возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды, а возмещение экологического вреда в отношении одного компонента не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам.

2. Восполнение утраченных запасов недр природной средой вследствие естественных процессов не может являться основанием для освобождения недропользователя от обязанности возместить причиненный вред (выделено авторами). Пользование недрами по истечении срока действия лицензии, в том числе в период ее переоформления, не допускается. Уполномоченный орган по надзору в сфере природопользования обратился в суд с иском к хозяйственному обществу о возмещении вреда, причиненного недрам вследствие добычи минерального сырья (рапы) без оформленного в

93

установленном законом порядке права пользования в виде лицензии на пользование недрами. Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

3. Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие убытков в связи с недоказанностью факта причинения вреда окружающей среде. Суды также отметили, что обществом были приняты все зависящие от него своевременные меры по переоформлению лицензии и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику была предоставлена лицензия на пользование недрами. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные акты суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям. Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-I «О недрах» (далее – Закон о недрах) определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр. Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется в необходимости получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения – лицензии. Однако, как установили суды, добыча рапы ответчиком осуществлена без лицензии. Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях являются противоправным поведением и согласно статье 51 Закона о недрах влекут обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4

94

июля 2013 года № 564 (далее – Правила). Вредом, причиненным недрам,

признается, в частности, вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойствучастканедр,вследствиекоторогоневозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых (выделено авторами) (пункт 2 Правил). Причинение вреда в рассмотренном деле было обусловлено утратой запасов недр, которые извлекло обществодля производства соли.Восполнениенедрсамойприродной средойнеисключаетобязанностьвозместитьпричиненныйвредгосударству как собственнику недр в соответствии с предусмотренной в этих целях методикой. Судебной коллегией Верховного Суда РФ также было учтено, что общество принимало меры к своевременному получению лицензии на пользование недрами, но это обстоятельство не опровергает факт безлицензионного, то есть противоправного пользования недрами, повлекшего причинение вреда.

4. Управление Росприроднадзора обратилось к собственнику трубопровода с иском о возмещении вреда, причиненного почвам как компоненту окружающей среды. Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего. Согласно статьям 1, 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения,деградации,порчи,уничтоженияи иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды,природныеобъектыи природныекомплексы,включающие всебя втом числе землю, недра и почвы. При этом законом предусмотрено установление нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется

95

биологическое разнообразие. Управлением доказан факт загрязнения почвы в результате производственной деятельности ответчика, поскольку на основании анализа проб почвы установлено превышение над фоновыми образцами концентрации нефтепродуктов в 32 раза, хлорид-ионов в 175 раз, то есть негативное воздействие на земли и почвы. Отсутствие хлорид-ионов в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года № 1316-р, само по себе не исключает негативного воздействия указанного химического элемента на состояние окружающей среды. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время, имея при этом комплексный характер, оказывая негативное воздействие одновременно на несколько компонентов природной среды. Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, включает в себя в том числе определение размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв. При этом учитывается степень загрязнения, которая зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (выделено авторами).

5. Прокурор обратился с иском о возложении на лицо обязанности разработать проект рекультивации земельного участка, загрязненного нефтепродуктами. Решением суда, оставленным без изменения судом

96

апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Отменяя состоявшиесяподелу судебныеакты инаправляя делонановоерассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее. В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды причинение вреда окружающей среде, выражающегося в негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности. Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды. Принимая во внимание необходимостьэффективныхмер,направленныхнавосстановлениесостояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и 22 задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума № 49). Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит, прежде всего, от возможности еговозмещениявнатуре,оперативностипринимаемыхмер,ихэффективности для восстановлениянарушенного состоянияокружающей среды.Вотсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков). При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Проект восстановительных работ подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и

97

достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц. Самопосебевозложениенаответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта (выделено авторами).

6. Расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не подлежат учету приопределениисуммывозмещениявреда,причиненногоокружающейсреде. Комитет лесного хозяйства обратился в суд с иском к лесопользователю о взыскании вреда, причиненного лесному участку, в размере, исчисленном в соответствии с пунктом 6 Приложения № 3 к Методике № 1730. Не оспаривая фактлесонарушения,зафиксированныйвактепроверки,порчулесныхземель, обусловленную разливом нефтесодержащей жидкости в связи с разгерметизацией нефтепровода, общество возражало против произведенного комитетом расчета размера ущерба, указав, что уже произвело расходы на устранение загрязнения. Суд первой инстанции, установив, что причинитель вреда полностью завершил работы по локализации и ликвидации последствий инцидента, техническая рекультивация выполнена в полном объеме, а лесной участок приведен в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению «для эксплуатации межпромыслового нефтепровода», в удовлетворении иска отказал. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. Как указали суды, устранение виновным лицом последствий нарушения лесного (земельного)законодательстваивозмещениепричиненноговрезультатеэтого

98

нарушения вреда являются самостоятельными действиями. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре (выделено авторами). Согласно пунктам 8 и 8(1) Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 (далее – Правила № 800) рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Работы по локализации и ликвидации разлива не входят в состав ни технического этапа, ни тем более биологического этапа рекультивации, то есть не являются рекультивационными работами. Пунктом 12 Методики № 1730 возмещение подобных затрат также не предусмотрено. Под ликвидацией разлива нефти и нефтепродуктов понимается комплекс работ, направленных на локализацию разлива нефти и нефтепродуктов, сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов, прекращение действия характерных опасных факторов, исключение возможностивторичногозагрязненияокружающейсреды,атакженаспасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеровущерба окружающей среде и материальных потерь. Локализация разлива нефти и нефтепродуктов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на прекращение распространения разлитой или выливающейся нефти (разлитых или выливающихся нефтепродуктов) на поверхности грунта или водного объекта, проводимых путем установки заграждений, проведения земляных работ или использования специальных средств. С учетом изложенного понесенные лицом затраты (на передислокацию спецтехники, локализацию нефтезагрязнения, устройство водоотвода, подготовку участков работ, уборку растительности, устройство проездов, подготовку и вывоз в шламонакопитель загрязненного грунта), включенные причинителем вреда в этап технической рекультивации, относятся к процедуре ликвидации последствий загрязнения земель и, соответственно, не подлежат учету при

99

определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде (выделено авторами).

7. В результате несанкционированного подключения к трубопроводу произошел разлив нефти на двух земельных участках. Поскольку владельцем трубопровода в добровольном порядке вред возмещен не был, управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском о возмещении в денежной форме вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды, Методики № 1730 пришел к выводу, что лицо, являясь владельцем опасного производственного объекта – нефтепровода, обязано возместить вред, причиненный почвам в результате произошедшего разлива нефти. Суд отклонил доводы о возможности зачета понесенных затрат на восстановление нарушенного состояния загрязненных земельных участков. Отменяя решение судапервойинстанциииотказываявудовлетворениизаявленноготребования, суд апелляционной инстанции указал, что владелец 27 трубопровода совершил действия, направленные на устранение причиненного экологического вреда посредством проведения рекультивации нефтезагрязненных земельных участков, и понесенные им затраты превысили размер вреда, исчисленного по установленной методике. Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил

всиле решение суда первой инстанции, исходя из следующего. В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. В связи с этим владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки

внефтепровод (пункт 8 постановления Пленума № 49). В пункте 12 Методики

100

№ 1730, установлено, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению. В соответствии с пунктом 13 Методики № 1730 расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненные в целях устранения вреда и понесенные лицом, причинившим вред, до истечения срока, указанного в пункте 12 Методики № 1730, не подлежат учету при возмещении вреда в случае несоответствия таких работ порядку проведения рекультивации земель, а также особенностям рекультивации земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, предусмотренным частью 4 статьи 6012 ЛК РФ, либо если приемка таких работ произведена по истечении срока, указанного в пункте 12 Методики № 1730. Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации, лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляетуведомлениеозавершенииработсприложениемкопииуказанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию всоответствииспунктом15названныхПравил,атакжеворганыФедеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункты 5, 30 и 31 Правил № 800).Сучетомизложенногооснованиемдля зачета понесенныхпричинителем вредазатратнаустранениезагрязнениявсчетуменьшениясуммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации загрязненного земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет

101

возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке. В данном случае результаты указанных работ правомерно не были приняты уполномоченным органом в связи с выявленными нарушениями при их проведении и необходимостью повторного проведения работ. Принимая во внимание, что причинителем вреда не были соблюденыусловиядлязачетазатратнарекультивациювсчет возмещения вреда, у суда отсутствовали основания для учета соответствующих сумм при вынесении решения (выделено авторами).

8. Прокурор обратился в суд с требованием к региональному министерству природных ресурсов о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов, исключающих их попадание в реку, являющуюся притоком озера Байкал, а также возложении обязанности организовать проведение соответствующих мероприятий. Решением суда первой инстанции, резолютивная часть которого была частично изменена судом апелляционной инстанции, заявленное прокурором требование удовлетворено. Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся по делу судебные акты,принялновое решение об отказе вудовлетворении требований прокурора, указав, что министерством не допущено бездействие по выполнению мероприятий по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов, предусмотренных Программой, поскольку им заключены соответствующие государственные контракты на их выполнение. Судебная коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом по следующим основаниям. Мероприятия по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов предусмотрены Федеральной целевой программой «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной

102

территории на 2012–2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2012 года № 847 (далее – Программа). Ожидаемым результатом осуществления данных мероприятий являлось исключение поступления загрязненных нефтепродуктами подземных вод в реку.Хозяйствующийсубъектвыполнилвсеработысогласно техническому заданию, являющемуся приложением к государственному контракту, о чем передал заказчику соответствующие документы. При этом ожидаемый результат от проведенных мероприятий, определенные Программой индикаторы достигнуты не были, нефтепродукты продолжали поступать в реку, существовала угроза их попадания в озеро Байкал. В силу положений статьи 1, частей 2, 3 статьи 801 , статьи 802 Закона об охране окружающей среды органы государственной власти субъектов РФ при организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде проводят оценку объектов накопления вреда окружающей среде, включающую в себя в том числе установление объема или массы загрязняющих веществ, площади территорий и акваторий, на которых расположен объект накопленного вреда окружающей среде, уровня и объема негативного воздействия на окружающую среду. Вместе с тем, как установлено судом, министерством ненадлежащим образом разработано задание при размещении заказа на определение параметров скопления нефтепродуктов, исследования, направленные на установление объема скопления нефтепродуктов,общей площади и иных параметров,проведены не

вполном объеме. Таким образом, министерством не приняты необходимые и исчерпывающие меры по организации ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов, по предупреждению и устранению последствий экологического ущерба. Соответственно, невыполнение таких мероприятий

вполном объеме является бездействием министерства (выделено авторами).

9. Разлив нефтепродуктов на землях лесного фонда является нарушением правил санитарной безопасности в лесах и подлежит

103

квалификации по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ. Судьей организация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ за загрязнение земель лесного фонда нефтепродуктами. Законный представитель организации обжаловал постановление, указывая на необходимость переквалификации содеянного на часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Решением судьи вышестоящего суда постановление по делу оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вреднымивеществами,отходами производстваипотребленияи(или) иноенегативноевоздействиеналеса.Согласно жечасти2статьи8.6КоАП РФ административная ответственность наступает за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения

спестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Согласно материалам дела государственным инспектором органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный лесной контроль (надзор), на земельном участке зафиксирован разлив нефтепродуктов, о чем составлен протокол об административном правонарушении. При возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что указанный лесной участок расположен в границах лесничества. Правовой статус таких участков определяется земельным и лесным законодательством. Конституционным Судом Российской Федерации впостановлении от2 июня2015 года № 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой общества

сограниченной ответственностью отмечалось, что лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв,

104

подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. В связи с тем, что, разлив нефтепродуктов на лесных почвах земель лесного фонда является загрязнением леса как экосистемы, действия лица, допустившего разлив нефтепродуктов, правильно квалифицированыпо части2 статьи 8.31

КоАПРФ(выделеноавторами). Вместес темсудьей вышестоящегосудабыло отмечено, что в случае установления при возбуждении дела об административном правонарушении факта совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего состав как названного административного правонарушения, так и административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, не исключено назначение судьей административного наказания за данные административные правонарушения с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

10. Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратилсявсудвзащитуинтересовРоссийской Федерацииинеопределённого круга лиц с иском к Обществу … об обязании устранить нарушения требованийпромышленнойбезопасности приэксплуатации,вкоторомпросил обязать Общество внести изменения в сведения, характеризующие опасные производственные объекты в связи с вводом в эксплуатацию объектов временный трубопровод; обязать Общество заключить со специализированной организацией договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вредаврезультатеавариинаопасномобъектевсвязисвводомвэксплуатацию указанных опасных производственных объектов; запретить Обществу эксплуатацию указанных опасных производственных объектов при отсутствии их регистрации в государственном реестре опасных

105

производственных объектов, а также отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Судом установлено, что по результатам плановой проверки межрайонной природоохранной прокуратурой соблюдения законодательства предприятиями топливно-энергетического комплекса в деятельности Общества выявлены нарушения закона при эксплуатации опасных производственных объектов. В ходе проверки выявлен факт незаконной эксплуатации Обществом нефтепроводов, используемых для целей транспортировкигазоводонефтянойэмульсии.Данныетрубопроводывведены в эксплуатацию с грубым нарушением федерального законодательства, без выполнения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Не приняты меры, направленные на внесение изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с эксплуатацией указанных нефтепроводов.Бесконтрольная эксплуатация юридическимлицом нефтепроводов с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности не обеспечивает защиту граждан Российской Федерации, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при этом создается угроза пожарной безопасности в лесах. Нефтепроводы расположены на землях лесного фонда.

Нефть является природным жидким токсичным продуктом, который содержит в легкоиспаряющиеся вещества, опасные для жизни и здоровья человека и окружающей среды. Учитывая, что нарушения требований закона при эксплуатации нефтепроводов могут повлечь аварийные разливы нефти, следовательно, создается угроза пожарной безопасности в лесах, угроза возгорания и причинения ущерба лесному фонду. В нарушение закона Обществом указанные опасные производственные объекты с 2020 года по настоящее время эксплуатируются в отсутствие договора обязательного

106

страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Природоохранной прокуратурой генеральному директору ООО внесено представление по результатам рассмотрения которого выявленные нарушения Обществом не устранены.

Природоохранной прокуратурой в адрес генерального директора ООО

вынесено представление, по результатам рассмотрения которого выведен из эксплуатации только один нефтесборный трубопровод. Остальные нефтепроводы продолжают эксплуатироваться.

Из п.7 Основ государственной политики в области экологического развития России на период до 2030 года, утвержденных Президентом РФ 30.04.2012, следует, что стратегической целью государственной политики в области экологического развития является сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов для удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, реализации права каждого человека на благоприятную окружающую среду, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Вст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» закреплено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов, норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Всилу требований части 1 статьи 34, части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, строительство, ввод в эксплуатацию и эксплуатация зданий, строений, сооружений, объектов транспортировки, хранения и реализации нефти и газа и иных объектов, оказывающих прямое

107

или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, которые обеспечиваются при соблюдении установленного порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты незавершённого строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных

безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды и экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства; а также требованиям государственных стандартов.

В пункте 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 № 1371 (далее -

108

Правила), указано, что государственный реестр ведется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основе единых методологических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий для накопления, анализа и хранения систематизированной информации о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты.

В соответствии с п.5 постановления Правительства РФ от 24.11.1998 №11371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственныхобъектов»,обязанностьпопредоставлениювФедеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору сведений, необходимых дляформированияи ведения государственного реестра опасных производственных объектов, возложена на юридических лиц, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов.

Обязанность по предоставлению сведений, при возникновении изменений информации, ранее внесенной в базу данных государственного реестра, эксплуатирующая организация обязана внести изменения в базу данных государственного реестра опасных производственных объектов. Для этого эксплуатирующей организацией проводится идентификация только по отношению к вновь появившимся опасным производственным объектам, к объектам, где произошли какие-либо изменения в ранее зарегистрированных в государственном реестре сведениях.

Основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются изменения характеристик опасного производственного объекта.

Таким образом, государственный реестр опасных производственных объектов должен содержать действительные (актуальные) сведения об эксплуатируемых объектах, имеющих соответствующий статус опасных производственных объектов.

109

Всоответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и биогенного характера», предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Всоответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года№ 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации опасные производственные объекты, которые подлежат регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Всилу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-Ф3 «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» субъекты ТЭК обязаны осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов ТЭК, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций. Соблюдение требований обеспечения безопасности

иантитеррористической защищенности данных объектов является обязанностью руководителей субъектов ТЭК.

Вабз. 17 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

110

Всоответствии с подп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации опасные производственные объекты, которые подлежат регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании ст. 15 Федерального закона № 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется

всоответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 225-ФЗ, владелец опасного объекта обязан за свой счет страховать в качестве страхователяимущественныеинтересы,связанныесобязанностьювозместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Всудебном заседании нашел своё подтверждение факт того, что в нарушение вышеуказанных норм закона Общество в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, не санкционированно ввело в эксплуатацию объекты капитального строительства, являющиеся потенциально опасными промышленными объектами, после чего, не внесло соответствующие изменения в сведения, характеризующие опасные производственные объекты, идентифицированные как система промысловых трубопроводов Среднебалыкского месторождения нефти в связи с увеличением в их составе числа технических сооружений. При этом отсутствие регистрации нефтепроводов в государственном реестре опасных производственных объектов свидетельствует о том, что они не являются частью застрахованного

111

промышленного объекта и не входят в предмет действующего договора страхования опасных производственных объектов.

Из содержания приведенных выше норм следует, что Общество после окончания строительства нефтепроводов, обязано было получить соответствующие разрешения, зарегистрировать его в государственном реестре опасных производственных объектов и внести изменения в сведения, характеризующие опасные производственные объекты в связи с увеличением в его составе числа технических сооружений, а также уведомить страховую компанию об увеличении числа технических сооружений, входящих в состав застрахованного опасного производственного объекта «система промысловых трубопроводов …. месторождения», однако нарушило требования промышленной безопасности, градостроительного и природоохранного законодательства, чем поставило под угрозу экологическое благополучие неопределенного круга лиц, следовательно, суд приходит к выводу, что прокурор вправе требовать от ответчика устранения нарушений действующего законодательства.

112

Приложение Б (справочное)

Наиболее распространённые нарушения нормативных актов в сфере безопасности опасных производств96

Типичные нарушения, допускаемые предприятиями нефтяной и газовой

промышленности, в сфере обеспечения промышленной безопасности

не обеспечивается укомплектованность сотрудников опасного

производственного объекта

нарушаются сведения о подтверждении величины разрешенного рабочего

давления

не в полной мере обеспечивается контроль за состоянием средств

электрохимической защиты от коррозии

не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований

промышленной безопасности

не обеспечивается надежное и безопасное ведение технологического

процесса при эксплуатации и техническом обслуживании опасных производственных объектов

не обеспечивается полнота и достоверность сведений при представлении

отчетов о производственном контроле на объектах

не вносятся изменившиеся сведения о количестве и качестве состава

технического устройства опасных производственных объектов

не всегда обеспечивается надежная, безопасная и рациональная

эксплуатация электроустановок

не во всех случаях обеспечена готовность к действиям по локализации и

ликвидации последствий аварий опасных производственных объектах

технологические регламенты на эксплуатацию объектов не соответствует

проектным решениям, действительным характеристикам

не всегда эксплуатирующей организацией обеспечивается контроль и

техническое обслуживание трассы и прилегающей территории

не обеспечена защита от внешней (атмосферной) коррозии

отсутствуют опознавательные знаки трубопровода в пределах прямой

видимости

не указаны размеры охранной зоны

допущены факты складирования древесины в охранной зоне

96 По данным, содержащимся на официальном сайте Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан. См.: Типичные нарушения, допускаемые предприятиями нефтяной и газовой промышленности, в сфере исполнения законодательства о промышленной безопасности. URL: https://eco.tatarstan.ru/tipichnie-narusheniya- dopuskaemie-predpriyatiyami.htm (дата обращения: 10.08.2024).

113