Объектом правоотношения по предупреждению причинения вреда окружающейсреденеобходимопризнаватьимущественныеправагосударства как участника отношений по восстановлению окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, неимущественные и имущественные права физических и юридических лиц, нематериальные блага граждан, направленные на осуществление самостоятельно, своей волей и в своем интересе принадлежащих им прав, которые ограничиваются нарушителем.

Вне зависимости от классификаций объектов ТЭК, предусмотренных специальнымзаконодательством,например,Федеральнымзакономот21июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», все такие объекты, согласно цивилистической науке и положениям ГК РФ, относятся к числу источников повышенной опасности, а, следовательно, ответственность за причинение вреда окружающей среде при задействованиимергражданско-правовойответственностибудетстроитьсяна началах риска (ответственность «без вины»).

2.2 Материальные и процессуальные особенности рассмотрения исков о предупреждении причинения вреда при эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса

Особенности рассмотрения исков о предупреждении причинения вреда при эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса сводятся к следующим моментам.

Исходя из предыдущих рассуждений, становится очевидным, что исковые заявления о предупреждении причинения вреда окружающей природной среде при эксплуатации объектов ТЭК заявляются только в том случае, если истец сможет доказать нарушение правил безопасности объектов ТЭК в понимании, определяемом Федеральным законом от 21.07.2011 № 256ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», т.е.

45

доказать нарушение состояния защищенности соответствующих объектов от актов незаконного вмешательства. Таким образом, при наличии правомерного поведения субъекта ТЭК применить приостановление, запрет или прекращение деятельности будет невозможно. Но правомерность по общему правилу о предупреждении причинения вреда не является обязательным условием, освобождающим от ответственности. Более того, в рассматриваемомже законе,как былопоказано ранее средиактовнезаконного вмешательства перечисляются действия, предотвратить которые субъект ТЭК не мог. Но именно приостановить или прекратить деятельность субъекта ТЭК можно лишь доказав потенциальную возможность таких актов в силу не внешних факторов, а именно нарушений технических регламентов, стандартов, правил внутреннего распорядка и любых иных актов федерального, регионального и локального значения, обеспечивающих состояние защищённости. В этой связи любые нарушения, выявленные в ходе контрольно-надзорных мероприятий, не устранённые нарушителями, на наш взгляд требуют применения более действенных санкций, нежели применения штрафов в виде предъявления исковых требований о приостановлении деятельности в гражданско-правовом порядке.

Акт незаконного вмешательства содержит расшифровку в виде признания таковым действий, «угрожающих безопасному» функционированиюТЭК (п.1, ст. 2 Федерального законаот 21.07.2011 № 256ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»). Это означает, что данная ответственность по рассматриваемому закону, с точки зрения цивилистической доктрины и положений ГК РФ, относящаяся к институту предупреждения причинения вреда (ст. 1065 ГК РФ), устанавливается здесь, в том числе, за деяния, совершённые без вины. Т.е. даже в том случае, когда акты незаконного вмешательства осуществляются третьими лицами, вне связи с халатностью или неосторожностью действий конкретных сотрудников субъекта ТЭК применение санкций института предупреждения причинения вреда будет возможным. Кроме того, высокий

46

потенциал предупредительного механизма раскрывается путём допустимости факта причинения вреда в дальнейшем в связи с неизвестными ранее свойствами энергоресурсов. Но предъявление таких исков обусловлено потребностью обеспечения истцом неопровержимых доказательств наличия опасности и неотвратимости причинения вреда в будущем.

Сложность задействования предупреждения причинения вреда окружающей среде в гражданско-правовом порядке видится в том, что предусмотренноевст.1065ГКРФвозмещениевреда,ужепричинённогоранее действиями ответчика, который продолжает создавать опасность причинения вреда в будущем состоит в необходимости доказательства наличия такого вреда. Между тем, на практике рассматриваемый институт используется лишь при причинении вреда жизни и здоровью человека, но не окружающей среде, как публично-правовой категории.

Для установления судом факта угрожающей безопасности окружающей среды или правам граждан и организаций деятельности ответчика используются заключения экспертов. Так, например, в одном из дел прокурор потребовал признать действия ответчика незаконными и приостановить его деятельность по правилам ст. 1065 ГК РФ. Суд отметил, чтодеяния ответчика без соответствующего разрешения уполномоченного органа надзора нельзя признать законными, но согласно заключению эксперта, отсутствуют основания для приостановления деятельности, поскольку не создаётся потенциальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, иных доказательств обратного истцом не представлено73. Данное дело было связано с объектом строительства, но полагаем, что строительные работы, осуществляемые на объектах ТЭК при отсутствии соответствующих разрешений должны в любом случае, в силу своей потенциальной опасности,

73 Решение Симоновского районного суда. Дело № 2-49/2021 по иску Симоновского межрайонного прокуратура, действующего в интересах неопределенного круга лиц о признании реконструкции незаконной, признании деятельности незаконной, приостановления деятельности. URL: https://mos- gorsud.ru/rs/simonovskij/cases/docs/content/af46c46b-2a9b-4f4f-a4b8-9f8420542779 (дата обращения: 10.08.2024).

47

должны признаваться противоправными действиями, обуславливающими возможность приостановления деятельности до получения разрешений.

Согласно описаниям, содержащимся в актах реагирования правоохранительных органов на экологические правонарушения субъекты ТЭК осуществляют производство автомобильных бензинов, битумов, печного топлива, топлива для реактивных двигателей, серы, сжиженного газа, а выбросы в атмосферный воздух от ТЭК содержат разнообразные загрязняющие вещества: ванадий пентоксид, марганец и его соединения, азота диоксид, аммиак, азота оксид, серная кислота, сера диоксид, сероводород, сероуглерод, углерод оксид, фториды газообразные, фториды плохо растворимые, бутан, метан, амилены-смесь изомеров, бутилен, пропилен, этилен,бензол,ксилол,толуол,этилбензол,фенол,бензин,керосинидругие74. Соответственно, превышение пределов допустимых выбросов, как и отсутствие установленных законодательством планов таких выбросов, с очевидностью, напрямую оказывают негативное влияние на здоровье населения, проживающего на территории распространения таких выбросов, что представляется достаточным основанием для предъявления соответствующих исков о приостановлении деятельности.

При установлении судом юридического состава, позволяющего применять такую меру защиты как предупреждение причинения вреда, но при противоречиизапрашиваемыхистцомспособовобщественныминтересам,суд может отказать в удовлетворении исковых требований. Общественные интересы как правовая категория не расшифровываются в законодательстве. К общественным интересам следует относить интересы как ограниченного, проживающего на определённой территории или в определённом регионе, так и неограниченного круга лиц, права которых могут быть поставлены под угрозу в связи с применением гражданско-правовых или административных

74 ПостановлениеОрскогомежрайонногоприродоохранногопрокурораовозбуждениидела об административном правонарушении в отношении ПАО от 14 февраля 2024 г. г. Орск // Архив Оренбургской областной прокуратуры

48

санкций в виде приостановления, прекращения деятельности. Так, предполагается, что градообразующее предприятие или предприятие, предоставляющее рабочие места для значительного количества жителей конкретного поселения не может прекратить свою деятельность в силу социально-экономической нецелесообразности. Также и субъекты ТЭК для населённых пунктов не могут подвергаться такой санкции как прекращение деятельности, возможно и – приостановление деятельности, в силу необходимости непрерывного обеспечения энергоресурсами жителей и организации данного региона. Поэтому санкции, содержащиеся в административном законодательстве, являются явно недостаточными в тех случаях, когда прослеживается неоднократность совершения такими предприятиями административных правонарушений в сфере экологии за которые предусмотрено альтернативное наказание в виде приостановления деятельностилибоввидештрафа.Так,например,поданнымГосударственных докладов о состоянии и об охране окружающей среды Оренбургской области за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы на территории Оренбургской области субъекты ТЭК являются основными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, ряд из них совершают административные правонарушения систематически из года в год75.

Согласно п. 3 ст. 78 Закона об охране окружающей среды исковые требования могут предъявляться в течении двадцати лет. Упоминание в законах о сроках предъявления требований о предупреждении причинения вреда отсутствует. Это связано с тем, что такие требования не содержат сумм для взыскания, которые зачастую зависят от длительности негативного

75 Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды Оренбургской области за 2019 г. С. 178, 219; Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды Оренбургской области за 2020 г. С.196; Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды Оренбургской области за 2021 г. С. 226; Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды Оренбургской области за 2022 г. С. 214; Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды Оренбургской области за 2023 г. С. 215. Официальный сайт Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области. URL: https://mpr.orb.ru/activity/624/ (дата обращения: 10.08.2024).

49

воздействия на права потерпевшего.Однако вст.1065 ГКРФимеетсяотсылка о возможности возмещения вреда, причинённого продолжающейся деятельностью, что говорит об уместности рассуждений о сроках исковой давностивданномконтексте.Крометого,Законобохране окружающейсреды неделаетникакихисключенийдляслучаевприостановленияилипрекращения деятельности при нарушении ответчиком экологических требований, предполагается, что данный срок допустим и для приостановления деятельности. Хотя исходя из объективной стороны нарушения, для которой характерна длящиеся действия ответчика и установить точную дату начала деликта не всегда возможно.

На наш взгляд данная специальная норма устанавливает изъятие из общего правила о сроках исковой давности, содержащегося в ст. 196 ГК РФ. Но следует заметить, что, исходя из п. 2 ст. 196 ГК РФ срок, отличающийся от общего срока, равного трем годам, не может превышать десять лет со дня нарушения защищаемого права, за исключением сроков, связанных с противодействием терроризму. В рассматриваемом случае очевидно противоречие, когда закон, устанавливающий правила для применения соответствующей меры защиты, провозглашает один срок, а закон, прописывающий особенности экологических отношений – другой. Исходя из системного толкования норм гражданского и экологического права и определения интересов, подвергающихся ущемлению при причинении вреда окружающей среде, становится понятной логика законодателя. Увеличенный в два раза срок исковой давности по делам о защите окружающей среды объясняется возможностью усиленной защиты неограниченного круга лиц контрольно-надзорными органами, когда отсроченные негативные последствия, вызванные экологическим нарушением, проявляются не сразу. Однако, несмотря на убедительную аргументированность такого подхода, все же представляется необходимым обеспечение согласования ГК РФ и Закона об охране окружающей среды путём включения в п. 2 ст. 196 ГК РФ указания на ещё один случай исключения из правила о максимальности срока в десять

50

лет и для экологических правонарушений. Таким образом, редакция рассматриваемой нормы закона должна быть следующей: «Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

ГК РФ содержит также ещё одно упоминание про сроки, имеющие значение и для приостановления деятельности, связанного с возмещением вреда. Так, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность на иски о защите жизни, здоровья гражданина не распространяется, но в случаях, когда иск подан по истечении 3 лет со дня возникновения права на возмещение вреда жизни или здоровью, требования будут удовлетворены за прошедший период не более чем за 3 года за исключением требований, связанных с террористическим актом, а также за исключением других случаев, установленных законом.

В отсутствии конкретизации этого положения в Законе об охране окружающей среды, возможна парадоксальная ситуация, когда вред окружающей среде будет возмещён на период 20 лет, а вред, причинённый жизниилиздоровью,явившийсяследствиемэкологическогоправонарушения, будет возмещаться за период не более чем 3 года.

Полагаем данное положение вещей не соответствует общеправовому принципу справедливости и нуждается в исправлении. Оптимальный вариант для разрешения имеющей место коллизии видится в дополнении ст. 208 ГК РФ по аналогии с п. 2 ст. 196 ГК РФ путём указания на исключение требований, связанных с нарушением экологических прав.

Л. Брославский пишет, что несовершенство экологического законодательства состоит в том, что невозможно взыскать все понесенные убытки однократно и следует установить порядок его возмещения и в тех ситуациях, когда размер выявленных впоследствии убытков будет превышать

51

взысканные с ответчика суммы76. Подобные правила установлены в ст. 1090 ГК РФ, где применительно к возмещению вреда, причинённому здоровью, указано, что потерпевший вправе потребовать увеличения размера возмещения вреда, если его состояние здоровья ухудшилось, трудоспособность уменьшилась по сравнению с тем, которая была у него к моменту вынесения решения суда. Соответственно предлагаемые указанным автором дополнения могут быть аргументированы невозможностью во всех без исключений случаях обеспечить полное возмещение вреда, причинённого окружающей среде, путём определения его с помощью установленных методик или самостоятельного подсчета. Данное предложение целесообразно, оно учитывает возможный негативный отсроченный эффект от деликта.

Учитывая отдельные особенности, указанные в данном параграфе, сформулируем выводы. Неоднократное совершение субъектами ТЭК административных правонарушений, повлекших причинение вреда окружающей среде, административное приостановление и прекращение деятельности в гражданско-правовом порядке в отношении которых невозможны в силу противоречия общественным интересам, требует разработки и принятия иных мер правового реагирования. Перспективным направлением в этой связи является развитие межотраслевого взаимодействия с участием государственных органов в качестве контролирующих субъектов, при котором население региона, подвергающееся систематической угрозе или опасности причинения вреда, получало бы право на прямые денежные выплаты или равные им по сумме возможности на ежегодное санаторнокурортное профилактическое лечение, направляемые нарушителем. Такой подход обеспечит и соблюдение общественных интересов, и защиту нематериальных благ потерпевших в условиях, когда установленные неоднократно факты причинения вреда окружающей среде, с неизбежностью

76 Брославский Л. Ответственность за экологический вред надлежит усилить. Комментарий к позициям КС РФ о защите окружающей среды. URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/otvetstvennost-za-ekologicheskiy-vred-nadlezhit-usilit/(дата обращения: 10.08.2024).

52

оказывающего негативное влияние на жизнь и здоровье населения в будущем, будут находить соответствующее наказание. Последнее, в свою очередь, снимет вопрос о неотвратимости ответственности в экологическом праве и будет экономически стимулировать нарушителей к «экологизации» своей деятельности.

В целях установления единообразия в системе права, определяющей сроки исковой давности по требованиям, связанным с причинением вреда и возможным причинением вреда в дальнейшем, требуется привести в соответствие нормы экологического и гражданского законодательства.

53