2 Предупреждение причинения вреда окружающей среде при эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса

2.1 Основания применения мер предупреждения причинения вреда при эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса

Вюридической литературе отсутствует единство мнений относительно того как именно необходимо именовать те юридические факты, совокупность которых образует состав правонарушения или преступления и позволяет применять наряду с соответствующими мерами ответственности в административном или уголовном праве и меры гражданско-правовой ответственности – предупреждение или возмещение вреда.

Вст. 1064 ГК РФ указано «основания ответственности за причинение вреда». Под такими основаниями законодатель понимает:

- вред; - противоправные деяния нарушителя;

- причинную связь между данными деяниями и вредом; - вину.

Некоторые ученые отмечают, что единственным основанием для возмещения вреда является вред. Эта категория является необходимой во всех случаях для возмещения вреда. Все остальные позиции: противоправность деяний, вина и причинно-следственная связь в зависимости от разновидности деликта могут не браться законодателем и правоприменителем во внимание в силу особой значимости объектов охраны или особых обстоятельств причинения вреда. Следовательно, они должны именоваться не «основаниями» ответственности, а всего лишь «условиями» ответственности, которые не всегда обязательны61. Мы не ставим пред собою цель выяснения

61 Давтян-Давыдова Д. Н. Принципы правового механизма возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью гражданина в процессе осуществления

36

особенностей доктринального толкования категориального аппарата института ответственности, отметим лишь, что, то или иное наименование по сути не влияет ни на право потерпевшего на применение средств и способов предупреждения или возмещения вреда, ни на его размер.

В ряде источников указывается, что правовым основанием для установления мер гражданско-правовой защиты или мер ответственности является деликтное правонарушение. Но само по себе правонарушение, имеющее состав в виде отдельных элементов: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны, включает также в обязательном порядке и основания (или их часть), указанные в ст. 1064 ГК РФ.

Что касается объекта правоотношений, возникающих при предупреждении причинения вреда при эксплуатации объектов топливноэнергетического комплекса, то он может быть определён по аналогии с объектом, предлагаемым О.Г. Ершовым62. Объектом правоотношения по предупреждению причинения вреда необходимо признавать имущественные права государства как участника гражданско-правовых отношений по восстановлению и сохранению окружающей среды, неимущественные и имущественные права граждан, организаций, нематериальные блага граждан, самостоятельно своей волей и в своем интересе осуществлять принадлежащие имправа,которыеограничиваютсянарушителем.Кнеимущественнымправам потерпевших относятся закреплённые Конституцией РФ и ГК РФ права, связанные со свободой передвижения, свободой использования своих способностей и другие права, которые в силу причинения вреда окружающей среде при повреждении объектов ТЭК не могут быть реализованы, либо не могут реализовываться в полномобъеме. К нематериальнымблагам относятся жизнь, здоровье, деловая репутация, подвергнутые умалению в силу

предпринимательской деятельности // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5 «Юриспруденция». 2013. № 1 (18). С. 40 – 42.

62 Ершов О.Г. Объект правоотношения по предупреждению причинения вреда при строительстве//НаучныеведомостиБелгородскогогосударственногоуниверситета.Серия: Философия. Социология. Право. 2011. № 8 (103). С. 129.

37

причинения вреда окружающей среде действиями субъектов ТЭК либо действиями нарушителей против прав и интересов субъектов ТЭК.

Объективная сторона таких правонарушений разнообразна, она совпадает с указанными в предыдущем параграфе противоправными деяниями,связанными с нацеленностьюпреступниковна незаконноехищение природных ресурсов либо повреждение объектов ТЭК в иных, не связанных с хищением целях, но имеющее своим последствием причинение вреда окружающей среде. Кроме того, объективная сторона рассматриваемых деликтных правоотношений может совпадать с объективной стороной административных правонарушений, указанных в первом параграфе настоящего исследования. Т.е. действия делинквента могут включать нарушение требований в области охраны окружающей среды при обращении с опасными веществами, несоблюдение требований экологической безопасности при производстве, обращении, обезвреживании опасных веществ, порча земель, нарушение правил охраны атмосферного воздуха и уничтожение мест обитания животных, причинение вреда редким видам флоры и фауны, осуществление вредоносной деятельности без разрешения, нарушение требований по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и других требований в области охраны окружающей среды. Например, наиболее распространёнными правонарушениями в период с 2019 по 2023 года в сфере охраны атмосферного воздуха в Оренбуржье являлись:

–выбросы вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствии разрешения на выброс;

–функционирование производства с осуществлением выбросов загрязняющих веществ в отсутствие установленных нормативов предельнодопустимых выбросов;

–осуществление производственного контроля на источниках выбросов вредных веществ не в соответствии с планами, утверждёнными в составе проектов нормативов предельно допустимых выбросов. К иным нарушениям, выявленным в ходе проверок, относятся предоставление недостоверных

38

сведений о результатах экологического контроля, отсутствие программы такого контроля, а также нарушение специальных разрешений на выброс вредных веществ в атмосферный воздух63.

Отличительным моментом рассматриваемого в данном параграфе состава деликтной правоотношения является то, что само по себе наличие опасности или угрозы причинения вреда уже является основанием к применению соответствующих мер.

В представленной далее таблице 3 содержится соотнесение оснований применения мер ответственности (или мер защиты) и возможных последствий

(по ст. 1065 ГК РФ).

Таблица 3 – Основания ответственности и возможные последствия

Наглядное представление содержащихся в положениях ГК РФ правил позволяет сформулировать вывод о том, что запрет деятельности может устанавливаться в отношении деятельности, которая ещё не начиналась, ещё непричинялавредранее.Примероммогутявлятьсяслучаи,когдасубъектТЭК не получил соответствующего разрешения на осуществление конкретных действий с объектами ТЭК, но в нарушение закона уже эксплуатирует их. В

63 Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды Оренбургской области за 2019 г. С. 178, 219; Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды Оренбургской области за 2020 г. С.196; Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды Оренбургской области за 2021 г. С. 226; Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды Оренбургской области за 2022 г. С. 214; Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды Оренбургской области за 2023 г. С. 215. Официальный сайт Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области. URL: https://mpr.orb.ru/activity/624/ (дата обращения: 10.08.2024).

39

своюочередьприостановлениеилипрекращениедеятельностисубъектовТЭК возможны только тогда, когда имеют место зафиксированные ранее случаи причинения вреда окружающей среде, однако эксплуатация объектов ТЭК продолжается, что грозит новым фактом причинения вреда.

Но приостановление как мера гражданско-правовой ответственности или мера административно-правовой ответственности не равнозначно приостановлению подачи газа или иного энергоресурса со стороны ТЭК, потому что такое приостановление рассматривается как обязанность субъекта ТЭК в рамках договора с абонентом на поставку газа предпринять меры самозащиты в случаях нарушений со стороны абонентов64. В таких случаях при необоснованном приостановлении подачи газа субъект ТЭК обязан возместить все понесенные контрагентом расходы, возникшие у него в связи с таким приостановлением65.

Поскольку опасность и угроза – это оценочные понятия, подлежащие рассмотрению в каждом конкретном деле на предмет неотвратимости, вредоносности и возможных негативных последствий, законодатель не даёт никаких уточнений относительно того, какие критерии опасности или угрозы должны иметь место в деле для признания их достаточными и удовлетворения исковых требований. Однако термин «опасный» неоднократно встречается в других случаях. Например, в специальном законе в сфере ТЭК, конкретизирующем объекты ТЭК, на которые могут быть направлены противоправные деяния нарушителей – Федеральном законе от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»66

64п. 49 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 30. Ст. 3635 (Часть II). Действует с изменениями: официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102123434&rdk= (дата обращения: 10.08.2024).

65Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. № 37-КГ21- 3К1 по иску Калугина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромрегионгаз Орел» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. С. 2-4, 7,

8.URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2070176 (дата обращения: 10.08.2024).

66Федеральный закон от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливноэнергетического комплекса» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011.

40

выделяются несколько категорий объектов ТЭК и элементов, относящихся к ним (ст. 2):

-линейные объекты ТЭК;

-потенциально опасные объекты ТЭК;

-критические элементы объекта ТЭК.

При сравнении определений таких объектов и понятия источника повышенной опасности по гражданскому законодательству становится очевидным вывод о том, что вне зависимости от конкретного функционального назначения соответствующего объекта или его элемента, все они могут подпадать под признаки источников повышенной опасности.

Н.К. Шакурова отмечает, что источником повышенной опасности следует считать объект гражданских прав, находящийся во владении юридического или физического лица и вовлеченный в его деятельность, который обладает параметрами, ограничивающими возможности человеческого контроля за его безопасным использованием и опасными для окружающих свойствами67. Н.В. Щедрин полагает внутри данного вида объектов выделять отдельные подвиды: источники опасности, источники повышенной опасности и источники особой опасности и соответствующим образом должны ранжироваться и правила безопасности68.

В тоже время как элементы объекта ТЭК, при повреждении которых будет нарушена нормальная работа объекта ТЭК, возможна авария или чрезвычайная ситуация, так и газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы сами по себе и в связи с их эксплуатацией, хранением или использованием обладают критериями вредоносности и потенциальной

№ 30. Ст. 4604 (Часть I). Действует с изменениями: официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&vkart=card&nd=102149573&rdk=&firstDoc=1&link_ id=0&intelsearch= (дата обращения: 10.08.2024).

67Шакурова Н.К. Обязательства по возмещению вреда, причинённого деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих : дис. канд юрид. наук. Казань, 2022. С. 13.

68Щедрин Н.В. Пределы предупредительной деятельности // Lex Russica. 2018. № 9 (142). С. 46.

41

опасности вне зависимости от их градации для целей Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и иных, предлагаемых учеными, классификаций. Это означает, что отнесение различных объектов ТЭК к категории источника повышенной опасности влечёт возникновение ответственности на началах риска (ответственности без вины, повышенной ответственности) (ст. 1079 ГК РФ).

Так, в одном из дел суд установил, что истцом - Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края при проведении внеплановой проверки в отношении ответчика – АО «Красноярскнефтепродукт» было зафиксировано превышение предельно допустимых концентраций нефтепродуктов в реке Ангара. Вред водному объекту был причинён при эксплуатации категории объектов ТЭК, оказывающихнезначительноенегативноевоздействиенаэкологию,категории риска – низкая. Произошла разгерметизация участка трубопровода по сварному шву в период проведения перекачки из одного из резервуаров для хранения топлива, которая повлекла разлив нефтепродуктов. Суд отнес данный казус к разновидности деликтов – причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ)69.

Таким образом, будь то предупреждение причинения вреда или возмещение вреда, причинённого при эксплуатации объектов ТЭК, вина является необязательным условием наступления деликтной ответственности. Это важное правило иногда игнорируется практикующими юристами при консультировании по вопросам правоприменения, что создаёт ложное представление о составе экологического деликта при участии субъекта ТЭК70,

69Решение арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2021 г. по делу № А3318922/2021 по иску Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» о взыскании вреда, причинённого водному объекту. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/tZYmUmdZmN1C/ (дата обращения: 10.08.2024).

70Так, например, в разъяснениях к Постановлению Правительства РФ от 28 декабря 2020 г. № 2295 было указано, что причинители вреда – эксплуатирующие организации осуществляющие геологическое изучение, разведку, добычу транспортировку, хранение, реализацию углеводородного сырья и продукции согласно разъяснениям Верховного Суда

42

а иногда упускается из виду учеными при характеристике состава соответствующего правонарушения. Так, например, Н.В. Барбашова указывала, что владелец источника повышенной опасности может освобождатьсяотделиктнойответственности втомслучае,еслидокажетсвою невиновность71. Однако невиновность причинителя вреда согласно императиву, содержащемуся в ст. 1079 ГК РФ, не влияет на возложение обязанностиповозмещениювреда,дажееслидоктринальнотакаяобязанность не может быть отнесена к числу мер ответственности, а является лишь мерой защиты. Невиновность субъекта ТЭК может учитываться лишь при выбытии объекта из его владения или в случаях совместного причинения вреда, когда требуется возмещение вреда самим владельцам источника повышенной опасности (п. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ).

В судебной практике имеют место случаи, когда ответчики путаются доказать неприменимость положений о безвиновной ответственности в силу отсутствия у конкретного объекта признаков опасности. Интересен пример спора, в котором Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор обращался в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации к ответчику – субъекту ТЭК о возмещении вреда72. Судом было установлено, что ответчик согласносведениямЕГРЮЛзанимаетсяпроизводствомпромышленных газов, в ходе которого производится очистка газа от сернистых соединений. При

РФ по общему правилу возмещают вред при наличии вины. Однако в сфере ТЭК, как мы выяснили, где происходит эксплуатация с точки зрения гражданского права источников повышенной опасности, как раз законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. См.: Стенина Н., Юрченко Ю. Вступили в силу правила возмещения вреда при разливах нефти и нефтепродуктов. URL: https://www.pgplaw.ru/analytics-and- brochures/alerts/vstupili-v-silu-pravila-vozmeshcheniya-vreda-pri-razlivakh-nefti-i- nefteproduktov/#1 (дата обращения: 10.08.2024).

71Барбашова Н.В. Особенности гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения // Известия Юго-Западного государственного университета. 2016. № 6. С. 198, 201.

72РешениеОренбургскогорайонногосудаОренбургскойобластиот05июля2024г.поделу № 2-3/2024 по иску Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации о возмещении вреда // Архив Оренбургской областной прокуратуры.

43

проведении проверки было установлено, что на территории склада комовой серы произошло возгорание данной серы в результате чего произошло загрязнение атмосферного воздуха диоксидом серы, зафиксировано неоднократное значительное превышение допустимых пределов выброса данного ядовитого вещества.Иных выбросоввинтересующий период не было зафиксировано. Переход возгорания на склад серы произошел в силу отсутствия противопожарного расстояния от источника горения – лесных насаждений и самим объектом ТЭК. Возгорание явилось следствием искр от движущегося железнодорожного состава, воспламенивших кустарниковые насаждения. Ответчик отмечал, что хранящаяся на складе комовая сера не относится к вредным и опасным веществам по законодательству, а сам склад

– это нестационарный источник. Следовательно, считал он, возгорание серы не относится к числу деликтов, квалифицируемых как совершенные в силу эксплуатации источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Притом согласно документам, оформленным в соответствии с природоохранным законодательством (декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов), опасным объектом является жидкая серы, а при её наливе на склад она затвердевает и не опасна для окружающей среды. Однако, суд, справедливо отметил, что законодательство о промышленной безопасности содержит широкий перечень вредных веществ и их состояний. Сама по себе деятельность субъекта ТЭК связана с опасными веществами и их разными состояниями. А возмещение вреда с ответчика производится не как с непосредственного причинителя вреда – владельца железнодорожных путей и составов, а с владельца опасных объектов, чья охрана должна отвечать всем требованиям безопасности. Поэтому вне зависимости от того использовался ли склад или нет, в независимости от агрегатного состояния хранимых веществ, ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возмещать вред.

По итогам данного параграфа сформулируем ряд выводов.

44