Практикум по международному частному праву. Учебное пособие

12.Какая форма контракта предусмотрена для договора международной купли-продажи Венской конвенцией?

13.Что понимает Венская конвенция под «письменной формой»? Что понимает ГК РФ под «письменной формой»?

Задания

1.Сравните порядок заключения договора купли-продажи по ГК РФ и по Венской конвенции (составьте сравнительную таблицу).

2.Составьте проект договора международной купли-продажи.

Впроекте договора отразите все изученные особенности такого договора.

3.Смоделируйте ситуацию, в которой договор международной ку- пли-продажи между российской фирмой и фирмой любого иностранного государства содержал бы оговорку о применении российского права, а компетентный суд при разрешении спора применил бы нормы Венской конвенции 1980 года.

4.Смоделируйте ситуацию, в которой договор международной ку- пли-продажи между российской фирмой и фирмой любого иностранного государства содержал бы оговорку о применении национального права этого иностранного государства, а компетентный суд при разрешении спора применил бы нормы Нью-Йоркской конвенции 1974 года.

5.Составьте схему коллизионно-правового регулирования договоров с участием потребителя. Выделите договоры с участием потребителя, к которым не применяются эти коллизионные правила, и объясните специфику данных соглашений.

Задача 1

Фирма «Невада», зарегистрированная в иностранном государстве, обратилась в арбитражный суд с иском к российскому акционерному обществу.

Российским торговым предприятием (покупателем) в июле 2006 года был заключен внешнеторговый контракт с этой фирмой (продавцом) на поставку товара.

Стороны при заключении сделки в письменной форме договорились, что поставка товара будет осуществляться на условиях СИФ (морская перевозка) в редакции ИНКОТЕРМС-2000. При этом обязанность по оплате фрахта до пункта назначения и по страхованию сделки возлагалась на продавца – иностранную фирму.

51

Фактически перевозка осуществлена на условиях ФОБ – продавец поставку не страховал.

Впути товар был испорчен попаданием морской воды во время шторма. Покупатель, получив товар в негодном состоянии, счел это виной продавца, который односторонне изменил базисные условия поставки с СИФ на ФОБ, что в свою очередь привело к ненадлежащему исполнению обязательств по сделке.

Иностранная фирма настаивала, что двустороннее изменение договора имело место. В качестве доказательства приводились следующие обстоятельства: продавец отправил по факсу оферту с предложением снизить цену контракта; покупатель в телефонных переговорах согласился с этим предложением. В результате телефонных переговоров продавец счел возможным зафрахтовать судно на условиях ФОБ и не страховать сделку.

Российское предприятие отрицало факт устного согласия на изменение условий контракта.

Арбитражному суду, разрешающему спор, не были представлены доказательства письменного волеизъявления сторон на изменение условий контракта.

Как решить данный спор? Кто несет риск возникших убытков?

Вкакой форме заключается договор международной куплипродажи товаров? В какой форме заключается дополнительное соглашение к такому договору?

Задача 2

Российское акционерное общество обратилось в российский арбитражный суд с иском к болгарской фирме.

Между российским акционерным обществом и болгарской фирмой был заключен договор поставки. В соответствии с условиями договора болгарская сторона обязалась поставить партию парфюмернокосметической продукции. Ассортимент товара был определен специальным протоколом, являвшимся неотъемлемой частью договора, и отступления от согласованного перечня в одностороннем порядке не допускались. Оплата товара должна была быть произведена после его приемки по количеству и качеству покупателем.

Актом приемки товара было установлено, что болгарская сторона нарушила условия протокола, в одностороннем порядке изменив ассортимент парфюмерной продукции. На требование покупателя заме-

52

нить поставленный товар на товар, согласованный в протоколе, продавец ответил отказом.

Истец, излагая обстоятельства дела, ссылался на нормы Гражданского кодекса РФ.

Ответчик же обосновывал свои возражения на основе положений Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров

(1980).

Какой нормативный акт, Гражданский кодекс РФ или Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров, должен применить российский арбитражный суд?

Как должен быть решен данный спор?

Задача 3

Варбитражный суд обратилось российское акционерное общество

сиском к английской компании.

Российское предприятие поставляло медпродукцию через английскую компанию в развивающиеся государства. Во внешнеторговом контракте было указано, что любой спор будет разрешаться в российском арбитраже, но при этом не оговаривалось применимое право.

Во внешнеторговом контракте были определены базисные условия поставки.

Стороны при заключении сделки договорились, что поставка продукции будет осуществляться на условиях СИФ (морская перевозка) в редакции ИКОТЕРМС-2000. Между тем истец в иске указал, что товар был упакован, как того требуют условия франко-вагон (железная дорога). Медпродукцию в действительности везли морем, и она прибыла в пункт назначения в негодном состоянии.

Арбитражный суд во взыскании ущерба истцу отказал, сославшись на то, что товар доставлялся должным образом. При этом арбитражный суд не рассматривал вопрос о применимом праве и не оценивал условий договора о международной поставке товаров.

Между тем во внешнеторговом договоре содержались ссылки на нормы, подлежащие применению. В данном случае стороны при заключении договора условились использовать обычаи в сфере международной торговли о базисных условиях поставки, широко применяемые во внешнеторговом обороте.

Это объясняется тем, что прямые отсылки к ним содержатся в некоторых международных соглашениях с участием Российской Федера-

53

ции, например, статья 9 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (вступила в силу для РФ с 1991 года), и в гражданском законодательстве Российской Федерации.

Правомерно решение арбитражного суда или нет? Может ли арбитражный суд при вынесении решения опираться на условия СИФ как определенные в качестве обязательных в соглашении сторон?

Задача 4

Дело, рассмотренное МКАС при ТПП РФ (решение от 02.09.2000): российское (продавец) и эстонское (покупатель) юридические лица заключили договор купли-продажи. Оговорка о применимом праве в контракте отсутствовала. МКАС определил российское право общим статутом договора. В соответствии с договором покупатель произвел авансовый платеж. Продавец вовремя не осуществил таможенное оформление груза, что вызвало просрочку в поставке товара покупателю. Покупатель предъявил требования о начислении процентов на сумму произведенного авансового платежа. Суд установил: просрочка в поставке товаров частично была вызвана тем, что покупатель вовремя не передал продавцу документы, необходимые для таможенного оформления.

Исходя из этого суд решил взыскать с продавца 50 % от суммы убытков, заявленных покупателем (истцом). Судом была сделана прямая ссылка на принцип смешанной вины, содержащийся в российском национальном праве (статья 404 ГК РФ). В дополнение к этому суд руководствовался аналогичным положением статьи 7.4.7 Принципов УНИДРУА «Ущерб, причиненный частично потерпевшей стороной»: «Если ущерб причинен частично в результате действия или упущения потерпевшей стороны или другого события, в отношении которого она несет риск, размер возмещаемых убытков должен быть уменьшен в той мере, в которой эти факторы способствовали возникновению ущерба с учетом поведения каждой из сторон».

На каком основании МКАС определил российское право общим статутом договора? Что представляет собой принцип смешанной вины? Как он определен в российском праве? Содержат ли Принципы УНИДРУА данный принцип? Совпадает ли его понятие с определением в статье 404 ГК РФ? С какой целью МКАС при ТПП РФ, рассматривая данный спор, руководствовался не только нормами российского национального права, но и положениями Принципов УНИДРУА? Ка-

54

кую роль играет их применение – генеральную или субсидиарную? Решался ли коллизионный вопрос для применения Принципов УНИДРУА? Можно ли сделать вывод, что Принципы УНИДРУА являются одним из источников российского МЧП? Можно ли найти подтверждение данного тезиса в российском законодательстве?

Задача 5

Апелляционный суд г. Гренобля 23 октября 1996 года вынес решение, в котором положения Принципов УНИДРУА использовались для дополнения положений Венской конвенции 1980 года. Спор касался договора купли-продажи между германской и французской компаниями. Для установления собственной подведомственности в соответствии со статьей 5(1) Брюссельской конвенции о международной подсудности и исполнении решений по гражданским и торговым делам 1968 года суд должен был определить место исполнения продавцом своих обязательств по возврату части денежных средств, ошибочно уплаченных покупателем. Договор регулировался положениями Венской конвенции 1980 года, которая не содержит по указанному вопросу какого-либо определенного правила.

Суд пришел к выводу, что данный пробел не может быть восполнен путем применения норм французского или германского права, регламентирующих спорные отношения, и сделал выбор в пользу применения права места осуществления покупателем его коммерческой деятельности. При этом суд руководствовался общим принципом: денежные обязательства должны быть исполнены в месте осуществления деятельности кредитора. Данный принцип вытекает не только из предписаний статьи 57(1) Венской конвенции, но и более убедительно – из статьи 6.1.6 Принципов УНИДРУА.

Корректно ли применение рекомендательного акта ММПО специальной компетенции для дополнения положений универсального международного договора, принятого в рамках ООН? Может ли рекомендательный акт ММПО служить средством дополнения норм международного договора? Почему в данном случае суд отказался от применения норм французского или германского права?

Можно ли утверждать, что при решении коллизионного вопроса приоритет имеют не национальные, а международно-правовые предписания? Почему суд сделал выбор в пользу применения права места осуществления покупателем его коммерческой деятельности?

55

Можно ли вывести коллизионную норму из общего правила, содержащегося в унифицированных материально-правовых нормах? Согласны ли вы с тем, что правило об исполнении денежных обязательств в месте осуществления деятельности кредитора представляет собой общий принцип? С какой целью в данном случае суд обратился к Принципам УНИДРУА, если общий статут договора позволял установить необходимую коллизионную привязку? Можно ли утверждать, что при решении рассматриваемого спора были применены международный договор, lex mercatoria и национальное право (закон места осуществления покупателем его коммерческой деятельности)?

Задача 6

Дело, рассмотренное МКАС при ТПП РФ (решение от 27.07.2002): по договору купли-продажи между российской и шведской компаниями продавец (российская сторона) осуществил поставку только 20 % товара (от количества, установленного в контракте). Покупатель обратился в МКАС РФ, требуя обязать ответчика произвести дополнительную поставку товара или возместить ущерб за нарушение условий контракта. В своем возражении на иск продавец утверждал, что данный договор не действителен в связи с отсутствием у подписавшего договор директора фирмы необходимых полномочий. МКАС при разрешении спора применил Принципы УНИДРУА как международноправовой акт, имеющий «статус признаваемых на международном уровне обычаев делового оборота».

Применив статью 3.15 Принципов («уведомление об отказе от договора должно быть дано в течение разумного срока после того, как отказывающаяся сторона узнала или не могла не узнать о соответствующих фактах»), МКАС разрешил спор в пользу покупателя (шведской компании). Действия ответчика не соответствовали требованию Принципов, поскольку в процессе исполнения договора он ни разу не поднимал вопроса об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор, и сослался на это обстоятельство с целью отказа от договора только в третейском разбирательстве, через несколько лет после заключения договора. Ответчиком был пропущен разумный срок для уведомления контрагента об отказе от договора.

Можно ли из фабулы дела определить, имелась ли в контракте оговорка о применимом праве? Почему в данном случае МКАС не при-

56

менил Венскую конвенцию 1980 года? Почему суд не применил национальное право страны продавца (в соответствии со статьей 1211 ГК РФ)? Почему МКАС не воспользовался презумпцией «кто выбрал арбитраж, тот выбрал и право»? Что означает эта презумпция? Насколько часто она применяется при рассмотрении споров из внешнеторговых контрактов в настоящее время? Можно ли утверждать, что Принципы УНИДРУА – это международно-правовой акт, имеющий статус признаваемых на международном уровне обычаев делового оборота? Можно ли признать договор недействительным в связи с отсутствием у подписавшего договор лица необходимых полномочий? Имел ли место в данном случае отказ от договора со стороны российского контрагента? Что представляет собой «разумный срок для уведомления контрагента об отказе от договора»? На основе каких параметров можно установить «разумный срок»?

Задача 7

Дело № 55/1998 (решение от 10.06.1999): предмет рассмотрения – действительность изменений контракта, совершенных посредством сообщений по факсу. Применению подлежала Конвенция ООН 1980 года о договорах международной купли-продажи товаров (пункт 1 «Ь» статьи 1) как составная часть права страны продавца.

Конвенция не касается действительности договора или каких-либо его положений (статья 4) и не содержит общих принципов, которые могли бы послужить основой для решения вопроса о действительности договора. В Комментарии к Венской конвенции отмечается: когда обязательность соблюдения письменной формы сделки вытекает из норм национального права, этими нормами определяются требования к ее соблюдению. Требованиями российского права к форме внешнеэкономических сделок было вызвано заявление Российской Федерации, сделанное на основании статьи 96 Конвенции («правила о заявлении»).

На момент подписания контракта (22.01.1996) действовала статья 162 ГК РФ, устанавливающая обязательность соблюдения простой письменной формы в отношении внешнеэкономических сделок. На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ признано, что факсимильная связь, представляющая вид электронной связи, прямо предусмотрена российским законодательством в качестве допустимого способа заключения договора в письменной форме. Истец доказал, что факсимильные сообщения об изменении условий поставки товара выполне-

57

ны на бланках московского представительства фирмы ответчика; подписаны представителем ответчика, который подписал основной контракт и чьи полномочия сторонами не оспариваются; в верхнем левом углу факсов имеется отбивка, содержащая название отправителя – фирмы-ответчика. МКАС пришел к выводу, что указанные документы действительны и направлялись ответчиком через его представительство в Москве. Договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Доводы ответчика о недействительности факсимильных сообщений, так как они не считаются совершенными в письменной форме, были признаны МКАС РФ необоснованными.

Какая форма договора международной купли-продажи товаров установлена в Венской конвенции 1980 года? Какой характер имеет эта норма – императивный или диспозитивный? Что представляет собой «правило о заявлении»? Если Венская конвенция 1980 года устанавливает устную форму договора международной купли-продажи товаров, а применяются нормы российского права об обязательной письменной форме внешнеторговой сделки, означает ли это, что национальное право имеет примат по отношению к международному? Что означает «простая письменная форма внешнеторговой сделки» в соответствии с российским правом? Почему письменная форма определена в таком широком смысле? Почему общим статутом договора является Венская конвенция 1980 года, а форма сделки определяется по российскому праву? Входят ли вопросы формы сделки в общий статут договора? В обязательственный статут? Чем обусловлено существование самостоятельного формального статута правоотношения?

Задача 8

Дело, рассмотренное МКАС при ТПП РФ: спор из договора куплипродажи, заключенного между российской и английской фирмами. Покупатель был вынужден возвратить продавцу поставленный товар, что повлекло за собой предъявление требования возместить связанные с этим расходы. Продавец оспаривал сумму требуемых убытков, утверждая, что покупатель не выполнил указания продавца относительно сроков и порядка возврата товаров.

58

Для установления общих начал толкования указаний продавца третейский суд обратился к Принципам УНИДРУА. МКАС применил положения статьи 4.2(2), согласно которой заявления и иные действия стороны, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о ее намерениях, толкуются в соответствии со значением, которое аналогичное другой стороне разумное лицо придавало бы им в таких же обстоятельствах.

Содержал ли данный контракт оговорку о применимом праве? Применимы ли к этому спору положения Венской конвенции 1980 года? Обосновано ли использование Принципов УНИДРУА для установления общих начал толкования указаний продавца? Каким образом можно установить, что одна сторона знала или должна была знать о намерениях другой стороны? Что означает «аналогичное другой стороне разумное лицо»? Как определить, является ли лицо «разумным» и «аналогичным другой стороне»? Каким образом можно установить, что обстоятельства были «такими же»? Можно ли назвать конкретными положения статьи 4.2(2) Принципов УНИДРУА? Приведет ли их применение к ускорению и упрощению рассмотрения дела?

Темы для докладов

1.Принципы международных коммерческих договоров как источник правового регулирования международных обязательств.

2.Общие условия поставки (УОП) как источник правового регулирования международных обязательств.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ. Ст. 15, 17, 61, 62, 71 // Российская газета. – 1993.

№237.

2.Конвенция ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» // Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып. XLVII. – М., 1994. – С. 335–357.

3.Конвенция «Об исковой давности в международной купли-продажи товаров» // Вестник ВАС РФ. – 1993. – № 9. – С. 110–120

4.Гражданский кодекс РФ. Ч. 3 // СЗ РФ. – 2001. – № 49, ст. 4552.

5.Федеральный закон от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации».

59