ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проанализировав теоретические и практические аспекты выбранной темы, считаем необходимым сделать наиболее значимые выводы.

В рассматриваемом исследовании показано значение использования в нормах действующего уголовно-процессуального закона таких моральных категорий, как «справедливость» и «совесть». Показано, что категория «справедливость» используется законодателем исключительно в качестве одного из требований, предъявляемых к приговору суда, а категория «совесть» – в качестве критерия внутреннего убеждения субъекта в законности и обоснованности принятия любых решений в ходе производства по уголовному делу.

Считаем, что все принимаемые в уголовном судопроизводстве решения и производимые на их основе процессуальные действия должны отвечать не только требованиям законности, обоснованности и мотивированности, но и требованию справедливости.

Справедливость относится к таким ценным категориям, по поводу которых возникает наибольшее количество споров и среди учёных, и просто в обыденной жизни людей. На каждом историческом этапе развития данное понятие имеет своё понимание, поскольку это обусловлено условиями жизни людей, их представлением об обществе, его структуре и своём месте в этом обществе. Справедливость можно рассматривать как категорию права с одной стороны, и как философскую категорию с другой. Она является сложной этической категорией, поскольку охватывает достаточно широкую сферу человеческих отношений, а также отражает многообразие условий жизни людей, тенденции их развития. Понятие справедливости, наряду с такими категориями, как добро, истина, честь, долг, совесть, достоинство, входит в мировосприятие человека с давних времён.

Справедливость стоит рассматривать не только как философскую категорию, поскольку она является также элементом социально-экономических и политических отношений. Категория справедливости находит своё отражение не

65

только в социальных отношениях, но и в иных отраслях знаний. Стоит заметить, что справедливость является объектом проявлений правосознаний.

Так, наиболее распространённая точка зрения сводится к тождественности справедливости и права, что находит своё отражение в приведённой философии Сократа и его последователей, выразившееся в римском праве.

В литературе отсутствует единое понимание такого общественного явления, как справедливость. В правовой науке нет и общепризнанной концепции справедливости, которая могла бы применяться как в общетеоретическом, так и в отраслевом плане. Следует отметить, что взгляды, точки зрения и понимание данной категории столь разнообразны, что состояние в правовой науке можно сравнить с хаосом в понимании справедливости.

Говоря о российской доктрине права, можно заметить, что происходит формирование так называемого ассортимента значений справедливости. Так, например, в гражданском праве справедливость понимается как компромисс интересов людей и социальных групп, а непосредственный поиск данного компромисса есть не что иное, как сущность правления обществом. В уголовном судопроизводстве справедливость видится как результат уголовнопроцессуальной деятельности, т.е. достижение итога, иначе говоря, процессуальная справедливость. В обобщённом виде принцип справедливости стоит рассматривать в призме триединства: материальная, формальная и субъективная основополагающая. Первая выражается в соответствии процессуальных действий истинному, вторая выражается в установлении истины участниками процесса, а третья – в добродетели по отношению к уголовному судопроизводству участников процесса и всего общества в целом.

Рассматривая данный аспект в рамках теории государства и права, можно говорить о разных проекциях: комплексно – как нравственное и социальное понятие, а также юридическое явление. Следовательно, из этого вытекает всё многообразие пониманий и определений. Все теории и подходы преподносят справедливость как требование уважения достоинства свободных и равных людей.

66

Приговор – итоговый процессуальный акт, имеющий важное значение для правосудия. Законодатель регламентировал его форму, содержание, а также предъявляемые к нему требования.

Законодатель в ст. 297 УПКРФ указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора как на его неотъемлемые критерии.

Необходимо акцентировать внимание на взаимосвязи законности и обоснованности приговора, являясь при этом самостоятельными критериями приговора. Так, законность определяет отношение суда к закону, а обоснованность, в свою очередь, отношение суда к фактам применения закона применительно к конкретной ситуации.

Таким образом, справедливость – главная черта судебного акта. В свою очередь, лишение данного свойства способствует утрате функционального предназначения акта правосудия, а состояние правосудия оценивается по вынесенным приговорам, т.е. чем меньше отменённых приговоров, тем выше вера общества в его справедливость.

В соответствии с конкретными задачами и процессуальными формами в каждой определённой стадии уголовного судопроизводства имеются свои отличительные особенности и характерные черты, а результатом являются предусмотренные для данной стадии решения. Задачи и процессуальная форма конкретной стадии отражаются в соотношении определённых элементов доказывания и в процессе исследования доказательств, и как следствие, выводы из оценки, сделанные в той или иной стадии.

Справедливость приговора нельзя сводить только к его законности и обоснованности, поскольку справедливость представляет собой нравственную оценку общества, которая является отражением социальной справедливости.

Законный и обоснованный приговор не всегда является справедливым, к примеру, при несоответствии социальным требованиям, поскольку не всегда успевает за изменением нравственно-правовых воззрений.

Таким образом, полное, всестороннее и объективное исследование доказательств является неотъемлемой частью справедливости судебного разбирательства и вынесения судебного акта.

67

Говоря о применении положений гл. 40.1 УПК РФ, стоит отметить, что суды при применении порядка расследования и вынесения судебного акта не освобождаются от обязанности вынесения приговора, в свою очередь, соответствующего нормам ст. 297 УПК РФ. В положениях, разъясняющих нормы УПК РФ, оговаривается, что неотъемлемой частью справедливого приговора является неукоснительное соблюдений положений гл. 40.1 УПК РФ, поскольку ей охвачен весь процесс производства по делу, который должен соответствовать принципу справедливости как универсальному аспекту норм международного права.

Вынесение справедливого приговора при рассмотрении уголовных дел в порядке гл. 40.1 УПК РФ зависит от нескольких факторов:

признание подсудимым своей вины;

обоснованность предъявленного обвинения, которое подтверждается совокупностью всесторонне исследованных доказательств;

соблюдение обвиняемым условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

На сегодняшний день в мире акцентируют внимание на соблюдении основополагающих прав и свобод человека и гражданина. Конституция РФ в своих положениях отражает нормы Всеобщей декларации прав человека и провозглашает права и свободы наивысшей ценностью, вне зависимости от различных причин. В то же время соблюдение данных категорий невозможно без обеспечения соответствующего правопорядка, соответственно, применяются меры как уголовно-правового, так и уголовно-процессуального характера с учётом соблюдения судебной процедуры. Следовательно, возникает вопрос по поводу обеспечения прав и свобод при осуществлении уголовного процесса. Вместе с тем, деятельность государства в данной сфере направлена на защиту и обеспечение прав человека.

Процедура рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей гарантирует конституционное право граждан на участие в осуществлении правосудия. Законность состава коллегии заседателей заключается в избрании лиц, объективно и беспристрастно рассматривающие уголовное дело, а также

68

способных вынести вердикт, основываясь на оценке и анализе исследованных доказательств.

Право на судебное разбирательство является общепризнанной нормой международного права, которая относится к правам человека. Данное право неразрывно связано с правом эффективного восстановления нарушенных прав. В этом аспекте также стоит говорить о признании указанного факта, а также о единственном органе, способном обеспечить восстановление прав – суде. Следовательно, вышеперечисленные международные акты в первую очередь закрепляют право на судебную защиту, т.е. доступ к правосудию.

Обеспечение гражданам судебный защиты имеет смысл лишь при условии действительно эффективного восстановления нарушенного права органом правосудия. Исходя из этого, международное сообщество выработало обязательные формы судебной процедуры, которые являются гарантиями, удовлетворяющими представление о справедливом судебном разбирательстве.

Надлежащее осуществление правосудия должно рассматриваться с позиции независимого и беспристрастного суда и справедливого характера разбирательства дела. Что касается роли справедливости, в международном праве можно сделать два вывода: во-первых, справедливость является средством толкования, дополнения и корректирования международного права. Следовательно, значимость справедливости зависит от предпочтений относительно изменений установленных норм международного права, кем и при каких обстоятельствах. Вовторых, представление о справедливости является противоречивым, а роль в международном праве запутанной, даже в национальных правовых системах. При отсутствии эффективного международного законодательства в любом случае будут иметь место разногласия касательно средств изменения или уточнения существующих норм международного права. Соответственно, положение справедливости в международном праве будет противоречивым и проблематичным, так же, как и вопросы создания и прекращения действия норм международного права.

Подводя итог, ещё раз хочется отметить актуальность выбранной темы, поскольку она обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с вопросом справедливости приговора суда первой инстанции в

69