Рис. 4. Результаты рассмотрения уголовных дел за 2017 год (человек)

Рассматривая общую статистику назначения наказания, можно сделать вывод, что реальное лишение свободы в 2017 году назначали чаще всего.

Касательно осуждения несовершеннолетних, показатели снижаются. По сравнению с 2011 годом, когда было осуждено 38 000 человек, в 2017 году осуждено 21 000 человек. В отношении 15 500 лиц уголовные дела были прекращены по различным основаниям.

Таким образом, полное, всестороннее и объективное исследование доказательств является неотъемлемой частью справедливости судебного разбирательства и вынесения судебного акта.

2.2. СПРАВЕДЛИВОСТЬ КАК ТРЕБОВАНИЕ К ПРИГОВОРУ, ПРОВОЗГЛАШЁННОМУ В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ

Говоря о применении положений гл. 40.1 УПК РФ, стоит отметить, что суды, при применении порядка расследования и вынесения судебного акта, не освобождаются от обязанности вынесения приговора, в свою очередь, соответ-

37

ствующей нормам ст. 297 УПК РФ. В положениях, разъясняющих нормы УПК РФ, оговаривается, что неотъемлемой частью справедливого приговора является неукоснительное соблюдений положений гл. 40.1 УПК РФ, поскольку ей охвачен весь процесс производства по делу, который должен соответствовать принципу справедливости как универсальному аспекту норм международного права, позволяющему установить истину по делу.

Далее проведём анализ особенностей правового регулирования досудебного соглашения, с точки зрения справедливости приговора, вынесенного в данной процессуальной форме.

Согласно нормам УПК РФ, основой справедливо вынесенного приговора является полное, всестороннее и объективное исследование предмета доказывания. В случае упрощения предварительного следствия, встает вопрос о необходимости проведения следователем всестороннего, полного и объективного расследования, либо же при признании обвиняемого фактов, входящих в состав обвинения, не стоит оформлять их в качестве проведения следственных действий.

В ходе предварительного следствия необходимо осуществить весь перечень мероприятий объективного установления обстоятельств дела, составляющих не только предмет доказывания, но и характер, и пределы содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, выявлении соучастников преступления, розыск имущества и значение указанных действий.

Из проанализированного складывается вывод, что упрощение досудебного производства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве невозможно. Помимо вышесказанного, следует, что на основании ст. ст. 317.6 и 317.7 УПК РФ пределы предварительного следствия при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве могут быть расширены.

Согласно ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ, судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в строгом соответствии с нормами ст. 316 УПК РФ35. Рассмотрение дела согласно нормам гл. 40.1 УПК РФ зависит от

35Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ

(ред. от 12.11.2018) // Российская газета. 2001. 22 декабря. № 249. Ст. 297.

38

представления прокурора, который, основываясь на внутренних убеждениях, самостоятельно должен оценить результаты сотрудничества обвиняемого со следствием. Так, ст. 317.5 содержит перечень сведений, содержащихся в представлении, среди которых характер и пределы содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, а также значение сотрудничества с обвиняемым. На основании ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ подобные вопросы подлежат оценки судом, следовательно, в ходе производства по делу вышеуказанные аспекты подлежат двойной оценке, как с точки зрения обвинения, так и независимого суда.

В то же время факт удостоверения прокурором с его позиции достаточных и правдивых не будет являться тождественным оценке со стороны суда. Так, оценку результатов прокурором можно расценивать как довод, который оценивается наряду с доводами защиты в совокупности с иными материалами дела.

Таким образом, суду при разбирательстве дела в отношении подсудимого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, необходимо непосредственно исследовать значительное количество обстоятельств, чем при принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При рассмотрении положений досудебного соглашения о сотрудничестве, суд исходит из необходимости установления истины о соответствии предъявленного обвинения совершённому деянию. Помимо этого, следует иметь в виду потребность во всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, которые в свою очередь обуславливают объективную и субъективную сторону вменяемого состава преступления, поскольку необходима истина по делу и выполнение обвиняемым, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, обязательств, закреплённых в указанном соглашении.

Среди процессуалистов бытует мнение о том, что от лица, согласившегося на сотрудничество, нормы закона не требуют признания своей вины, т.е. при заключении и исполнении соглашения от лица требуется только желание. Следовательно, целью введения института досудебного соглашения о сотрудниче-

39

стве является не признание вины как таковое, а стимулирование положительного посткриминального поведения. Суд же в таком случае обязан лишь обеспечить соблюдение правил судебного разбирательства и вынести приговор с назначенным наказанием36.

Мы согласны с мнением тех юристов, которые считают существенным недостатком в регламентации заключения соглашения о сотрудничестве, отсутствие норм, указывающих на отсутствие признания вины лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве.

По нашему мнению, при решении вопроса о снижении наказания возможно при условии признания лицом своей вины и раскаяния. Независимо от того, что прямое указание в нормах гл. 40.1 УПК РФ отсутствует, наличие такого признания и согласие подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке регулируется данной главой и является обязательным условием заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Помимо вышеуказанного, положения ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ подлежат установлению только на основании исследования и оценки соответствующих доказательств. В данном случае можно говорить и о том, что решение суда о виновности лица, вынесенное в особом порядке, будет являться вероятным, формальным и истинным. Если сведения, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие, и отягчающие обстоятельства исследуются по общим правилам, то проверка обоснованности обвинения и подтверждающих доказательств осуществляется судом опосредованно, т.е. с помощью исследования и оценки письменных материалов уголовного дела. Исходя из вышеизложенного следует, что нормы раздела 10 УПК РФ допускают вынесение обвинительного приговора на основе формальной истины, вытекающей из материалов уголовного дела. В то же время данный вывод не предполагает, что судом вовсе не оцениваются доказательства. Упрощение порядка вынесения приговора в случае процедуры без проведения судебного разбирательства не означает, что воз-

36Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства: учеб. М.: Юрид. лит. 1991.

С. 72–73.

40

можно допущение предпосылок для создания благоприятных условий для самооговора лица либо о низком уровне проводимого следствия или дознания.

Истинность выводов органов предварительного расследования при особом порядке судебного разбирательства связана с деятельностью суда и зависит от его особой роли, поскольку суд, помимо всестороннего и полного изучения материалов дела, должен руководствоваться моралью и нравственностью, детально изучать материалы уголовного дела и доказательства, а затем сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения. Говоря об особой роли суда, следует акцентировать внимание на том, что приговор, вынесенный согласно требованиям УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела37.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что ч. 5 ст. 316 УПК РФ является спорной относительно оценки доказательств, поскольку согласно гл. 40 УПК РФ изменения касаются лишь порядка проверки доказательств, а необходимость оценки для установления обоснованности обвинения сохраняется. Суд же исследует доказательства самостоятельно в случае, если отсутствуют вопросы касательно подсудимого, потерпевшего или свидетеля, нет необходимости в запросе документов, проведении экспертиз. Так, суду необходимо проанализировать и дать оценку участия подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, определить значение сотрудничества. Государство со своей стороны обеспечивает процессуальные гарантии в целях недопущения судебных ошибок.

Анализируя требования гл. 40.1 УПК РФ в качестве неотвратимых требований справедливого приговора, встаёт вопрос об оценке участия подсудимого в раскрытии преступления, а также значения его сотрудничества для достижения поставленных целей. Лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, должно оказывать активное содействие в раскрытии и расследовании

37О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 // Российская газета. 2012. 11 июля. № 156.

П. 6.

41

преступления, а также в установлении иных соучастников преступления. Анализ положений ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ позволяет сделать вывод о неприменении норм гл. 40.1 в случае содействия только касательно сообщения сведений о его собственном участии в совершении преступления. В совокупности с условиями заключения соглашения данная норма позволяет убедиться в применении гл. 40.1 УПК РФ относительно преступлений, совершённых несколькими лицами.

Статистические данные ещё раз подтверждают факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с участниками групповых преступлений.

Так, Мичуринским городским судом была сформирована практика применения норм гл. 40.1 УПК РФ по делам, рассматриваемым в 2016 и 2017 годами.

Так, судом было рассмотрено одно уголовное дело в отношении гражданина А., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве как с исполнителем. В практике отмечается, что досудебное соглашение о сотрудничестве с единственным обвиняемым по уголовному делу не заключалось, что является ещё одним фактом, подтверждающим исключительно групповой характер преступлений. Случаев заключения такого соглашения со специальными субъектами, в том числе по должностным преступлениям, зафиксировано не было. Также отсутствуют случаи заключения соглашения с лицом, при совершении неоконченного преступления, либо заключённого в части предъявленного обвинения, а также в отношении несовершеннолетних. Угроз безопасности лица, сотрудничавшего со следствием, и его родственников,

вчастности, не возникало.

Всоответствии с другими материалами дела гражданин А., заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, обязался способствовать расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию себя самого и иных участников преступления, своевременно и достоверно сообщать сведения, не вызывающие сомнения в ходе не только следственных действий, но и в суде. Помимо перечисленного, А. необходимо давать уточняющие показания в отношении себя, по изобличению иных участников, в том числе, об организатор-

42

ской деятельности Б., при этом подтверждая показания в ходе допросов и очных ставок в рамках следствия38.

Стоит отметить, что ходатайство о досудебном соглашении о сотрудничестве было заявлено на стадии предварительного расследования. В практике Мичуринского городского суда вопросов, связанных с моментом заявления ходатайств, не возникало. Также не возникало вопросов относительно полномочий прокурора, закрепленных в нормах ст. 317.1 – 317.3, 717.5 УПК РФ.

При поступлении уголовного дела в суд с представлением прокурора относительно особого порядка проведения судебного заседания с лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежат выяснению следующие вопросы:

–подсудность уголовного дела;

–доказательство вручения копии обвинительного заключения обвиняе-

мому;

–подлежит ли отмене либо изменению избранная мера пресечения;

–подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства.

В практике суда случаев назначения закрытого судебного заседания не установлено, трудностей при назначении судебных заседаний не было. Также отсутствовали ситуации возвращения уголовного дела прокурору и проблем с назначением предварительного слушания. Помимо этого, в суде не были зарегистрированы уголовные дела в отношении нескольких обвиняемых, но при этом досудебное соглашение о сотрудничестве было бы заключено лишь с одним из них. В Мичуринском городском суде не зафиксирован отказ обвиняемого в судебном заседании от ходатайства о досудебном соглашении о сотрудничестве. При соблюдении порядка проведения судебного заседания вопросов также не возникало.

Согласно ч. 4 ст. 316 УПК РФ суд выясняет отношение потерпевшего к указанному ходатайству. По уголовному делу в отношении гр-на А. возражений тоже не было. Соответственно, в суде не было примеров прекращения осо-

38Архив Мичуринского городского суда Тамбовской области. Уголовное дело № 134.

43

бого порядка судебного разбирательства при возражении подсудимого или государственного обвинителя.

Входе судебного заседания по делу в отношении А. прокурором было отмечено, что обвиняемым были выполнены обязательства, предусмотренные заключённым соглашением, сообщены сведения, которые не вызывают сомнений, логичные, полные и правдивые, объективно подтверждённые в ходе расследования. При назначении вида и меры наказания суд учитывает также обстоятельства, регламентированные ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ. В суде отсутствуют случаи вынесения постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении общего порядка по инициативе суда. В приговоре Мичуринского городского суда были соблюдены все условия, предусмотренные заключением досудебного соглашения, а обязательства выполнены в полном объёме.

Случаев необходимости изменения обвинения или переквалификации деяния, а также вовсе прекращения уголовного дела не было. Также не было зафиксировано и отказов государственного обвинителя от обвинения в части или полностью. Отсутствуют возражения обвиняемого или его защитника против предъявленного обвинения или квалификации деяния.

По уголовному делу в отношении А. суд учёл тяжесть совершённого преступления, личность подсудимого, его характеристики с места жительства и воинской службы, явку с повинной, активное сотрудничество в раскрытии преступления, изобличении соучастников, а также мнение потерпевших. На стадии предварительного следствия А. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым он способствовал следствию в расследовании преступления, установлении фактических обстоятельств дела и изобличении соучастников.

Вприговоре суд сослался на применение норм ч. 2 ст. 62 УПК РФ. Случаев нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве не зафиксировано. Отсутствовала необходимость в применении мер безопасности в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области был обжалован в кассационном порядке. Но кассационным определением Тамбовского

44

областного суда приговор оставлен без изменения. Случаев пересмотра приговора по ст. 317 УПК РФ зафиксировано не было.

В данном параграфе уже отмечалось, что в ст. 317.6 УПК РФ отражается добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, в то же время нормы гл. 40.1 не предусматривают добросовестное отношение обвинения к полученной информации в рамках досудебного соглашения. Из чего следует, что правовой аспект применения информации законодательно не урегулирован, что предопределяет возникновение трудностей при осуществлении правовой оценки содействия следствию, к примеру, при предоставлении информации

опреступной деятельности, не нашедшей отражения в рамках следствия. В то же время такие действия могут оказать влияние на представление об особом порядке заседания и соответственно, вынесение справедливого приговора суда.

Итак, положения ст. 317.6 УПК РФ необходимо рассматривать как основные фундаментальные условия применения особого порядка в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Закреплённые же в ст. 317.5 УПК РФ условия могут быть учтены при оценке содействия лица следствию, но только при условии не нахождения в зависимости от качества проведённых мероприятий.

Нельзя отрицать факт получения пользы государством от заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Таким образом, судебная практика акцентирует внимание на разрешении вопроса о возможности заключения соглашения с единственным обвиняемым по делу, что сводит к необходимости предоставления разъяснений Верховным судом РФ.

Подводя итог, следует, что вынесение справедливого приговора при рассмотрении уголовных дел в порядке гл. 40.1 УПК РФ зависит от нескольких факторов:

–признание подсудимым своей вины;

–обоснованность предъявленного обвинения, которое подтверждается совокупностью всесторонне исследованных доказательств;

–соблюдение обвиняемым условий заключения досудебного соглашения

осотрудничестве.

45