2. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СПРАВЕДЛИВОСТИ ПРИГОВОРА СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

2.1. ПРОБЛЕМЫ СПРАВЕДЛИВОСТИ ПРИГОВОРА В ОБЩИХ УСЛОВИЯХ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ

Всоответствии с конкретными задачами и процессуальной формой в каждой стадии следствие имеет свои отличительные особенности и характерные черты, а результатом являются предусмотренные для данной стадии решения. Задачи и процессуальная форма конкретной стадии отражаются в соотношении определённых элементов доказывания и в процессе исследования доказательств и как следствие, выводах из оценки, сделанных в той или иной стадии.

Производство по уголовному делу осуществляется руководителем следственного органа (СО), следователем, дознавателем, органом дознания, прокурором и судом, наделёнными в пределах своей компетенции властными полномочиями по возбуждению, расследованию и рассмотрению уголовных дел, при этом они являются субъектами доказывания. Перечисленные субъекты обязаны собирать, фиксировать и проверять доказательства, которые в дальнейшем подлежат оценке согласно внутреннему убеждению. Следователь, руководитель СО, дознаватель и орган дознания являются основными субъектами доказывания в стадии предварительного расследования.

Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела в равной степени обязательны как для органа расследования, так и для суда, т.е. орган расследования обязан собрать все необходимые доказательства, в свою очередь достаточные для разрешения дела по существу и вынесения справедливого, законного и обоснованного приговора суда.

Внаучной литературе бытует мнение, что предварительный характер деятельности органов расследования относительно доказывания проявляется в том, что данные выводы могут характеризоваться как недостоверные, а также, что следователь вправе направить дело в суд при наличии у него сомнений от-

28

носительно виновности обвиняемого. По-нашему мнению, согласиться с данными выводами нецелесообразно, поскольку расследование виновности и иных обстоятельств дела представляет предмет доказывания, должно опираться на полный, всесторонне исследованный доказательственный материал. Исходя из практики, доказывание, осуществляемое органом расследования, в подавляющем большинстве завершается объективно достоверными выводами, ведь нормы предмета доказывания, собирания и оценки доказательств, а также полнота, всесторонность и объективность законодательно отнесены к органам расследования.

Предварительное и судебное следствие состоит во всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих важное значение для уголовного дела, и в результате необходимых для правильного вывода. Таким образом, доказанность следователем виновности заключается в совокупности собранных доказательств, полностью указывающих на виновность обвиняемого и исключающих в свою очередь иные предположения.

Нередка ситуация, когда по одному уголовному делу доказывание осуществляют несколько лиц, но не в равных объёмах, поскольку окончательные выводы делает должностное лицо, принявшее дело к производству. Всё же остальные лица, способствующие расследованию, несут ответственность лишь за те процессуальные действия, которые были ими проведены. А всю полноту ответственности несёт должностное лицо, ведущее расследование по делу, поскольку его выводы основываются на совокупной оценке всех собранных по делу доказательств. В случае, если присутствуют сомнения по поводу выявленных обстоятельств, могут быть повторно проведены следственные действия.

Стоит отметить, что законодатель наделил следователей широким кругом полномочий. Так, по находящимся в производстве делам проводятся допросы, осмотры, обыски, истребование предметов и документов и многое другое. Целью данных мероприятий является выявление доказательств, их собирание и проверка.

Что касается принятий решений по существу дела, то следователь (дознаватель) независим и самостоятельно принимает решения, а в случае несогласия

29

с принятыми решениями, руководитель СО (прокурор) вправе вернуть уголовное дело для приведения в соответствие с нормами закона.

Рассматривая подробнее деятельность прокурора, стоит отметить её характерные черты – многогранность и сложность, ведь прокурор осуществляет немаловажные обязанности в процессе доказывания. Его деятельность протекает в различных формах, но в то же время она едина по существу и поставленным задачам. В соответствии со ст. 37 УПК РФ, прокурор как должностное лицо, осуществляет уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за неукоснительным соблюдением законов органами дознания и предварительного следствия33.

Форма деятельности, как и задачи прокурора в доказывании, различны относительно процессуальной стадии. Так, на стадии возбуждения уголовного дела прокурор обязан обеспечить своевременную проверку по каждому факту совершённого деяния, законность и обоснованность при возбуждении дела, предупреждать и пресекать готовящиеся преступления, отвечать за сохранность материала, содержащих доказательства признаков преступления, а также соблюдать права и законные интересы личности.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления34. Исходя из этого положения, можно сделать вывод, что в случаях, когда при возбуждении уголовного дела известна личность совершившего преступление, дело возбуждается относительно события преступления, а не этого лица, причём действует принцип презумпции невиновности. Так, решение вопроса о виновности лица является задачей стадий, следующих за возбуждением уголовного дела, а деятельность прокурора при возбуждении сводится к обеспечению определения целей и объёма доказывания.

Рассматривая его деятельность применительно к стадии предварительного расследования, можно сказать, что она сводится к надзору за соблюдением

33Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ

(ред. от 12.11.2018) // Российская газета. 2001. 22 декабря. № 249. Ст. 297.

34Там же.

30

закона органами дознания и предварительного следствия. Прокурор также вправе осуществлять доказывание на стадии предварительного расследования. К средствам же обеспечения исполнения законов относится проверка собранного материала по делу вместе с обвинительным заключением. Если обвинение полностью доказано материалами дела и собранными доказательствами, и прокурор разделяет выводы органа расследования, то составляется обвинительное заключение, что является подтверждением соблюдения законодательства и виновности лица.

Теперь перейдём к анализу главного субъекта доказывания на всех стадия уголовного процесса – суду. Ему присуща главенствующая роль в доказывании на всех стадиях. Так, суд по собственной инициативе либо по ходатайству лица вправе вызывать в судебное заседание свидетелей, экспертов, а также иных лиц, не указанных в обвинительном заключении в списках, подлежащих вызову в судебное заседание лиц.

На основании оценки материалов дела суд может признать показания лиц, не имеющих отношения к рассматриваемому делу и, следовательно, не вызвать в судебное заседание. В то же время считается, что суд не вправе отказать прокурору, ведь обстоятельства, подтверждаемые ими, установлены иными доказательствами, что означало бы признание суда предрешать доказанность обстоятельств, подлежащих в свою очередь установлению.

На стадии судебного разбирательства детально проявляются элементы процесса доказывания, а именно, собирание, проверка и оценка доказательств, при этом в большей степени подверженные принципам уголовного судопроизводства, что способствует установлению истины по делу.

В подготовительной части судебного заседания необходимо создать условия для исследования доказательств, к таковым относится:

–проверка явки;

–разрешение вопроса об отводах;

–разъяснение прав;

–рассмотрение ходатайств.

31

Затем заслушиваются устные показания, заключения экспертов, исследуются вещественные доказательства, а также новые доказательства, не обнаруженные на стадии предварительного следствия и оглашаются документы, что в совокупности способствует осуществлению принципа непосредственности.

Прения сторон и последнее слово подсудимого способствуют оценке доказательств с помощью участников судебного разбирательства. В случае, если в прениях сторон или в последнем слове подсудимого станет известно о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, либо будут заявления о необходимости предъявления доказательств для исследования судом, то судебное следствие может быть возобновлено. По окончании вновь возобновленного следствия суд заново открывает прения и предоставляет подсудимому последнее слово.

Постановление приговора является главным и последним этапом судебного разбирательства, в котором прекращается формирование судейского убеждения относительно дела и собранных доказательств. Процесс доказывания на этой стадии состоит из совокупной оценки доказательств и обосновании приговора.

Проводя аналогию доказывания на стадии предварительного расследования с доказыванием в суде, выявляются отличительные черты:

–доказывание в суде осуществляется при осуществлении требований гласности, устности и непосредственности;

–в процесс доказывания суд вступает с уже собранным доказательственным материалом, но не в исключительном его содержании;

–внутреннее убеждение суда отражается в приговоре, выносимом именем Российской Федерации.

Рассматривая коллегиальность суда, нельзя говорить об обезличивании людей, поскольку ответственность за исход процесса так и остаётся неизменной. Важна и роль председательствующего при определении относимости доказательств, поскольку именно он обязан устранять то, что не имеет отношения к делу. Немаловажное значение председательствующего и при предотвращении и устранении нарушений процессуальной формы доказывания, тем самым он

32

обеспечивает соблюдение правил касательно допустимости доказательств. Так же невозможно провести процесс доказывания без ряда действий председательствующего судьи, среди которых разъяснение прав, установление личности подсудимого, удаление свидетелей и т.д. Помимо вышеуказанного, председательствующий судья несёт ответственность за полноту и правильность процессуального отражения доказательств в протоколе судебного заседания, удостоверяя его своей подписью. Последовательность в решении вопросов при постановлении приговора способствует полноте выяснения всех обстоятельств дела и его разрешению. Таким образом, суд собирает, проверяет, оценивает доказательства, основывая на этом приговор при следующих условиях: гласность, устность, непрерывность, состязательность. Руководящая же роль суда проявляется в установлении порядка исследования доказательств, в большей степени отвечающих интересам для достижения истины. Как уже отмечалось, обвинительное заключение для суда не является окончательным вариантом доказанности вины. Суд обязан также исследовать иные версии, которые возможно не были рассмотрены следователем и прокурором. Расширение пределов доказывания зачастую связано с обнаружением признаков преступления, не инкриминируемого подсудимому. В данном случае задачей суда является исследование новых обстоятельств дела в той мере, в которой это необходимо для возбуждения уголовного дела. Стоит напомнить, что с 2000 года суд самостоятельно не вправе возбуждать уголовные дела, поскольку это обвинительная функция, не присущая суду.

Как уже отмечалось, доказывание в суде осуществляется в соответствии с требованиями гласности, устности и непосредственности. Так, под непосредственностью понимают обязанность суда именно в ходе судебного следствия исследовать все доказательства, которые необходимы и достаточны для принятия правильного решения по уголовному делу. Устность как требование состоит в том, что оно позволяет обеспечить одновременное восприятие происходящего в судебном заседании всеми лицами, участвующими в деле. Соответственно, суд выслушивает показания участников судебного заседания, обсуждает заявленные ходатайства, выслушивает позиции сторон в ходе прений сто-

33

рон и т.д. Гласность же заключается в открытом судебном разбирательстве, что обеспечивает возможность реализовать задачи уголовного судопроизводства.

При исследовании всех доказательств, влияющих на принятие решения, суд, оценивая их, решает вопрос о прекращении судебного следствия. Результатом же оценки доказательств может являться возобновление судебного следствия, вынесение приговора. В соответствии с законодательством приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и истинным, правильно отражающим предмет разбирательства.

Рассмотрим подробнее каждый критерий. Законным приговор считается, если он вынесен в строгом соблюдении процессуальных норм, регламентирующих процесс предварительного расследования и судебного разбирательства в целом, соответственно, является результатом правильного применения норм права.

Обоснованный приговор характеризуется доказательствами, абсолютно подтверждающими выводы, т.е. является доказанным. В случае вынесения оправдательного приговора, обоснованность заключается в обосновании вывода о недоказанности виновности лица и недостаточности доказательств. Мотивированность заключается в объяснении достоверности доказательств, их допустимости и в совокупности достаточности для постановления по делу решения в обоснование выводов суда, а не только в описании деяния, события и обстоятельств.

Законодатель делает акцент на том, что приговор должен быть не только законным и обоснованным, но и справедливым. Данное требование отражает непосредственно нравственную грань судебного акта, что непосредственно связано с назначением подсудимому наказания согласно нормам УК РФ. Ведь законный, обоснованный и справедливый приговор оказывает воздействие воспитательного характера не только на подсудимого, но и на граждан в целом.

Справедливость приговора нельзя сводить только к его законности и обоснованности, поскольку справедливость представляет собой нравственную оценку общества, которая является отражением социальной справедливости.

34

Законный и обоснованный приговор не всегда является справедливым, к примеру, при несоответствии социальным требованиям, поскольку не всегда успевает за изменением нравственно-правовых воззрений.

Для примера рассмотрим статистику по уголовным делам за 2017 год. Так, суды рассмотрели по первой инстанции порядка 958 000 уголовных дел, из них по 744 000 (77,6%) вынесены обвинительные приговоры, 202 000 (21%) дел прекращено, по 2900 (0,3%) вынесены оправдательные приговоры (см. рис. 1).

Около 60% уголовных дел рассматриваются в особом порядке, тогда как в общем – примерно 40%.

Рис. 1. Результаты рассмотрения уголовных дел по первой инстанции по существу предъявленного обвинения (тысяч человек)

Председатель Верховного Суда РФ В. Лебедев на собрании судей по итогам 2017 года привёл также статистику уголовных дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей. Так, за 2017 год 446 человек было осуждено, а 50 – оправдано. Были отменены оправдательные приговоры в апелляционном порядке в отношении 18 лиц (рис. 2).

Председатель Верховного Суда РФ затронул вопрос о мерах пресечения. Заключение под стражу должно избираться реже. Лебедев В. отмечает, что должно применяться больше альтернативных мер, например, домашний арест и залог. За 2017 год залог назначали около 400 раз, а домашний арест около

13 100 раз.

35

Рис. 2. Результаты рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей (человек)

Далее рассмотрим статистику осуждённых в сфере предпринимательской

Рис. 3. Результаты рассмотрения уголовных дел

впредпринимательской сфере (человек)

Всвязи с коррупционной направленностью преступлений осудили около 10 000 человек. Так, в основном, сумма взятки составляет до 10 000 рублей, и лишь малая часть, около 24%, составляет от 10 000 до 50 000 рублей.

36