3.ПРИМЕНЕНИЕ КАТЕГОРИИ СПРАВЕДЛИВОСТИ

ВСУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

3.1. СПРАВЕДЛИВОСТЬ В РОССИЙСКОМ И МЕЖДУНАРОДНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Отсутствие определённых критериев понятия социальной справедливости в некоторой степени затронуло законодательство. Так, в федеральных законах данная категория используется в различных смыслах и значениях. Нормы ст. 6 УК РФ определяют справедливость как соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного46.

Рассматривая другие отрасли российского права, например, нормы КоАП РФ, можно заметить, что справедливость отождествляется с законностью. Следовательно, при рассмотрении и разрешении административных дел она обеспечивается посредством соблюдения законодательства, соответствующим обстоятельствам дела, а также правильному толкованию и применению законов и иных нормативно правовых актов.

В Гражданском кодексе РФ рассматриваемая категория также трактуется неоднозначно. В статье 6 ГК РФ упоминается о категории справедливости, а уже в ст. ст. 308.3 и 393 законодатель затрагивает принцип справедливости, при этом, разграничивая его с принципом соразмерности, хотя в ст. 451 ссылается на справедливое распределение, по сути включающая соразмерность. Далее, законодатель в ст. 65.2 затрагивает понятие справедливой компенсации, которая определяется судом. Стоит отметить и ст. 1101, в которой суд учитывает требование справедливости при определении размера компенсации морального вреда, а ст. 1252 указывает на справедливость при определении размера компенсации за нарушение исключительного права.

46Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // Собрание законодательства РФ. 1996.

№ 25. Ст. 2954.

59

При анализе норм Жилищного кодекса РФ, мы видим, что законодатель допускает при невозможности использования аналогии закона определять права и обязанности участников жилищных отношений, основываясь на принципе справедливости. В свою очередь Семейный кодекс РФ предусматривает возможность определять права и обязанности членов семьи, опираясь на принцип справедливости.

Кодекс Внутреннего водного транспорта РФ и кодекс торгового мореплавания РФ также не обошли стороной категорию справедливости. Так, в соответствии со ст. 125 КВВТ РФ договор либо отдельные условия могут быть изменены в случае несправедливых условий47. Аналогичная норма содержится в ст. 339 КТМ РФ. В то же время КВВТ РФ не раскрывает понятия справедливости и условия её применения. В статье 129 КВВТ РФ и ст. 343 КТМ РФ предусматривается применение справедливости и разумности судами при увеличении специальной компенсации. Законодатель в ст. 132 КВВТ РФ И КТМ РФ ссылается на право спасателей на справедливую долю в сумме48. В статье 352 КТМ РФ указано на справедливые условия и справедливую сумму при промежуточном платеже49.

Далее рассмотрим категорию справедливости в международном праве. Стоит отметить, что представление справедливости берёт своё начало в аристотелевских идеях, в соответствии с которыми определяется никак иначе, как корректор закона. Так, закон должен быть обуздан справедливостью в целях достижения истинного результата, к которому стремится законодатель.

В XIX – начале ХХ веков упоминания о справедливости встречались нечасто. Влияние оказала первая мировая война, обстоятельства после которой привели к обсуждению возможных изменений условий мирных договоров, не справедливых для Германии.

Произошедшие события привели к обсуждению школами естественного права и позитивизма роли справедливости в международном праве. Так, для наилучшего понимания роли справедливости, теоретики усовершенствовали

47Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 11. Ст. 1001. Ст. 125.

48Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ.2001. № 11.Ст. 1001. Ст. 132.

49Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. 1999. № 18. Ст. 2207. Ст. 352.

60

концепцию и затем выделили три способа применения справедливости. В первом справедливость действует в рамках закона как механизм судебного толкования, во втором – как заполнение пробелов в случае отсутствия законов, а в третьем – вовсе может противоречить закону. Следовательно, для позитивистов указанные способы варьируются от более приемлемого до не приемлемого.

Рассматривая непосредственно международные документы, стоит отметить, что принцип справедливости закреплён в преамбулах основных международных актов, среди которых:

–Всеобщая декларация прав человека;

–Международный пакт об экономических, социальных и культурных

правах;

–Международный пакт о гражданских и политических правах;

–Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, а также в отдельных статьях, регламентирующих реализацию данного принципа.

Так, право на судебное разбирательство является общепризнанной нормой международного права, которая относится к правам человека. Данное право неразрывно связано с правом эффективного восстановления нарушенных прав. В этом аспекте также стоит говорить о признании указанного факта, а также о единственном органе, способном обеспечить восстановление прав – суде. Следовательно, вышеперечисленные международные акты первоочередно закрепляют право на судебную защиту, т.е. доступ к правосудию.

Смысл обеспечения судебной защиты имеет место лишь при условии действительно эффективного восстановления нарушенного права органом правосудия. Исходя из этого, международное сообщество выработало обязательные формы судебной процедуры, которые являются гарантиями, удовлетворяющими представление о справедливом судебном разбирательстве.

Основные гарантии вырабатывались, прежде всего, касательно вопросов ограничения или лишения свободы, в то же время наиболее точные и конкретные положения относятся к процедуре разбирательства по уголовным делам.

Таким образом, следует вывод, что надлежащее осуществление правосудия должно рассматриваться с позиции независимого и беспристрастного суда

исправедливого характера разбирательства дела. Касательно роли справедли-

61

вости в международном праве можно сделать два вывода: во-первых, справедливость является средством толкования, дополнения и корректирования международного права. Следовательно, значимость справедливости зависит от предпочтений относительно изменений установленных норм международного права, кем и при каких обстоятельствах. Во-вторых, представление о справедливости является противоречивым, а роль в международном праве запутанной, даже в национальных правовых системах. При отсутствии эффективного международного законодательства в любом случае будут иметь место разногласия касательно средств изменения или уточнения существующих норм международного права. Соответственно, положение справедливости в международном праве будет противоречивым и проблематичным так же, как и вопросы создания и прекращения действия норм международного права.

Подводя итог, можно сделать вывод, что категория справедливости рассматривается как во внутригосударственном, так и в международном праве. Так, на принципе справедливости строятся взаимоотношения стран СНГ, а понятие справедливости рассматривается наряду с правами человека и основными свободами, вне зависимости от расы, этнической принадлежности, языка, религии, политических и иных убеждений.

Всеобщая декларация прав человека закрепляет справедливость как единство свободы, достоинства и неотъемлемых прав человека, что находит отражение и в конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Далее обратимся к применению категории справедливости в судебной практике. Так, категория справедливости используется в нескольких значениях:

–принцип, требование или критерий справедливости;

–оценка обстоятельств дела или размер компенсаций;

–отношение к судье;

–оценка состояния судебного разбирательства и некоторые другие.

При всём многообразии акцент всё же делается на принципе справедливости и справедливом судебном разбирательстве. Анализ судебных актов позволяет говорить о многообразии пониманий справедливости, которые непосредственно используются в судебном акте, а также характерный субъективизм оценки обстоятельств через призму справедливости. В некоторых случаях

62

судьи используют требование справедливости для усиления принятого судебного акта, при этом оно не имеет никакой смысловой нагрузки.

В связи с неопределённостью актуальность понимания и применения принципа справедливости говорит о реальном научном понятии. Справедливость активно входит в судебную практику. Так же широкое применение данного понятия Конституционным судом РФ в своих разъяснениях говорит о ещё большей правовой неопределённости, поскольку встречаются разнообразные понятия, например, принцип справедливости, требование справедливости, социальная справедливость и многие другие. При этом, ни одно из понятий не раскрывается, как и соотношение. Следовательно, происходит смешение понятий, в связи с чем невозможно дифференцировать конституционную декларацию, конституционный принцип и общепризнанный принцип.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 года № 10-П КС РФ делается ссылка на силу конституционного принципа справедливости. В Постановлении КС РФ от 14 мая 2012 года № 11-П справедливость рассматривается в контексте юридического равенства как общепризнанный принцип и требование. КС РФ обосновывает решение ссылкой на справедливость, тогда как судья Н. С. Бондарь ссылается на социальную справедливость и приходит к противоположному мнению.

Частота употребления в рамках неопределённости понятия справедливости в конституционном производстве приводит к мысли о функции справедливости как выразительности языка, усилении мотивированности без чёткого правового содержания. Следовательно, справедливость в большем количестве случаев употребляется не как правовое понятие. Правовая неопределённость в конституционно-правовом подходе к справедливости влечёт неоднозначное применение данной категории в отраслевом законодательстве.

Представление о справедливости как о правовой категории не может быть статичным, а разработка единого подхода к пониманию данной категории требует применения общего юридического мировоззрения, поскольку именно право должно быть мерой социальных отношений. Исключительно на конституци- онно-правовом понимании может быть собрано воедино понятие справедливости. Так, современное правопонимание, отечественную правовую мысль и мировой

63

опыт необходимо направить на разработку учения о справедливости, в которой будет необходимо отразить единое понятие справедливости, его структуру и соотношение с иными понятиями, а затем закрепить понимание и содержание справедливости с учётом особенностей российской правовой системы.

Основу указанного подхода должно составлять базовое требование справедливости, т.е. принцип равенства, одинакового подхода, исключение дискриминации, закрепление соразмерности и эквивалентности. Разница будет заключаться лишь в том, что справедливость будет выражать оценку отношений совпадения, взаимозаменяемости объектов и соразмерности по конкретным критериям с точки зрения справедливого и несправедливого, а также их соответствие доминирующим ценностям и моральным представлениям.

Подводя итоги рассматриваемой главы, можно сделать следующие выводы. Надлежащее осуществление правосудия должно рассматриваться с позиции независимого и беспристрастного суда и справедливого характера разбирательства уголовного дела. Касательно роли справедливости в международном праве можно сделать два вывода: во-первых, справедливость является средством толкования, дополнения и корректирования международного права. Следовательно, значимость справедливости зависит от предпочтений относительно изменений установленных норм международного права. Во-вторых, представление о справедливости является противоречивым, а роль в международном праве запутанной, даже в национальных правовых системах. При отсутствии эффективного международного законодательства в любом случае будут иметь место разногласия касательно средств изменения или уточнения существующих норм международного права. Соответственно, положение справедливости в международном праве будет противоречивым и проблематичным так же, как и вопросы создания и прекращения действия норм международного права.

При всём многообразии значений справедливости акцент делается на принципе справедливости и справедливом судебном разбирательстве. Анализ судебных актов позволяет говорить о многообразии пониманий справедливости, которые непосредственно используются в судебном акте, а также характерный субъективизм оценки обстоятельств через призму справедливости. В некоторых случаях судьи используют требование справедливости для усиления принятого судебного акта, при этом оно не имеет никакой смысловой нагрузки.

64