Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя

Раздел 1

продавец, конечно, должен сам воздерживаться от нарушения спокойного владения покупателя.

Напротив, в отношении «обязанности перенести право собствен ности»1 обоснованно полагают, что можно говорить о ее нарушении

идо изъятия вещи, когда обнаружилось, что покупатель не стал собственником или имеется неизвестное ему в момент продажи иное право третьего лица.

Однако думается, что вести речь о по настоящему содержательном различии не стоит.

Прежде всего во втором случае речь идет не о какой то новой обязанности продавца, а о нормальном развитии самой гарантии спокойного владения, превращении ее в более совершенный институт.

Гарантия спокойного владения защищает покупателя не от всякой эвикции третьим лицом, а от полного или частичного изъятия по суду. То есть уже изначально речь идет о правовом притязании третьего лица и пороке в правовой позиции, которую продавец передал покупателю относительно вещи.

Покупатель имеет обоснованный интерес в устранении угрозы эвикции, и современное право, достигнув определенной степени развития, дает ему защиту, вводя возможность предъявить к продавцу иск, не дожидаясь реализации такой угрозы.

Любопытно, что даже во французском праве, которое внешне стоит на позициях классической гарантии спокойного владения, меняется взгляд на нее. В литературе по прежнему указывается, что по своему строгому смыслу и этимологии эвикция — это проигрыш судебного дела, потеря права по судебному решению: она предполагает, что покупатель вынужден по суду отказаться от купленной вещи полностью или частично в пользу третьего лица, которое добилось этого в результате выигранного дела. Гарантия не будет действовать, если покупатель допустил такое присуждение «без привлечения

1Какова бы ни была ее природа, в современных правопорядках, как уже было показано выше, обычно ее принято выделять. Применительно к отечественному праву см., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 26; Иоф фе О.С. Указ. соч. С. 216–217; к французскому праву: Пляниоль М. Указ. соч. С. 540. Германское гражданское уложение прямо говорит о такой обязанности в § 433. См.: Германское гражданское уложение. 2 е изд. / Пер. с нем.; Науч. ред. А. Л. Маковский

идр. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 102.

61

Глава 2

своего продавца, если тот докажет, что существовали достаточные основания для того, чтобы отклонить иск» (ст. 1640 ФГК)1.

Однако это правило расширено. Судебная практика давно допустила, что эвикция может существовать также и в отсутствие судебного решения: гарантия начинает действовать, как только третье лицо инициирует процесс против приобретателя, если это требование бесспорно, и когда у приобретателя существует справедливое основание опасаться эвикции. Однако эвикции нет, когда существует неявная угроза без последствий (см, например: Cass. сiv. 3 e, 3 décembre 2008, 07-14545 et 07-17516)2.

Кроме того, как уже было показано, во французском праве признается обязанность продавца сделать покупателя собственником вещи. Последнему (и только ему) позволяется оспорить куплю-продажу чужого и тем самым уйти от угрозы эвикции, вернув продавцу вещь и получив назад цену и убытки по ст. 1599 ФГК. Причем достигается, по сути, тот же эффект, что и при ретроактивном расторжении договора, которое имеет место во французском праве3.

В нашем позитивном праве за решение этого вопроса отвечает ст. 460 ГК РФ, согласно п. 1 которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный таким правами.

Важно, что закон говорит о любых правах, из чего можно сделать вывод, что речь идет не только об обременениях, но и о праве собственности: не должно быть всяких нераскрытых или неявных прав третьих лиц. Было бы глупо, если бы закон давал покупателю защиту в случае нераскрытых и неявных обременений, но не защищал бы его, если бы оказалось, что право собственности на вещь принадлежит третьему лицу. Кроме того, как уже указывалось выше, в п. 1 ст. 460 ГК РФ, по сути, констатируется действительность продажи чужого.

1Malaurie Ph., Aynès L., Gautier P. Y. Op. cit. P. 220–221.

2Ibid.

3Как было показано в гл. 1, подход, согласно которому приобретатель чужой вещи имеет иск о расторжении договора, предлагался и во французском праве, но был формально отвергнут ввиду прямого указания на недействительность продажи чужого имущества в ст. 1599 ФГК.

62

Раздел 1

Закон говорит о двух мерах, которые покупатель может избрать, если станет ясно, что есть третье лицо, которое имеет нераскрытое право на проданную вещь: согласно абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ речь идет об уменьшении цены (что актуально при угрозе частичной эвикции) или ее возврате при расторжении договора1.

Поскольку в отличие от ст. 475 ГК РФ здесь не сказано о том, что покупатель решает, как защищаться по своему выбору, возникает вопрос: принадлежит ли покупателю право выбрать одно из этих требований, как это имеет место в случае передачи товара ненадлежащего качества, или же может быть ситуация, когда вне зависимости от желания покупателя он может предъявить лишь одно из этих требований?

Мыслима, например, ситуация, когда скрытое обременение никак не мешает покупателю использовать вещь по назначению и лишь незначительно влияет на ее цену. И если бы речь шла о расторжении договора по общим правилам ст. 450 ГК РФ, то такое нарушение со стороны продавца могло бы не считаться достаточно существенным, чтобы лечь в основание расторжения договора. С другой стороны, зачем (и каким образом) требовать уменьшения покупной цены, если выяснится, что проданная вещь не принадлежит продавцу и действительный собственник готовится предъявить виндикационный иск, или если же она была заложена продавцом по крупному долгу и кредитор собирается потребовать обращения взыскания на предмет залога?

Вряд ли стоит ограничивать покупателя в том, как ему защищать его нарушенное право. По общему правилу если речь идет о «юридических недостатках», то у него также должно быть право выбора, как если бы это были недостатки фактические. Но тем не менее возможны исключительные случаи, когда он будет фактически лишен такого выбора. Так, в ситуации с примером о слишком незначитель-

1 Основание требования о возврате переданного по договору, который затем расторгнут, является предметом дискуссии. Одни авторы полагают, что речь идет об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, другие — что речь идет об особом обязательстве, которое возникает из договора при его расторжении. Нам ближе второй из этих подходов. См., например: Егоров А.В. Ликвидационная стадия обязательства // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3. С. 6–33. Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007. С. 702–794; Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2008. С. 653 (автор параграфа — А. А. Павлов).

63

Глава 2

ном обременении иск о расторжении договора, вероятно, может быть блокирован возражением о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Нельзя не обратить внимание на то, что ст. 460 ГК РФ не говорит об убытках покупателя, вызванных передачей ему товара, не свободного от прав третьих лиц. Однако (это особенно касается расторжения договора при продаже чужого) такие убытки могут возникнуть. Например, они могут быть вызваны расходами на улучшение вещи и т. п. Возникает вопрос об их компенсации, если собственно эвикция еще не осуществилась и покупатель использует защиту по ст. 460 ГК РФ.

Поскольку закон прямо говорит об обязанности передать товар

всобственность и свободным от прав третьих лиц (п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 460 ГК РФ), в рассматриваемом случае будет иметь место неисполнение этой договорной обязанности, а следовательно, в отсутствие специального правила должны применяться общие положения об ответственности за неисполнение обязательств (глава 25 ГК РФ) (за исключением, возможно, общего правила о вине). И это будет являться обоснованием требования о возмещении убытков.

Например, в ситуации продажи чужого продавец по договору

всилу отсутствия у него права собственности не сможет его перенести, не сможет передать вещь в собственность и свободной от права третьего лица и, следовательно, он не сможет исполнить свою обязанность (какой бы своеобразной она ни была) и должен возместить убытки, связанные с неисполнением.

Можно было бы, возражая против такого утверждения, сослаться

на невозможность исполнения, а следовательно, на прекращение обязательства1. Однако такое возражение находится в противоречии с положениями ст. 416 ГК РФ. Для того чтобы обязательство пре-

кратилось, невозможность должна быть вызвана обстоятельством, за которое не отвечает ни одна из сторон2. Думается, то, что у от-

1Такой подход см., например: Шевцов С.Г. Обоснование недействительности сделок неуправомоченных лиц по распоряжению чужим имуществом // Арбитражная практика. 2003. № 1. С. 26–27.

2Более того, согласно новой редакции ст. 416 ГК РФ, действующей с 1 июня 2015 г., невозможность исполнения должна быть вызвана обстоятельством, наступившим после возникновения обязательства, а в обсуждаемой ситуации право собственности у продавца отсутствовало до и в момент заключения договора купли-продажи.

64

Раздел 1

чуждателя нет права собственности на отчуждаемую вещь, часто прямо зависит от последнего. Это как раз подтверждается наличием института ответственности за эвикцию. К. И. Скловский верно отмечает: «Ответственность продавца за продажу чужого возникает в силу договора всегда, тогда как невозможность исполнения заставляет сначала обсудить причины прекращения обязательства»1.

Представляет интерес соотношение правил ст. 460 и 461 ГК РФ. Если приобретатель лишь узнал, что вещь обременена правом третьего лица или отчуждатель является неуправомоченным лицом, то он может требовать уменьшения цены или расторжения договора и возврата цены, а также возмещения убытков, причиненных неис-

полнением и расторжением договора.

Если же управомоченным лицом предъявлен иск об изъятии вещи у приобретателя, то в этом случае отчуждатель отвечает уже по правилам ст. 461 ГК РФ и покупатель может не требовать расторжения договора, поскольку вопрос о возврате вещи продавцу уже не стоит2.

Поэтому согласно закону от того, осуществилась эвикция или нет, зависит, необходимо ли приобретателю потребовать расторжения договора или нет. Этим, вероятно, защищается возможный правомерный интерес продавца: он либо будет участвовать в процессе о расторжении как ответчик и получит назад проданную вещь, либо в процессе об изъятии вещи будет действительным собственником как третье лицо, возражая против такого иска.

Можно заключить, что согласно ст. 460 ГК РФ гарантия спокойного владения, которая вытекает из ст. 461 ГК РФ, разумно допол няется тем, что продавец гарантирует получение покупателем права на вещь, свободную от прав третьих лиц. Нужно отметить, что такое комплексное понимание также логически означает, что продавец, естественно, обязан сам не нарушать спокойное владение покупате-

1Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5 е изд., перераб. С. 448–

449.

2Примечательно, что согласно ст. 195 ШОЗ в случае полной эвикции вещи договор купли-продажи считается расторгнутым с особыми последствиями: покупатель вправе требовать от продавца возврата цены с процентами, за вычетом плодов и доходов, которые он извлек или смог бы извлечь; возмещения расходов на содержание вещи; возмещения судебных издержек и иного ущерба (в части описания элементов возмещения швейцарский подход аналогичен принятому во французском праве).

65

Глава 2

ля, что уже указывалось в предыдущем параграфе. Иными словами, продавец обязан не вредить покупателю, защищать его от притязаний третьих лиц и возмещать убытки при «проблеме в переданном праве» не только после самой эвикции, но и до нее.

§ 3. Основания, приводящие к эвикции,

за которую отвечает продавец

После сделанных выше оговорок мы можем дать общую характеристику оснований эвикции в узком смысле слова, т. е. в том значении, которое придано понятию «изъятие» в ст. 461 ГК РФ, а также наиболее распространенные ее случаи.

Лаконичное и в целом понятное правило п. 1 ст. 461 ГК РФ между тем нуждается в ряде пояснений. Прежде всего нужно определиться, насколько широко здесь рассматривается понятие изъятия вещи третьим лицом, какие основания изъятия имеются в виду и о каких третьих лицах идет речь. Проблемы вины продавца, осмотрительности покупателя и иных условий наступления ответственности за эвикцию будут рассмотрены отдельно.

А. Общее понятие

Действующий закон включает в понятие изъятия случаи, когда вопреки ст. 460 ГК РФ третьи лица имеют права на вещь, не объявленные при продаже: п. 1 ст. 461 ГК РФ говорит о всяком изъятии товара третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, о котором покупатель не знал или не должен был знать. То есть речь идет о ситуации, когда неисполнение продавцом своей обязанности передать товар свободным от третьих лиц приводит к главному негативному последствию — реально осуществившемуся лишению покупателя спокойного владения купленной вещью.

Как уже было показано, обычно в этом значении эвикцию понимают как полное или частичное лишение владения или пользования, которому подвергается покупатель, вследствие виндикации или иного иска, предъявленного третьим лицом, имеющим право, которое исключает владение покупателя1.

1 См., например: Иоффе О. С. Указ. соч. С. 217–218. О взгляде французских юристов на эвикцию в узком смысле слова см., например: Malaurie Ph., Aynès L., Gautier P. Y. Op. cit. P. 220–225.

66

Раздел 1

Б. Время возникновения основания эвикции

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ продавец отвечает перед покупателем, если эвикция произошла по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи.

Такое указание в законе является достаточно туманным1. Во-первых, в случае эвикции договор оказывается неисполненным

или по крайней мере неисполненным надлежаще.

Во-вторых, по всей вероятности, речь идет об исполнении договора продавцом, а не покупателем или обеими сторонами. Если покупатель уплатил цену, а продавец еще не передал вещь и в это время возникло основание для эвикции, очевидно, продавец должен будет отвечать по ст. 461 ГК РФ, если такая эвикция осуществится. Равным образом то, что продавец уже передал вещь покупателю до ее оплаты, не может означать, что исполнения в смысле ст. 461 ГК РФ еще не случилось. Ведь получается, что покупатель полностью или частично будет лишен вещи и либо платить вообще не за что, либо размер платы должен быть снижен по правилам ст. 460 ГК РФ. При этом у покупателя могут возникнуть серьезные убытки, связанные с улучшением купленной в кредит вещи, с началом ее использования (например, с монтажом и демонтажем оборудования, закупкой специфических комплектующих и т. п.). В случае эвикции продавец должен будет вернуть всю или часть цены (при частичной эвикции или частичной оплате) и возместить прочие убытки. Поэтому неисполнение обязанности по оплате не влияет прямо на гарантию

иответственность за эвикцию. Просрочка покупателя по оплате,

1Надо заметить, что указание в ст. 461 ГК РФ на то, что продавец отвечает, если основание эвикции возникло до исполнения договора купли-продажи, дает почву для оригинального объяснения соотношения ответственности за эвикцию с ничтожностью продажи чужого: «[…] противоречие легко снимается, если эвикцию понимать как изъятие (отсуждение) товара у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим в период после заключения договора купли-продажи и до его исполнения продавцом. […] Именно в подобных ситуациях отчуждения своего, а не чужого имущества продавец нарушает правомерно заключенный ранее договор купли-продажи, причиняя первому покупателю убытки» (Груздев В.В. Актуальные проблемы граждан- ско-правовой реституции // Право и экономика. 2013. № 5. С. 43–47). Нельзя не заметить, что такой подход необоснованно сужает сферу применения ст. 461 ГК РФ и находится в полном расхождении с правовой традицией.

67

Глава 2

если она будет иметь место до выявления «юридических недостатков» товара или эвикции, будет рассматриваться самостоятельно1.

В-третьих, основная позитивная обязанность продавца, которую

п.1 ст. 454 ГК РФ описывает как «передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю)», включает в себя «два компонента» (вслед за европейскими учеными можно в принципе говорить о двух обязанностях): фактический («передать вещь») и юридический (передать «в собственность»). И может получиться, что покупатель уже получил вещь во владение, но еще не стал собственником, потому что переход права собственности был отсрочен или обусловлен наступлением определенного обстоятельства. Имеет ли в такой ситуации место исполнение в смысле ст. 461 ГК РФ?

Конечно, согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ в отношении движимых вещей передача и переход права собственности по общему правилу будут совпадать. Этим объясняется и приведенная формулировка

п.1 ст. 454 ГК РФ.

Однако в отношении движимых вещей возможен разрыв между переходом права и передачей вещи (например, при продаже solo consensu или в результате применения оговорки о сохранении права собственности за продавцом до оплаты товара (ст. 491 ГК РФ)). А в отношении недвижимости момент передачи объекта и момент перехода права почти всегда не будут совпадать, поскольку право собственности у приобретателя будет возникать лишь с момента государственной регистрации перехода права (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Поэтому может случиться, что, во первых, покупатель уже получил владение вещью, но обстоятельство, с которым должен был быть связан переход права собственности, еще не осуществилось. А во вторых, он мог быть уже собственником вещи, но она оставалась во владении продавца.

1 Иного мнения О. В. Стукалова: «Правила об эвикции не применяются при продаже в кредит, до момента полной оплаты товара покупателем». См.: Стукало ва О.В. Указ. соч. С. 8. О. В. Стукалова рассматривает термин «исполнение» в ст. 461 ГК РФ в общем смысле, как «исполнение обязательства». См.: Стукалова О.В. Указ. соч. С. 115 и далее. Как было показано в гл. 1, формальное основание для такого подхода можно было найти еще в римском праве. Однако представляется, что в наше время содержательные аргументы в его пользу отыскать непросто.

68

Раздел 1

Первая ситуация часто может иметь место применительно к недвижимости, когда объект уже передан, но переход права еще не зарегистрирован. В такой ситуации продавец, действуя, конечно, недобросовестно, может еще раз продать недвижимую вещь и добиться более быстрой регистрации права за вторым покупателем1. К сожалению, практика показывает, что такие случаи возможны2.

При таком положении дел первый покупатель сможет, согласно п. 61 Постановления № 10/22, требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. По всей видимости, можно будет ставить вопрос и об ответственности продавца за эвикцию, которую осуществит второй покупатель, ставший «реестровым» собственником. Другое дело, что в случае сговора или явной недобросовестности второго покупателя в его иске об изъятии вещи, вероятно, должно быть отказано со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

Вторая ситуация является не менее интересной. Покупатель, ставший собственником движимой вещи, может по свой воле оставить

еево владении продавца (продажа с переходом права solo consensu,

1В этой ситуации продавец будет отвечать за эвикцию перед покупателем и во французском праве, которое по общему правилу, связанному с тем, что право и риски переходят к приобретателю solo consensu, говорит об ответственности лишь за предшествующие продаже обстоятельства. Однако для этого случая делается исключение. См.: Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 3. С. 83. Вероятно, существует еще одно исключение. Ранее в литературе указывалось, что продавец не будет отвечать, если покупатель допустил приобретение недвижимости третьим лицом по давности, не прервав владения (См. там же. С. 82). Однако, видимо, современная судебная практика внесла некоторые коррективы. Кассационный суд Франции указал, что когда владеющее третье лицо воспользуется приобретением вещи по давности владения после продажи, даже если срок для приобретения наступил после продажи (при этом начался ранее), продажа аннулируется как имеющая своим объектом чужую вещь (Cass. civ. 3 e, 10 juillet 1996). См.: Malaurie Ph., Aynès L., Gautier P. Y. Op. cit. P. 220.

2Надо отметить, что согласно сложившейся судебной практике в ряде случаев передача объекта недвижимости не является условием для государственной регистрации перехода права собственности. Однако эта практика должна оцениваться позитивно, поскольку она конформна многообразию оборота. Даже если требовать передачи вещи в любом случае, государственный регистратор не сможет проверить, была ли она на самом деле, он обратит внимание лишь на акт о передаче, представленный сторонами, что, конечно, не равно самой передаче. См.: п. 61 Постановления № 10/22; Постановление Президиума ВАС РФ от 20 сентября 2011 г. № 5785/11.

69

Глава 2

constitutum possessorium). Недобросовестный продавец вполне может продать ее еще раз и передать второму покупателю, который, будучи добросовестным, может получить защиту по ст. 302 ГК РФ и стать собственником1.

И если в ситуации, когда вещь оставалась у продавца на особом основании, например на договоре аренды (constitutum possessorium), можно говорить о том, что договор купли-продажи был им исполнен

вцелом, поскольку в результате он сам владел вещью от нового собственника, то при продаже с переходом права solo consensu об этом вести речь не приходится. Такой договор подразумевает, что в будущем должна быть осуществлена передача по правилам о купле-про- даже: исполнена лишь обязанность перенести право на покупателя, но не обязанность передать вещь. И в такой ситуации продавец должен отвечать за эвикцию.

Мы можем заключить, что, говоря об исполнении договора

всмысле ст. 461 ГК РФ, необходимо вести речь о переходе контроля над юридической и фактической судьбой вещи. Как правило, речь должна вестись именно о «передаче вещи (товара) в собственность». Но возможны и исключения, когда контроль над вещью «расщепляется»: право на нее будет у одной стороны, а владение — у другой.

Теперь кратко рассмотрим наиболее распространенные основания эвикции.

В. Купля-продажа чужого

Прежде всего, это подробно обсуждаемая в гл. 1 ситуация, когда продавец продает вещь, ему не принадлежащую. Собственник предъявляет виндикационный иск к покупателю (угроза полной эвикции), и тогда продавец должен защитить покупателя от отсуждения. Если процесс будет проигран, покупателю ничего не остается, кроме как предъявить к продавцу иск о возмещении понесенных убытков2.

Как уже указывалось, судебная практика, ранее исходившая из недействительности продажи чужого и необходимости вернуть покупателю цену на основании ст. 167 ГК РФ3, в настоящее время

1Пункт 13 Постановления № 10/22.

2См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 217–218.

3См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 8 октября 2002 г. № 11695/01.

70