Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя

Раздел 2

предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как и раньше, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно новой редакции п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

ио том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом важной новеллой является п. 2 ст. 196 ГК РФ: «срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35 ФЗ «О противодействии терроризму»». То есть устанавливается срок, который течет объективно независимо от знания потерпевшего о нарушении его права. И если на одиннадцатый год после нарушения он узнает об этом, то срок исковой давности окажется истекшим. По крайней мере это верно для юридических лиц, для которых закон не устанавливает возможности по восстановлению срока исковой давности (в отношении граждан, видимо, возможность восстановления исковой давности по истечении десятилетнего срока после нарушения остается дискуссионной).

Применительно к нарушению продавцом обязанности передать товар покупателю в собственность и свободным от прав третьих лиц это может означать, что с момента передачи вещи, не принадлежащей в действительности продавцу или (что является здесь более наглядной ситуацией) обремененной нераскрытым и неизвестным покупателю правом третьего лица, уже начинает исчисляться указанный десятилетний срок, предусмотренный п. 2 ст. 196 ГК РФ.

Допустим, третье лицо решит воспользоваться своим правом спустя десять лет после исполнения договора купли-продажи. Например, это может быть сервитут, позволяющий соседу ремонтировать свою недвижимость, заходя и располагая материалы и технику на участке соседа. Или просто речь может идти о долгосрочном займе, обеспеченном залогом проданной вещи: срок платежа может наступить

испустя десять лет.

111

Глава 2

Неужели если вещь в такой ситуации подвергнется полной или частичной эвикции, возражение продавца об истечении срока исковой давности будет поддержано судом?

Как указывалось гл. 2 этой работы, правила ст. 460 ГК РФ об обязанности продавца передать товар свободным от прав третьих лиц разумно дополняют правила ст. 461 ГК РФ об ответственности за эвикцию в узком смысле слова. Вполне возможно, что речь нужно вести о развитии ответственности за эвикцию и «перерождении» ее в «ответственность за право». Однако последнее не исключает первое.

Если считать, что ст. 460 и 461 ГК РФ касаются, по сути, одного нарушения продавцом своей обязанности, то нельзя все же не заметить разницы между двумя ситуациями: одно дело, когда покупатель, предупреждая эвикцию или смягчая ее последствия (при частичном изъятии), добивается расторжения договора или уменьшения покупной цены, и другое дело, когда изъятие вещи третьим лицом уже осуществилось. Получается, что последствия нарушения продавцом его обязанности различаются. Эвикция усугубляет нарушение.

Может быть, более верным было бы утверждение о том, что поскольку ст. 460 ГК РФ касается «ответственности за право», а ст. 461 — за спокойное владение, речь должна вестись о двух различных нарушениях.

Одно дело, когда существует нераскрытое обременение и покупатель узнает о нем спустя десять лет после продажи. Вероятно, его иск к продавцу здесь будет блокирован разумным возражением об истечении срока исковой давности, ведь реальных посягательств третьих лиц на вещь нет, и можно предположить, что они сами подверглись течению срока исковой давности.

Другое дело, если вещь все же была полностью или в части изъята: нарушилось спокойное владение покупателя или тех, кому он продал эту вещь. Несправедливо было бы считать, что у третьего лица срок давности не истек или вовсе не начинал течь, а у покупателя по иску об убытках к продавцу — начал течь с момента продажи. Поэтому и с точки зрения позитивного права, и исходя из общих представлений о справедливости разумно предположить, что при передаче товара несвободным от прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ) десятилетний срок давности начнет течь с момента исполнения договора купли-продажи, а при эвикции — с момента изъятия вещи третьим лицом.

112

Глава 3. Размер ответственности продавца

Эта глава посвящена тому, в каком объеме продавец отвечает перед покупателем при полной или частичной эвикции (изъятии вещи (товара) третьим лицом по основанию, которое возникло до исполнения договора купли-продажи).

В частности, обсуждаются вопросы, связанные с возвратом покупной цены, удорожанием и удешевлением вещи, ее улучшениями, а также иные проблемы, касающиеся расчета убытков, которые понес покупатель. Причем при изучении проблем, связанных со взысканием покупателем с продавца убытков, вызванных эвикцией, используется французский опыт, поскольку французское законодательство содержит прямое и достаточно подробное регулирование в этой сфере (ст. 1630–1637 ФГК).

Также отмечается возможность установления сторонами способов обеспечения исполнения продавцом обязанности по возмещению убытков, связанных с эвикцией (поручительство, залог и т. п.). Кроме того, в этой главе обсуждается распространенное на практике договорное условие, согласно которому в случае эвикции продавец должен предоставить покупателю аналогичный объект (например, «купить и передать покупателю такую же квартиру»).

§ 1. Обязанность продавца вернуть цену

Как уже указывалось, то, что продавец должен вернуть покупателю цену, если проданная вещь будет по суду отнята третьим лицом (например, действительным собственником), не вызывало особенных возражений даже тогда, когда договор купли-продажи чужой вещи признавали ничтожным. В такой ситуации судебная практика прибегала, по сути, к односторонней реституции: продавец должен был вернуть полученную цену, а покупатель не возвращал ничего, так

114

§ 1

как вещь была виндицирована третьим лицом по основанию, которое возникло еще до исполнения договора купли-продажи.

Статья 461 ГК РФ говорит о возмещении продавцом покупателю убытков в случае эвикции и не упоминает о расторжении договора (а следовательно, и о возврате цены), как это делается в ст. 460 ГК РФ. Буквальное прочтение ст. 461 ГК РФ может привести нас к выводу, что продавец возмещает покупателю именно то, что он потерял, когда вещь была изъята третьим лицом, т. е. стоимость вещи на момент эвикции, а не цену, уплаченную покупателем продавцу1.

Однако такой вывод не очевиден. Например, если стоимость вещи уменьшилась по сравнению с покупной ценой, продавец при таком подходе окажется в выигрыше. Подобного рода размышление приводится в иностранной литературе: «по какому основанию мог бы продавец оставить за собой какую бы то ни было часть цены, если он не исполнил своей обязанности бесповоротно передать покупателю право собственности на вещь?»2.

Примечательно, что согласно ст. 1631 ФГК если к моменту эвикции проданная вещь уменьшилась в своей стоимости или значительно ухудшилась по небрежности покупателя или вследствие непреодолимой силы, то продавец тем не менее обязан возвратить цену полностью. Он вправе удержать из цены лишь сумму, равную выгоде (если такая имела место), которую покупатель извлек из произведенных ухудшений (ст. 1632 ФГК).

Это положение ст. 1631 ФГК объясняют тем, что в результате эвикции, лишающей покупателя вещи, отпадает основание произведенной покупателем уплаты покупной цены3.

1Внешнее проявление такого подхода можно увидеть в судебных актах по рассмотренному в гл. 2 делу о продаже здания (Определение ВАС РФ от 4 сентября 2013 г. № ВАС-11659/13 по делу № А40-121247/12 35 1146), где указано, что «убытки истца образует рыночная стоимость утраченных помещений и которая в соответствии с правилами пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса подлежит определению по состоянию на день предъявления иска». Однако в этом деле стоимость вещи к моменту предъявления вдвое выросла, а не понизилась и вопрос, связанный с удешевлением вещи, не рассматривался.

2См.: Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 3. С. 86.

3См. там же.

115

Глава 3

Современные авторы, описывая ст. 1631 ФГК, указывают, что система ответственности за эвикцию дает преимущества приобретателю по сравнению с общими правилами о договорной ответственности. В случае полной эвикции цена, которая должна быть возмещена покупателю, заморожена; она не переоценивается в соответствии с принципом денежного номинализма, даже если прошло много времени между платежом цены покупателем и ее возмещением продавцом. Особенность гарантии от эвикции в том, что цена всегда должна быть возмещена продавцом покупателю, даже если ко времени ее возврата вещь обесценилась или вовсе ничего не стоит, или если даже случайно уменьшилась в размерах (ст. 1631)1.

При этом покупатель будет в выигрышном положении (если о таком уместно говорить), когда в случае полной эвикции, например, выросли цены на недвижимость: он сможет взыскать с продавца убытки сверх возвращенной цены2.

Однако французское право знает и исключение, действующее для случаев частичной эвикции.

Если отобранная по суду часть вещи такова, что покупатель не купил бы вещь без этой части, то он может потребовать расторгнуть (résilier) договор и, следовательно, добиться возврата всей цены (ст. 1636 ФГК). Но если договор не расторгнут по причине малозначительности части или потому, что так решил покупатель, то он имеет право лишь на возмещение убытков в том размере, который соответствовал стоимости вещи на момент эвикции, т. е. в размере, определяемом с учетом как удорожания, так и удешевления вещи (ст. 1637 ФГК)3. И если вещь уменьшилась в стоимости, это будет потерей для покупателя, который сможет вернуть только лишь соответствующую часть цены без возможности добиться компенсации разницы между ней и рыночной стоимостью (ст. 1637).

Применительно к этой ситуации Кассационный суд указал, что «если, в случае эвикции части проданного объекта, продажа не расторгнута, стоимость части, которая была изъята, возмещается согласно оценке на момент эвикции, а не пропорционально всей

1См.: Malaurie Ph., Aynès L., Gautier P. Y. Op. cit. P. 228.

2Ibid.

3См.: Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 3. С. 88.

116

§ 1

цене продажи, хотя вещь повысилась или понизилась в стоимости» (Cass. civ. 3 e, 21 mars 2001)1.

Французский опыт только лишь обосновывает сомнения в указанном выше толковании ст. 461 ГК РФ.

Может быть, правильнее сказать, что потери покупателя от эвикции будут заключаться не столько в том, что он потерял в момент эвикции, сколько (и прежде всего) в том, что он отдал продавцу за вещь, которая потом была отсуждена третьим лицом по основанию, за которое отвечает продавец. Первое, что теряет покупатель, получив чужую вещь или вещь с нераскрытым обременением, о котором он не знал и не должен был знать, — это цену, которую он уплатил по договору купли-продажи. Это его «первый убыток». Даже если вещь впоследствии во время эвикции будет стоить дешевле, имущественная масса покупателя уменьшится не на такую текущую стоимость, а еще и на разницу с уплаченной ценой. Он будет лишен всего предоставленного по договору купли-продажи, при том что он исполнил свою обязанность по оплате. Как было сказано выше, в такой ситуации обычный договор купли-продажи, подразумевающий передачу вещи покупателю продавцом «в собственность» навсегда, в определенном смысле теряет свое основание (что дает повод иногда говорить даже о ничтожности такого договора, как было показано в гл. 1).

Конечно, покупатель пользовался некоторое время проданной ему вещью, но договор, который он заключил, не был арендой: он не предполагал плату за временное пользование и возврат вещи.

По этой причине представляется верным такое толкование п. 1 ст. 461 ГК РФ, согласно которому в понятие убытков покупателя, причиненных изъятием вещи третьим лицом, в качестве «первого элемента» должна включаться уплаченная покупателем продавцу цена.

Если покупатель не оплатил стоимость вещи или заплатил лишь часть цены, то, следовательно, он в этой части либо вообще не понес убытков, либо понес их в соответствующей части. Это, конечно, не лишает его возможности требовать возмещения иных убытков, причиненных эвикцией, если такие имели место2.

1См.: Malaurie Ph., Aynès L., Gautier P. Y. Op. cit. P. 229.

2Иного мнения О. В. Стукалова (Стукалова О.В. Указ. соч. С. 115).

117

Глава 3

Нужно также отметить, что в отличие от французского законодательства в российском позитивном праве отсутствуют особые правила о возврате части стоимости вещи в случае частичной эвикции. Поэтому, вероятно, если возможно выяснить, какая часть цены приходилась на изъятую часть вещи, то продавец обязан вернуть соответствующую сумму. Если же частичная эвикция приводит к невозможности эксплуатации вещи, то, по всей видимости, покупатель имеет право требовать расторжения договора. Позитивно-правовым основанием для такого требования может быть как п. 1 ст. 460 ГК РФ (ведь полной эвикции не случилось, а вещь была передана обремененной правами третьего лица), так и общие положения ст. 450 ГК РФ, поскольку нарушение является настолько существенным, что покупатель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

§ 2. Иные убытки покупателя

Блокировавшая применение ст. 461 ГК РФ практика объявления продажи чужого ничтожной сделкой критиковалась прежде всего за то, что она не давала покупателю основания потребовать возмещения убытков, не покрытых возвратом уплаченной цены. Что же это за убытки?

Вероятно, невозможно перечислить все возможные потери, которые прямо может вызвать изъятие вещи у покупателя третьим лицом. Рассмотрим наиболее типичные случаи.

А. Доходы от вещи

Прежде всего следует обсудить судьбу плодов и доходов от вещи. Если речь будет идти о самом ярком случае эвикции — виндикации вещи действительным собственником, то необходимо учитывать положения ст. 303 ГК РФ.

Согласно этой статье при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, а от добросовестного владельца — возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени,

118

§ 2

когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Поскольку обсуждается ситуация, когда покупатель имеет право требовать от продавца возмещения убытков на основании ст. 461 ГК РФ, то он в большинстве случаев будет считаться добросовестным и для целей ст. 302 и 303 ГК РФ.

Однако, как было показано в гл. 2, стандарт поведения покупателя в отношениях с продавцом не равен стандарту осмотрительности добросовестного приобретателя. Поэтому, вероятно, может случиться так, что покупатель будет иметь иск к продавцу, но не будет считаться добросовестным владельцем в смысле ст. 303 ГК РФ (например, если продавец умышленно обманул покупателя, специально скрыв существование основания для эвикции, а покупатель был просто недостаточно осмотрителен).

В любом случае покупатель должен будет возвратить или возместить все доходы от вещи либо с момента, когда он узнал о неправомерности своего владения, либо за весь период владения. И в этом случае потери покупателя, вызванные возвратом доходов настоящему собственнику, при соблюдении обозначенных условий могут быть перенесены на продавца1.

Б. Удорожание вещи

Вещь может подорожать после исполнения договора купли-прода- жи. При изъятии вещи имущественная масса покупателя уменьшится еще и на такой прирост стоимости. Кроме того, если речь идет о заменимой вещи, то для восстановления положения, существовавшего до изъятия, покупателю придется приобрести аналогичную вещь по более высокой цене. По всей видимости, продавец должен будет компенсировать покупателю убытки такого рода в силу общего указания п. 2 ст. 15 («под убытками понимаются расходы, которое

1 Похожим образом разрешается вопрос о плодах и во французском праве. При этом обсуждается «классическая контроверза» ст. 549, 1599 и 1630 ФГК. См.: Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 3. С. 86–87.

119

Глава 3

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…») и п. 1 ст. 461 ГК РФ.

Во французском праве этот вопрос прямо решается в законе (ст. 1633 ФГК). Отмечается, что причина прироста стоимости безразлична. Покупатель имеет право на возмещение не только когда стоимость выросла в результате его действий, но и когда это явилось результатом случайных обстоятельств1.

Однако здесь существует другой вопрос: на какой момент нужно оценивать стоимость вещи?

С одной стороны, можно утверждать, что имущественная потеря покупателю наносится именно тогда, когда вещь у него непосредственно отнимают на основании судебного решения. Однако может так случиться, что, зная о таком решении, покупатель не исполняет его. И в это время стоимость вещи возрастает, например, по причине изменения рыночной цены и т. п.

Поэтому, с другой стороны, возможны альтернативные подходы. Например, французская судебная практика исходит из того, что вещь нужно оценивать на дату принятия решения об эвикции (Cass. civ. 3 e, 19 janv. 1991)2.

Такая точка зрения является вполне разумной, поскольку с момента вынесения (или по крайней мере вступления в силу) судебного решения об эвикции у покупателя уже не должно быть сомнений в незаконности своего владения. Условно говоря, юридически изъятие уже осуществлено, хотя вещь еще не отобрана де-факто.

Однако с точки зрения общего подхода к возмещению убытков и положений ст. 15 и 393 ГК РФ достаточно обоснованным будет другой подход: продавец должен возместить покупателю разницу между стоимостью вещи на момент предъявления иска (или даже вынесения решения по иску) об убытках. Ведь согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ по общему правилу при определении убытков принимаются во внимание

1См.: Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 3. С. 88.

2Достаточно близкий подход к расчету убытков покупателя можно встретить

ив российской судебной практике. Согласно постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 16 августа 2010 г. по делу № А79-8266/2009 покупатель требовал от продавца возмещения убытков от изъятия проданных ему автобусов банком-залогодержателем в размере залоговой стоимости, исходя из которой обращалось взыскание на имущество. Требование было удовлетворено в заявленном размере.

120