Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя

§ 2

цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Такой подход может оказаться самым удачным, учитывая, что процесс о возмещении убытков, вызванных эвикцией, может быть достаточно долгим. В результате к моменту вынесения судом решения цены могут измениться настолько, что покупатель не сможет на взысканную сумму купить аналогичную вещь и «восстановить нарушенное право», как этого требует ст. 15 ГК РФ.

В. Улучшения

Отдельного внимания заслуживает судьба улучшений вещи, осуществленных покупателем.

Конечно, согласно ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать от лица, виндицирующего вещь, возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Однако, как уже неоднократно указывалось, добросовестность владельца применительно к виндикационному иску и осмотрительность покупателя — не одно и то же. Поэтому вполне может оказаться, что действительный собственник не должен возмещать стоимость неотделимых улучшений, а покупатель не вправе забрать отделимые улучшения.

Кроме того, если владелец произвел улучшения после того, как узнал о возможном пороке своей позиции, но, добросовестно заблуждаясь, не был согласен с притязаниями третьего лица, вряд ли затраты на улучшения, которые он произвел, подлежат возмещению заявившим о своем праве на вещь собственником. Справедливо возложить возмещение этих затрат на продавца, который часто сам создал такую ситуацию.

При обсуждении улучшений купленной вещи встает вопрос об их разумности и целесообразности. Ведь вряд ли можно сказать, что всякий продавец должен возместить покупателю стоимость любых

121

Глава 3

улучшений, если их нельзя было оставить за собой и собственник не был обязан оплатить затраты на них. Если в рассматриваемом выше примере с продажей угнанного автомобиля покупатель, пусть и будучи полностью добросовестным, произвел улучшения автомобиля, сделавшие его предметом роскоши (например, отделал салон автомобиля редкой и дорогой кожей, установил панели из редких сортов дерева, оборудовал автомобиль эксклюзивной акустической системой и т. п.), должен ли невиновный продавец возмещать стоимость таких излишеств?

Французское законодательство исходит из разграничения ситуаций в зависимости от добросовестности продавца (ст. 1634 и 1635 ФГК). Так, недобросовестный продавец чужого земельного участка обязан возместить покупателю даже издержки, не оправданные хозяйственной целесообразностью или произведенные для украшения вещи. А добросовестный продавец возмещает только издержки полезные. При этом отмечалось, что продавец не может ограничиться возмещением прироста стоимости недвижимости в тех случаях, когда размер этого прироста не достигает расходов покупателя, поскольку покупатель не должен пострадать ни в чем1.

Применительно к российскому праву по крайней мере можно точно сказать, что если покупатель, зная о том, что эвикция будет осуществлена, произведет чрезмерные улучшения, его поведение может быть оценено судом через призму ст. 10 и, главное, ст. 404 ГК РФ. Более того, в каких то случаях, вероятно, чрезмерные улучшения вещи в принципе не должны возмещаться вне зависимости от знания покупателя об угрозе эвикции в момент их осуществления, если само производство таких улучшений является вызовом основам правопорядка и нравственности (чрезмерная, недопустимая для подавляющего большинства разумных участников оборота роскошь и т. п.).

Г. Расходы на ведение эвикционного процесса

Если покупатель проиграет дело об эвикции и вещь будет у него изъята третьим лицом, то, по всей вероятности, на ответчика лягут судебные расходы, которые понес истец. Кроме того, у покупателя будут также свои судебные расходы.

1 См.: Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 3. С. 88.

122

§ 2

Во французском праве указание на необходимость компенсации продавцом покупателю судебных расходов, которые он понес, содержится прямо в тексте закона: ст. 1630 ФГК говорит о том, что продавец должен возместить покупателю как издержки, понесенные им

всвязи с иском о гарантии, так и издержки, понесенные первоначальным истцом, если, например, покупатель вел дело о виндикации самостоятельно и проиграл его.

Согласно российскому праву вопрос о судебных расходах покупателя на ведение процесса по взысканию убытков с продавца (сумма уплаченной государственной пошлины и издержки, связанные

с рассмотрением дела) будет, разумеется, решаться в общем порядке (ст. 88–104 ГПК РФ, ст. 101–112 АПК РФ)1. Однако затраты покупателя на ведение дела против эвинцирующего вещь третьего лица применительно к отношениям «продавец — покупатель» судебными расходами в процессуальном смысле не будут. Здесь речь нужно вести об обычных убытках покупателя, которые он понес в результате эвикции, в частности в ходе судебной тяжбы с третьим лицом.

Поскольку эвикция осуществляется по причине, за которую отвечает продавец, то, хотя эвикционный процесс ведется против покупателя, но де-факто оспаривается позиция и всех отчуждателей вещи, от которых «по цепочке» вещь оказалась у покупателя. Как показывалось в гл. 1 настоящей работы, видимо, по этой причине

вСредние века иногда ставили вопрос о замещении в процессе покупателя продавцом. Более того, например, французское процессуальное законодательство специально предусматривает ряд положений о привлечении продавца к участию в деле, что избавляет покупателя от издержек, связанных с возбуждением против него дела: он может потребовать освобождения от участия в деле. И после этого процесс пойдет уже между третьим лицом (истцом) и продавцом. Кроме того, если продавец был привлечен в процесс, судебное решение по делу

1Существует дискуссия о том, являются ли судебные расходы сами по себе убытками в общегражданском смысле или нет. См.: например, материалы научного круглого стола по теме «Перспективы развития института возмещения судебных расходов

вроссийском праве», 22 апреля 2013 г. // http://www.m-logos.ru/publications/nauchnyi_

kruglyi_stol_po_teme_perspektivy_razvitiya_instituta_vozmesheniya_sudebnyh_rashodov_v_ rossyskom_prave_22_aprelya_2013_g/

123

Глава 3

об эвикции вещи будет содержать и решение по требованию, вытекающему из гарантии1.

Как уже отмечалось, применительно к российскому праву, вероятно, можно вести речь лишь о привлечении продавца в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ). Для того чтобы считать продавца ответчиком наряду с покупателем или замещающим его ответчиком, вероятно, необходимо прямое указание закона. Тем более что по общему правилу для привлечения (замены) ответчика нужно согласие истца (ст. 41 ГПК и ст. 47 АПК РФ).

Поэтому судебные расходы, даже если продавец учувствует в деле, по всей видимости, лягут на покупателя. И уже в отдельном процессе он будет пытаться взыскать свои убытки, включающие суммы, которые пришлось уплатить в связи с делом об изъятии вещи третьим лицом.

Против такого иска возможно возражение, что покупатель мог бы не доводить дело до суда и передать истребуемую вещь третьему лицу во внесудебном порядке. Однако такое возражение по общему правилу едва ли может быть поддержано: оно будет исходить от продавца, не исполнившего свою обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц в собственность покупателя и, по всей видимости, не предоставившего покупателю должной защиты. Кроме того, вряд ли привлеченный в дело об изъятии вещи третьим лицом продавец поспособствует скорому разрешению дела и сокращению судебных расходов, заявив о согласии с требованиями истца.

Также необходимо отметить, что в случае, если покупатель попытается за счет продавца компенсировать свои потери от участия в деле об изъятии вещи третьим лицом, продавец будет лишен возможности возражать относительно размера таких потерь, если он был привлечен к участию в деле, вне зависимости о того, принял он в нем участие или нет: в первом случае судебное решение об эвикции, которым с покупателя в пользу третьего лица взысканы и судебные расходы, будет преюдициальным и для продавца (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и ст. 69

1 См.: Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 3. С. 84–85. Такая возможность сохраняется и в современном французском праве. См.: Guinchard S., Ferrand F., Chainais C. Procédure civile. 2 e éd. Paris, Dalloz, 2011. Р. 454.

124

§ 3

АПК РФ), а во втором — продавец будет лишен права доказывать неправильность ведения дела покупателем (ст. 462 ГК РФ).

Д. Прочие расходы и упущенная выгода

Кроме рассмотренных выше у покупателя могут быть иные расходы, понесенные в связи с эвикцией вещи. Например, он будет вынужден осуществить демонтаж изымаемого оборудования и произвести заново монтаж нового оборудования, купленного взамен, отказаться о купленных для истребуемого оборудования комплектующих и т. п.

Такого рода расходы будут составлять реальный ущерб, причиненный покупателю в ходе эвикции, который подлежит возмещению продавцом в силу общего правила ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков и отсутствием ограничения ответственности продавца в специальной ст. 461 ГК РФ.

Равным образом покупатель на этом основании может поставить вопрос о возмещении неполученных доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы вещь была продана в отсутствие основания для изъятия вещи третьим лицом и эвикция не осуществилась бы (упущенная выгода).

§ 3. Дополнительное обеспечение интересов покупателя

В юридической литературе уже высказывались суждения о целесообразности развития ответственности продавца за изъятие товара у покупателя третьим лицом, в том числе, для возможности привлечения обеспечения. Так, К. И. Скловский указывает, что «ответственность за эвикцию может быть, как любое обязательство, предметом обеспечения — поручительством, залогом и т. д.»1.

С этим утверждением нельзя не согласиться. Действительно, поскольку закон говорит прямо об обязанности продавца передать товар свободным от прав третьих лиц и о его особой ответственности за изъятие товара третьим лицом, то можно поставить вопрос о дополнительном обеспечении исполнения такого обязательства: установить неустойку, привлечь поручителя, обеспечить исполнение этой обязанной иным образом.

1 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5 е изд., перераб. М.: Статут, 2010. С. 368.

125

Глава 3

Кроме того, хотя это не относится к ответственности продавца перед покупателем, нельзя не упомянуть распространенное в ряде стран «страхование титула» (title insurance), по которому покупатель вправе рассчитывать на страховое возмещение в случае, если окажется, что он не получил право на проданную вещь, и (или) имеет место обоснованное притязание третьего лица на нее1.

Также в российской договорной практике (в отношении договоров продажи квартир) получило распространение условие, согласно которому в случае изъятия покупаемой квартиры третьими лицами продавец обязуется купить и передать покупателю аналогичную квартиру взамен отобранной по судебному решению об эвикции.

Конечно, само по себе такое условие является сомнительным. Ведь к такой обязанности предоставить взамен другую подобную квартиру, хотя бы по аналогии закона, могут быть применены общие правила

опродаже недвижимости. Ведь, по сути, речь идет о возможной передаче в будущем другой квартиры, и было бы странно, если бы эти отношения не подчинялись тем же правилам, которые регулируют обычную продажу таких объектов.

Согласно широко распространенному мнению, которое ярко показано В. В. Витрянским, «по сравнению с общими положениями

окупле-продаже товаров законодатель ужесточает требование относительно условия договора о продаваемом объекте недвижимости». Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, не считается согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из до-

1О «страховании титула» кратко см.: Митричев И.А. Правовое регулирование титульного страхования // Бизнес, Менеджмент и Право. 2013. № 2. С. 52–54. В литературе отмечают, что существование этого института обусловлено особенностями правовой организации оборота недвижимости. См., например: Чубаров В.В. Проблемы правового регулирования недвижимости. М.: Статут, 2006.

126

Заключение

Вэтой работе была предпринята попытка анализа ответственности продавца в случае изъятия товара у покупателя по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи (ст. 461 и 462 ГК РФ). В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя (ответственность в случае полной или частичной эвикции) имеет договорную природу. Дискуссия о действительности купли-про- дажи чужого имущества с точки зрения ответственности продавца за эвикцию не имеет определяющего значения: любое решение, позволяющее сохранить договорную обязанность продавца отвечать

вслучае эвикции, является приемлемым (реализация принципа разъединения обязательственного договора и распорядительной сделки; признание за куплей-продажей чужого только обязательственного эффекта с предоставлением права ее оспаривания лишь покупателю; недействительность части сделки и т. п.). При этом как с теоретической, так и с практической точки зрения является неприемлемым любое решение, отвергающее договорный характер этой обязанности.

Обязанность продавца отвечать в случае эвикции основана непосредственно на договоре купли-продажи и генетически связана с обязанностью передать вещь (товар) в собственность покупателю свободным от прав третьих лиц (ст. 454 и 460 ГК РФ).

Вроссийском гражданском праве классический принцип эвикции (гарантия спокойного владения) эффективно дополняется принципом установления права: институт ответственности продавца

вслучае изъятия товара у покупателя (ответственность за эвикцию) сосуществует с обязанностью продавца передать вещь (товар) в соб-

128

Заключение

ственность покупателя и свободной от прав третьих лиц. До тех пор, пока непосредственное изъятие вещи третьим лицом не осуществится, покупатель вправе воспользоваться защитой, предусмотренной ст. 460 ГК РФ (расторжение договора или уменьшение покупной цены в связи с тем, что товар передан несвободным от прав третьих лиц). После осуществления эвикции покупатель защищается по правилам ст. 461–462 ГК РФ (собственно ответственность за эвикцию).

Поскольку продавец гарантирует не только «чистоту права» покупателя, но и спокойное владение, то он отвечает за любое нарушение такого владения по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, если покупатель не знал о нем или не должен был знать. Поэтому продавец отвечает перед покупателем и за публич- но-правовое вмешательство во владение или пользование покупателя.

Применительно к п. 1 ст. 461 ГК РФ использованное в нем понятие «исполнение договора купли-продажи» должно пониматься как переход от продавца к покупателю контроля над юридической и фактической судьбой вещи. По общему правилу таким моментом будет передача вещи (товара) в собственность покупателя. Но возможны исключения, когда контроль над вещью «расщепляется»: некоторое время право на нее будет у одной стороны, а владение — у другой. Для принятия решения о том, отвечает ли продавец перед покупателем в случае эвикции по основанию, возникшему в такой период, необходимо в том числе установить, сохранял ли продавец контроль над юридической или фактической судьбой вещи (право собственности на вещь оставалось у продавца и после ее передачи во владение покупателю; продавец сохранял владение вещью даже после перехода права на нее к покупателю).

При решении вопроса о возмещении покупателю убытков, вызванных изъятием у него вещи третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, по общему правилу вина продавца не должна учитываться. Риск эвикции по такому основанию лежит на продавце, и он обязан возместить убытки покупателю, даже если продавец не был причастен к возникновению основания изъятия вещи и не знал или не должен был знать о нем.

Интерес продавца обеспечивается не учетом его вины, а возможностью представить свои возражения в судебном процессе об изъятии вещи (эвикционном процессе), а также (если эвикция осуществится

129

Заключение

и он будет вынужден возместить убытки покупателю) потребовать возмещения убытков от того, у кого он сам приобрел спорную вещь. Такой механизм гипотетически позволяет возложить в конечном счете потери, вызванные эвикцией, на лицо, виновное в возникновении основания для изъятия вещи.

Стандарт поведения покупателя для целей применения правил об ответственности продавца в случае эвикции не равен стандарту поведения добросовестного приобретателя, который обсуждается

ввиндикационном процессе с третьим лицом — собственником. В отличие от отношения «собственник — незаконный владелец»

вотношении «продавец — покупатель» существует позитивная обязанность продавца передать вещь (товар) в собственность покупателя свободной от прав третьих лиц, а также отвечать, если вещь будет изъята от покупателя. Правомерное поведение продавца подразумевает информирование покупателя о правах третьих лиц на продаваемую вещь. Поэтому стандарт поведения покупателя в отношениях с продавцом в случае эвикции должен оценивается особым образом, более мягко по сравнению с добросовестным приобретением, с учетом характера нарушения, которое допустил продавец.

Если покупателем будет доказано, что продавец намеренно скрыл от него информацию о правах третьих лиц на товар, продавец лишается возражения о том, что покупатель должен был знать о наличии основания для эвикции, в силу того, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Защита умышленно пошедшего на обман продавца тем, что покупатель не был осмотрительным, недопустима. Поэтому в таком исключительном случае подлежит учету умысел продавца, наличие которого нивелирует значение неосмотрительного поведения покупателя.

Пункт 2 ст. 461 ГК РФ, согласно которому соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или ее ограничении недействительно, находится в противоречии с п. 1 этой же статьи, согласно которому продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия вещи.

130