Оспаривание административных актов

Глава V. Исполнение решения суда по делу об оспаривании акта

требований к должнику совершить определенные действия (ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, мы убедились, что судебная неустойка не может сегодня восприниматься как достаточный способ защиты от неисполнения судебного решения о признании административного акта незаконным. Не может она быть таковой и по существу, ведь присуждение судебной неустойки не способно обеспечить интерес взыскателя в принятии, осуществлении администрацией нового или замещающего административного акта.

Меры публично-правовой ответственности также навряд ли способны приблизить взыскателя к исполнению судебного решения, обязывающего администрацию принять, осуществить административный акт.

Так, угроза привлечения виновных в неисполнении решений суда

куголовной ответственности (ст. 315 УК) маловероятно реализуема, ведь к уголовной ответственности можно привлечь виновное лицо только в случае «злостного» неисполнения, тогда как выявить «злостность» в ситуации, когда администрация принимает, осуществляет административный акт, но не так, как должно, практически невозможно. Применение мер, предусмотренных ст. 17.15 КоАП, также мало эффективно, поскольку фатально наталкивается на неразрешимую на данном этапе проблему, рассмотренную ранее: как судебному приставу-исполнителю понять, что принятый, осуществленный администрацией административный акт во исполнение решения суда не устраняет препятствий в осуществлении прав взыскателя, не восстанавливает его нарушенных прав, а потому должен квалифицироваться как неисполнение судебного решения?

Итак, мы убедились, что все возможные альтернативы обеспечения исполнения решения суда, обязывающего должника принять, осуществить административный акт в целях устранения допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, восстановления этих прав, свобод и законных интересов, либо неэффективны, либо практически нереализуемы, и это при том, что рассмотренные способы являются лишь косвенными средствами понуждения должника

кисполнению судебного акта и сами по себе интереса взыскателя не обеспечивают.

Поэтому обеспечение эффективности судебного разрешения дел об оспаривании административных актов настоятельно требует уста-

121

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Полученные результаты дают основание утверждать, что действующая процессуальная форма рассмотрения и разрешения дел об оспаривании административных актов в общем и целом является достаточной для принудительной реализации через суд притязаний, возникающих вследствие нарушения или оспаривания субъективных прав. Она содержит в себе и большой потенциал для развития. Поэтому дистрибутивное правосудие вполне может уже сегодня осуществляться в рамках действующих процессуальных кодексов (и в первую очередь в рамках гл. 22 КАС).

Настоящая работа является четвертой, заключительной частью исследования проблемы дистрибутивного правосудия, которое я осуществляю почти двадцать лет. Эта проблема заключается в отыскании способов защиты прав и интересов человека и гражданина, когда они нарушаются (их невозможно реализовать) из-за нефинансирования (недостаточного финансирования) публичной властью механизмов, призванных создать условия для реализации этих прав. Соблазнительно думать, что у заинтересованных лиц в этом случае возникают притязания, которые могли бы быть принудительно реализованы через суд. Деятельность суда по рассмотрению и разрешению подобных притязаний, которая неизбежно приводит к вмешательству суда в распределение (перераспределение) бюджетных расходов, я назвал дистрибутивным правосудием. Возможно ли дистрибутивное правосудие?

Традиционный ответ на этот вопрос будет отрицательным, ведь на первый взгляд это не правовой, а политический вопрос. Неясно, могут ли конституционные права быть непосредственным объектом защиты в судах, структура, да и само понятие субъективных публичных прав отечественной юриспруденции непонятны, как и непонятно, какие притязания в подобных случаях возможны. Наконец, кажется, что существующие процессуальные институты для решения подобных вопросов не годятся. Но так ли это на самом деле?

В работе «Разрешение судами споров, возникающих по поводу распределения бюджетных средств»1 я задался вопросом о том, что такое

1  См.: Ильин А.В. Разрешение судами споров, возникающих по поводу распределения бюджетных средств. М.; Берлин, 2011.

123

Послесловие

спор о праве как объект судебного разрешения? Какие характеристики спора о праве связывают его с возможностью быть рассмотренным судом? Какими особыми свойствами должно обладать правоотношение, чтобы стать спором о праве? Полученные результаты были мною проверены на самых распространенных правоотношениях в сфере осуществления бюджетных расходов. При этом я реанимировал почти не использовавшееся в то время понятие «субъективные публичные права», известное, впрочем, еще дореволюционной отечественной юриспруденции, характеризовал с его помощью конституционные права и выявил в их структуре ранее установленные признаки спора о праве. В итоге мне удалось доказать, что нарушение конституционных прав, происходящее от нефинансирования (недостаточного финансирования) институтов, составляет спор о праве, а значит, это правовой, а не политический вопрос, а потому он может рассматриваться судом. Сама деятельность суда по рассмотрению и разрешению таких споров (дистрибутивное правосудие) по своему характеру отличается от обычного (коммутативного) правосудия, однако это различие не перечеркивает возможности ее реализации в рамках имеющейся процессуальной формы.

Для доказательства этого последнего тезиса требовалось разобрать вопрос о том, из каких конкретно правоотношений могут возникать конкретные требования, которые рассматривает суд в рамках дистрибутивного правосудия, и, соответственно, на какие правоотношения и как именно оказывает воздействие решение суда по такому делу. Это было осуществлено в работе «Правовые основы расходов бюджета»1. Мною было разработана пригодная для практического использования правовая модель расходов бюджета. Она была применена для разбора каждой формы расходов бюджета с тем, чтобы понять, какие формы расхода вообще могут существовать, каковы их дескриптивные характеристики, как они могут быть квалифицированы по их правовым признакам. Это позволило установить, какое место в правоотношении по расходам бюджета каждого типа занимает гражданин, на что он может притязать, кто именно выступает обязанным лицом по такому притязанию, как именно будет воздействовать решение суда на эти правоотношения. Тем самым, помимо прочего, был дан ответ на процессуальный вопрос о том, в чем состоит содержание исков, рассматриваемых в рамках дистрибутивного правосудия.

1  См.: Ильин А.В. Правовые основы расходов бюджета. М., 2014.

124

Послесловие

Однако все еще оставалось неясным место судебных решений в механизме принятия решений о распределении бюджетных средств. Помимо этого, следовало ответить на вопрос, почему должен использоваться именно судебный путь защиты прав, неужели политические институты гармонизации бюджетных предпочтений недостаточны? Ответам на эти вопросы посвящена работа «Принятие решений о распределении бюджетных средств»1. В ее рамках был подвергнут критическому исследованию институт народного представительства, разобраны основания для наделения парламента полномочиями по принятию закона о бюджете, приведены строго логические доказательства недостаточности и неэффективности политических институтов в деле защиты прав граждан от нефинансирования (недостаточного финансирования) механизмов, обеспечивающих реализацию конституционных прав. Стало ясно, что дистрибутивное правосудие является единственным надежным средством защиты прав в подобных случаях. При этом удалось точно определить место суда в ряду органов власти, участвующих

враспределении бюджетных средств, а также роль решения суда как юридического факта в рамках бюджетных правоотношений.

Завершением исследования всего этого богатого и насыщенного сюжета стало изучение процессуальных аспектов дистрибутивного правосудия, мною произведенное в работе, которую читатель держит

вруках. Подвергнув критическому анализу процессуальный инструментарий, связанный с темами иск и судебное решение, я пришел к выводу о том, что старые классические процессуальные институты вполне могут использоваться и для целей дистрибутивного правосудия. Разобрав виды возможных административных исков, я сделал вывод, что для дистрибутивного правосудия пригоден не только иск о признании бездействия администрации незаконным, как я полагал ранее, но еще, во всяком случае, и иск о понуждении к надлежащему исполнению обязанности. Субъективная заинтересованность в настоящее время, учитывая бурное развитие публичного права и возникающих в его пределах субъективных публичных прав, должна понимать шире, чем это обычно себе представляют. Что же до порядка исполнения решения суда по искам о признании административных актов незаконными, то существующий порядок настоятельно требует своего реформирования в целях обеспечения прав участников процесса и авторитета судебной власти.

1  См.: Ильин А.В. Принятие решений о распределении бюджетных средств. М., 2015.

125

Послесловие

Через все четыре части этого исследования, несмотря на разнообразие подвергаемых изучению предметов и отношений, непрерывно проходят несколько идей, которые постоянно варьируются, развиваются, переходят одна в другую. Так, идея спора о праве преломляется

вопределении границ судебной власти в бюджетной сфере. Идея иска как требования переходит в определение человека как субъекта бюджетного правоотношения. Идея субъективной заинтересованности как барьера для возможности судебного обжалования перетекает в подбор средств влияния на бюджетную политику. Отыскание пределов судебной власти через идею субъективной заинтересованности приводит к необходимости пересмотра порядка проверки судом исполненности собственного решения и критической оценки бюджетного процесса в целом. Отраженное действие законной силы судебного решения воплощается в идее публичного интереса в конституционном, бюджетном и процессуальном праве. Поиск средств проверки судом административного усмотрения выталкивает нас на идею определения непосредственного действия конституционных прав. Изучение действия законной силы судебного решения сквозь призму различий

воспаривании нормативных и ненормативных правовых актов выводит на определение понятия законности актов власти.

Подводя итог проделанной работе, я думаю, что нет никаких разумных причин отказывать гражданам в дистрибутивном правосудии, оно возможно уже сейчас, и его осуществление значительно улучшило бы ситуацию как с обеспечением прав граждан, так и с наведением порядка в области управления публичными финансами.

Дистрибутивное правосудие оказалось очень плодотворной исследовательской программой. Наряду с огромным числом старых и запутанных процессуальных проблем, которые удалось разрешить

всвете новой материально-правовой проблематики, эта программа позволила в остро-прикладном разрезе, в ракурсе отыскания конкретных возможностей принудительной реализации субъективных прав рассмотреть многие институты конституционного, административного, бюджетного права. Отыскание субъективной заинтересованности для целей возбуждения процесса потребовало выявления структуры конституционных прав с тем, чтобы они могли стать объектом судебного осуществления. Поиск конкретных способов защиты нарушенных прав привел к построению, с одной стороны, системы самостоятельных форм расходов с проведением между ними правовых различий, а с другой стороны, системы административных притязаний с выяснением правовой природы каждого из них. Прослеживание эффекта

126

ЛИТЕРАТУРА

1.Административное судопроизводство : учебник для студентов высших учебных заведений по направлению «Юриспруденция» (специалист, бакалавр, магистр) / под редакцией В.В. Яркова. – Москва, 2016. – 560 с.

2.Андреев, Д.С. Дефектные административно-правовые акты : автореф. дис. … канд. юрид. наук / Д.С. Андреев. – Москва, 2011.

3.Афанасьев, С. Эволюция юридического интереса как предпосылки права на обращение в суд гражданской юрисдикции (теоретико-право- вой обзор) / С. Афанасьев // Арбитражный и гражданский процесс. – 2006. – № 12. – С. 2–6; 2007. – № 1. – С. 6–11.

4.Бек, О.А. Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов : автореф. дис. … канд. юрид. наук / О.А. Бек. – Москва, 2007.

5.Боннер, А.Т. Производство по делам, возникающим из админи- стративно-правовых отношений : автореф. дис. … канд. юрид. наук / А.Т. Боннер. – Москва, 1966.

6.Боннер, А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе / А.Т. Боннер // Избранные труды по гражданскому процессу. – Санкт-Петербург, 2005. – 992 с.

7.Васьковский, Е.В. Учебник гражданского процесса / Е.В. Васьковский. – Москва, 2003. – 441 с.

8.Викут, М.А. Гражданская процессуальная правоспособность как предпосылка права па предъявление иска / М.А. Викут // Проблемы применения и совершенствования гражданского процессуального кодекса РСФСР. – Калинин, 1984. – С. 43–46.

9.Власов, Е.В. О критериях разграничения административного судопроизводства и гражданского судопроизводства при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции / Е.В. Власов // Административное право и процесс. – 2018. – № 2. – С. 61–65.

10.Гегель, Г. Сочинения. В 14 томах. Т. VII. Философия права /

Г.Гегель. – Москва : Ленинград, 1934. – 390 с.

11.Гольмстен, А.Х. Об отношении гражданского судопроизводства к гражданскому праву : вступительная лекция, читанная 9 октября 1878 г. в Императорском Училище Правоведения / А.Х. Гольмстен // Юридические исследования и статьи. – Санкт-Петербург, 1894. – С. 61–80.

128

Литература

12.Гордон, В.М. Иски о признании / В.М. Гордон. – Ярославль, 1906. – 392 с.

13.Гордон, В.М. Иски о воспрещении (литературное обозрение) / В.М. Гордон. – Санкт-Петербург, 1913. – 24 с.

14.Гражданский процесс : учебник для студентов высших юридических учебных заведений / ответственный редактор В.В. Ярков. – 12-е изд., перераб. и доп. – Москва, 2022. – 734 с.

15.Гукасян, Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве / Р.Е. Гукасян. – Саратов, 1970. – 191 с.

16.Гурвич, М.А. Право на иск / М.А. Гурвич. – Москва, 1949. – 215 с.

17.Добровольский, А.А. Исковая форма защиты права. Основные вопросы учения об иске / А.А. Добровольский. – Москва, 1965. – 190 с.

18.Дегтярев, С.Л. Новые дела предварительного судебного контроля

вгражданском процессе / С.Л. Дегтярев // Российская юстиция. – 2014. – № 11. – С. 52–54.

19.Елистратов, А.И. Очерк административного права / А.И. Елистратов. – Москва, 1922. – 236 с.

20.Жилин, Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы : монография / Г.А. Жилин. – Москва : Проспект, 2010. – 573 с.

21.Загряцков, М.Д. Административная юстиция и право жалобы / М.Д. Загряцков. – Москва, 1924. – 96 с.

22.Зеленцов, А.Б. Судебное санкционирование как институт адми- нистративно-процессуального права / А.Б. Зеленцов // Административное право и процесс. – 2017. – № 3. – С. 57–64.

23.Зеленцов, А.Б. Судебное административное право : учебник / А.Б. Зеленцов, О.А. Ястребов. – Москва, 2017. – 768 с.

24.Зеленцов, А.Б. Публичные интересы и производные от них юридические конструкции / А.Б. Зеленцов, М.В. Немытина // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. – 2018. – Т. 22. – № 4. – С. 425–462.

25.Ильин, А.В. Разрешение судами споров, возникающих по поводу распределения бюджетных средств / А.В. Ильин. – Москва : Берлин, 2011. – 208 с.

26.Ильин, А.В. О критериях установления момента начала течения срока на обращение в суд с заявлением в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / А.В. Ильин // Арбитражный и гражданский процесс. – 2014. – № 5. – С. 12–17.

129

Литература

27.Ильин, А.В. Правовые основы расходов бюджета / А.В. Ильин. – Москва, 2014. – 144 с.

28.Ильин, А.В. Принятие решений о распределении бюджетных средств / А.В. Ильин. – Москва, 2015. – 104 с.

29.Ильин, А.В. Конституционные основания осуществления нормоконтроля в гражданском процессе и предмет судебной деятельности / А.В. Ильин // Вестник гражданского процесса. – 2017. – № 2. –

С.31–46.

30.Ильин, А.В. Признание судом нормативного правового акта недействующим как основание пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам / А.В. Ильин // Закон. – 2018. – № 8. – С. 122–136.

31.Ильин, А.В. К вопросу о принципе справедливости административного судопроизводства / А.В. Ильин // Закон. – 2019. – № 1. –

С.95–101.

32.Ильин, А.В. Обратная сила решений Конституционного Суда и исполненность судебных актов / А.В. Ильин // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2019. – № 2. – С. 154–167.

33.Ильин, А.В. Об одной эвристической точке зрения, касающейся сходства прямого конституционного и административного судебного нормоконтроля / А.В. Ильин // Сравнительное конституционное обозрение. – 2019. – № 4 (131). – С. 35–55.

34.Ильин, А.В. Пересмотр судебных актов на основании постановлений Конституционного Суда России / А.В. Ильин // Закон. – 2020. – № 12. – С. 40–60.

35.Ильин, А.В. Конституционное право России: авторский курс / А.В. Ильин. – Москва, 2022. – 448 с.

36.Комиссаров, К.И. Право на иск и прекращение производства по гражданскому делу (некоторые вопросы) / К.И. Комиссаров // Сборник ученых трудов. – Свердловск, 1969. – № 9. – С. 159–182.

37.Курс советского гражданского процессуального права: Судопроизводство по гражданским делам. В 2 томах. Т. 1 / ответственный редактор А.А. Мельников. – Москва, 1981. – 464 с.

38.Курылев, С.В. О праве на предъявление иска / С.В. Курылев // Избранные труды. – Краснодар, 2010. – 607 с.

39.Лукьянова, И.Н. Доступ к правосудию больших групп лиц / И.Н. Лукьянова // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2018. – № 9. – С. 26–33.

40.Михайлова, Е.В. О критериях разграничения административного и гражданского судопроизводств: вопросы теории и практики / Е.В. Михайлова // Администратор суда. – 2021. – № 3. – С. 30–35

130