Особый порядок судебного разбирательства в уголовном процессе. Учебное пособие

А. Н. Чашин

Особый порядок судебного разбирательства в уголовном процессе

Учебное пособие

УДК 347

ББК 67.7

Чашин А.Н.

Особый порядок судебного разбирательства в уголовном процессе. Учебное пособие / А.Н. Чашин. — Электроннобиблиотечная система IPRbooks, 2012. — (Высшее образование). — 116 с.

ISSN 2227-8397

Внастоящей работе исследуются основные составляющие особого порядка принятия судебного решения по уголовным делам при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, так называемое усеченное уголовное судопроизводство. Книга раскрывает две стороны проблемы: при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Раскрываются: основания применения особого порядка, порядок заявления ходатайств, процедуры принятия решения прокурором и проведения судебных заседаний.

Всоставе книги - пакет образцов ходатайств, постановлений, жалоб, досудебных соглашений о сотрудничестве. Издание адресовано студентам, аспирантам и преподавателям юридических учебных заведений, судьям, прокурорам, следователям, дознавателям, адвокатам, а также всем, кому интересно уголовно-процессуальное законодательство.

ISSN 2227-8397

© А.Н. Чашин, 2012 © Электронно-библиотечная система IPRbooks, 2012

Часть 1. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением

1.1. Сущность и исторические предпосылки

Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением закреплен в гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ1 (в ред. от 30.04.2010, далее – УПК РФ). Мнения специалистов относительного данного института уголовного процесса разделились. Часть авторов относится к наличию в УПК РФ главы 40 отрицательно2. Немало процессуалистов оценивает потенциал анализируемой разновидности особого порядка положительно3.

По мнению Т. Д. Дудорова исторические корни института «сделок о признании» необходимо искать в англосаксонском праве4. Формирование подобной упрощенной формы судебного разбирательства произошло в начале 19 в. в США на базе института присяжных заседателей в качестве правоприменительной меры. Апелляционный суд НьюЙорка в одном из своих решений датировал возникновение указанной упрощенной формы отправления правосудия 1804 г5. Как альтернатива громоздкому судебному следствию с участием присяжных, «сделки о признании» (plea bargaining) достаточно быстро получили распространение на территории США и части Англии. К 1900 г. около 90 % всех уголовных дел решалось путем заключения таких сделок6. В 1970 г. Верховный Суд США признал конституционность практики «сделок о признании», окончательно её легализовав7.

Особый порядок принятия судебного решения по уголовным делам имеет определенные исторические предпосылки и в отечественном законодательстве.

Так, по Русской Правде признание вины обвиняемым имело решающее значение8. При наличии признания дальнейший смысл судебного разбирательства утрачивался, а в случае запирательства обвиняемого Краткая редакция Русской Правды требовала

1Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921

2См., например: Зинатуллин З. З., Егорова Т. З., Зинатуллин Т. З. Уголовно-процессуальное доказывание: концептуальные основы. - Ижевск, 2002. С. 189, 190; Петрухин И. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. № 5. С. 17 - 29; Стецовский Ю. И. Проблемы юридической помощи и уголовно-процессуальный закон. - М., 2006. С. 85 - 90

3См., например: Белоковыльский М. С., Гуртовенко Э. С. Защита при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства: особенности тактики и этики // Адвокат. 2010. № 2. С. 21 - 27

4Дудоров Т. Д. Институт «сделки о признании»: зарубежный опыт и российская модель ускоренного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ // Общество и право, 2009, N 2. Цит. по: [электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»

5Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. - СПб., 2002. С. 182

6Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 35

7Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. - М., 2001. С. 246 - 247

8Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. - СПб., 1995. С. 637

предоставления свидетелей (ст. 15)9. Таким образом в случае отказа лица от признания своей вины фактически должно было быть проведено исследование доказательств в полном объеме, а при признании вины – в усеченном.

Вариант усеченного уголовного судопроизводства содержится и в Новоуказных статьях о татебных, разбойных и убийственных делах от 22 января 1699 г., согласно которым «ежели приведенный в губу тать в расспросе повинится в первой татьбе, то его не пытать в иных татьбах, а только расспрашивать накрепко и посадить в тюрьму на две недели; и ежели в эти две недели будут на него новые челобитчики в иных татьбах с явными уликами, то тогда его уже пытать; а ежели новых челобитчиков не будет с явными уликами, то, бив кнутом, отсечь два меньших пальца левой руки и освободить с порукою, что ему впредь не воровать»10. В приведенном тексте с очевидностью усматривается такое последствие согласия татя с обвинением, как замена пытки на «расспрашивать накрепко», то есть имеет место усеченный вариант уголовного судопроизводства.

Во времена Петра I по Артикулу воинскому и Краткому изображению процессов или судебных тяжеб от 30 марта 1716 г. досудебное следствие заканчивалось составлением сентенции, в которую вносились все собранные данные. Суд (кригскрехт) начинался с краткого изложения челобитчиком жалобы, после чего ответчик должен был дать ответ. Если ответчик «в жалобе весьма повинится», то суд сразу приступал к постановлению приговора11. Таким образом, в случае согласия ответчика с предъявленным ему обвинением судопроизводство носило сокращенный характер.

Пореформенное (1864 г.) законодательство предусматривало, что в случае, когда подсудимый признавал свою вину, ему задавались вопросы относительно обстоятельств преступления, в котором он обвиняется (ст. ст. 678 - 680 Устава уголовного судопроизводства Российской империи (далее – УУС)). Согласно ст. 681 УУС, если признание подсудимого не вызывало никакого сомнения, суд, не производя дальнейшего исследования, мог перейти к заключительным прениям12.

Послереволюционное советское законодательство так же не отказалось от упрощенной процедуры уголовного судопроизводства, вводимой в зависимости от наличия признания своей вины подсудимым. Согласно ч. 1 ст. 282 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР 1923 г.13, если подсудимый соглашался с

9Момотов В. В. Формирование русского средневекового права в IX - XIV вв. - М., 2003. С. 356

10Беляев И. Д. История русского законодательства. - СПб., 1999. С. 585

11Лекции по внешней истории русского права. Московское государство - Российская империя / Латкин В.Н., э.-орд. проф. С.-Петерб. ун-та. СПб.: Тип. Я.И. Либермана, 1890. С. 231

12Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 8. Судебная реформа / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1991. С. 186

13СУ РСФСР, 1923, N 7, ст. 106

обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, признавал правильным предъявленное ему обвинение и давал показания, суд мог перейти к выслушиванию прений сторон без производства дальнейшего судебного следствия. Аналогичная норма содержалась и в УПК РСФСР 1922 г.14 (ст. 286).

Кроме того, в 20-х гг. ХХ в. имели место так называемые дежурные камеры народных судов, в которые направлялись уголовные дела либо не требующие особого расследования или по которым обвиняемые признали себя виновными (ст. 398 УПК РСФСР 1922 г., ст. 361 УПК РСФСР 1923 г.). Процедура рассмотрение уголовного дела в дежурной камере производилось по усеченному варианту (в частности, не обязательным было назначение защитника).

Несмотря на наличие перечисленных вариантов особого порядка уголовного судопроизводства в процессуальном законодательстве 20-х – 50-х гг. ХХ в., они не могли в полной мере обеспечить права личности, т. к. не предусматривали гарантированных льгот по виду или размеру наказания для лиц, признавших свою вину перед судом. Одновременно В. Я. Лившиц отмечал, что «в советском праве сознание обвиняемого не исключает судебного следствия, а лишь может повлиять на объем рассматриваемого на суде доказательственного материала»15.

УПК РСФСР 1960 г. отказался от института особого порядка уголовного судопроизводства16.

Сегодня «появление данного института в российском уголовном процессе является результатом более последовательной реализации принципа состязательности (нет спора - нет и «состязания»), а также расширения элементов диспозитивности (свободного распоряжения сторонами своими материальными и процессуальными правами)»17.

Появлению в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве института особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предшествовала острая теоретическая дискуссия о его целесообразности. Сторонники этого института чаще всего обосновывали свою позицию прагматическими доводами: об ускорении и упрощении судопроизводства, повышении эффективности борьбы с преступностью, экономии материальных затрат, и т. п.18 В

14СУ РСФСР, 1922, N 20 - 21, ст. 230

15Лившиц В. Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. М.-Л., 1949. С. 176

16Ведомости ВС РСФСР, 1960, N 40, ст. 592

17Комментарий к УПК РФ / Под ред. И. Петрухина. - М., 2002. С. 382

18Александров А. С. Основание и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением // Государство и право. 2003. № 12. С. 43 - 52; Лазарева В. Легализация сделок о признании вины // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 40 - 41; Она же. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. - Самара, 2000. С. 184 – 202; Пономаренко С. С. Сделки о признании вины в российском уголовном процессе // Правоведение. 2001. № 5. С. 131 - 135

частности, В. Демидов указывает, что по уголовным делам, где обвиняемые согласны с предъявленным обвинением, «проведение судебного заседания в сокращенной форме является несомненно оправданным, поскольку тем самым достигается процессуальная экономия, позволяющая сберечь время, силы и средства участников уголовного судопроизводства»19. С. Тейман обратил внимание и на идеологическую подоплеку рецепции данного института20. Противники введения анализируемого института в отечественное правовое поле, приводили прежде всего довод об его идеологической неприемлемости21. В частности, И. Л. Петрухин отстаивает тезис о чуждости российскому менталитету данного института22.

Деление отечественных процессуалистов на сторонников и противников особого производства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, сохранилось и после его принятия. Так, по мнению М. Торкунова, «особый порядок буквально развращает судей, которые не спешат воспользоваться правом, а воспринимают положения закона скорее как обязанность рассмотреть дело в особом порядке (при наличии всех остальных условий)»23. С искренним сожалением автор, видящий все положительные стороны гл. 40 УПК РФ, но имеющий богатый личный опыт адвокатской практики в российских судах, присоединяется к мнению М. Торкунова. Нередко приходится видеть, как судья, желающий рассмотреть дело в течении часа, что позволяет гл. 40 УПК РФ, склоняет к этому и подсудимого и потерпевшего. При этом инициатива заявления соответствующего ходатайства исходит вовсе не от обвиняемого, а все от того же судьи. Нередко подсудимый пишет такое ходатайство задним числом. Зачастую судьи всячески уговаривают потерпевших дать согласие на особый порядок. Такие участники уголовного процесса, как государственный обвинитель и защитник, как правило, не только соглашаются на особый порядок, но и, в силу некоторой зависимости24 от председательствующего судьи, служат инструментом проведения его воли.

В настоящее время споры в уголовно-процессуальной теории ведутся не только о целесообразности особого порядка уголовного судопроизводства, но и о его правовой

19Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. № 4. С. 25

20Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 36; № 11. С. 37

21Махов В., Пешков М. Сделка о признании вины // Российская юстиция. 1998. № 7. С. 17 - 19; Михайлов П. Сделки о признании вины - не в интересах потерпевших // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 37 - 38

22Петрухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Российская юстиция. 2001. №

5.С. 35 - 36; Он же. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 1. - М., 2004. С. 83 - 85

23Торкунов М. Общественная опасность преступления и личности преступника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке законодателем не учтена // Уголовное право. 2006. № 3. С. 87

24Здесь речь идет не о процессуальной зависимости, а от экономической. Прокурорский работник, желая построить карьеру с её завершением в судейском кресле, всегда рад услужить судейскому работнику. Адвокат получает оплату труда по назначению на основании постановления судьи.

природе. Ряд авторов считает порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, закрепленный в гл. 40 УПК РФ, вариантом сокращенного (упрощенного) уголовного судопроизводства25. Сторонники противоположной позиции видят в гл. 40 УПК РФ вариант сделки о признании подсудимым своей вины26. Аргументация представителей обеих позиций основана на сравнительно-правовом анализе норм государств англосаксонской правовой семьи, посвященных сделкам о признании вины, с положениями гл. 40 УПК РФ.

Те авторы, которые находят между этими институтами больше сходств, чем различий, приходят к выводу о том, что гл. 40 УПК РФ есть не что иное, как российский вариант сделок с правосудием о признании вины27.

А. П. Гуськова и С. С. Пономаренко полагают, что нормы гл. 40 УПК РФ являются, по сути, «сделкой о признании, вобравшей в себя положительные основные черты данной процедуры, выработанные зарубежной практикой»28.

Н. Дубовик считает, что у сделки о признании вины и у особого порядка, предусмотренного гл. 40 УПК РФ одинаковая цель - упрощение судебного производства. Кроме того, сделке о признании вины и особому порядку принятия судебного решения присущи следующие общие черты:

1) введение в процессуальный закон сравнительных институтов преследовало одну цель - упрощение судебного производства;

25Александров А. И. Уголовно-процессуальная политика в России в условиях реформирования государства: история и современность. - СПб., 1998. С. 298; Александров А. С., Кучин А. Ф., Смолин А. Г. Правовая природа института, регламентированного главой 40 УПК РФ // Российский судья, 2007, № 7; Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М., 2002. С. 367, 368; Рыбалов К. А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации. - М., 2004. С. 22 - 28; Редькин Н. В., Иващенко В. В. Проблемные вопросы производства судебного разбирательства в особом порядке по уголовным делам, расследованным в форме дознания // Российский судья. 2009. № 9. С. 34; Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. В. М. Лебедева. - М., 2003. С. 379; Победкин А. В., Ямин В. Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В. Н. Григорьева. - М., 2004. С. 472 - 473; Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. - М., 2004. С. 502 - 504; Уголовнопроцессуальное право РФ: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. - М., 2003. С. 537 - 538; Сердюков С. В. Ускоренное судебное разбирательство: необходимость, реальность, перспективы. - М., 2006; Рябинина Т. К. Особый порядок судебного разбирательства как одна из сокращенных форм уголовного судопроизводства // Российский судья, № 9, 2004

26Пономарев С.С. Сделки о признании вины в российском уголовном процессе // Правоведение. 2001. № 5.

С. 131 - 135

27Петрухин Л. И. Особый порядок судебного разбирательства // Российская юстиция. 2005. № 7. С. 7; Хупсергенов Х. М. Обеспечение прав потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: Дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2009. С. 76 – 87; Пятин В. В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Военно-юридический журнал, 2007, № 8

28Гуськова А. П., Пономаренко С. С. Об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по российскому уголовно-процессуальному закону // Российский судья. 2002. № 10. С. 18 - 19

признании вины в связи с тем, что в отечественном уголовном процессе предусмотрены иные основания применения рассматриваемого порядка судебного разбирательства, исключающие какие-либо переговоры. Поэтому сама суть этих правовых институтов различна, ввиду чего представляется ошибочным мнение об особом порядке судебного разбирательства как о сделках о признании вины33.

А. С. Александров, А. Ф. Кучин и А. Г. Смолин считают, что институт, предусмотренный гл. 40 УПК, не может считаться сделкой о признании из-за предписанной законом роли судьи, который может по своему усмотрению поломать соглашение сторон, если посчитает, что обвинение не обоснованно34.

И. В. Жеребятьев занимает компромиссную позицию, называя положения гл. 40 УПК РФ гибридом классических сделок о признании вины, присущих американской системе правосудия, и ускоренного производства по уголовным делам (так называемые приказы)35.

Относительно приведенных разногласий Ю. К. Орлов отмечает: «…такими методами дискуссию можно вести до бесконечности, и обе спорящие стороны всегда будут правы»36.

Только что процитированный проф. Ю. К. Орлов предлагает последовательную аргументацию, позволяющую отграничить институты сделки с правосудием и упрощенного судопроизводства с отнесением положений гл. 40 УПК РФ к первому из них. В частности, Ю. К. Орлов пишет, что «для разграничения этих двух институтов необходимо выделить их основные, сущностные признаки, безотносительно к тому, в каких странах и в каком процессуальном порядке они осуществляются. Представляется, они различаются по следующим основаниям.

Во-первых, по своим целям (задачам). Упрощенное производство преследует единственную цель - экономичность (экономию времени, материальных затрат и др.). Поэтому такой порядок устанавливается только по тем категориям дел, которые относительно несложны и по которым нет смысла осуществлять судопроизводство в обычном порядке…

Сделка же о признании вины, помимо экономичности, преследует еще одну цель - получение признания обвиняемого и (или) даже его раскаяния. Поэтому она возможна по

33Хаматов Е. Особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу претерпел изменения // Уголовный процесс. 2004. № 1. С. 94

34Александров А. С., Кучин А. Ф., Смолин А. Г. Указ. соч.

35Жеребятьев И. В. Некоторые проблемные вопросы рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства // Российский судья, 2006, № 5

36Орлов Ю. К. Особый порядок судебного разбирательства: упрощенная форма или сделка о признании вины? // Российская юстиция. 2009. № 11. С. 48