Особый порядок судебного разбирательства в уголовном процессе. Учебное пособие
.pdf
распространяться и положения ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г., в ред. от 30.12.2008)91 о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Поэтому, если соглашение о досудебном сотрудничестве заключено по каким-то причинам между сторонами защиты и обвинения не будет, обвиняемый (подозреваемый) может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ свидетеля от дачи показаний.
Поэтому при принятии решения необходимо отдавать себе отчет в том, что обратного пути может не быть. Даже если ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве удовлетворено прокурором не будет, или не будет заключено само соглашение, сторона обвинения получает в руки прямое доказательство того, что податель такого ходатайства обладает конкретной, им самим указанной информацией, касающейся преступной деятельности его или третьих лиц. Грамотный следователь наличием такой информации не преминет воспользоваться. Вышеизложенное иллюстрирует, что неграмотное применение института соглашения о досудебном сотрудничестве может принести не меньше вреда, чем пользы от его грамотного применения в рамках уголовного процесса. Профессиональным защитникам следует избегать огульных попыток применения положений гл. 40.1 УПК РФ.
На государственном уровне подобная формулировка положений УПК РФ может привести к тому, что обвиняемые (подозреваемые) станут опасаться подавать на имя прокурора ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по причине того, что указанная в нём информация может быть использована против них же. Единственным выходом из сложившейся ситуации видится положение вещей, при котором на практике адвокаты сначала будет требовать от прокурора подписанного соглашения о досудебном сотрудничестве и постановления об удовлетворении ходатайства своего подзащитного о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а уже потом представлять такое ходатайство, составленное от имени обвиняемого (подозреваемого). Это будет нарушением процедуры удовлетворения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и заключения такого соглашения, регламентированной гл. 40.1 УПК РФ, но другого выхода у правозащитников не будет. Кроме того, итоговый комплект документов, включающий ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об его удовлетворении и само соглашение, никак не будет разниться в зависимости от того, пройдена ли процедура заключения соглашения о досудебном
91 Собрание законодательства Российской Федерации от 26 января 2009 г. N 4 ст. 445
сотрудничестве в прямом или в обратном порядке. Только в последнем случае подзащитный и его адвокат получают гарантию того, что раскрытие информации, известной фигуранту по делу не пройдет безрезультатно для него. В качестве единственного инструмента, позволяющего исправить указанные недостатки гл. 40.1 УПК РФ, можно предложить внесение в неё поправок, запрещающих использовать в качестве доказательства ходатайство обвиняемого (подозреваемого) о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Крайне ошибочно трактуют положения ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ представители нижегородской школы процессуалистов и криминалистов. В частности, ими дается следующая рекомендация относительно содержания рассматриваемого ходатайства: «В описательно-мотивировочной части подозреваемый, обвиняемый излагает мотивы своего решения, конкретные действия, которые он уже совершил и намеревается совершить в интересах следствия»92. Во-первых, обвиняемый не обязан излагать мотивы подачи на имя прокурора ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. УПК РФ в необходимых случаях отдельно указывает на необходимость мотивации отдельного процессуального документа. Во-вторых, обвиняемый, подозреваемый вполне может никаких действий до момента подачи своего ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве еще не совершить, и это не будет препятствием для его подачи. Цитируем далее: «Реальность намерений должна подтверждаться: указанием или описанием конкретных лиц и совершенных ими преступлений (изобличению и уголовному преследованию которых намеревается содействовать ходатай); указанием местонахождения ценностей, орудий преступления, оружия, наркотических средств и иных вещественных доказательств»93. Авторы процитированного текста смешивают содержание ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с самими действиями, которые обвиняемый или подозреваемый должен совершить в рамках такого сотрудничества. Допустим, обвиняемый в своем ходатайстве указал, руководствуясь рекомендациями авторов процитированного комментария, местонахождение ценностей, орудий преступления, оружия, наркотических средств и иных вещественных доказательств. Какой смысл тогда заключать досудебное соглашение о сотрудничестве, если стороне обвинения уже стала известна вся интересующая её по уголовному делу информация? Реальность намерений в тексте подаваемого ходатайства подтверждаться не должна. Оценке подлежат действия, совершенные обвиняемым в
92Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под науч. ред. В. Т. Томина, М. П. Полякова. М., 2009. П. 5 комментария к ст. 317.1
93Там же
рамках уже заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве. Этому посвящены некоторые статьи главы 40.1 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется прокурору подозреваемым или обвиняемым, его защитником через следователя. Следователь, получив указанное ходатайство, в течение трех суток с момента его поступления либо направляет его прокурору вместе с согласованным с руководителем следственного органа мотивированным постановлением
овозбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Частью 3 ст. 317.1 УПК РФ регламентируются сроки и порядок действия следователя при получении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. И эта правовая норма сформулирована с допущением серьезного коллизионного фактора. Ходатайство обвиняемым (подозреваемым) о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается на имя прокурора, а полномочия отказа в удовлетворении этого ходатайства предоставлены всего лишь следователю. Если в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве отказывается, то до прокурора оно вообще не доходит. Кроме того, в случае, если следователю представляется целесообразным отказать в удовлетворении заявленного в рамках находящегося в его производстве уголовного дела ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, он уполномочен принимать такое решение самостоятельно, не согласовывая его не только с прокурором, но и с руководителем следственного органа. Тем самым прокурорская и служебная формы контроля за принятием решения следователем об отказе в удовлетворении поступившего ходатайства
озаключении досудебного соглашения о сотрудничестве исключаются, остается только судебная форма контроля (наличие которой так же находится по сомнением, о чем будет сказано ниже). Практические последствия следующие. Если ходатайство подано на ранней стадии предварительного расследования по уголовному делу, то судебной формы контроля (то есть обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ) вполне достаточно для обеспечения соблюдения прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Кроме того, ходатай вправе подать жалобу на постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве руководителю следственного органа (ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ). Но ситуация усложняется, если ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подаётся
обвиняемым (подозреваемым) ближе к дате объявления об окончании предварительного следствия. Допустим, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подано на имя прокурора 01 сентября 2010 г. 04 сентября 2010 года следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении этого ходатайства (утром). Постановление в тот же день направлено обвиняемому в следственный изолятор. Вечером того же дня следователем объявляется обвиняемому об окончании предварительного следствия. 05 сентября 2010 года обвиняемый знакомится с материалами уголовного дела. 06 сентября 2010 года уголовное дело с обвинительным заключением следователем направляется прокурору. В этот же день обвиняемый получает от администрации следственного изолятора постановление следователя об отказе в удовлетворении поданного им ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Обвиняемому требуется определенное время для связи со своим защитником, защитнику – для посещения следственного изолятора, для составления и подачи жалобы руководителю следственного органа в порядке ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ или в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. В итоге вполне возможно, что жалоба поступит руководителю следственного органа или в суд позднее поступления в тот же суд уголовного дела. Если уголовное дело несложное (например, один том), то оно вполне может быть рассмотрено судом ранее жалобы. Кроме того, в такой ситуации подсудимый встаёт перед выбором, соглашаться или нет на рассмотрение его уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, которая так же даёт некоторые послабления в случае признания вины. Здесь прокурорская форма надзора или надзор руководителя следственного органа мог бы быть гораздо эффективнее судебного контроля, который хотя и характеризуется повышенной независимостью, но является более отдаленным как в пространственном, так и во временном исчислении. В любом случае следует признать нецелесообразным норму закона, допускающей принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства одним участником уголовного процесса, если оно подано на имя другого участника уголовного процесса. Образцы мотивированного постановления следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, а так же постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве приведены в приложениях 2 и 3.
Согласно ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано подозреваемым или обвиняемым, его защитником руководителю следственного органа.
Часть 4 ст. 317.1 УПК РФ наделяет сторону защиты правом обжалования постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Одновременно в формулировке этой нормы видится препятствие в обжаловании того же действия следователя в суд, так как ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ может быть признана специальной нормой относительно ст. 125 УПК РФ.
Здесь мы снова вынуждены вернуться к критике позиции представителей нижегородской школы процессуалистов и криминалистов. В своем комментарий к ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ они утверждают следующее: «При согласии с заявленным ходатайством следователь обязан заручиться согласием руководителя следственного органа. Несовпадение позиций следователя и руководителя следственного органа в данном вопросе делает невозможным направление мотивированного постановления о возбуждении ходатайства о заключении ДСоС прокурору. По ч. 3 ст. 39 УПК следователь вправе обжаловать данное указание вышестоящему руководителю следственного органа»94. Последняя часть цитаты противоречит закону. Согласно ч. 3 ст. 39 УПК РФ следователем могут быть обжалованы руководителю вышестоящего следственного органа указания руководителя следственного органа. В случае, если руководитель следственного органа не согласует мотивированное постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, он никаких указаний следователю не даёт, следователь такой отказ следователем обжалован в порядке ч. 3 ст. 39 УПК РФ быть не может. В том случае, если руководитель следственного органа не согласует мотивированное постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, следователь с соответствующей мотивировкой должен вынести постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства. Именно это постановление может быть обжаловано подозреваемым или обвиняемым, его защитником. Но в силу того, что ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ предусматривает в качестве субъекта рассмотрения такой жалобы всё того же руководителя следственного органа, фактически законодатель лишил лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, действенного механизма обжалования постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в случае, если решение об отказе принято следователем ввиду отказа в согласовании позиции, выраженной со стороны руководителя следственного органа.
94 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под науч. ред. В. Т. Томина, М. П. Полякова. М., 2009. П. 7 комментария к ст. 317.1
Образец жалобы на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве приведен в приложении 4.
2.2. Процедура принятия решения прокурором по ходатайству о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
Согласно ч. 1 ст. 317.2 УПК РФ прокурор рассматривает ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве в течение трех суток с момента его поступления. По результату рассмотрения прокурор принимает одно из следующих постановлений:
1)об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве;
2)об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения
осотрудничестве.
Часть 1 ст. 317.2 УПК РФ регламентирует процедуру принятия решения прокурором по поступившему ходатайству обвиняемого (подозреваемого) о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поддержанному следователем по согласованию с руководителем следственного органа. Образцы постановлений прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве приведены в приложениях 5 и 6.
Согласно ч. 2 ст. 317.2 УПК РФ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано следователем, подозреваемым или обвиняемым, его защитником вышестоящему прокурору.
Часть 2 ст. 317.2 УПК РФ наделяет сторону защиты правом обжалования постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Этим же правом может воспользоваться следователь в интересах следствия. Образец жалобы приведен в приложении 7.
Согласно ч. 1 ст. 317.3 УПК РФ прокурор, приняв постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, приглашает следователя, подозреваемого или обвиняемого и его защитника. С их участием прокурор составляет досудебное соглашение о сотрудничестве.
Несмотря на то, что законом не определена форма вызова к прокурору для составления досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемого (подозреваемого), его защитника и следователя, такому вызову целесообразно отводить самостоятельные пункты резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором необходимо указать планируемые время и дату заключения соглашения.
Согласно ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ в досудебном соглашении о сотрудничестве должны быть указаны:
1)дата и место его составления;
2)должностное лицо органа прокуратуры, заключающее соглашение со стороны обвинения;
3)фамилия, имя и отчество подозреваемого или обвиняемого, заключающего соглашение со стороны защиты, дата и место его рождения;
4)описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса;
5)пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление;
6)действия, которые подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить при выполнении им обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве;
7)смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства, которые могут быть применены в отношении подозреваемого или обвиняемого при соблюдении последним условий и выполнении обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве.
Часть 2 ст. 317.3 УПК РФ закрепляет требования к содержанию досудебного соглашения о сотрудничестве. Особо следует остановиться на п. 7 этой части, согласно положений которого досудебное соглашение о сотрудничестве должно содержать смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства, которые могут быть применены в отношении подозреваемого или обвиняемого при соблюдении последним условий и выполнении обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве. В текст досудебного соглашения о сотрудничестве могут быть включены следующие формулировки, облегчающие положение лица, изъявившего сотрудничать со стороной обвинения.
1. Следователь обязуется применить в отношении обвиняемого положения ст. 25 УПК РФ по конкретному эпизоду преступной деятельности. Обязательным условием
реализации следователем этого обязательства является наличие соответствующего заявления потерпевшего, примирение обвиняемого с потерпевшим и заглаживание последнему причиненного преступной деятельностью вреда. Внесение в текст досудебного соглашения о сотрудничестве модифицирует применение положений ст. 25 УПК РФ из права в обязанность следователя, в чем обвиняемый может быть заинтересован.
2.Следователь обязуется применить в отношении обвиняемого положения ст. 28 УПК РФ по конкретному эпизоду преступной деятельности. Внесение в текст досудебного соглашения о сотрудничестве модифицирует применение положений ст. 28 УПК РФ из права в обязанность следователя, в чем обвиняемый может быть заинтересован.
3.Следователь обязуется применить в отношении обвиняемого положения п. 2 ч. 1 ст. 94 УПК, то есть фактически освободить задержанное в порядке ст. 92 УПК РФ лицо без избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
4.Следователь обязуется применить в отношении обвиняемого положения ст. 102 УПК РФ в течении всего срока производства предварительного следствия, то есть избрать
вкачестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, но не иную (заключение под стражу, залог).
5.Следователь обязуется применить в отношении обвиняемого положения ст. 103 УПК РФ в течении всего срока производства предварительного следствия, то есть избрать
вкачестве меры пресечения личное поручительство, но не иную (заключение под стражу, залог).
6.Следователь обязуется применить в отношении обвиняемого положения ст. 104 УПК РФ в течении всего срока производства предварительного следствия, то есть избрать
вкачестве меры пресечения наблюдение командования воинской части, но не иную (заключение под стражу, залог).
7.Следователь обязуется применить в отношении обвиняемого положения ст. 105 УПК РФ в течении всего срока производства предварительного следствия, то есть избрать
вкачестве меры пресечения присмотр за несовершеннолетним обвиняемым или подозреваемым, но не иную (заключение под стражу, залог).
8.Следователь обязуется применить в отношении обвиняемого положения ст. 106 УПК РФ в течении всего срока производства предварительного следствия, то есть избрать
вкачестве меры пресечения залог, но не иную (заключение под стражу).
9.Следователь обязуется применить в отношении обвиняемого положения ст. 107 УПК РФ в течении всего срока производства предварительного следствия, то есть избрать
вкачестве меры пресечения домашний арест, но не иную (заключение под стражу).
10.Следователь обязуется применить в отношении обвиняемого положения ч. 1 ст. 110 УПК РФ, то есть заменить меру пресечения на более мягкую.
11.Применение в приговоре суда положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
12.Применение в приговоре суда положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Согласно ч. 3 ст. 317.3 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве подписывается прокурором, подозреваемым или обвиняемым, его защитником.
Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что следователь, хотя и принимает участие в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, составленный прокурором документ не подписывает. Образец досудебного соглашения о сотрудничестве приведен в приложении 8. Кроме перечисленных в ч. 3 ст. 317.3 УПК РФ участников уголовного процесса, досудебное соглашение о сотрудничестве подписывают и лица, участие которых определено особенностями личности обвиняемого (подозреваемого): законный представитель несовершеннолетнего, переводчик и т. д.
2.3. Особенности предварительного и судебного следствия в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве
Существование уже только одной гл. 40 в УПК РФ вызвало в среде отечественных правоведов жаркие дебаты. Представители уголовно-правовой науки и практики
разделились на два лагеря: сторонников95 и противников96 сделок с правосудием. При этом если теоретики вправе последовательно придерживаться своей позиции, то практикующие следователи, прокуроры и судьи вне зависимости от своего внутреннего одобрения этого уголовно-процессуального института, обязаны исполнять предписания УПК РФ и совершать сделки между правосудием и лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.
В ходе девятилетней апробации института сделки с правосудием на российской почве сформировались два основных подхода к трактовке и путям развития этого правового института. Одни специалисты ратуют за превращение положений гл. 40 УПК РФ в отечественный аналог сделки о признании97. Другая группа ученых (безотносительно к упомянутым выше принципиальным противникам сделок с правосудием) не видит в гл. 40 УПК РФ аналога сделок с правосудием, а, отмечая закрепленные законом процессуальные особенности, трактует её положения всего лишь как разновидность упрощенного судопроизводства98. Научную позицию второй группы авторов наиболее доступно излагает Л. В. Головко: особый порядок судебного разбирательства как форма ускоренного уголовного судопроизводства в его российском
95Александров А. С. Основание и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением // Государство и право. 2003. N 12. С. 43 - 52; Лазарева В. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000. С. 184 - 202; она же Легализация сделок о признании вины // Российская юстиция. 1999. N 5. С. 40 - 41; Пономаренко С. С. Сделки о признании вины в российском уголовном процессе // Правоведение. 2001. N 5. С. 131 - 135; Совет судей голосует за сделки о признании вины // Российская юстиция. 1998. N 6. С. 4
96Махов В., Пешков М. Сделка о признании вины // Российская юстиция. 1998. N 7. С. 17 - 19; Михайлов П. Сделки о признании вины - не в интересах потерпевших // Российская юстиция. 2001. N 5. С. 37 – 38; Петрухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Российская юстиция. 2001. N 5. С. 35 - 36; Он же. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 1. М., 2004. С. 83 -
97Александрова И. А., Круглов И. В., Кучин А. Ф., Смолин А. Г. Уголовно-правовые и уголовнопроцессуальные аспекты сделки о признании уголовного иска. Н. Новгород, 2007; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. М., 2002. С. 498; Крашенинников П. Прямая речь // Российская газета. 2006. 17 октября; Сделка с правосудием станет легальной // Известия. 2006. 12 октября; Смолин А. Г. Сделка о признании уголовного иска. Саранск, 2005; Уголовный процесс России: Учебник / Научн. ред. В. Т. Томин. М., 2003. С. 516 - 530; Уголовный процесс: Учебник для вузов. 2-е изд. / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб., 2005. С. 552; Федосенко В. Сделка с правосудием. Статья о «деятельном раскаянии» поможет изнутри разрушить мафиозные группировки // Российская газета. 2006. 17 октября.
98Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2002. С. 367, 368; Рыбалов К. А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации. М., 2004. С. 22 - 28; Сердюков С. В. Ускоренное судебное разбирательство: необходимость, реальность, перспективы. М., 2006; Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2003. С. 379; Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В. Н. Григорьева. М., 2004. С. 472 - 473; Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 502 - 504; Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2003.
С. 537 – 538