Особый порядок судебного разбирательства в уголовном процессе. Учебное пособие

б) положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой судья постановляет обвинительный приговор только в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Следовательно основанием для вынесения приговора является не сам факт признания своей вины подсудимым, а тот факт, что судья пришел ко внутреннему убеждению о виновности подсудимого на основании сформулированного на досудебной стадии уголовного дела обвинения, подтвержденного собранными доказательствами.

Несмотря на это некоторыми современными отечественными процессуалистами истинность приговора, вынесенного в порядке гл. 40 УПК РФ ставится под сомнение. Так, А. А. Большаков и М. А. Днепровская пишут: «обвиняемый при согласии с предъявленным ему обвинением также отказывается от полноценного судебного разбирательства, т. е. подробно давать пояснения, задавать вопросы участникам судопроизводства, участвовать в исследовании доказательств и т. п., выбирая взамен рассмотрение дела в упрощенном порядке... Справедливо возникает вопрос о том, достигается ли истина по уголовному делу при его рассмотрении в «особом порядке»?»74. Ответ на этот вопрос положительный: да, истина достигается и при особом порядке вынесения судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. И эта истина такая же, как и при вынесении приговора в общем порядке. Степень и характер истинности приговора в российском уголовном процессе не зависит от порядка вынесения судебного решения. При особом порядке, закрепленном гл. 40 УПК РФ, подсудимый не сознается в том, чего он не совершал, а всего лишь отказывается от использования таких форм защиты, как исследование некоторых доказательств в судебном заседании, формулировка и выдвижение вопросов свидетелям, дача пояснений и т. п. Но это не значит, что вынесенный в особом порядке приговор будет не истинным или его категория истинности будет отлична от истины приговора, вынесенного в общем порядке. При анализе положений гл. 40 УПК РФ не следует абстрагироваться от положений этого же кодекса о досудебных стадиях уголовного процесса. До момента заявления ходатайства о вынесении судебного решения в особом порядке, закрепленном гл. 40 УПК РФ, обвиняемый уже имел возможность и дать показания, и ознакомиться со всеми собранными по делу доказательствами, а задавать вопросы свидетелям на очных ставках, а экспертам – формулировать при ознакомлении с постановлением субъекта расследования о назначении экспертизы. Таким образом, обвиняемый подходит к моменту

74 Большаков А. А., Днепровская М. А. К вопросу истинности приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства // Российская юстиция, 2008, № 8

заявления ходатайства о вынесении судебного решения в особом порядке, закрепленном гл. 40 УПК РФ, практически использовав все предоставленные ему уголовнопроцессуальным законом средства защиты от необоснованно предъявленного обвинения. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. На практике это означает зачитывание имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения, в котором имеется вся информация как о квалификации содеянного, так и о доказательствах, собранных по делу с изложением их содержания. Поэтому судья и при рассмотрении дела в особом порядке всегда осведомлен обо всех доказательствах, собранных стороной обвинения по уголовному делу, а не только о тех, которые упомянуты в ч. 5 ст. 316 УПК РФ. Именно посредством оглашения обвинительного заключения судья знакомится с материалами уголовного дела, поэтому неверна позиция А. А. Бакановой, согласно которой при особом порядке «…исключается возможность проследить процесс формирования судейского убеждения и проверить вывод суда об обоснованности обвинения… норма ч. 7 ст. 316 УПК о постановлении обвинительного приговора только в том случае, если судья придет к выводу о доказанности и обоснованности обвинения, является лишь декларацией, не применимой на практике в силу отсутствия у судьи процессуальных возможностей для непосредственного исследования и проверки всех доказательств по делу»75. При чтении процитированного автора складывается мнение, будто судья, действуя в порядке гл. 40 УПК РФ к моменту вынесения приговора вовсе не знает ничего из материалов уголовного дела, кроме квалификации и данных, характеризующих личность подсудимого. Подобная ошибка основана на отказе от системного исследования положений различных статей гл. 40 УПК РФ и изолированном толковании ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Характерно, что процитированным автором приводится пример из судебной практики, не подтверждающий, а опровергающий его позицию. В своей статье А. А. Баканова приводит следующее судебное решение.

Приговором Бузулукского городского суда В. осужден за присвоение и растрату вверенного ему имущества, совершенные лицом с использованием своего служебного положения. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, В., работая в должности водителя ООО «Бузулукмолоко» на

75 Баканова А. А. Формирование и постановление приговора при особом порядке судебного разбирательства // Российский судья, 2008, № 6

закрепленном за ним автомобиле «КамАЗ», заправлял автомобиль по карточкам ООО

«Гамаюн» дизтопливом на автозаправочных станциях, похитил дизтопливо и продал его не установленным в ходе следствия лицам. Судебная коллегия отменила приговор, так как судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, установленные главой 40 УПК. В кассационном определении коллегия указала, что по смыслу ч. 3 ст. 160 УК субъектом преступления является как должностное лицо, так и рядовые работники, которые осуществляли правомочия в отношении вверенного им имущества. Для установления наличия специальных правомочий В. необходимо было исследовать ряд доказательств, а именно наличие у него официальных отчетных документов или других документов, подтверждающих определенные полномочия в отношении этого имущества. Данные обстоятельства можно исследовать только в ходе проведения судебного заседания в общем порядке, в связи с чем приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение (Информационный бюллетень Оренбургского областного суда. 2005. № 4). Приведенные выдержки из решения суда второй инстанции ярко свидетельствуют о том, что судья, вынося приговор в порядке гл. 40 УПК РФ может и должен не только обратить внимание на факт выражения подсудимым согласия с предъявленным ему обвинением, но и в ходе судебного разбирательства (каким бы усеченным оно не было) установить, достаточно ли доказательств выставлено стороной обвинения для обоснования вины подсудимого в инкриминируемом деянии и соответствует ли квалификация содеянному. Если после ознакомления с содержанием обвинительного заключения у судьи возникают сомнения в верности квалификации и достаточности доказательственной базы, то он обязан принять решение о продолжении судебного разбирательства в общем порядке. Здесь мы видим, как должно формироваться внутреннее убеждение судьи о виновности подсудимого при правильном применении положений гл. 40 УПК РФ. Верно в этом свете следующее суждение А. В. Смирнова: «особый порядок» как институт состязательного процесса предполагает, что «справедливое состязание сторон - это именно тот метод нахождения истины, который можно назвать «человеческим измерением» в правосудии»76.

Относительно роли судьи при особом порядке судопроизводства можно привести следующее высказывание А. Гричаниченко: «следует отметить, что общие принципы уголовного судопроизводства, в частности принцип свободы оценки доказательств и правила доказывания, действуют и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее

76 Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. - СПб., 2000. С. 95

распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Отдельно следует остановиться на правилах подсчета предельного размера наказания, лимитированного ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Не вызывает сложности определение двух третей от максимального размера уголовного наказания, закрепленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Но на практике встречаются случаи, когда размер уголовного наказания снижается по нескольким основаниям. Так, при вынесении приговора в особом порядке возможны основания для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ (т. е. при наличии смягчающих обстоятельств). В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»80, суд в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ исчисляет три четверти срока наказания, как это предусмотрено ст. 62 УК РФ, от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

То есть алгоритм расчета в этом случае выглядит следующим образом:

а) сначала (в первую очередь) необходимо определить 2/3 от максимального наказания за инкриминируемое деяние;

б) потом (во вторую очередь) определяется ¾ от той величины, которая получилась после выполнения первого действия.

Из того, что 2/3 = 66,66 %, а ¾ = 75 % следует, что ¾ от 2/3 есть 75 % от 66,66 %, а

именно:

66,66 % х 0,75 = 49,995 %.

Таким образом, максимальный размер уголовного наказания при одновременном применении положений ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ можно посчитать в одно действие посредством умножения размера максимального наказания, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ на 49,995 %.

Как отмечается в специальной литературе «необходимость придерживаться именно приведенной последовательности вытекает из логического соотношения указанных норм между собой. Так, ч. 7 ст. 316 УПК РФ содержит правило обязательного снижения наказания безотносительно к другим обстоятельствам рассматриваемого в особом порядке

80 Российская газета, № 13, 24.01.2007

дела, в том числе смягчающих наказание обстоятельств. Положения же ст. 62 УК РФ носят факультативный характер, они применяются не во всех случаях рассмотрения дела в особом порядке, а лишь при наличии к тому специальных оснований. Приведенное соотношение подпадает под одно из правил преодоления конкуренции правовых норм, в соответствии с которым вначале подлежат применению обязательные (императивные) нормы, а затем - факультативные (дополнительные). Это же правило определяет последовательность учета требований ст. 66 УК РФ раньше, чем ч. 7 ст. 316 УПК РФ: всякое неоконченное преступление наказуемо с учетом обязательности правил ст. 66 УК РФ, но не ко всякому из них применим особый порядок, предусмотренный гл. 40 УПК РФ»81.

Такой подход воспринят и судебной практикой. Так, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (в ред. от 24.02.2010) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» внимание судей обращается на то, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ (например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований ст. 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части УК РФ).

Приведем формализованный алгоритм подсчета максимального размера уголовного наказания, которое может быть назначено по приговору, вынесенному в особом порядке, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

Переведем величину, указанную в тексте ч. 7 ст. 316 УК РФ в десятичную дробь: 2/3 = 0,6667 (или 66,67 %).

В случае, если лишение свободы, или иного наказания, исчисляемого периодами времени, выражено в полных годах, без месяцев, применяется формула (1). При применении этой формулы цифры, находящиеся справа от запятой в итоговом числе, отбрасываются.

Н1 = (Н0 −1)лет+ Н0 х365х0,6667 −(Н0 −1)х365 месяцев 30

(1)

81 Толкаченко А., Толкаченко А. Практические вопросы назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства уголовных дел // Уголовное право, 2008, № 2