Особый порядок судебного разбирательства в уголовном процессе. Учебное пособие
.pdfразбирательства, проведенного в порядке гл. 40 УПК РФ, так и проверить верность расчета, произведенную процессуальным противником или судом.
Определение размера уголовного наказания есть предмет регулирования отрасли уголовного права, а не уголовно-процессуального. Поэтому положения о снижении максимального размера уголовного наказания при применении особого порядка судебного разбирательства, закрепленного гл. 40 УПК РФ, должны быть исключены из УПК РФ и добавлены в гл. 10 УК РФ.
Вп. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (в ред. от 24.02.2010) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъясняется, что указанное в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требование о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не распространяется на дополнительные наказания и альтернативные виды наказания, указанные в санкциях статей Особенной части УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются (ч. 8 ст. 316 УПК РФ).
Всоответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004
№1 (в ред. от 23.12.2008) «О применении судами норм УПК РФ» при постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего подсудимого наряду с вопросами, указанными в ст. 293 УПК РФ, суд обязан решить вопрос о возможности освобождения подсудимого от наказания.
После провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 43 настоящего Кодекса (ч. 9 ст. 316 УПК РФ).
Так как обвиняемый согласился с предъявленным ему обвинением в той формулировке, в которой оно имеется в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, то именно в этом виде событие и квалификация преступного деяния должны найти отражение в описательномотивировочной части обвинительного приговора, вынесенного в порядке гл. 40 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).
Взыскание процессуальных издержек с лица, осужденного в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, является основанием для обжалования и опротестования приговора и его изменения судом второй инстанции (см. п. 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 года (от 03.06.2009)82).
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (ст. 317 УПК РФ).
Вэтой статье имеется в виду п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В первоначальной редакции ст. 379 УПК РФ не содержала частей, которые появились в соответствии с п. 64 ст. 1 Федерального закона от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»83. При изменения в текст ст. 317 УПК РФ внесены не были, что породило нарушение правил юридической техники.
Таким образом, приговор, вынесенный в порядке гл. 40 УПК РФ, может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Впп. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (в ред. от 24.02.2010) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» отмечается, что согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.
Вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т. п.).
Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный
82Бюллетень Верховного Суда РФ, № 9, 2009
83Российская газета. 2002. 1 июня. № 98
без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.
При рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению прокурора либо апелляционной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости суду следует иметь в виду, что обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства не обжалуется, поэтому вновь назначенное виновному более строгое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При анализе пределов обжалования приговора, вынесенного в особом порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, обращает на себя внимание проблема возможности обжалования приговора в части заявленного гражданского иска. В специальной литературе имеется мнение, согласно которому при особом порядке вынесения приговора обжалование гражданского иска не допускается84. Однако это нарушает права гражданского истца в том случае, если он одновременно не является потерпевшим, так как согласие на применение положений гл. 40 УПК РФ дает только потерпевший, но не гражданский истец. Представляется, что имеет возможность обжаловать приговор, вынесенный в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ и осужденным в случае, если он был вынужден согласиться на погашение необоснованно завышенного гражданского иска с целью получения для себя льготы по размеру уголовного наказания, предусмотренной при анализируемом виде сделки с правосудием.
В подтверждение обосновываемой позиции о возможности обжалования приговора, вынесенного в порядке гл. 40 УПК РФ, в части вопросов гражданского иска, свидетельствует формулировка комментируемой статьи в её взаимосвязи со с ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1)несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2)нарушение уголовно-процессуального закона;
3)неправильное применение уголовного закона;
4)несправедливость приговора.
84 Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие
/ Под ред. В.П. Верина. - М., 2006. С. 290
Статья 317 УПК РФ позволяет обжаловать приговор, вынесенный в порядке гл. 40 УПК РФ, только по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Однако это не является запретом на обжалование приговора в части гражданского иска, так как гражданский иск может быть удовлетворен судом как в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, так и не в соответствии с ними (например, заявленный и удовлетворенный судом размер компенсации морального вреда может явно не соответствовать тяжести содеянного, материальному положению осужденного и гражданского истца, а так же характеру и степени перенесенных потерпевшим моральных переживаний, связанных с совершением в отношении него преступления).
В процессуальной литературе нередко отрицается право надзорного обжалования приговора, вынесенного в порядке гл. 40 УПК РФ. Приговор, постановленный в особом порядке, исходя из положений ч. 1 ст. 409 и ч. 7 ст. 410 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств уголовного дела отсутствуют. Соответственно, данные обстоятельства не могут быть предметом проверки судом надзорной инстанции85. «Фактическая сторона обвинительного приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК, не подлежит обжалованию и пересмотру ни в одной из вышестоящих судебных инстанций»86. Подобные утверждения некоторое время входили в противоречие с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которому вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, могут быть обжалованы в надзорном порядке без каких-либо ограничений, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 317 УПК РФ) такого запрета не содержит. Но Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 № 487 приведенный пункт (17) из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» был исключен.
85Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ. - М., 2004. С. 411
86Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 2-е изд.,
перераб. и доп. - М.:, 2006. С. 691
87Российская газета, № 42, 02.03.2010
Часть 2. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
2.1. Порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
Определение понятия досудебного соглашения о сотрудничестве дается в п. 61 ст. 5, включенном в УПК РФ Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»88. Согласно легальной дефиниции досудебное соглашение о сотрудничестве - соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.
Приведенное определение нельзя признать полностью верным, так как оно вступает в противоречия с некоторыми другими нормами УПК РФ. Так, гл. 6 УПК РФ относит к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения прокурора, следователя, руководителя следственного органа, орган дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, представителей потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя. В свою очередь, гл. 7 УПК РФ относит к участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты подозреваемого, обвиняемого, законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, защитника, гражданского ответчика, представителя гражданского ответчика. Но гл. 40.1 УПК РФ далеко не всех, из перечисленных в гл. 6 и гл. 7 участников уголовного судопроизводства, признает субъектами досудебного соглашения о сотрудничестве. В частности, полностью из этой процедуры устранены такие участники уголовного судопроизводства, как потерпевший, гражданский истец, ответчик и их представители. Ущемление процессуальных прав потерпевшего является традиционным недостатком отечественного уголовного процесса. Потерпевший далеко не всегда может быть отождествлен с государственным органом, который призван в суде защищать его интересы – с государственным обвинителем (ими выступают помощники прокуроров по должности). Процедура заключения досудебного соглашения о сотрудничестве ведет к нарушению принципа процессуального равенства сторон обвинения и защиты в пользу первого и в угоду органов прокуратуры. Естественным желанием потерпевшей стороны является наказание преступника за содеянное. Но
88 Собрание законодательства РФ, 29.06.2009, N 26, ст. 3139
преступник, в случае заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве, несет не самое суровое наказание. В частности, согласно ч. 4 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (в ред. от 27.07.2009)89 (далее – УК РФ), в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Как видим, даже наиболее опасные их преступников могут сильно смягчить свою участь, воспользовавшись положениями гл. 40.1 УПК РФ. Например, маньяк, истребивший несколько десятков невинных жертв, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, не будет наказан ни смертной казнью, ни пожизненным лишением свободы и даже ни максимальным срочным лишением свободы. Устроит ли это потерпевших – родственников жертв этого маньяка? Вероятнее всего, нет, но потерпевшие по уголовным делам даже в известность не должны быть поставлены о наличии заключаемого с причинившими им вред лицами досудебного соглашения о сотрудничестве, его условиях, которые могут быть довольно сомнительными. Несмотря на изложенные соображения, законодатель не счел нужным допустить потерпевшего либо его представителя к контролю за заключаемыми в рамках досудебного производства соглашениями о сотрудничестве.
Согласно ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. Это ходатайство подписывается также защитником. Если защитник не приглашен самим подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем или по поручению подозреваемого или обвиняемого другими лицами, то участие защитника обеспечивается следователем.
Частью 1 ст. 317.1 УПК РФ закреплена письменная форма ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Согласно ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ, если ходатайство заявлено устно, ни прокурор, ни лицо, ведущее расследование, не обязаны принимать какие-либо меры реагирования.
Часть первая ст. 317.1 УПК РФ (первое предложение) сформулированы законодателем четко и недвусмысленно: «Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном
89 Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954
виде на имя прокурора». Поэтому не следует в работе опираться на неверное мнение авторов одного из новых изданий Комментария к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, утверждающих, что «в соответствии с ч. 1 ст. 120 УПК ходатайство о заключении ДСоС может быть заявлено подозреваемым, обвиняемым как письменно, так и устно. Заявление устного ходатайства с занесением его в соответствующий протокол имеет смысл, если подозреваемый, обвиняемый в этот момент не пользуется помощью защитника. Если же защитник к этому моменту участвует в деле, ходатайство должно быть оформлено и в письменном виде, как того требует часть 1 комментируемой статьи»90. Положения ч. 1 ст. 120 УПК РФ и ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ соотносятся как общая и специальная норма. По общему правилу, специальная норма исключает действие специальной, следовательно, положения ч. 1 ст. 120 УПК РФ при подаче ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве применению не подлежат.
Здесь же определен и адресат, которому подается ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Это только прокурор. Согласно п. 31 ст. 5, УПК РФ прокурор - Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.
Согласно ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ ходатайство не может быть подано никем, кроме подозреваемого или обвиняемого. Следовательно, такое ходатайство не может быть подано свидетелем, хотя нередки случаи, когда статус свидетеля в рамках уголовного дела меняется на статус обвиняемого, и наоборот. Кроме того, не имеет права на заявление такого ходатайства и адвокат, даже если его об этом просит его подзащитный. Поэтому ходатайство в любом случае, даже если это делает защитник, должно быть составлено от имени подозреваемого или обвиняемого и в обязательном порядке им подписано.
Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве становится действительным только при наличии двух подписей: подозреваемого (обвиняемого) и его защитника. Анализируемая норма обязывает следователя обеспечить участие защитника в случае подачи ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Несмотря на то, что ст. 51 УПК РФ не упоминает среди оснований обязательного участия защитника желание лица, привлекаемого к уголовной ответственности, подать на имя прокурора ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, такое
90 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под науч. ред. В. Т. Томина, М. П. Полякова. М., 2009. П. 3 комментария к ст. 317.1
участие следует признать обязательным, даже если подозреваемый (обвиняемый) ранее отказался от участия в своем уголовном деле защитника. Таким образом, ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ опрокидывает положения п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Если же ходатай отказался от участия защитника при подаче им ходатайства, то оно не может быть признано соответствующим требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ к его содержанию и не порождает правовых последствий. Такое ходатайство прокурор удовлетворять не обязан. Образец ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве приведен в Приложении 1.
Согласно ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. В этом ходатайстве подозреваемый или обвиняемый указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.
Частью 2 ст. 317.1 УПК РФ установлен процессуальный период времени, в течении которого подозреваемый или обвиняемый вправе подать ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Началом этого процессуального периода является момент начала уголовного преследования в отношении лица, желающего заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Вариантов идентификации лица как субъекта уголовного процесса, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, пять. Это:
(1)Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица;
(2)Применение к лицу какой-либо меры пресечения;
(3)Привлечение лица в качестве обвиняемого по уголовному делу;
(4)Задержание лица в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ;
(5)Уведомление лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.
Концом этого процессуального периода является момент объявления подозреваемому, обвиняемому об окончании предварительного следствия. Анализируемая норма сформулирована крайне неудачно. Если начало течения периода, в котором может быть заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, относится к обеим формам предварительного расследования (предварительному
следствию и дознанию), то конец срока может быть определен только применительно к предварительному следствию, так как в статье речь идет только о такой форме окончания уголовного дела, как объявление об окончании предварительного следствия. Как мерить период, в котором может быть заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, применительно к дознанию, законодатель умалчивает. С учетом запрета использования института аналогии закона и аналогии права в уголовном процессе, такой пробел может отрицательно сказаться на эффективности применения института досудебного сотрудничества.
Кроме того, ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ предъявляет требования к содержанию ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Толковать эти положения следует ограничительно: податель ходатайства может в нем указать только какое-то одно или несколько из перечисленных в ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ действий, но не обязательно их все. Это не императивный список, а рекомендательный. В противном случае следовало бы признать, что подозреваемый или обвиняемый, который не может указать в содержании своего ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве одновременно: какие действия он обязуется совершить в целях (а) содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, (б) изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, (в) розыске имущества, добытого в результате преступления, не имеет права на удовлетворение этого ходатайства прокурором. Но по конкретному уголовному делу, например, имущество, добытое в результате преступления, может быть уже изъято и возвращено потерпевшему, а другие соучастники преступления не изобличены. При таких обстоятельствах нельзя отказать подозреваемому (обвиняемому) в удовлетворении заявляемого ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, так как уже одно только изобличение подельников поможет правоохранительным органам продвинуться на пути реализации целей государственной уголовной политики. Буквальное же толкование положений ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ резко и необоснованно сужает сферу её применения.
Обратим особое внимание практикующих правозащитников на необходимость соблюдения особой осмотрительности при подаче ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Это серьезный стратегический шаг, который может с одинаковой силой как облегчить участь подзащитного, так и усугубить её. Стратегическая опасность для подзащитного заключается в том, что ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ обязывает лицо, подающее на имя прокурора ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, указывать в нем перечень действий, которые он обязуется совершить в рамках заключенного соглашения. Без перечня таких действий ходатайство получает
порок содержания и не может быть удовлетворено. Что же мы имеем непосредственно после заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве? А имеем мы, ни много ни мало, как закрепленное в письменном виде, подписанное самим фигурантом по делу и его защитником добровольное признание того, что подзащитный обладает некоторой информацией о преступной деятельности. Представим себе, что в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве прокурор по каким-либо причинам отказал. Или стороны в ходе переговоров не сошлись в том, на какие уступки должна будет пойти сторона обвинения в обмен на реализацию перечня действий, указанных в ходатайстве о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В результате чего стороны соглашение о досудебном сотрудничестве не заключено. В итоге прокурор получает в материалы надзорного производства, а следователь в уголовное дело документ, доказывающий, что обвиняемый (подозреваемый) по уголовному делу обладает уголовно-значимой информацией. Что это даёт на практике? На практике это даёт следующее.
Вариант первый: обвиняемый (подозреваемый) соглашение о досудебном сотрудничестве с которым не было заключено, указал в своём ходатайстве о своей преступной деятельности. Тогда суд может использовать поданное ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве как доказательство того, что подсудимый не полностью раскаялся в содеянном или дает суду показания, не соответствующие истине. Например, если обвиняемый в своем ходатайстве о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не удовлетворенном прокурором, указал, что обязуется выдать кроме обнаруженной у него при задержании дозы героина еще сорок таких же, то уже никак не получится дать показания о том, что героина больше нет и никогда не было. Придется признаваться. Это чревато переквалификацией содеянного на более тяжкий состав преступления. Когда обвиняемый выходил с инициативой на прокурора с желанием в рамках соглашения о досудебном сотрудничестве выдать не обнаруженную правоохранительными органами партию героина, он рассчитывал на определенные преференции в свою пользу. Но сторона обвинения соглашение о досудебном сотрудничестве не подписала, а информация про то, что обвиняемый где-то хранит крупную партию наркотических средств, уже документально зафиксирована.
Второй вариант: в ходатайстве указано о преступной деятельности третьих лиц, известной обвиняемому (подозреваемому). Сам он в совершении этого преступления участия не принимал. Поэтому не будет признан по нему обвиняемым. Следовательно, на него не распространяются положения уголовно-процессуального закона о том, что он может защищаться любыми средствами, не запрещенными законом. На него не будут