Организационные аспекты информатизации вузов культуры и искусств. Монография

программы послевузовского профессионального образования, связанные с информационными технологиями;

научные конференции (разовые, периодические), в рамках которых обсуждались (обсуждаются) актуальные вопросы информатизации;

инновационные научно-образовательные центры, в сферу деятельности которых входят вопросы информационно-коммуни- кационного характера и т. п.

2.2. Сравнительный анализ уровня информатизации вузов культуры и искусств

Разработанным и описанным выше параметрам, безусловно, необходима апробация, основной целью которой должно быть изучение эффективности их использования при сравнении IT-потенциала нескольких (однородных) образовательных учреждений. Как следствие, это позволит выявить относительный уровень информационного развития того или иного высшего учебного заведения сферы культуры и искусств. Подобная оценка требует наличия эмпирических данных об указанных вузах, которые при этом должны фиксироваться в относительно ограниченные сроки.

Ранее в 2007–2009 гг. нами изучалась возможность использования в качестве основного источника данных для сравнительного анализа отчетов о результатах самообследования деятельности, которые в обязательном порядке высшие учебные заведения публикуют на своих официальных сайтах [2; 4]. Однако подобный подход выявил ряд проблем, которые поставили под сомнение саму возможность использования самооценки в качестве исходных данных для анализа. Во-первых, отчеты, как правило, публикуются лишь один раз в пять лет, и разброс сроков сбора сведений не позволяет

71

объективно проводить крупные исследования, даже, например, среди относительно небольшой группы вузов, относящихся к одной отрасли. Во-вторых, информация вузов может значительно отличаться по структуре и содержанию сведений, связанных с информатизацией, что существенно ограничивает возможности объективного сравнения.

Осуществляя поиск решения описанной проблемы (применительно к отрасли культуры), мы предложили организовать сбор сведений в рамках образовательных учреждений, подведомственных Министерству культуры Российской Федерации. Так, в начале 2012 г. Департамент науки, образования и информационных технологий Минкультуры России направил письмо [32], в котором «…в целях проведения мониторинга использования информа- ционно-коммуникационных технологий в образовательных учреждениях сферы культуры и искусства…» просит в установленный срок представить сведения по формам таблиц, описанным ранее в п. 2.1 [14].

Анализ проводился только в отношении наиболее крупных вузов культуры и искусств, имеющих контингент студентов, приведенный к очной форме обучения, более 900 человек и своевременно предоставивших сведения в достаточном для обработки виде. Таким образом, в число исследуемых вошли 11 образовательных учреждений

(табл. 2.2.1).

Таблицы, согласно описанным в п. 2.1 разработкам, были разделены на следующие направления: компьютерная техника, сетевая инфраструктура, специализированные программные средства (кроме программных средств общего назначения), структурно-кадровый потенциал. С учетом выделенных нами направлений ниже представлен сравнительный анализ перечисленных вузов.

72

Компьютерная техника. Параметры оценки по указанному направлению были сгруппированы следующим образом: общие количественные сведения о персональных компьютерах; их использование в различных видах деятельности вуза; качественные характеристики; компьютерные комплексы; информация о прочих видах компьютер-

73

ной техники. Кроме того, необходимо было зафиксировать данные, отражающие состояние в определенные моменты: на конец 2011, 2005

и 2000 гг.

На основе предоставленных вузами сведений о контингенте студентов наряду с абсолютными показателями (абс.) в большинстве групп данных можно было рассматривать и относительные (отн.), которые значительно удобней использовать при сравнительном анализе вузов. Так, зная общее количество персональных компьютеров (абс.), можно получить число студентов, приходящихся на один компьютер (отн.). Аналогично, на основе следующих абсолютных данных рассчитываются относительные:

количество ПК, поступивших в 2011 г. (абс.) – доля компьютеров 2011 г. в общем количестве ПК (отн.);

количество компьютеров, используемых в учебном процессе (абс.) – доля таких компьютеров в общем количестве ПК (отн.), а также число студентов, приходящихся на один компьютер, используемый в учебном процессе (отн.);

количество ПК с процессором Pentium IV и выше (абс.) – доля таких компьютеров в общем количестве ПК (отн.);

количество ПК, имеющих процессоры с двумя и более ядрами – доля таких компьютеров в общем количестве ПК (отн.).

Заметим, что в оценочную форму была заранее заложена взаимосвязь между различными данными, которая в дальнейшем позволила осуществить дополнительную проверку предоставленных вузами сведений на относительную достоверность, что дало возможность избежать спорных ситуаций в случае использования вузами различных подходов или трактовок терминологии. Например, сравнивались следующие показатели:

общее количество персональных компьютеров (группа 1) и сумма всех ПК, используемых в различных видах деятельности вуза (группа 2);

74

количество ПК с процессором Pentium IV и выше в 2011 г. и число таких ПК в 2005 г. в сумме с многоядерными ПК в 2011 г. (группа 3);

суммарное число компьютеров, используемых в компьютерных классах и комплексах (группа 4), и количество компьютеров, используемых в учебном процессе (группа 4).

Указанная второй взаимосвязь основана на информации, что процессор Intel Pentium IV представлен 20 ноября 2000 г. В апреле 2005 г. фирма AMD выпустила 2-ядерный процессор Opteron для серверов. В мае этого же года фирма Intel заявила о процессоре Pentium D, ставшем первым 2-ядерным процессором, предназначенным для персональных компьютеров. 27 июля 2006 г. появились первые процессоры семейства Core 2 Duo [53]. Таким образом, учитывая некоторый диапазон времени (обычно несколько месяцев), необходимый для перехода к массовому производству каждой модели и продажам ее в России, можно говорить о том, что в исследуемых вузах компьютеры класса Pentium IV преимущественно стали появляться только с 2001 г., а 2-ядерные – с 2006 г.

Проведенный сравнительный анализ компьютерной техники позволил сделать ряд значимых выводов о состоянии данного направления в отрасли.

Так, нами выявлено, что для большинства вузов культуры и искусств число студентов (приведенного контингента), приходящихся на один компьютер, составляет от 6:1 до 4:1 (9 вузов из 11) (табл. 2.2.2).

75

Таблица 2.2.2

Соотношение контингента студентов (приведенного

кочной форме обучения) и числа компьютеров

ввузах культуры и искусств

* В опросной таблице, представленной АлтГАКИ, данная позиция не указана. Использованы сведения о числе ПК, имеющих доступ к сети Интернет.

Несколько хуже показатели у КазГУКИ (6,5:1) и значительно хуже у КГУКИ (7,7:1). Данный вывод не может быть нивелирован, даже если учесть, что оба этих вуза входят в пятерку наиболее крупных учебных заведений по контингенту студентов (КазГУКИ 5-й, КГУКИ 3-й), следовательно, поддерживать такой показатель им значительно сложнее, нежели более мелким учреждениям. В противовес этому отметим, что приведенный контингент наиболее крупного вуза культуры и искусств (Санкт-Петербургского) двукратно превышает Краснодарский и трехкратно Казанский, при этом СПбГУКИ удалось завершить 2011 г. с более высоким значе-

нием – 5,9:1.

76

Темпы текущих обновлений парка компьютерной техники может наглядно показать доля компьютеров, приобретенных в 2011 г., в общем количестве ПК (табл. 2.2.3).

Таблица 2.2.3

Компьютеры, приобретенные вузами культуры и искусств в 2011 г.

* В опросной таблице, представленной АлтГАКИ, данная позиция не указана. Использованы сведения о числе ПК, имеющих доступ к сети Интернет.

Лидером по данному показателю в 2011 г. стала ТГАКИиСТ (20,9 % от общего числа ПК вуза). Хороший темп, в среднем позволяющий обновлять весь парк техники в течение 7–8 лет, в 2011 г. выдержали ВСГАКИ (13,7 %) и КазГУКИ (12,8 %). В то же время достаточно низкие темпы приобретений ПК в 2011 г. имеют Самарская академия культуры и искусств (4,5 %) и Краснодарский университет культуры и искусств (5,9 %).

77

Так, пять вузов культуры и искусств фактически подразумевали под «учебными» только компьютеры, используемые в классах и учебных комплексах (см. табл. 2.2.4). У четырех вузов доля компьютеров, относящихся к компьютерным классам и комплексам, составила около 75–80 %, что, на наш взгляд, также можно считать допустимым подходом, учитывая, что некоторая (не преобладающая) часть ПК, расположенных вне учебных аудиторий, может использоваться преподавателями или студентами в рамках самостоятельной или индивидуальной работы. В одном из вузов культуры и искусств около трети ПК, обозначенных в составе учебных комплексов, не вошли в число используемых в учебном процессе. В еще одном образовательном учреждении, наоборот, число ПК, применяемых в учебном процессе, более чем двукратно превысило суммарное количество компьютеров, используемых в компьютерных классах и комплексах (282 против 130 соответственно).

Описанные выше проблемы сравнения, выявленные в данном исследовании, говорят о необходимости более детального изучения и уточнения параметра «компьютеры, используемые в учебном процессе» применительно к сфере культуры и искусств.

Закладывая показатели качества компьютерной техники, мы учитывали, что производство компьютеров класса Pentium IV было начато в конце 2000 г. Таким образом, текущий возраст техники предыдущих моделей (Pentium III и ниже) составляет более 11 лет и, на наш взгляд, требует их объективного списания. В то же время только 2 вуза культуры и искусств из 11 (Челябинская и Самарская академии) указали 100 % техники класса Pentium IV и выше в общем парке. Более 90 % таких компьютеров имеют на сегодняшний день Краснодарский и Казанский университеты культуры и искусств (по 94 %). Достаточно низкие показатели зафиксированы у Восточно-Сибирской академии культуры и искусств (50 %) и Пермского института искусств и культуры (40 %) (табл. 2.2.5).

79

Таблица 2.2.5

Качественные характеристики компьютерной техники вузов культуры и искусств

* В информации КГУКИ выявлена погрешность в расчетах в сторону существенного завышения (до 10 %).

** В опросной таблице, представленной АлтГАКИ, данная позиция не указана. Использованы сведения о числе ПК, имеющих доступ к сети Интернет.

*** Сведения ОГИИК не приняты к рассмотрению, поскольку количество ПК, имеющих процессоры с двумя и более ядрами, превысило количество компьютеров с процессором Pentium IV и выше.

Не менее важным качественным показателем представляется доля наиболее современной техники, используемой вузами, которую можно оценить на основе количества ПК, имеющих процессоры с двумя и более ядрами. Начало их выпуска отсчитывается с середины

2005 г. (Pentium D) до середины 2006 г. (Core 2 Duo). Таким образом,

в значительной степени это парк компьютеров возраста до 6 лет. Три

80