Организационные аспекты информатизации вузов культуры и искусств. Монография

Подписание в обязательном порядке инструкции, содержащей подобные обязанности, на наш взгляд, во многом решает проблему, связанную с правообладанием на работы, изданные штатными преподавателями (а также преподавателями-совместителями) с использованием возможностей редакции и типографии самого вуза, число которых в общем объеме работ может быть подавляющим. Для не работающих в вузе авторов, а также штатных преподавателей, издавшихся вне вуза, по обоюдному желанию следует заключать лицензионный договор, связанный с предоставлением права использования произведения. Такой договор, например, может содержать следующее:

Лицензиар (автор) предоставляет Лицензиату (вузу) право использовать произведение следующим образом: размещение произведения в электронной форме для просмотра и копирования в ЭБС Лицензиата с возможностью доступа студентов и сотрудников Лицензиата;

Лицензиар гарантирует наличие у него предоставляемых по настоящему договору исключительных прав на произведение.

Организационно-технологические условия связаны с установ-

лением необходимых параметров полнотекстовых материалов (формат файлов, степень оптимизации, степень защиты и др.), разграничением прав доступа к ресурсам, возможностью публикации отдельной информации в сети Интернет и т. п. Кроме того, вузу нужна четкая организационная система, позволяющая эффективно управлять ресурсами (накапливать, вести учет, обновлять и пр.), которые впоследствии будут попадать из электронной библиотеки учреждения в «партнерскую» ЭБС.

Для решения данных задач вузу культуры и искусств можно порекомендовать следующее. Во-первых, поскольку указанные организационные процессы во многом не связаны со спецификой обучения, но требуют выполнения целого ряда рабочих процедур, в том числе

51

промежуточного характера (учитывая взаимодействие с ЭБС), можно воспользоваться готовой программой. Однако это должен быть относительно недорогой, но достаточно мощный продукт, предназначенный для создания информационных систем, порталов, сайтов и т. п. Таким требованиям, например, соответствует система Microsoft SharePoint, которая фактически является условно-бесплатной для образовательных учреждений при ежегодной подписке на ряд необходимых вузу продуктов (операционные системы и т. п.).

Во-вторых, требуется обеспечить четкое взаимодействие между различными подразделениями вуза, участвующими в работе с текущими электронными ресурсами: редакционно-издательским отделом, типографией, учебным управлением, отделом науки, информационновычислительным центром, библиотекой и т. п. Поскольку указанные службы в учебном заведении обычно курируются различными проректорами, необходим приказ ректора «О комплектовании фонда электронной библиотеки изданиями профессорско-преподавательского состава», который будет регламентировать взаимодействие (рис. 1.4.2) и строго разграничивать зоны ответственности.

Рис. 1.4.2. Взаимодействие подразделений вуза

при формировании электронной библиотеки

52

Наконец, необходимо организовать работу по наполнению электронной библиотеки полнотекстовыми изданиями прошлых лет, имеющимися только в традиционном (печатном) виде. Из-за высокой трудоемкости такой работы имеющихся у соответствующих подразделений ресурсов может быть недостаточно для оцифровки изданий за относительно короткий период (учитывая нормативно установленные сроки устаревания учебной литературы). Можно рекомендовать вузу культуры и искусств привлечение к процессу студентов соответствующих направлений («Библиотечно-информационная деятельность», «Издательское дело», «Документоведение и архивоведение», «Прикладная информатика» и т. п.) в рамках учебных и производственных практик (см. рис. 1.4.2). Такая относительно массовая оцифровка, проводимая по установленной процедуре под руководством сотрудника и (или) преподавателя выпускающей кафедры, на наш взгляд, позволит существенно увеличить темпы работы.

В качестве примера приведем результаты, полученные в Челябинской государственной академии культуры и искусств с использованием описанной модели. Так, за первые 2 года реализации описанных процессов (2010–2011 гг.) в электронную библиотеку вуза [28] вошли:

более 800 рабочих учебных программ и методических комплексов по дисциплинам (унифицированных по форме, в формате Word);

125 учебных пособий, в том числе 80 по дисциплинам профессионального цикла специальностей культуры и искусства (в фор-

мате PDF);

около 50 нотных сборников, 40 монографий и сборников научных статей, 30 авторефератов диссертаций, защищенных в советах учреждения (PDF).

Указанные характеристики позволили образовательному учреждению заключить договор о сотрудничестве с одним из правообладателей ЭБС. В течение следующего года (2012) показатели, связанные с учебной литературой, в целом удалось увеличить на треть. При этом

53

количество пособий в электронном виде было доведено до значения 95 % от числа изданий преподавателей академии, опубликованных за последние годы.

Настоящий пример, на наш взгляд, позволяет говорить о достаточной эффективности описанной нами модели организации электронной библиотеки в вузе культуры и искусств.

54

Глава 2 ОЦЕНКА УРОВНЯ ИНФОРМАТИЗАЦИИ ВУЗОВ

КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВ

2.1. Проблемы оценки уровня информатизации вузов культуры и искусств

Описанные в первой главе направления организации процесса информатизации в вузах культуры и искусств требуют и введения соответствующей системы оценки, которая предоставила бы возможность с достаточной степенью объективности определять эффективность такой деятельности в образовательных учреждениях высшего профессионального образования указанной сферы.

Проведенный анализ статистических показателей, которые в современный период используют различные государственные службы России применительно к предмету нашего исследования [14], позволил сделать вывод о слабом внимании, уделяемом параметрам оценки реального уровня информационного развития высших учебных заведений или объективному сравнению IT-потенциала нескольких образовательных учреждений.

Существующие сегодня статистические контрольные показатели содержат небольшое число параметров, которые к тому же недостаточно систематизированы и не учитывают специфику вузов опреде-

55

ленной сферы (например, культуры и искусств). Также различные ведомственные формы сбора данных фактически не взаимодействуют между собой, что вносит дополнительные разночтения.

Так, до конца 2009 г., по большому счету существовали лишь два основных официальных ориентира для вузов: ежегодный модуль сбора данных Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее – модуль Рособрнадзора) и форма 3-НК (с 2009 г. называется ВПО-1) Федеральной службы государственной статистики (далее – форма ВПО-1). В них заложены следующие показатели:

а) модуль Рособрнадзора:

наличие в образовательном учреждении подключения к сети Интернет;

наличие в образовательном учреждении единой вычислительной сети;

количество интернет-серверов;

количество локальных сетей в образовательном учреждении;

количество терминалов, с которых имеется доступ к Интернету;

количество единиц вычислительной техники (всего; из них используется в учебном процессе);

количество единиц IBM PC-совместимых компьютеров (всего; из них с процессором Pentium-II и выше; из них с 2-ядерными процессорами; приобретено за последний год; пригодных для тестирования студентов в режимах онлайн и офлайн);

количество компьютерных классов (всего; оборудованных мультимедиапроекторами) [29]; б) форма ВПО-1:

количество персональных компьютеров, используемых в учебных целях;

из них в составе локальных вычислительных сетей;

из них имеющих доступ к Интернету;

наличие веб-сайта, веб-страницы [48].

56

Как видим, государственными органами охватываются лишь аспекты, связанные с компьютерной техникой и вычислительными сетями, причем в весьма ограниченном диапазоне. Кроме того, имеет место разночтение в основной терминологии (в модуле Рособрнадзора используется термин «количество техники, используемой в учебном процессе», а в форме ВПО-1 – «…в учебных целях»), что приводит к определенным затруднениям при заполнении формы ВПО-1. Так, по результатам исследования, проведенного среди вузов культуры и искусств в октябре 2009 г. [4], половина учреждений считает эти понятия синонимами, а другая – приравнивает последний термин к общему количеству ПК в вузе, возможно полагая, что вся техника прямо или косвенно работает на основную цель учреждения – образовательную.

Показатель «количество ПК с процессором Pentium II и выше», долгое время являясь реальной мерой качественной оценки состава компьютерной техники вуза, на сегодняшний день во многом устарел. Техника, производство которой началось более 15 лет назад (Pentium II анонсирован в мае 1997 г.), на наш взгляд, не должна использоваться в вузах с современной инфраструктурой даже в качестве терминальных устройств (например, для поддержки электронного каталога библиотеки). Для качественной оценки состава компьютеров вуза в современный период больше подходит параметр «количество ПК с процессором Pentium IV и выше», поскольку данный класс производится с 2001 г., а с 2002 г. его различные модификации (включая экономичные Celeron) прочно заняли свою нишу на российском рынке. Кроме того, с точки зрения использования основных средств в учреждении, 8–10-летний срок является зачастую достаточным для списания не только компьютерной, но и различной бытовой техники. Важно отметить следующий качественный показатель, который в данной логике можно было бы рекомендовать вузам принять во внимание уже сейчас: это «количество ПК, имеющих 2-ядерные (и более) процессоры»

57

(производство с 2005 г.), тем более, что он уже фигурирует в модуле Рособрнадзора начиная с конца 2006 г.

Мы убеждены, что параметр оценки «количество компьютерных классов» можно с уверенностью считать неработающим, поскольку он не дополнен указанием общего количества компьютеров в классах, а разброс значений весьма существенный (от 3–4 до 12–15 единиц в каждой аудитории). Более того, представляется важным указание классов по принципу их использования: общего назначения или специализированные (оснащенные соответствующим аппаратным и программным обеспечением). Так, например, в вузе культуры и искусств доля таких классов может доходить до 30–50 %: для студентов музыкальных специальностей (особенности оснащения – звуковая плата, мидиклавиатура, акустические системы), будущих режиссеров кино и телевидения (плата видеомонтажа, DV-рекордер, значительное дисковое пространство), дизайнеров (графический планшет, плоттер) и др.

Отдельного внимания требует показатель модуля Рособрнадзора, учитывающий проекторы в компьютерных классах, который, на наш взгляд, в значительной степени не раскрывает сути процесса использования подобной техники. Во-первых, вузы активно используют в паре с проекторами не только стационарные, но и портативные компьютеры (ноутбуки или нетбуки), что позволяет уйти от привязки к конкретной аудитории. Во-вторых, вместо проекторов может использоваться телевизионное оборудование (широкоформатные жидкокристаллические или плазменные телевизоры), которое на сегодняшний день также является мультимедийным и легко подключается к компьютеру. В-третьих, в ряде вузов, в том числе, сферы культуры и искусств, нельзя ограничиваться описанием только учебной деятельности, поскольку проекционная техника широко используется еще и в концертно-творческой работе.

Несмотря на то что ряд оценочных позиций сетевой инфраструктуры есть и в модуле Рособрнадзора, и в форме ВПО-1, из всей сово-

58

купности выпал параметр «число компьютеров в составе локальной вычислительной сети»(!), а он, по нашему мнению, является базовым, поскольку при наличии в образовательном учреждении единой вычислительной сети компьютер в ее составе, как правило, получает и доступ к сети Интернет через шлюз, установленный администратором.

Серьезнейшим недостатком официальных показателей является отсутствие сведений об информационных технологиях, кадровой и структурной составляющих исследуемого процесса, что по большому счету позволяет оценить скорее не уровень информатизации вуза, а уровень его компьютеризации, а это на современном этапе развития российского образования, на наш взгляд, неприемлемо.

В этой связи положительным явлением стало утверждение Росстатом в октябре 2009 г. еще одной официальной статистической формы для вузов ВПО-2 (далее – форма ВПО-2), которая включила в себя целый ряд сведений о материально-технической и информационной базе образовательного учреждения, реализующего программы высшего профессионального образования [48]. Так, формой ВПО-2 запрашиваются сведения как по количеству компьютеров всего, так и используемых в учебных целях; данные об оборудовании вуза дополнены информацией о количестве проекторов, интерактивных досок, принтеров, сканеров. В форме присутствуют все четыре основные позиции сетевой инфраструктуры вуза: количество ПК, находящихся в составе локальных вычислительных сетей; в том числе используемых в учебных целях; количество ПК, имеющих доступ к Интернету; в том числе используемых в учебных целях. При этом в приложении они удачно дополняются видом подключения к Интернету (модем, ISDN, xDSL, выделенная линия). Также в приложении требуется указать наличие специальных программных средств (девяти видов) и дать информацию о деятельности учреждения на его официальном веб-сайте (по пяти направлениям).

Безусловно, появление статистической формы ВПО-2 можно в целом оценивать позитивно, но в то же время уже сейчас следует го-

59

ворить о ряде проблем, которые, к сожалению, не были решены и новой формой Росстата.

Так, по-прежнему не устранены разночтения в терминологии между модулем Рособрнадзора (количество техники, используемой в учебном процессе) и обеими формами Росстата (количество техники, используемой в учебных целях), хотя указанные понятия уже в более определенной степени стали восприниматься как синонимы. Не запрашивается применение компьютеров в других видах деятельности вузов: науке, управлении или, например, концертно-творческой деятельности, что достаточно характерно для образовательных учреждений сферы культуры и искусств.

Необходимо пересмотреть и сделать более динамичными показатели качества техники: вместо «количества ПК с процессором Pentium II и выше» ввести «количество ПК с процессором Pentium IV и выше», который будет действовать вместе с параметром «количество ПК, имеющих процессоры с двумя и более ядрами». При этом данные ориентиры по мере развития прогресса требуют обязательного пересмотра и, например, через некоторое время могут выглядеть следующим образом: «количество ПК, имеющих процессоры с двумя и более ядрами» и «количество ПК, имеющих процессоры с четырьмя и более ядрами».

На наш взгляд, имеет смысл указывать не только количество компьютерных классов в целом, но и делить их на группы – общего назначения и специализированные – с обязательным указанием количества ПК в каждой из них. Требуют отдельного учета и другие аудиторные комплексы компьютерного оборудования (например, лекционные аудитории, оснащенные компьютером, проектором, интерактивной доской или широкоформатным телевизором и пр.), а также мобильные компьютерные комплексы (ноутбук или нетбук, портативный проектор, переносной экран) [8].

Категория «наличие в образовательном учреждении интерактивных досок» требует модификации, поскольку применение смар-

60