Национальная и социальная безопасность в условиях цифровизации. Практикум

индивидуального и социального сознания, а также для пересмотра общественных ценностей». Поясните его мысль.

Задание 6. По определению А. В. Резаева, «Искусственная социальность представляет собой эмпирический факт участия агентов ИИ (искусственного интеллекта) в социальных взаимодействиях в качестве активных посредников или участников этих взаимодействий. При этом под «агентом ИИ» мы имеем в виду устройство, деятельность которого опосредует и фиксирует проявления искусственного интеллекта. Если для ИИ атрибутом выступает процессуальность, то для агента ИИ ключевой характеристикой является наличное бытие в качестве продукт». О каких тенденциях современной социальной реальности он говорит? Каковы последствия формирования такой социальной реальности?

Задание 7. Прокомментируйте высказывание известного отечественного исследователя Георгия Почепцова: «Усиление мира информационного, пришедшее с интернетом, соцмедиа и "техногигантами" типа Фейсбука, привело к тому, что статус реального физического мира упал. Реально люди погружены в инореальность, раз они более восьми часов в день проводят у экранов. В идеале мы идем к ситуации, когда ничего уже не надо будет менять в физическом мире, надо будет трансформировать лишь мир информационный или виртуальный».

Задание 8. В 2012 году иностранный член РАН, итальянский философ Эвандро Агацци сказал, что современная экономика, а вслед за ней и общество в целом делают востребованным далеко не всякое знание, а прежде всего знание дигитализированное (оцифрованное), используемое в инновационных технологиях и позволяющее быстро получить непосредственный экономический эффект, прибыль. Прокомментируйте его заявление. Согласны ли Вы с ним?

Оценка «отлично» выставляется студенту, если он полностью выполнил 3 задания.

Оценка «хорошо» выставляется студенту, если он допустил отдельные неточности при выполнении одного из заданий.

Оценка «удовлетворительно» выставляется студенту, если он выполнил задания репродуктивного и реконструктивного уровня.

Оценка «неудовлетворительно» выставляется студенту, если он выполнил только лишь задание репродуктивного уровня.

31

Вопросы для обсуждения

1.Современное общество и проблемы его определения.

2.Информатизация и цифровизация как основные направления развития современного общества.

3.Социотехнический характер социальной реальности современного общества.

Вопросы и задания

1.Охарактеризуйте процессы информатизации. компьютеризации и цифровизации. В чем их сходство и различие?

2.Проведите сравнительный анализ основных концепций современного общества, заполнив таблицу.

3.Обозначьте основные факторы формирования информационного общества и определите наиболее значимые из них в современных условиях.

4.Проанализируйте характерные черты информационного общества.

5.Почему информационное общество является глобальным?

6.И. Масуда утверждает: «...Производство информационного продукта, а не продукта материального будет движущей силой образования и развития общества». Прокомментируйте его точку зрения.

7.Высказывания Э. Тоффлера о новом обществе достаточно противоречивы: «Многое в этой возникающей цивилизации противоречит традиционной индустриальной цивилизации. Это в одно и то же время и в высшей степени технически развитая и антииндустриальная цивилизация». Как можно объяснить его позицию?

8.Поясните точку зрения Д. Белла о роли знания в информационном обществе, используя следующий отрывок: «Конечно, знание необходимо для функционирования любого общества. Но отличительной чертой постиндустриального общества является характер знания. Важнейшее значение для организации решений и направления изменений приобретает центральная роль теоретического знания, предполагающего первенство теории над эмпиризмом

32

и кодификацию знаний в абстрактных системах символов, которые… могут использоваться для интерпретации различных изменяющихся сфер опыта. Любое современное общество живет за счет инноваций и социального контроля за изменениями, оно пытается предвидеть будущее и осуществить планирование. Именно изменение в сознании природы инноваций делает решающим теоретическое значение».

9.Э. Тоффлер отмечает, что в условиях становления информационного общества будут происходить «радикальные изменения в сфере производства, которые неизбежно повлекут за собой захватывающие дух социальные изменения». О каких изменениях здесь идет речь?

10.М. Кастельс характеризует информационное общество как особый тип «квазисоциума», возникающий в силу того, что «инфор- мационно-технологическая парадигма эволюционирует не к своему закрытию как системы, но к своей открытости как многосторонней сети». Поясните его точку зрения.

11.Что такое технологическая революция. Перечислите основные технологические революции и охарактеризуйте их.

12.Что такое информационная революция. Перечислите основные технологические революции и охарактеризуйте их.

13.Какие позиции в современной дискуссии о влиянии технического на социальное сложились в настоящее время. Охарактеризуйте их. Какая позиция близка Вам и почему?

14.Что означает социотехнический характер современной социальной реальности? Перечислите признаки социотехнической реальности.

15.Что такое фиджитал-мир? Охарактеризуйте его особенности, позитивные и негативные черты.

Литература

Основная: 1, 2. Дополнительная: 1‒4. Интернет-ресурсы:1‒8.

33

3. ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СОВРЕМЕННОГО

РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

Цель ‒ охарактеризовать специфику России и ее истории с точки зрения стадиального и цивилизационного подходов; дать представление о Русском мире в контексте геополитических исследований; дать представление о цивилизационной идентичности России как основе ее национальной безопасности.

Знания и умения, приобретаемые в результате освоения темы, формируемые компетенции или их части: УК-6, ОПК-1.

В результате освоения темы студенты приобретают знания цивилизационной специфики России, культурных и геополи-

тических факторов ее формирования; умения выявлять цивилизационные и геополитические основания

национальной безопасности российского общества; владение навыками анализа культурно-цивилизационной специфики

России в контексте обеспечения ее безопасности.

Теоретическая часть

1.Теория модернизации является одной из самых популярных

иобоснованных стадиальных концепций общественного развития. Начиная с середины прошлого века, она становятся самым востребованным аналитическим инструментом социальных исследований, позволяющих описывать и объяснять изменения, происходящие в современных обществах. Ее многочисленные интерпретации

иреинтерпретации, как и большое количество адептов и критиков, связаны с эволюцией и многообразием моделей самой модернизации, в первоначальном варианте понимаемой как процесс перехода к современному обществу, коренным образом отличающегося от традиционного.

«Одной из первых общепринятых характеристик модернового общества было его обозначение в качестве рационального. …. При таком подходе Модерн предстает в качестве «посттрадиционного» социального порядка, отличительными особенностями которого становятся рациональность, инновации и прогресс»19. Поэтому пер-

19 Сергодеева Е. А. Подозрение как феномен современной культуры // Философские науки. 2013. № 6. С. 41.

34

воначально модернизация включала в себя представление о прогрессе как общем для всего человечества развитии вслед за Западом, олицетворявшим современность. Данную ситуацию В. Г. Федотова обозначает как «вызов Запада», который проявляется в необходимости всем странам реагировать на существование Запада путем изменений, ускоренного развития даже независимо от того, понуждает ли их Запад к этому или нет.

Это представление начало разрушаться по мере появления новых стратегий развития стран «третьего мира» и было отвергнуто после так называемого «посткоммунистического транзита», в формировании тенденций которого большую роль сыграла Россия. Стало понятным, что процесс модернизации заключается не столько в развитии новых институтов и общественно-политических структур, сколько в создании новых ценностно-нормативных систем, а значит, в формировании иной идентичности людей модернизирующегося общества20.

Одной из объяснительных моделей данной ситуации является проект культурсоциологии, предложенный Джеффри Александером. В самом общем виде она представляет себе акцентуацию роли культуры, понимаемой в качестве важнейшего фактора формирования и развития всех сфер общественной жизни. В отличие от традиционной социологии культуры, нацеленной на объяснение культурных событий, во многом зависящих от социальных структур, культурсоциология сосредоточивает свое внимание на смысловых значениях культуры как «сетей значимости»21. Парадигма культурсоциологии стала удачной моделью для анализа «множественных современностей», о которых писал Ш. Эйзенштадт еще в прошлом веке, подчеркивая неаутотентичность вестернизации для маркирования современности22. В нынешнем столетии на фоне появления различных типов модернизации, радикальном отличии ее западных и незападных образцов и увеличивающейся роли традиций в социальных изменениях эта идея получила свое наглядное обоснование.

В. Г. Федотова в рамках данной традиции предложила периодизацию Модернов, где первый либеральный Модерн был калькой

20Федотова В. Г. Хорошее общество. М.: Прогресс Традиция, 2005. С. 169.

21Александер Дж., Смит Ф. Сильная программа в культурсоциологии // Социологическое обозрение. 2010. Т. 9. № 2. С. 11‒30.

22Eisenstadt Sh. N. Multiple Modernities // Daedalus. 2000. Vol. 129. № 1. P. 1‒29.

35

классической модернизации, связанной с процессами секуляризации, рационализации, формирования автономного индивида и свободного рынка. Именно он был связан с отказом от традиций и тенденциями вестернизации. Второй Модерн, вызванный реалиями появления социалистического блока и ответом на них, обозначается в качестве «организованного капитализма». Усиление позиций технократии и бюрократии в данный период дало возможность трактовать его в русле теорий конвергенции, согласно которой возникает усредненная общественная система, сочетающая принципы капитализма и социализма. Третий Модерн, признаки которого проявляются на рубеже ХХ‒XXI веков, предполагает учет традиций и культур незападных стран в собственном развитии, а также наличие «множественности современностей» как вариантов модернизационных стратегий23.

Модернизационные реалии России в достаточной степени подтвердили эти предположения. Как внутренние процессы в обществе и нахождение новых форм государственности, так и задачи по обеспечению достойного места страны в мировом сообществе вывели на первый план именно проблему социокультурной идентичности. При этом формирование современной российской идентичности и соответствующей ей идеологической программы сфокусировалось на определении модернизационной парадигмы, в качестве вариантов которой предлагались «западный путь», «восточный путь», «советский путь», «особый путь», а также их гибридные варианты. Важность вопроса выбора такой парадигмы обусловливается тем, что определять эффективность модернизации будет именно совмещение ее целей с сохранением основ культурной идентичности, поскольку разрывы традиций являются значимым параметром, сказывающимся на успешности развития общества.

Особым фактором, влияющим на модернизационные процессы России, является ее геополитическое и территориальное расположение. Помимо «евразийского» характера ее цивилизации, выступающего основанием самоопределения страны в мировом сообществе, территория РФ населена многочисленными народами и этносами, специфика которых влияет на процедуры их самоидентификации, а

23 Федотова В. Г. Модернизация и традиция // Знание. Понимание. Умение. 2014. № 2. С. 80‒91.

36

также на механизмы и скорость их встраивания в модернизационные процессы.

Концептуальное ядро современной многолинейной версии модернизации заключается в отказе от ее односторонней трактовки модернизации как трансформации в сторону западных институтов и ценностей. В новой модели осуществляется признание возможностей собственных оригинальных путей развития (национальных моделей модернизации, имеющих, естественно, местную социокультурную окраску), учитываются поворотные точки в процессе развития, в которых может происходить смена маршрута движения, а также делается упор на конструктивной роли социокультурной традиции в ходе модернизационного перехода.

2. Цивилизационный подход остается одним из основных направлений изучения и периодизации исторических макропроцессов. Цивилизационная теория была вызвана к жизни необходимостью объяснения факта культурного разнообразия человеческих сообществ, который не находит себе однозначного истолкования в рамках какой-либо иной макроисторической концепции. Термин «цивилизация» удобен тем, что, в отличие, например, от терминов формационной схемы, лишен ассоциаций идеологического характера и объединяет собой специфические формы функционирования конкретного общества.

Интерпретация понятия цивилизация в русскоязычной традиции своеобразна. Во-первых, подчеркивается, что цивилизация: 1) синоним культуры, ее ступень, следующая за варварством; 2) особый тип органической целостности как симптома состояния, уровня культуры ее упадка или расцвета. Во-вторых, цивилизация определяется в основном как форма человеческого общежития. Главный акцент в определении стоит сделать на гражданственности как основном значении понятия: цивилизация – это состояние народа, которого он достиг благодаря развитию общественности, жизни обществом, и которое характеризуется удалением от первоначальной простоты и дикости.

Распространение понятия «цивилизации» связано с публикацией книги немецкого философа О. Шпенглера (1880‒1936) «Закат Европы». Цивилизации для О. Шпенглера являются завершением определенной культуры, или культурно-психического типа.

37

У Шпенглера понятия цивилизация и культура не только разведены, но и антагонистически противопоставлены друг другу: умирая, культура перерождается в цивилизацию, которая есть симптом и выражение отмирания культурного мира как организма, затухания одушевляющей его культуры, возврат в небытие культуры и т. д.

Представителем цивилизационного подхода также считается английский историк А. Тойнби. В своем двенадцатитомном «Исследовании истории» (1934‒1961) он рассматривает историю как процесс круговорота отдельных, относительно замкнутых цивилизаций, каждая из которых проходит стадии возникновения, роста, надлома и разложения, а затем гибнет. А. Тойнби считает, что «цивилизации рождаются и развиваются, успешно отвечая на последовательные «Вызовы» природы и истории».

Н. А. Бердяевым предлагаются основные критерии, разграничивающие культуру и цивилизацию. Если культура, по его мнению, имеет религиозные основы, несет отпечаток божественных тайн, то цивилизация не имеет такого происхождения. Переход от варварства к цивилизации, считал Бердяев, имеет общие признаки у всех народов и признаки по преимуществу материальные, как, например, употребление железа и т. п. Культура органична, цивилизация организована.

Современный исследователь цивилизаций, американский ученый С. П. Хантингтон, использует цивилизационный подход для анализа проблем, характерных для концепций постиндустриального общества. Он говорит о восьми крупнейших цивилизациях современного мира, определяя цивилизацию как «самый широкий уровень культурной идентичности людей». Именно столкновения между цивилизациями (прежде всего в культурной сфере) и являются, по мнению С. П. Хантингтона, отличительной чертой современного постиндустриального миросостояния, причем наиболее ожесточенные формы «будут разгораться вдоль демаркационных линий, разграничивающих цивилизации».

В мир-системном подходе (И. Валлерстайн) социокультурное развитие рассматривается в контексте накопления капитала и контроля за пространством, т. к. они выступают важнейшими характеристиками нашей эпохи, показателями успеха страны в мире. Все разнообразие государств сводится к трем типам пространства:

38

«ядро ‒ полупериферия ‒ периферия». Россию сторонники мир-си- стемного подхода чаще всего относят к полупериферии. Они выступают против преувеличения особенностей развития России. Вопреки отдельным успехам, по мнению И. Валлерстайна, «Россия как была, так и оставалась страной третьего мира». В рамках мирсистемного подхода отрицается статус России как уникальной и самобытной цивилизации, отстаиваются положения о ее несамостоятельности и полной зависимости от Запада.

Таким образом, в рамках цивилизационной парадигмы утвердилось несколько основных гипотез относительно статуса России как культурно-исторической общности. При этом дискуссия обычно ведется не вокруг самого вопроса о генезисе неевропейских по своей сути цивилизационных структур, сложившихся в России. Суждения зарубежных исследователей о специфике России как цивилизации неоднозначны. Вместе с тем четко обозначилось исследовательское направление, цивилизационно и культурно противопоставляющее Россию обществам Западной Европы. Оно отражает как общеконцептуальные представления зарубежных авторов о России, так и их идеологические воззрения24.

Общими теоретическими позициями как западных, так и отечественных исследовательских проектов, направленных на описание природы российской цивилизации, являются следующие:

1)интерес к проблеме наличия/отсутствия частной собственности и гражданского общества, традиционно ассоциирующейся с дихотомией Запад – Восток, в особенности акцентирование имперских, патерналистских, сакральных параметров российской государственности;

2)концептуализация российского опыта социальности в традиционалистских терминах, то есть как опыта «общинности», «коллективизма» или «соборности», избегающая сколько-нибудь близких к либеральной теории цивилизации трактовок.

Оппозицию доминирующему взгляду на соотношение российской и западной правовых ментальностей составляет либеральная точка зрения, рассматривающая процесс распространения демократии европейского образца в русле идей единой цивилизации и общечеловеческих ценностей.

24 Лазинин И. В. Цивилизационное развитие России и проблема модернизации // Историческая и социально-образовательная мысль. 2013. № 4 (20). С. 210–211.

39

3. В геополитическом подходе в качестве главных механизмов подъема, развития, расцвета и упадка великих держав (цивилизаций) представлены объективные факторы: географическое положение, а также наличие или отсутствие необходимых для поддержания и роста цивилизационной мощи ресурсов. Согласно классическим геополитическим утверждениям, мировое господство США невозможно без контроля над всей Евразией, где географически ключевое положение занимает Россия.

Занимая центральную часть Евразийского континента, Россия объективно играет роль геополитического моста и посредника в отношениях между странами Запада и Востока. Ее одновременное присутствие в Европе и Азии влияет на содержание социальных, экономических, политических, военных и культурных процессов в данных частях света. Занимая огромное пространство, имея выходы к морям, используя большую территорию для международного транзита, а также обладая системой космической, воздушной, морской навигации, Россия владеет уникальными возможностями для активного и эффективного участия в международной интеграции и воздействия на глобальные политические процессы и жизнь планеты в целом. Сторонники геополитического подхода, независимо от того, считали ли они Россию центром мира или нет, признавали

еегеополитическую субъектность и самостоятельность.

Всовременном геополитическом учении есть много теорий, определяющих векторы развития современной России в сторону Востока. Восточный путь для современной России предполагает скорее экономическое сотрудничество, потому что в культурно-ци- вилизационном отношении Восток далек от нее, хотя и есть общая идея традиционности. На необходимость интеграции в восточное экономическое пространство указывают А. Г. Дугин, Ю. Д. Гранин. По мере нарастания гегемонистских устремлений США и укрепления ШОС все больше вырисовывается перспектива создания треугольника «Россия – Индия – Китай» как союза трех полиэтнических и поликонфессиональных цивилизаций, государственные интересы которых не обеспечиваются в однополярном мире. Все три страны выступают за демократизацию международного порядка, укрепление роли ООН, против расширения НАТО и имеют общего противника, в лице исламскою фундаментализма и экстремизма. Существуют и более амбициозные проекты, связанные с возможно-

40