Методология моделирования и прогнозирования современного мира. Коллективная монография

МЕТОДОЛОГИЯ МОДЕЛИРОВАНИЯ И ПРОГНОЗИРОВАНИЯ СОВРЕМЕННОГО МИРА

лый ряд стабильных противоречий, они проходят в течение своего жизненного цикла несколько точек бифуркации и их развитие в какой-то мере может быть предсказано исследователями. Хаотические системы – такие системы, сложность которых настолько велика, что в каждый конкретный момент времени изменения претерпевает хотя бы одни структурный фактор, в силу чего развитие системы носит непредсказуемый характер для уровня развития нашей науки.

Однако то, что по мере своего развития социум проходит определенные критические точки в своем развитии, в каждой из которых он стоит перед проблемой выбора дальнейшего пути развития, несет в себе черты рисковости. Известный отечественный исследователь проблем риска А. П. Альгин в качестве системообразующих черт риск называет:

1. Наличие ситуации не определенности.

2. Необходимость выбора из различных альтернатив.

3. Возможность оценить вероятность осуществления выбираемой альтернативы.

Современное общество объективно содержит в себе возможности иных состояний, причем часть из них приведет социум в явно более худшее положение, нежели чем было до принятия решения. В свое время об этом подробно писал западный исследователь Н. Луман [5]. Он рассматривал общество как систему, подчеркивая то, что, по его мнению, система всегда проще среды, так как система представляет из себя некоторое упорядочивание факторов, которые во внешней среде находятся в условиях хаотического взаимодействия. Чтобы взаимодействовать со средой, система создает дополнительные элементы. Это ведет к дифференциации общества, которая, в свою очередь, ведет к независимости элементов и уязвимости системы. По Н. Луману, сам факт сложности системы и внешней среды предполагает практически неограниченные возможности по установлению взаимосвязей. Это свойство системы западный исследователь называл комплексностью. Комплексность означает, что в любой момент существования системы существует больше возможных состояний системы, чем актуализируется. Выбор одного из потенциально возможных состояний – это упрощение, редукция комплексности. Возможность иных состояний системы, небезальтернативность актуализировавшихся состояний выражается через понятие контингентности. Реальность контингентноста и это ведет к риску. Система постоянно вынуждена выбирать из возможных вариантов будущего, что ведет к неопределенности будущего. Эволюция в рамках данной концепции понима-

111

КОЛЛЕКТИВНАЯ МОНОГРАФИЯ

ется как процесс рискованного выбора из разнообразия. Риск возникает в тех случаях, когда может быть принято решение, без которого не возникло бы ущерба. Н. Луман использовал две дихотомии для определения основных черт – риск риск/ надежность, риск/опасность. Сам Н. Луман отмечает, что абсолютной надежности нет и что само представление о надежности связанно с деятельностью экспертов, которые по разному воспринимают одни и те же факты. Если будущий ущерб возникает вследствие процессов во внешней среде, тогда мы говорим о риске, а если ущерб является следствием наших действий – это риск. По Н. Луману, ключевым моментом общественного развития является постоянное увеличение дифференциация социальных систем, что автоматически ведет и к увеличению возможных рисков.

Ситуацию осложняет и то, что в подобного рода ситуациях субъективные человеческие решения принимаются на основе анализа сравнительно объективных тенденций развития социума. Подобная ситуация по новому ставит вопрос о соотношении объективных и субъективных факторов в ходе общественного развития.

Избыточная сложность влияет на такие феномены, как эффекты эмерджетности. Эмерджетность – это наличие у системы свойств, не сводимых к свойствам ее элементов, а также к их сумме. Эмерджетность появляется как особое свойство системы. Здравый смысл показывает, что по мере роста сложности системы мы можем наблюдать и рост сложности ее эмерджетных свойств, а также усложнение ее взаимодействия со средой.

Сам по себе факт необходимости осуществления выбора не исчерпывает собой феномен рисковости. Если мы рассматриваем этимологию слова риск, то с риском, как правило, свя-

заны такие понятия, как угроза, возможность, вероятность.

То есть риск явно связан с угрозой проявления каких-то негативных феноменов, но в тоже время он подчеркивает негарантированность их появления. Что понимается под негативными последствиями?

Во-первых, реализация тех состояний системы, которые исключают дальнейшее развитие, заводят систему в тупик.

Во-вторых, снижение степени интегрированности и адаптированности социума, что ведет к его внутреннему распаду.

Однако возникает вопрос: почему мы говорим именно о рисковости современного общества, а, к примеру, не о его венчурности, кризисности, нестабильности? В самом первом приближении категориальная сетка рискологических исследований имеет следующий вид.

112

МЕТОДОЛОГИЯ МОДЕЛИРОВАНИЯ И ПРОГНОЗИРОВАНИЯ СОВРЕМЕННОГО МИРА

Риск – феномен, в той или иной мере просчитываемый, он представляет собой логическое следствие развития тех или иных тенденций, идущих в системе.

Риск также непосредственно связан с неопределенностью, необходимостью выбора альтернатив, возможностью оценить вероятность осуществления выбираемой альтернативы. Риск в значительной мере связан с наличием потребностей и интересов, которые могут быть удовлетворены различными путями и неопределенностью альтернатив.

Венчурность представляет собой неконтролируемый фактор, который не зависит от субъекта.

Опасность – возможность негативного воздействия среды на социальный или политический субъект, в результате которого субъекту может быть нанесен какой-либо ущерб.

Неопределенностью считаются однозначно не установленные, не ясные или не вполне осознанные процессы и явления в природе, технике или обществе.

Угроза – наиболее актуальная опасность, требующая немедленных и энергичных действий по ее устранению.

Вызов – это опасность не непосредственная, возможно не вполне структурированная.

Шанс – вероятность осуществления чего-либо. Современное общество представляет собой сложную, но в

то же время поддающуюся изучению при помощи целого ряда методов систему, поэтому значительная часть процессов и феноменов, идущих в обществе, может быть спрогнозирована. Поэтому понятие рисковости в гораздо большей мере отражает специфику современно социума, чем понятие венчурности.

Отсюда в первом приближении мы можем определить рисковость как имманентное присутствие в развитии социума точек выбора, не исключающих реализацию сценариев, изменения и развития ведущих к тупиковым вариантам развития, а также к снижению адаптированности социума к внешней среде или росту общественных антагонизмов.

Из всего разнообразия рисков нас интересуют, в первую очередь, именно политические риски. Связанно это с целым рядом факторов, но системообразующим фактором является специфика нашего общества. Роль властных и политических отношений отличается в различных типах обществ. Так, к примеру, в странах Западной Европы, где, уже начиная с XVIIIв., формируется и функционирует гражданское общество, роль отношений управления и субординации, связанных с функционированием государственной власти, не очень велика, так как часть этих функций способно выполнять гражданское общест-

113

КОЛЛЕКТИВНАЯ МОНОГРАФИЯ

во. В целом ряде восточных стран гражданское общество отсутствует, но там имеется компенсаторный механизм в виде сложной клановой системы, способной компенсировать ослабление государства в случае политических кризисов, который и берет на себя часть функций государства. В то же время существуют этацентристские общества, где отсутствие развитых структур гражданского общества вынуждает государство более активно вмешиваться в общественную жизнь и брать на себя целый ряд дополнительных функций. Очевидно, что политические кризисы в таких обществах носят более масштабный и глобальный характер, затрагивая не только политическую сферу, но и все остальные сферы общественной жизни, что в ряде случаев ставит эти общества на грань выживания.

РФ является примером этацентрического общества, и подробное изучение феномена политических кризисов имеет для нашего общества очевидную практическую значимость. Для нашего обществоведения, учитывая циклически-волновую природу политических процессов, принципиально важным является изучение политических кризисов, их форм и видов, особенностей протекания и прогнозирования, что актуализирует вопрос о методологии изучения данного феномена.

Одним из возможных подходов к анализу политических рисков и кризисов является системный подход, который начал активно применяться в мировой политической науке со второй половины ХХ в. и, несмотря на ряд методологических проблем,досихпорнеутратилсвоейактуальности.Изначально в рамках системного подхода изучались преимущественно политические кризисы. Впервые об исследовании кризисов в рамках системного подхода начал говорить еще А. А. Богданов, он же и определил кризис как потерю устойчивости [6].

Соотношение понятий политического кризиса и политического риска – отдельный и достаточно сложный вопрос, но при первом приближении можно указать, что политический риск фактически несет в себе возможность политического кризиса как качественного преобразования системы. Риск непосредственно связан с неопределенностью, необходимостью выбора альтернатив, возможностью оценить вероятность осуществления выбираемой альтернативы. Риск в значительной мере связан с наличием потребностей и интересов, которые могут быть удовлетворены различными путями и неопределенностью альтернатив. В то время, как кризис – это уже реально существующее состояние системы.

Обычно, когда говорят о кризисе, подразумевают, что в нормальном функционировании системы, в нашем случае поли-

114

МЕТОДОЛОГИЯ МОДЕЛИРОВАНИЯ И ПРОГНОЗИРОВАНИЯ СОВРЕМЕННОГО МИРА

тической системы, произошли какие-то изменения, которые не позволяют системе функционировать в прежнем режиме. Следовательно, кризис связан с изменениями. Под изменениями мы будем понимать разницу между двумя состояниями системы. Изменение тесно связанно с развитием системы, более того, можно утверждать, что развития без кризисов не существует. Эволюция любой более или менее сложной системы представляет собой череду кризисов разной степени глубины и всеохватности и этапов сравнительно спокойного существования.

В рамках общей теории систем отечественный исследователь В. В. Артюхов выделяет три основных формы кризиса [7].

1. Кризис как изменение. Речь идет о качественном изменение в функционировании системы (предположим, в стране произошла революция и в ней появляются новые институты, а старые начинают работать по новому).

2. Кризис развития. Изменение изменений (то есть изменение порядка, последовательности, направленности изменений). В этом случае мы говорим о прекращении изменений или о появлении новых изменений. Применительно к политической сфере – это стабилизация политической системы, которую сейчас переживает наша страна, как раз и является такой разновидностью кризиса. Основные проблемы здесь заключаются в том, что достижение стабильности и устойчивости здесь и сейчас может в дальнейшем привести к стагнации. Под устойчивостью мы будем понимать свойство системы (С) сохранять признаков (П) благодаря обстоятельствам (О) относительно изменений (И), вызванных факторами (Ф).

3. Эволюционный кризис – изменение самого типа развития (переход от одного типа общества к другому, например, от аграрного к индустриальному).

Таким образом, кризис может быть рассмотрен как качественное преобразование в развитии системы. С точки зрения теории систем кризисом системы является не просто изменение, а смена одного или нескольких ее системообразующих атрибутов, при которой система практически перестает быть собой. В этом случае определение кризиса совпадает с математическим понятием катастрофы: разрыв гладкой функции – это чисто качественное преобразование [8].

Неотъемлемым свойством кризиса является потеря системой устойчивости [9]. Устойчивость – это неотъемлемое свойство системы, а потеря устойчивости – это неотъемлемое свойство кризиса.

Факторы, влияющие на устойчивость системы, могут быть внешними и внутренними.

115

КОЛЛЕКТИВНАЯ МОНОГРАФИЯ

Поскольку кризис – это потеря устойчивости, то при прогнозе кризисов надо изучать механизмы ее обеспечения, к которым обычно относят следующие:

1. Изменение путем перестройки структуры, когда система пытается подстроиться к изменившимся внешним условиям.

2. Снижение активности, когда система в случае ухудшения обстановки как бы впадает в спячку.

3. Система начинает использовать запас ресурсов, чтобы обеспечить устойчивость, фактически поедая себя.

Одним из внешних показателей кризиса является разнообразие системы. Рост разнообразия в системе показывает, что существующая система не справляется со своими функциями и произошел запуск альтернативных структур, которые начинают развиваться в системе, чтобы способствовать ее адаптации к изменениям среды. Но в то же время каждая из этих альтернативных структур фактически несет в себе возможность развиться в новую систему, которая заменит существующую [10].

Рост разнообразия может быть проанализирован с помощью понятия поляризации, которое включает в себя произведение показателей, отражающих противоположные состояния системы в их крайних значениях.

В любой системе в момент кризиса может быть выделено: 1. Ядро – отличается наибольшей устойчивостью к кризисам, включающим как количественные, так и качественные изменения. Менее всех других изменяет адаптивность и не проявляет никаких экстремальных свойств, являя собой при-

мер «золотой середины».

2. Кризисная периферия – это подсистемы, отличающиеся большим разнообразием элементов, но испытывающие дефицит энергии. Они на снижение разнообразия отвечают резким ростом адаптивности, а на снижение количества элементов реагируют плохо (что, в принципе, и естественно: основные проблемы кризисная периферия испытывает от избытка разнообразия).

3. Консервативная периферия – это подсистемы, отличающиеся наличием большого числа сравнительно однообразных элементов, как правило, не испытывающие дефицита энергии. Они плохо воспринимают снижение разнообразия элементов (так как и так испытывают в них дефицит), легче переносят количественное истощение. Появление новых качеств оказывается для них положительным фактором, а чистый рост количества одних и тех же элементов действует скорее отрицательно.

Ряд авторов отмечает, что, определив доминирующий тип периферии в системе, мы можем прогнозировать развитие системы.

116

МЕТОДОЛОГИЯ МОДЕЛИРОВАНИЯ И ПРОГНОЗИРОВАНИЯ СОВРЕМЕННОГО МИРА

Говоря о политических рисках и порождаемых ими кризисах, мы должны в первую очередь отметить существование таких их разновидностей рисков, как социальные, экономические и социокультурные, которые оказывают сильное влияние на политическую сферу.

Для изучения феномена политических рисков на болееменее серьезном уровне мы должны выделить не только основные политические риски, но и ряд социальных, экономических и культурных рисков, так как очевидно, что в современном мире существует тесная взаимосвязь между различными сферами общественной жизни. Однако для того, чтобы перейти на уровень конкретного анализа политических рисков, нам потребуется выделить рад эмпирических индикаторов, тщательный мониторинг которых позволит нам сформировать определенный набор баз данных. Ниже приведена таблица с основными типами рисков и возможными эмпирическими индикаторами.

117

МЕТОДОЛОГИЯ МОДЕЛИРОВАНИЯ И ПРОГНОЗИРОВАНИЯ СОВРЕМЕННОГО МИРА

Для анализа политических рисков мы будем использовать системный подход, в котором попытаемся выделить свою методику, в основе которой будет лежать изучение взаимодействий между системообразующими политическими рисками в различных регионах страны, в первую очередь, в потенциальных точках роста.

Использование системного подхода связанно с целым рядом факторов, в основном, конечно же, он используется потому, что является одним из наиболее разработанных подходов на сегодняшний день в современной политической науке, в рамках которого мы и можем разрабатывать свои более конкретные методики.

Под подходом мы будем понимать определенную логику объяснения политической реальности, под методикой – совокупность инструментов, с помощью которых в рамках определенного подхода можно анализировать реально существующие феномены [11].

Использование системного подхода предполагает соблюдение целого ряда условий [12]:

1. Определение границ исследуемой системы.

2. Определение элементов, из которых состоит система.

3. Определение набора эмерджетных свойств системы (то есть тех свойств, которые есть у системы, но которых нет у отдельно взятых элементов).

4. Проведение анализа функций системы и ее подсистем.

5. Выявление структуры системы.

6. Указание основных форм иерархии внутри системы.

7. Указание основных возможных режимов функционирования системы.

8. Указание на дисбалансы в развитии подсистем.

9. Указание основных циклов развития системы и их периодизации.

10. Указание наиболее оптимальных для системы условий существования.

11. Указание обратных связей в системе.

Если мы говорим о Российской Федерации, то вопрос с границами системы более-менее очевиден: границы системы ограничены размерами территории нашей страны (под территорией мы будем понимать часть поверхности земного шара с определенными границами). То, что расположено за границами этой территории, является внешней средой.

Если проводить анализ основных элементов системы, то при самом первом приближении мы можем выделить такие элементы этой социально-политической и социокультурной системы, как:

119

КОЛЛЕКТИВНАЯ МОНОГРАФИЯ

Поведение, которое делится на практики (стереотипные повторяющиеся действия) и стратегии (целенаправленные поступательные ряды действий).

Габитусы – характерные для различных индивидов, социальных групп и слоев типы установок (в число которых обычно включают познавательные установки (фреймы), ценностные установки (символы), установки самовосприятия (идентичность), поведенческие установки (стереотипы практик)).

Менталитет – совокупность наиболее распространенных, в продолжающихся во многих поколениях сообществах, осознанных и не осознанных фреймов, символов, мировоззренческих установок.

Обеспечивающие сообщества– социальные группы, бла-

годаря которым человек обретает или сохраняет безопасность, социальное положение, эмоциональный комфорт, доход.

Социальные институты – устойчивые социальные взаимодействия, воспроизводимые независимо от персонального состава действующих лиц.

Социальные ниши – совокупность однотипных позиций, которые индивиды занимают в социальном институте.

Если говорить об основных режимах и циклах функционирования системы, то необходимо обратиться к общей модели исторической динамики, приведенной в работе известного отечественного исследователя Н. С. Розова «Колея и перевал: макросоциологические основания стратегий России в ХХI веке» [13]. По мнению исследователя, можно выделить ряд универсальных моментов исторической динамики, которые в той или иной мере проявляются в ходе социальной и политической эволюции обществ.

Изначально мы имеем дело со стабильно функционирующим обществом, которое сталкивается с каким-либо кризисом. Эта стадия называется стадией вызова, в ее основе лежит критическая степень дискомфорта, возникшая среди влиятельных групп. Причины для кризиса могут быть совершенно разнообразные: и нехватка каких-либо ресурсов, и обострение отношений с соседними государствами, и утрата легитимности режима в силу сложных социокультурных процессов. Кризис ведет к падению легитимности верховной власти.

Вторая стадия получила название конфликта, в ее основе лежит раскол между центральными силами общества. Конфликт так или иначе заканчивается, он может закончиться распадом социальной общности, когда формируются положительные обратные связи между процессами, ведущими к распаду системы, или же может быть преодолен на пути реали-

120