Ложь

УДК 159.923 ББК 88.37 Д96

Дюпра Ж. Ложь. Пер. с франц. Дм.И. Соловьева. М.: Издательство СГУ. 2008. 124 с.

ISBN 978-5-8323-0513-4

Античные философы, начиная с Аристотеля и Платона, пытались разобраться не только в сущности лжи и обмана, но и в мо- рально-психологических аспектах этих явлений, а также выработать рекомендации препятствующие распространению лжи.

В средние века и новейшее время Монтень, Макиавелли, Монтескье, Шопенгауэр, российские философы Соловьев, Бердяев, французский исследователь Дюпра и ряд других исследователей уделяли анализу феномена лжи достаточно много внимания.

Ж. Дюпра, также как современные исследователи, считал что ложь, в качестве внушающего воздействия, может осуществляться не только как словесный акт, а также с помощью невербальных средств общения.

Вниманию читателя предлагается ознакомиться с исследованием Ж. Дюпра.

Издается по книге Дюпра Ж. Ложь. Перевод с французского Дм.И. Соловьева. Саратов. 1905.

УДК 159.923 ББК 88.37

Предисловие

«Свободное общество для психологического изучения ребенка» любезно сообщило мне полученные им ответы на ряд вопросов, разосланных педагогам различных уголков Франции относительно вольного и невольного извращения истины школьниками, мальчиками и девочками разных возрастов. Эти ответы послужили материалом для доклада, прочитанного мною 19 октября 1902 года в заседании Парижской академии наук под председательством Бюиссона. Мне кажется, что для большой публики, а может быть для психологов и социологов, небезынтересно ознакомиться с результатами наших исследований, основанных на множестве фактических данных, доставленных учителями и родителями, равно как и с выводами самого докладчика, которому выпала на долю разработка полученных сообщений, давшая возможность в массе последних подметить некоторые явления постепенного характера и свести их к простым отношениям. Только при помощи таких монографий создается научная психология и получается солидное основание для педагогии как искусства воспитания.

Однако наблюдения над детьми могут дать только часть материала для психо-социологического изучения лжи, так как нельзя отделять изучение лжи у детей от изучения ее у взрослых, у больных и у дикарей, не рискуя составить себе неполное понятие об этом явлении у молодого человеческого существа. Поэтому в настоящем исследовании однородных фактов мы будем пользоваться тем же самым методом, которым мы уже

5

пользовались в другом месте1 и главные основания которого состоят: в психо-патологическом анализе, в суждениях пси- хо-физиологического и психо-социологического характера, в психо-генетическом генезисе и в установке практических выводов. Я почту себя очень счастливым, если настоящий труд принесет пользу в особенности учителям, родителям и воспитателям, которые были настоящими моими сотрудниками, хотя и невольно. После наблюдения отдельных фактов они несомненно найдут в настоящем сочинении материал для проверки своих наблюдений и для дальнейшего изучения данного вопроса; если мое понимание фактов покажется им верным, то я прошу дорогих своих сотрудников не отказать мне в дальнейшем содействии сообщением своих критических замечаний.

Настоящий труд является плодом общих усилий многих сотен лиц, имевших целью положить научный фундамент педагогии будущего и начавших свои исследования изучением одного из самых ужасных социальных зол – лжи. По-видимо- му, все корреспонденты и члены «Свободного общества для психологического изучения ребенка» были поражены слишком, к сожалению, значительной ролью, которую занимает в современном обществе ложь, и они желали бы прежде всего способствовать делу освобождения детей от всемогущей власти «лжи», стремящейся уничтожить в них прямодушие, искренность и любовь к правде. И однако же подрастающее поколение, родившееся посреди споров о «банкротстве науки», о «героической лжи», о «знаменитости подделывателей», сильно рискует вырасти чуждым любви к правде, которая для каждого истинно нравственного человека должна служить единственной путеводной звездой в жизни, могущей привести к единению умов и душевному покою, если только наши воспитатели не обратят должного внимания на психические и социальные причины лицемерия, притворства и скрытности, на все те пороки, «которые отнимают у мужчины часть мужественности,

1В Esquesse d’une théorie scientifique de l’activité meutale.

6

усиливают рабство женщины и унижают даже детей. Мы со своей стороны можем только радоваться пробуждению общественного интереса к вопросу такого огромного значения: когда внимание общества сосредоточивается на лжи, торжество правды уже близко, а вместе с ней и победа нравственного права и справедливости, обращение к которым так часто еще остается гласом вопиющего в пустыне.

Дюпра.

29 ноября 1902 г.

7

ГЛАВА I. ОПИСАНИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ РАЗНЫХ ВИДОВ ЛЖИ. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1. Необходимость изучения лжи

Нет ничего банальнее лжи. Лгут дети, лгут дикие народы, лгут истеричные, лгут не только безнравственные люди, но даже лица, пользующиеся самой безукоризненной репутацией. Тем не менее ложь редко изучалась с научной точки зрения, как факт для наблюдения, который сам по себе не подлежит ни порицанию, ни извинению, если только не становиться на точку зрения нравственного вменения, и может сделаться предметом для психо-физиологического, психо-патологического и социологического изучения. Но до тех пор, пока ложь не будет подвергнута научному исследованию, родители и учителя будут напрасно говорить детям: «не надо лгать»; напрасно моралисты станут убеждать нас в нравственной необходимости не искажать истины, – ложь будет раздаваться из уст большинства людей, несмотря на самые лучшие намерения, пока мы не узнаем действительных средств для борьбы с этой quasi – естественной и универсальной склонностью. Успешно бороться с каким-либо противником можно после предварительного знакомства с ним; в интересах нравственности, исследования психологов сделают гораздо более, чем предписания моралистов. Постараемся же точно узнать побудительные причины, заставляющие людей лгать для того, чтобы избегать или бороться с личными и социальными причинами лжи.

8

Но что такое ложь? Мы не дадим никакого априорного определения этого понятия, так как ответ на поставленный вопрос могут дать только факты, полученные наблюдением. Для надлежащего наблюдения данных явлений необходимо их классифицировать; но прежде чем мы будем распределять по категориям различного рода проявления лжи, необходимо уметь отличить ложь от аналогичных, сходных с ней явлений. Всякому из повседневного опыта известно, что обвинение во лжи нередко возникает против таких лиц, которые очень быстро снимают с себя обвинение во лжи, признав свою ошибку и доказав отсутствие у них дурного умысла; эти лица извиняют тех, кто их заподозрил, так как они признают, что обвинение казалось основательным в тот момент, когда инкриминируемое заявление не выражало истины. Отсюда следует, что можно казаться лгуном, утверждая что-либо ошибочно; в действительности же нельзя назвать ложью, если кто-либо высказывает личное мнение, не имея намерения ввести другого в заблуждение. Но как же однако изучать психологию лжи, если для обнаружения настоящего обмана мы должны убедиться исключительно в наличии скрытого умысла, который часто не ясен и самому заподозренному во лжи? Моралисты отчасти уже отказались от теории нравственности, основанной только на умысле, и справедливо стремятся найти внешние объективные признаки действительной нравственности. Таким образом, психолог не должен считать единственным критерием действительности какого-либо психологического или психо-социологического факта наличность побуждений, в существовании которых почти невозможно убедиться с полной несомненностью. К тому же, если мы будем считать лжецами только тех, кто имеет явное намерение ввести другого в заблуждение, то большая часть лгунов могла бы прибегнуть для своей защиты к помощи, справедливо заклейменной Паскалем безнравственной доктрины о цели умысла, на основании которой можно не считать себя лжецом, если имеешь намерение

9

привести другого, рано или поздно, к истине. Следовательно, мы должны искать объективную характеристику лжи1. Наличность лжи предполагает употребление пригодных средств, способных ввести других в заблуждение. Следовательно, всякая ложь должна не только расходиться с истиной, но и казаться правдоподобной.

2. Уверенность

Всякое правдивое уверение обращается к верованию другого и представляется могущим выдержать какую угодно проверку. Но, с чисто психологической точки зрения, критерием правдивости служит всецело сила уверенности, внушаемой известному лицу данным положением, которое гармонирует с различными мнениями, господствующими в данный момент, или же должно удовлетворять известным вкусам, наклонным желаниям и стремлениям (в числе последних следует поставить на первый план стремление многих образованных людей утверждать, что с предлагаемым мнением должен согласиться всякий беспристрастный человек, свободный от предрассудков). Следовательно, для лгущего важнее всего, при помощи известных средств, уверить в чем-нибудь других, внушить им доверие.

Но уверенность в чем-нибудь может иметь различные степени: можно верить с известными оговорками, можно соглашаться с чем-нибудь без твердой уверенности, но и без определенного сомнения, и, наконец, вера может сопровождаться полным убеждением. Сообразно с этим и ложь бывает различных степеней – одни лгуны хотят, чтобы им верили без всяких оговорок, другим нужно, чтобы с ними только просто согласились, для третьих достаточно, наконец, внушить простую наклонность верить.

ся, таким образом, методом Дюркгейма. См. Règles de la méthode Sociologique.

10