Криминализация подкупа критерии, социальные предпосылки и уголовно-правовая характеристика. Монография

Также считаем необходимым отметить, что в теории уголовного права преобладает мнение о четырехступенчатом делении объекта преступления61 на общий, родовой, видовой и непосредственный. Вместе с тем, более обоснованной, на наш взгляд, является позицияученых,предлагающихделитьобъектпреступления «по вертикали» на общий, типовой (подобщий, надродовой, сложный, составной), родовой (специальный, групповой) и непосредственный. Данная классификация позволяет сохранить преемственность с теоретическим делением объекта преступления на виды, имевшим место вплоть до принятия УК РФ 1996 г., и не идет вразрез с логикой построения действующего УК РФ.

При делении объекта преступления на виды «по горизонтали»преимущественно речь идет об основном, дополнительном и факультативном непосредственных объектах. Вместе с тем более обоснованной нам видится позиция, подразделяющая непосредственный объект на обязательный и другой, который может быть:

1) обязательным; 2) альтернативным;

3) дополнительным (факультативным). Представляется, что посредством использования

последней классификации можно более точно определитьсоотношениеразличныхобъектовконкретногоуголовно наказуемого деяния и отграничить его от смежных составов преступлений.

Ранее нами отмечалось, что Пленум Верховного Суда РФ в качестве обязательного (основного) объекта преступлений, образующих объем понятия взяточничества, рассматривает основы государственной власти,

61 Прим. автора: В основном период действия УК РСФСР 1960 г. имело место трехступенчатая система деления объекта на общий, родовой и непосредственный.

81

нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, их авторитет, а также правосознание граждан, конкуренцию, экономическое развитие62. Представляется, что данное определение объекта взяточничества является излишне широким, поскольку в него включены отношения, связанные с правосознанием граждан, конкуренцией и экономическим развитием, затрагиваемые опосредованно.

При характеристике непосредственного объекта одного из наиболее распространенных преступлений, связанных с подкупом — взяточничества, в работах различных авторов его содержание раскрывается неодинаково, т. е. дискуссионно, как нарушение «долга отправлять свою службу»63, государственный аппарат и «его неотъемлемое качество»64, установленный в государстве порядок оплаты труда должностных лиц, «престиж»и «авторитет государственного или общественного аппарата управления»65.

Вместе с тем, учитывая текст уголовного закона и изложенные ранее общие положения об объекте преступлений, связанных с подкупом, можно сделать промежуточный вывод о том, что теоретическое представление о непосредственном объекте состава преступления — получения взятки должно включать в себя характеристику, по меньшей мере, двух составляющих. Первая составляющая связана

62 См.: Преамбула постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // РГ. 2013. 17 июля.

С. 13. 63 Жижиленко А. А. Должностные (служебные) преступления. М., 1927.

64 Пионтковский А. А. Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1928. С. 206.

65 Светлов А. Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978. С. 205.

82

с общественными отношениями, обеспечивающими неподкупность власти и ее авторитет среди граждан, а вторая — с общественными отношениями, обеспечивающими нормальную деятельность государственной власти и соблюдение интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Причем, в более ранних работах, нами обосновывалось мнение, что эти составляющие являются обязательными, и отсутствие либо недоказанность любой из них исключает наличие в деянии состава преступления в виде получения или дачи взятки, а равно посредничества в их осуществлении66.

Отметим, что высказанная нами точка зрения о непосредственном объекте взяточничества уже становилась предметом научной дискуссии. Так, Е. В. Яковенко сослалась на то, что нами произведено необоснованное отождествление видового и непосредственного объектов, поставленных тем самым на один уровень67, тогда как объектом взяточничества, по мнению данного автора, следует признавать «общественные отношения, которые обеспечивают авторитет государственной власти и местного самоуправления среди населения»68. ВозражаянамимнениюЕ.В.Яковенко,В.А.Шафорост отмечает, что «… сведение непосредственного объекта взяточничества только к общественным отношениям, обеспечивающим авторитет государственной власти и местного самоуправления среди населения неоправданно сужает содержание и объем данного элемента соответствующих составов преступлений, разделение же данного объекта на две составляющие является

66 См.: Краснопеева Е. В. Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 70.

67 См.: Яковенко Е. В. Уголовно-правовая борьба со взяточничеством : дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. С.86.

68 Там же.

83

искусственным, усложняющим его понимание в теории и правоприменительной деятельности»69. Проанализировав позиции Е. В. Яковенко и В. А. Шафороста, позволимсебеутверждать,чтоонивовсенеопровергаютнаше понимание непосредственного объекта взяточничества, а лишь пытаются акцентировать внимание на одной из его составляющих (Е. В. Яковенко) либо объединить обе составляющие в одно понятие без «искусственного» их разделения на первый и второй обязательные непосредственные объекты (В. А. Шафорост).

Применительно к служебным преступлениям, А. Я. Аснис отмечает, что «родовой и соответствующие ему первые обязательные непосредственные объекты преступлений, предусмотренных нормами объединенным в гл. 30 УК РФ 1996 г., необходимо определить как общественные отношения, обеспечивающие интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, состоящие в осуществлении должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, Вооруженных Сил, других войск и вооруженных формирований РФ, а также иными государственными служащими и служащими органов местного самоуправления своей служебной деятельности в точном соответствии с законами и (или) иными нормативными правовыми актами, а преступлений, ответственность за которые установлена нормами, включенными в главу 23 этого УК, — как общественные отношения, обеспечивающие интересы службы в коммерческих и иных организациях, состоящие в осуществлении лицами, занимающими в них служебное или иное положение и (или)

69 Шафорост В. А. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве : дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. С. 106.

84

выполняющими в них служебные или иные функции, предусмотренные в нормах названного УК, своей служебной деятельности в точном соответствии с законами и (или) иными нормативными правовыми актами»70.

Как мы уже отмечали в предыдущей главе, общественная опасность преступлений, связанных с подкупом, обусловлена, прежде всего, их способностью подрывать авторитет соответствующей службы и (или) деятельности, нарушая при этом установленный порядок функционирования международных публичных организаций, государственных и муниципальных органов и учреждений, коммерческих и иных организаций. Именноэтаспособностьреализуетсячерезподкупдолжностных и иных лиц, которые в своих действиях подменяют интересы службы или иной деятельности своими корыстными и другими личными побуждениями.

Данная точка зрения на определение обязательного объекта всех преступлений, связанных с подкупом, по нашему убеждению, дает отличную возможность систематизации этой группы преступлений

(ст. 204, 204.1, 204.2, 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ), ко-

торые, как мы уже указывали, предлагаем поместить в отдельную главу Особенной части УК РФ, что даст возможность не только упорядочить систему Особенной части УК РФ, путем изъятия из других глав Особенной части УК РФ тех норм, которые, по сути, там не должны находиться,ноисозданиявозможностирасширитькруг субъектов, которые могут быть привлечены за подкупные преступления, как в государственном, так и в частном секторе, а также в сфере транснациональной коррупционной деятельности.

70 Аснис А. Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. М. : АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. С. 190–191.

85

Правильное определение объекта преступлений, связанных с подкупом, во многом зависит от свойств участников последнего, в первую очередь получателей незаконного вознаграждения.

В предыдущем изложении нами отмечалось, что получателями предмета подкупа могут являться следующие лица: гражданин, осуществляющий свои избирательные права или право на участие в референдуме, исполняющий свои обязанности член избирательной комиссии или комиссии референдума (п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ); кандидат на выборную должность, участник избирательного объединения, член инициативной группы по проведению референдума или иной группы участников референдума (ч. 1 ст. 141.1 УК РФ); избиратель или участник референдума (ч. 2 ст. 142 УК РФ); лицо, имеющее доступ к коммерческой, налоговой или банковской тайне (ч. 1 ст. 183 УК РФ); спортсмен, спортивный судья, тренер, руководитель спортивной команды, другой участник или организатор официального спортивного соревнования (в том числе их работник), член жюри, участник или организатор зрелищного коммерческого конкурса (ст. 184 УК РФ); лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (ст. 204 УК РФ);должностное лицо, иностранное должностное лицо, должностное лицо публичной международной организации (ст. 290, 291, 291.1 УК РФ); должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (ст. 304 УК РФ); свидетель, потерпевший, эксперт, специалист, переводчик (ч. 1 ст. 309 УК РФ).

Анализ приведенного перечня, свидетельствует о том, что подкуп совершается в отношении тех лиц, которые осуществляют определенные, свойственные

86

именно им полномочия (функции). При этом подкупающее лицо посредством своего деяния рассчитывает задействовать или нейтрализовать данные полномочия (функции) со стороны подкупаемого им лица. При провокации подкупа деяние также совершается в отношении лица, обладающего должностным (служебным) статусом, но возникающие при этом отношения носят односторонний характер, поскольку в них отсутствует согласие на принятие предмета подкупа, а последний изначально направлен на формирование условий для последующего шантажа или искусственного создания доказательств преступления.

Поскольку сферы деятельности подкупаемых лиц различаются между собой, соответствующие отличия присущи и нарушаемым общественным отношениям. Вместе с тем, на уровне общего понятия состава преступления, связанного с подкупом, можно говорить о характерных чертах (компонентах), образующих основу непосредственного объекта рассматриваемых уголовно наказуемых деяний. Такими компонентами являются:

1) авторитет соответствующих органов власти и учреждений либо деловая репутация коммерческих и иных организаций, а также неподкупность и авторитет (деловая репутация) должностных лиц и руководителей, коммерческих и иных организаций;

2) надлежащий (нормальный) порядок осуществления полномочий (функций) лицами, занятыми в определенных сферах служебной, профессиональной или иной деятельности государственных или муниципальных органов власти либо учреждений, коммерческих либо иных организаций.

Причем, как мы уже отметили, первый компонент — авторитет соответствующих органов власти и учреждений либо деловая репутация коммерческих

87

и иных организаций, а также неподкупность и авторитет (деловая репутация) должностных лиц и руководителей, коммерческих и иных организаций, является обязательным объектом.

А второй — надлежащий (нормальный) порядок осуществления полномочий (функций) лицами, занятыми в определенных сферах служебной, профессиональной или иной деятельности государственных или муниципальных органов власти либо учреждений, коммерческих либо иных организаций может являться как вторым обязательным объектом, так и дополнительным (факультативным).

Поясним свою точку зрения. Например, должностное лицо принимает предмет взятки за сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя (т. е. за действия, которые входят в служебные полномочия должностного лица и которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции), по сути, страдают только авторитет соответствующих органов власти и авторитет (деловая репутация) указанного лица. Никакого вреда основам государственной власти, нормальной управленческой деятельности государственных и муниципальных органов и учреждений это должностное лицо не причиняет. Напротив, он убыстряет, улучшает свою работу, но за предмет подкупа. Отсюда и вывод — нормальная деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений может и не страдать, т. е. такие общественные отношения являются дополнительным (факультативным) объектом, а страдает только авторитет соответствующих органов власти и авторитет (деловая репутация) указанного лица — обязательный объект рассматриваемого преступления.

88

Если же должностное лицо принимает предмет взятки за фальсификацию доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов и т. д. (т. е. за незаконные действия), то вред причиняется как авторитету соответствующих органов власти и авторитету (деловая репутация) указанного лица, так и второму обязательному объекту — надлежащему (нормальному) порядку осуществления управленческой деятельности государственных и муниципальных органов и учреждений.

Применительно к последнему компоненту необходимо сделать уточнение, касающееся используемых слов «надлежащий» и «нормальный», характеризующих порядок осуществления полномочий (функций) потенциальными получателями предмета подкупа.

Как справедливо отметил В. К. Глистин, термины «нормальное» и «ненормальное», касающиеся какихлибо функционирования или деятельности, довольно часто используются при характеристике объекта различных преступлений без обоснования необходимых критериев, позволяющих отличить «нормальное» от «ненормального», отделить уголовно наказуемые деяния от проступков и правомерного поведения71. Представляется, что в рассматриваемых преступлениях единственно верным критерием «нормальности» осуществления полномочий (функций) теми или иными лицами является его соответствие законам и иным нормативным правовым актам, регламентирующим определенную деятельность. Такой вывод, прежде

71 См.: Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л. : Изд-во ЛГУ, 1979. С. 8.

89

всего, основан на бланкетной природе соответствующих уголовно-правовых норм, а также на том, что отступление от нормального порядка осуществления определенных полномочий (функций) запрещено самим уголовным законом. То есть, используя слова «нормальный» или «надлежащий» для характеристики порядка осуществления чего-либо, мы подразумеваем законный порядок либо порядок, установленный законами и иными нормативными правовыми актами. При этом ссылка на то, что такой порядок должен соответствовать не только правовым нормам, но и правовым принципам72, на наш взгляд, является излишней, поскольку при квалификации преступлений следует исходить из права писаного, а не из правовых обычаев и т. п., т. е. основывать свои выводы на положениях законов и иных нормативных правовых актах, которые в том числе регламентируют и правовые принципы.

Структура непосредственного объекта подавляющего большинства преступлений, связанных с подкупом, включает в себя не только соответствующие общественные отношения, но еще и предмет преступления. Как уже отмечалось нами ранее, согласно действующему уголовному законодательству объем понятия предмета подкупа составляют деньги, ценные бумаги, иное имущество, услуги имущественного характера и иные имущественные права. То есть предмет подкупа имеет имущественный характер, что позволяет определить его размер в денежном выражении.

Отметим, что вопросы, касающиеся понятия предмета взяточничества, а равно иных преступлений, связанных с подкупом, активно обсуждаются представителями теории уголовного права и криминологами.

72 См.: Полосин Н. В. Получение незаконного вознаграждения в коммерческих и иных организациях: история, современность и вопросы квалификации : учебное пособие. М. : ВНИИ МВД России, 2004. С. 46.

90