Криминализация подкупа критерии, социальные предпосылки и уголовно-правовая характеристика. Монография

Согласимся с Л. Д. Гаухманом в том, что выделенные проблемы можно решить или минимизировать только за счет законодательных изменений и дополнений УК РФ. Не останавливаясь на проблемах бланкетныхнормв контекстеправотворчестваи правоприменениявцелом17,отметим,чтоотносительнопреступлений, связанных с подкупом, количество бланкетных признаков в соответствующих статьях Особенной части УК РФ может быть сокращено посредством систематизации норм в единой главе и внесением в нее общих для всех «подкупных» преступлений разъяснений в примечании к одной из статей такой главы Особенной части УК РФ. Полагаем, что данное разъяснение является необходимым применительно к следующим понятиям:

- организационно-распорядительные и админи­ стративно-хозяйственные функции;

- публичная функция, выполняемая для иностранного государства;

- публичное ведомство и публичное предприятие; - публичная международная организация; сведения, составляющие коммерческую, налоговую или бан-

ковскую тайну; - официальные спортивные соревнования;

- зрелищные коммерческие конкурсы; - руководителикомандидругиеучастникиилиор-

ганизаторы указанных соревнований; и т. д.

Полный перечень таких бланкетных признаков приводитсяирассматриваетсянамивпоследующемматериаледиссертации,здесьжеотметим,чточастьизних раскрывается в постановлениях Пленума Верховного

17 См.: Проблемы бланкетных уголовно-правовых норм являлись предметом рассмотрения в трудах и других ученых, например: Сельский А. В. Бланкетные нормы в уголовном законодательстве России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.

21

Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»18 и «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»19, положения которых носят рекомендательное, а не нормативное значение.

Виновность как следующий обязательный признак любого преступления в рассматриваемых уголовно наказуемых деяниях характеризуется только умышленной формой вины, проявляющейся исключительно в прямом умысле. Данное утверждение основано на формальной конструкции всех без исключения основных составов преступлений, связанных с подкупом. Мотив (побуждения) непосредственно не указан ни в одной из статей УК РФ об ответственности за данные преступления. Между тем, как уже указывалось ранее, пассивный подкуп характеризуется корыстной мотивацией виновных. Активный же подкуп может осуществляться на основе самых различных побуждений, обобщение которых приводит к формулировке «корыстная или иная личная заинтересованность». В любом случае, исходя из буквального толкования уголовного закона, мотив является факультативным признаком рассматриваемых преступлений. Однако с точки зрения практической деятельности по квалификации преступлений, связанных с пассивным подкупом, особенно неоконченной преступной деятельности, правильное определение мотива виновных лиц имеет большое

18 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными

полномочиями и о превышении должностных полномочий» // РГ. 2009. 30 окт.

19 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // РГ. 2013.17 июля.

22

значение для установления умысла на принятие предмета подкупа во взаимосвязи со своими служебными полномочиями или иными функциями.

Цель деяния, как правило, также прямо не называется в анализируемых статьях УК РФ, однако преступления, соединенные с активным подкупом, преимущественно направлены на достижение определенного результата — склонение подкупаемого лица к поведению, угодному подкупающему лицу. Вместе с тем, даже активный подкуп может быть обусловлен требованием и даже вымогательством денег, имущественных прав или иного имущества со стороны подкупаемого лица.

Цель преступления непосредственно называется

вч. 1 ст. 141.1, ч. 1–4 ст. 184, ст. 304 и ч. 1 ст. 309 УК РФ.

В ч. 1 ст. 141.1 УК РФ указывается цель достижения (получения) определенного результата на выборах (референдуме); в ч. 1–4 ст. 184 УК — цель оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса; в ст. 303 УК РФ — цель искусственного создания доказательств совершения преступления; в ч. 1 ст. 309 УК РФ — цель склонения свидетеля или потерпевшего к даче ими ложных показаний, эксперта или специалиста — к даче ими ложного заключения или показаний, переводчика — к осуществлению неправильного перевода.

Наказуемость таких преступлений состоит в угрозе применения определенных видов уголовного наказания, виды, сроки или размеры которых указываются

всанкциях соответствующих статей Особенной части УК РФ. При этом научный интерес вызывает соотношение строгости наказания за различные виды рассматриваемых преступлений.

23

С. С. Босхолов, А. Ю. Жаворонков и Л. Д. Гаухман справедливо отмечают, что единственным правильным и непредвзятым подходом к определению сравнительной ценности в иерархии объектов уголовно-правовой охранывыступаетоценка(сравнение)степенистрогости их защиты со стороны уголовного закона за счет сопоставления санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ между собой20. В связи с данным обстоятельством целесообразно уделить внимание сравнению строгости наказания на уровне основных составов рассматриваемых преступлений.

Какэтонипарадоксально,средирассматриваемых преступлений, взятых на уровне их основных составов, наиболеестрогоенаказаниепредусмотренозаобещание или предложение посредничества во взяточничестве (ч.5ст.291.1УКРФ)—лишениесвободынасрокдосеми лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового. Причем обещание или предложение посредничества во взяточничестве наказывается строже, чем само посредничество, предусмотренное ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, а равно дача взятки (ч. 1 и 2 ст. 291 УК РФ) и получение взятки (ч. 1 и 2 ст. 290 УК РФ).

Наименее строгое наказание предусмотрено за мелкий коммерческий подкуп (ст. 204.2 УК РФ) — ограничение свободы на срок до одного года; подкуп

20 См.: Босхолов С. С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М. : Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999. С. 22; Жаворонков А. Ю. Сравнительная таблица наказаний по УК РФ 1996 г. М. : Московский институт МВД России, 1997. С. 22; Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 3-е изд., перераб. и доп. М. : АО «Центр ЮрИнфоР», 2005.

С. 70–71.

24

свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний либо эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения или ложных показаний, а равно переводчика с целью осуществления им неправильного перевода (ч. 1 ст. 309 УК РФ) — арест на срок до трех месяцев.

К категории преступлений небольшой тяжести также относятся следующие уголовно наказуемые деяния:

- нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения,избирательногоблока,деятельностиинициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума (ч. 1 ст. 141.1 УК РФ);

- фальсификация избирательных документов, документов референдума, соединенная с подкупом (ч. 2 ст. 142 УК РФ);

- незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, совершенные путем подкупа (ч. 1 ст. 183 УК РФ);

- незаконная передача предмета коммерческого подкупа (ч. 1 ст. 204 УК РФ);

- посредничество в коммерческом подкупе (ч. 1

ст. 204.1 УК РФ); - получение взятки (ч. 1 ст. 290 УК РФ);

- дача взятки (ч. 1 и 2 ст. 291 УК РФ); - посредничество во взяточничестве (ч. 1 ст. 291.1

УК РФ) и мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ). Полагаем, что приведенные данные указывают

на непропорциональность, социальную и юридическую необоснованность распределения строгости наказания в санкциях статей Особенной части УК РФ об ответственности за преступления, связанные с подкупом.

25

о преступлениях коррупционной направленности судами в 2012 г. в соответствии со ст. 104.1 УК РФ судами были приняты решения о конфискации имущества в отношении 271 осужденного, что существенно превышает аналогичные показатели в 2011 г. (112 осужденных)21.

В 2013 и в 2014 г. сохранялось сходное соотношение наказаний, назначаемых судами за коррупционные преступления, в том числе и крайне малое число

21 Здесь и далее в настоящем параграфе используется следующий источник статистической информации: Статистические и аналитические материалы о состоянии работы по выявлению коррупционных преступлений, следствия и прокурорского надзора за уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных органов в сфере борьбы с коррупцией в 2012 г. // Официаль-

ный сайт Генеральной прокуратуры РФ: URL: http://genproc.gov.ru/anticor/doks/ document-81540/ (дата обращения 10 февраля 2013 г.).

26

фактов назначения и реального исполнения лишения свободы. Например, по данным за 2014 г. лишение свободы за получение взятки было назначено всего 319 лицам, что составило менее 20 % от всех осужденных за данное преступление. При этом только 9 человек было осуждено к лишению свободы на срок, превышающий 8 лет, и ни один — на срок свыше 10 лет. Более того, 137 человек из всех 267 осужденных к лишению свободы за особо квалифицированные виды получения взятки, судя по всему, были приговорены к этому наказанию с учетом исключительных смягчающих обстоятельств, поскольку суд назначил его ниже низших пределов, указанных в санкциях ч. 3–6 ст. 290 УК РФ22.

В2015 г. вступили в законную силу обвинительные приговоры в отношении 11 499 осужденных, для которых коррупционное преступление являлось наиболее тяжким из вмененных обвинений (в том числе с переквалификацией с иных составов обвинения). Для сравнения: в 2011 г. обвинительные приговоры вступили в законную силу в отношении 7 465 осужден-

ных, в 2012 г. — 6 282 осужденных, в 2013 г. — 8 631,

в2014 г. — 10 790.

В2015 г. лишение свободы реально на определенный срок назначено1 564 лицам, или 13,6 % лиц, осужденных за коррупционные преступления

(2011 г. — 12,6 %, 2012 г. — 8,3 %, 2013 г. — 9,7 %, 2014 г. — 12,6 %). Лишение свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно — 2 728 лицам или 23,7 % осужденных за коррупционные преступле-

ния (2011 г. — 43,4 %, 2012 г. — 26,5 %, 2013 г. — 27,2 %,

22 См.: Отчет о сроках лишения свободы и размерах штрафов (приложение к отчету формы № 10.3) за 12 месяцев 2014 г. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ: URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=2883 (дата обращения: 14 октября 2015 г.).

27

2014 г. — 24,9 %). Из числа лиц, которым назначено условно лишение свободы, 354 лицам назначено лишение свободы на срок свыше 3 лет.

Штраф был назначен 6 203 лицам — 53,9 % лиц, осужденныхзакоррупционныепреступления(2011 г. — 42,1 %, 2012 г. — 62,6 %, 2013 г. — 59,7 %, 2014 г. — 59,0 %). При этом штраф на сумму до 5 тыс. руб. назначен 41 осужденному (0,7 % осужденных за кор­ рупционные преступления, которым назначено наказа- ниеввидештрафа),от5до25тыс.руб.—1542осужден- ным (24,9 %), от 25 до 500 тыс. руб.— 4 190 осужденным (67,5 %), от 500 тыс. до 1 млн руб. — 188 осужденным (3,0 %), свыше 1 млн до 100 млн руб. — 236 осужденным (3,8 %), свыше 100 млн — штраф назначен 2 осужденным.

Лишение права занимать определенные должностиизаниматьсяопределеннойдеятельностьюбылоназначено 98 лицам, исправительные работы — 34 лицам, обязательные работы — 17 лицам, ограничение свободы — 16 лицам. Остальным осужденным назначены иные меры наказания, не связанные с лишением свободы, или они освобождены от наказания по приговору.

Наказание ниже низшего предела (с применением ст. 64 УК РФ) было назначено 1 214 лицам.

В качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью было назначено 1 252 осужденным, штраф — 1 579 осужденным, конфискация имущества — 600 осужденным23.

Изучение материалов уголовных дел о коррупционных и иных преступлениях, связанных с подкупом, а также анкетирование судей показало, что последним

23 Использованы сводные отчеты Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 21 апреля 2015 г.

28

на практике крайне трудно дифференцировать ответственность и индивидуализировать наказание, назначаемое осужденным за такие деяния. «Шаблонный» подход к этому вопросу, а равно потакание общественному или иному мнению фактически нередко приводит к резонансным приговорам, отличающимся противоречивостью, в том числе излишней строгостью либо мягкостью. Однако при этом в обществе не всегда понимают, что строгость приговора может быть обусловлена соответствующими пределами санкций применяемых статей уголовного закона.

Так, 1 августа 2013 г. Осташковский городской суд ТверскойобластипризналбывшегодиректораМуниципальногоучреждения«Мошенскийдомкультуры»Илью Фарбера виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере 300 тыс. руб.), ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере 132,6 тыс. руб.), ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и осудил его к семи годам и одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом в размере 3,1 млн руб. и лишением права занимать любые должности на муниципальной службе на срок два года.

Ранее Тверской областной суд признал Фарбера виновным и приговорил к восьми годам лишения свободы в колонии строгого режима, но в ноябре 2012 г. Верховный Суд РФ отменил приговор и направил уголовное дело на новое рассмотрение в Осташковский суд.

Согласно материалам дела И. Фарбер в июлеавгусте 2011 г. получил 300 тыс. руб. от директора коммерческой организации за то, что позволил подрядчику продолжитьремонтныеработывпомещениидомакультуры, а через месяц еще 132 тыс. 600 руб. за подписание

29

акта выполненных работ. На деле же работы были проведены не в полном объеме, и, как посчитали следствие и суд, подписав указанный акт, И. Фарбер причинил бюджету учреждения ущерб в размере 941 тыс. руб.

В средствах массовой информации писали, что подрядчик «не торопился» выполнять обязательства по ремонту дома культуры, поэтому И. Фарбер якобы частично вложил в ремонт собственные деньги. После окончанияработИ.Фарберпотребовалотгендиректора компании-подрядчика вернуть ему долг. При передаче денег директор дома культуры был задержан сотрудниками ФСБ России. Журналисты назвали И. Фарбера, несколько лет назад перебравшегося из Москвы в село Мошенка Осташковского района, «сельским учителем». По их данным, он учил деревенских детей рисованию, истории, литературе. В связи с этой информацией состоявшийся приговор стал предметом широкого обсуждения в Интернете, средствах массовой информации, поводом к поиску и размещению на различных сайтах других приговоров судов с гораздо более мягкими приговорами по делам о сходных служебных преступлениях24.

Возникший общественный резонанс побудил Ос­ ташковский городской суд Тверской области опубликовать на своем официальном сайте комментарий к состоявшемуся приговору в отношении И. Фарбера, суть которого сводилась к тому, что «доказательств о его непричастности к совершению вышеуказанных преступлений добыто не было», наказания выбраны по низшему пределу в санкциях соответствующих статей, а для исключительного смягчения наказания, снижения

24 См.: Сайт РАПСИ: URL: http://www.rapsinews.ru/judicial_news/20130801/ 268405451.html; http://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20130722/268281536.html (дата обращения 1 августа 2013 г.).

30