Криминализация подкупа критерии, социальные предпосылки и уголовно-правовая характеристика. Монография

При этом одни из наиболее сложных вопросов связаны с определением возможности отнесения к предмету подкупа неимущественных прав (услуг, выгод) и предметов (услуг), нахождение которых в обороте имеет незаконный, в том числе уголовно наказуемый характер. Для формирования обоснованной позиции по этим вопросам, имеющим значение для точного определения неотъемлемого признака объекта в общем понятии состава преступления, связанного с подкупом, необходимо детально изучить не только объем, но еще сущность и содержание понятия данного признака.

Автор уже обращался к данным вопросам при написании диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, однако их рассмотрение было ограничено объектом исследования, посвященного уголовно-правовым и криминологическим аспектам взяточничества73, но не всех преступлений, связанных с подкупом. В настоящем параграфе рассмотрению понятия предмета подкупа мы уделим особое внимание, поскольку именно подкуп и его предмет являются одними из системообразующих признаков всех рассматриваемых преступлений.

Наиболее устоявшимся является определение предмета преступления как материального субстрата, предмета материального мира, в связи с которым или по поводу которого совершается преступление, на который непосредственно воздействует преступник, совершаяпреступление74.Впродолжениеданногоопределения делается оговорка о том, что предмет «…в разных составах преступлений может характеризоваться

73 См.: Краснопеева Е. В. Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты : дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 72–77.

74 См.: Гаухман Л. Д. Объект преступления : лекция. М. : Академия МВД России, 1992. С.23.

91

неодинаковыми признаками»75. Вместе с тем, несмотря на предполагаемую универсальность приведенного понятия, следует учитывать, что в преступлениях, связанных с подкупом, предмет обладает некоторой спецификой, обусловленной, прежде всего, тем обстоятельством, что он не сводится исключительно к «материальным субстратам», а может выражаться в услугах имущественного характера или иных имущественных­ правах.

В. А. Шафорост считает, что «…предмет взятки являетсяболееширокимпонятием,нежелиобщепринятое понятие предмета преступления, поскольку включает в себя, во-первых, предметы материального мира в виде денег, ценных бумаг или иного имущества, во-вторых, услуги имущественного характера и, в-третьих, иные имущественные права»76. В связи с этим данный автор «…не в полной мере согласен с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ о том, что предметом взяточничества, наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом, могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав. Само оказание и предоставление являются преступными действиями, а не предметами»77.

Исходя из приведенной ранее трактовки предмета преступления как материального субстрата, можно сделать предположение, что объект взяточничества и иных уголовно наказуемых деяний, связанных с подкупом, не всегда включает данный признак. Соответствующие деяния могут совершаться не только в связи или по поводу определенных предметов материального

75 Уголовное право. Общая часть : учебник / под ред. Л. Д. Гаухмана и Л. М. Колодкина. М. : МИ МВД России. 1997. С. 149.

76 Шафорост В. А. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. С. 19.

77 Там же.

92

мира (деньги, ценные бумаги, иное имущество) и состоять в действиях по их передаче (даче) и получению, но и осуществляться посредством незаконного оказания услуг имущественного характера или предоставления иных имущественных прав, пользования такими услугами или приобретения данных прав. То есть предмет преступления является обязательным признаком для тех деяний рассматриваемой группы, которые состоят в передаче (даче) либо в получении денег, ценных бумаг или другого имущества, не являющегося «услугами имущественного характера» или «иными имущественными правами» Если же подкуп состоит воказанииуслугимущественногохарактераилипредоставлении иных имущественных прав, пользовании такими услугами либо получении иных имущественных прав, то речь идет о «беспредметном» преступлении.

Следовательно, рассматриваемые преступления не всегда связаны с какими-либо предметами материального мира, на которые непосредственно воздействуют виновные лица при совершении соответствующих деяний. Поэтому можно утверждать, что предмет подкупа необходимо рассматривать как более широкое понятие, нежели общепринятое понятие предмета преступления, поскольку он альтернативно включает в себя не только предметы материального мира в виде денег, ценных бумаг или иного имущества, но еще и услуги имущественного характера, а равно иные имущественные права.

Сходную точку зрения поддерживает В. А. Шафорост, причем данный автор одновременно предлагает расширить общее понятие предмета преступления за счет включения в его объем не только вещей материального мира, но еще и нематериальных составляющих, в том числе услуг имущественного характера и иных имущественных прав. Свою позицию В. А. Шафорост обосновывает развитием общественных

93

отношений, а также тем, что такая трактовка понятия предметапреступления«…позволитизбежатьпротиворечий при характеристике преступлений, которые связаны с определенными правами, сведениями или иной информацией»78. Считаем, что данная позиция заслуживает внимания и требует своего развития, несмотря на то, что она идет вразрез со сформировавшейся в течение длительного времени и тщательно обоснованной в теории уголовного права концепцией объекта преступления. Приведем свои аргументы в пользу изменения теоретического восприятия предмета преступления исключительно как материальной (овеществленной) категории.

Первый аргумент. Преступления, связанные с подкупом, а равно многие другие уголовно наказуемые деяния совершаются по поводу определенных нематериальных благ, фактически играющих роль предмета преступления. Такими нематериальными благами могут выступать не только услуги имущественного характера, имущественные права, но и различные сведения (личная, коммерческая или государственная тайна, показания различных участников судопроизводства).

Второй аргумент. Указанные нематериальные благаневозможноотнестиккакому-либоиномупризна- ку состава преступления, кроме его предмета. То есть, не признавая нематериальные блага предметом преступления, мы искусственно отрываем таковые от состава преступления, а значит, выносим их за рамки процесса квалификации преступлений. Выход из этой ситуации видится только в расширении понятия предмета преступления.

78 Шафорост В. А. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве : дис. …канд. юрид. наук. М., 2013. С. 115.

94

Третий аргумент. Материальные и нематериальные блага находятся в диалектическом единстве, поскольку могут «менять» материальную форму выражения на нематериальную и наоборот. Например, те же деньги при совершении преступления, связанного с подкупом, могут быть наличными либо безналичными, ценные бумаги — документарными или бездокументарными, а услуги имущественного характера и имущественные права в конечном итоге подлежат денежной оценке. В свою очередь, показания и иные сведения могут быть выражены в устной форме либо зафиксированы на материальном носителе. Так неужели соответствующее преступление утрачивает или приобретает свой предмет при соответствующем изменении формы выражения задействованного в нем блага? Представляется, что ответ на данный вопрос может быть только отрицательным.

По нашему мнению, приведенные аргументы подтверждают необходимость пересмотра концепции объекта преступления в части, касающейся предмета преступления, под которым предлагается понимать материальный либо нематериальный субстрат, в связи либо по поводу которого совершается преступление. Соответственно предмет преступления можно подразделить на два вида:

1) материальный (овеществленный); 2) нематериальный (неовеществленный). Изучение теоретических источников, касающихся

вопросов уголовной ответственности за взяточничество и иные преступления, связанные с подкупом, показало, что большинство ученых на уровне частного и единичноговключаютвпредметтакихпреступленийнетолько вещи материального мира, но и иные проявления имущественных благ, в том числе услуги и имущественные права, не касаясь при этом уровня общего — понятия

95

предметапреступления79,чтопредставляетсянамнесовсем правильным. В этой связи как не вспомнить весьма точное выражение В. И. Ленина: «не выяснив суть всеобщего, мы будем бесконечно спотыкаться на частном,конкретном»80.Поэтомувнастоящемисследовании анализ объекта конкретных преступлений, связанных

сподкупом, мы предваряем обращением к отдельным проблемам общих понятий объекта и предмета преступления. Такой подход позволит использовать полученные результаты при характеристике объекта и предмета в общем понятии состава преступления, связанного

сподкупом, а также исключить противоречия в понимании соответствующих элемента и признака на уровне конкретных составов преступлений этой группы.

Отметим, что относительно взяточничества в теории уголовного права высказана точка зрения, согласно которой «…взятка является не предметом, а средством совершения преступления, так как предмет является материальным отражением объекта, а взятка никакого отношения к объекту не имеет»81. Хотя такая позиция в целом и не вызывает резкой критики уряда ученых82, тем не менее ими все же подчеркивается, что отнесение

79 См., например: Полосин Н. В. Указ. соч. С. 51–53; Рябцев А. Ю. Уголовно-правовые меры борьбы с незаконным вознаграждением : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М, 2007. С. 8, 15; Эксанова А. А. Подкуп как криминогенное преступление (правовая природа, квалификация и ответственность) : монография / под ред. П. Н. Панченко. Н. Новгород, 2001.С. 98–99.

80 Цит. по: Тагиров Э. Р. Глобалистика — «инструмент» миропостижения // Развитие и динамика иерархических (многоуровневых) систем (философские, теоретические и практические аспекты) : сб. ст. по материалам V Междунар. науч.-практ. конф. (11–13 ноября 2013 г.). Кн. 2. / отв. ред. Э. М. Хакимов. Казань : Изд-во ИЭУиП, 2013. С. 4.

81 Яковенко Е. В. Уголовно-правовая борьба со взяточничеством : дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. С. 87.

82 См., например: Квициния А. К. Должностные преступления. М., 1992. С. 16; Егорова Н. А. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях : дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1996. С. 63.

96

взяткиксредствусовершенияпреступлениязатрудняет понимание взяточничества и может быть принята только после существенного пересмотра устоявшейся в теории уголовного права концепции объекта преступления. Возражая против понимания взятки как средства совершения преступлений, предусмотренных ст. 290, 291 и 291.1 УК РФ, В. А. Шафорост отмечает, что взятка «…в первую очередь связана именно с объектом соответствующих уголовно наказуемых деяний, включающим в себя общественные отношения обеспечивающие неподкупность и авторитет власти. …Уголовно-правовую природу взяточничества определяют такие действия, как получение и дача взятки, при этом последняя является именно предметом соответствующих действий, так как она не облегчает и не повышает их эффективность, а передается одним лицом (взяткодателем) и получается другим лицом (взяткополучателем)»83.

Соглашаясь в целом с контраргументацией В. А. Шафороста, считаем необходимым дополнить ее следующими доводам:

1) в соответствии с имеющейся в теории уголовного права концепцией объективной стороны преступления средства совершения преступления рассматриваются как предметы материального мира, используемые для повышения эффективности (облегчения) осуществления вспомогательного (дополнительного) действия, сопутствующего основному деянию, для запрещения совершения которого, в первую очередь и предусмотрена соответствующая статья Особенной части УК РФ84, тогда как для рассматриваемых преступлений активный

83 Шафорост В. А. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве : дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. С. 114–115.

84 См.: Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, прак-

тика. М. : ЗАО ЮрИнфоР, 2013. С. 119–120.

97

и пассивный виды подкупа, как правило, выступают именно основными, а не сопутствующими действиями; 2) есливпреступленияхввидедачивзяткиилипередачипредметаподкупаещеможноусловнодопустить предположение о том, что передаваемые предметы схожи по своему значению со средствами преступления, то в преступлениях, связанных с получением предмета подкупа, последний ни при каких обстоятельствах нельзя отнести к средству осуществления такого получения. Относительно последнего довода отметим, что мы не поддерживаем двойственную позицию отдельных ученых, считающих, что для взяткодателя материальные ценности выступают средством достижения определенных целей, а для взяткополучателя — пред-

метом взятки85.

Исходя из приведенной характеристики понятия «средства преступления», можно выделить два преступлениярассматриваемойгруппы,гдеподкупвыступает сопутствующим (вспомогательным) действием, а передаваемые при этом предметы — средством совершения таких уголовно наказуемых деяний. Такими преступлениями являются:

1) фальсификация избирательных документов, документов референдума, соединенная с подкупом (ч. 2 ст. 142 УК РФ);

2) незаконное собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, совершенное путем подкупа (ч. 1 ст. 183 УК РФ).

В первом из указанных преступлений (ч. 2 ст. 142 УК РФ) предметом являются подписные листы, а во втором (ч. 1 ст. 183 УК РФ) — сведения, составляющие коммерческую, налоговую или банковскую тайну,

85 См.: Оспинников А. Ф. Уголовная ответственность за взяточничество : дис. … канд. юрид. наук. М., 1973. С. 40.

98

содержащиеся в документах или иных материальных источниках, а равно передаваемые в устной форме. Совершая данные преступления, виновные лица, могут прибегать к подкупу для того, чтобы побудить других людей выполнить действия по поводу (в связи) с указанными предметами (подделать подписи избирателей или участников референдума в подписных листах либо заверить таковые; сообщить информацию или предоставить документы, содержащие коммерческую, налоговую или банковскую тайну).

Предмет преступлений, связанных с подкупом, должен рассматриваться как материальная и нематериальная категории. В настоящем исследовании мы будем использовать понятие «предмет подкупа», характеризующее предмет подавляющего большинства рассматриваемых преступлений, а равно средство совершения некоторых из них. Материальными составляющимипредметаподкупавыступаютденьги,ценные бумаги, иное имущество, не являющееся имущественными правами. Нематериальные составляющие предмета подкупа (услуги имущественного характера, иные имущественные права) связаны с имуществом, обладают определенными экономическими ценностью и стоимостью, в них вкладывается общественно необходимый труд человека, однако в отличие от имущества в его уголовно-правовом понимании они не имеют материальной, вещественной формы.

Остановимся на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, касающихся таких составляющих предмета подкупа, как услуги имущественного характера и иные имущественные права86.

99

На основе разъяснения Пленума Верховного Суда РФ можно определить незаконное оказание услуг имущественного характера как предоставление должностному или иному лицу в качестве предмета подкупа любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств. В качестве примеров незаконного оказания услуг имущественного характера Пленум Верховного Суда РФ приводит предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами.

Относительно имущественных прав Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что они включают в себя не только право на имущество, в том числе право требования кредитора, но и иные права, имеющие денежное выражение, например исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (ст. 1225 ГК). Как видим, в данном случае Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что имущественные права должны иметь денежное выражение. На неразрывную связь таких прав с имуществом указывает и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о том, что получение взятки в виде незаконного предоставления должностному лицу имущественных прав предполагает возникновение у последнего юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в его пользу имущественных обязательств и др.

100