Комментарий к ФЗ от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (2-е издание переработанное и дополненное

Наряду с компенсаторно-восстановительной и стимулирующей функциями, присущими гражданско-правовой ответственности эксплуатирующих организаций, важная роль отводится превентивной функции, что обусловлено повышенной опасностью осуществляемых данными организациями особо опасных видов деятельности.

На законодательном уровне предупредительная (или превентивная) функция выражается в установлении возможности предъявления иска о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем (ст. 1065 ГК РФ).

Природа мер, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 1065 ГК РФ и, на первый взгляд, сходных, является различной. Меры в виде приостановления и прекращения деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, следовало бы отнести к мерам ответственности, а меры по запрещению деятельности, которая может создать опасность причинения вреда, — к мерам защиты права, которое еще не нарушено, но может быть нарушено осуществлением такой деятельности.

Гражданско-правовое запрещение деятельности, создающей опасность причинения вреда, отличается от административного пути правовой борьбы за свои права. Яркими и характерными чертами, выделяющими этот способ защиты, являются его направленность на ограждение прав гражданина от посягательств в будущем и относительная свобода запрета, что не обязательно должно быть связанно с нормативным запретом.9

Статья 1065 ГК РФ по нашему мнению, является важным инструментом гражданскоправовой борьбы за соблюдение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение экологической и производственной безопасности. Данное утверждение основано на том, что ст. 1065 ГК РФ не ограничивается исключительно регламентацией запрещения деятельности, которая причиняет имущественный вред, следовательно, необходимость доказывания размера и денежной стоимости предполагаемого в будущем вреда, отсутствует.

С другой стороны, при рассмотрении положений ст. 1065 ГК необходимо отметить определенные проблемы правоприменения: эксплуатирующим организациям нечасто запрещают заниматься особо опасными видами деятельности по судебному решению.

Основная трудность состоит в том, что владельцы источников повышенной опасности осуществляют свою деятельность на основе общего разрешения закона заниматься ею.

Можно ли, руководствуясь ст. 1065 ГК РФ, запретить, например, деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта? Такая деятельность, хотя и разрешена законом и на ее осуществление выдана лицензия, по самой своей сути изначально создает опасность причинения вреда в будущем. Очевидно, на поставленный вопрос должен быть получен отрицательный ответ, но лишь в том случае, если все лицензионные требования соблюдаются эксплуатирующей организацией и при эксплуатации не превышаются предельно допустимые антропогенные нагрузки на человека и окружающую среду.

В случае эксплуатации экологически особо опасного объекта с нарушением условий выданных эксплуатирующей организации разрешений, лицензий, в том числе, превышение лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, размещения опасных отходов, несоблюдения требований промышленной безопасности, риск причинения вреда в будущем возрастает: угроза из потенциальной превращается в реальную. Именно в

121

данном случае, исходя из положений действующего гражданского и экологического законодательства, может быть применима ст. 1065 ГК РФ о запрещении причинения вреда в будущем.

Положения ст. 1065 ГК РФ необходимо отличать от административного приостановления деятельности (ст. 3.21 КоАП РФ). Подобно административному порядку приостановления хозяйственной деятельности, гражданско-правовой запрет устанавливается также по решению суда или арбитражного суда. В последние годы судами все чаще принимаются судебные акты о запрете или административном приостановлении деятельности опасных производственных объектов как по искам Ростехнадзора, так и заинтересованных общественных организаций. Тем не менее, судебная практика иногда идет по ложному пути.

Так, в постановлении кассационной инстанции ВАС Восточно-сибирского округа утверждалось, что загрязнение окружающей среды не считается нарушением законодательства, и должно рассматриваться как разрешенное (лицензированное) причинение вреда, за которое устанавливаются платежи. При этом суд не усматривает разницы между разрешенным загрязнением и сверхнормативным. Об этом говорит тот факт, что в кассационной инстанции суд оставил без изменения решение об отказе в иске Государственного комитета по охране окружающей среды к ОАО «Байкальский целлюлознобумажный комбинат» о прекращении опасной деятельности и постановление апелляционной инстанции по данному делу. Между тем, в постановлении судом отражено, что исходя из материалов дела, ответчиком в процессе производственной деятельности допускаются выбросы в атмосферу и сбросы в озеро Байкал вредных веществ в количествах, превышающих пределы допустимых, за что к нему неоднократно были применены меры ответственности за нарушение законодательства.10 Подобный пример свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Факт причинения вреда, в связи с превышением предельно допустимых выбросов и сбросов свидетельствует о реальности угрозы причинения вреда в будущем, что должно служить достаточным основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

В последние годы судами чаще стала применяться рассматриваемая нами статья. И принятые решения свидетельствуют, что суды все чаще поддерживают позиции истцов, которые настаивают на прекращении особо опасной деятельности. Так, решением Арбитражного суда Ярославской области, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции, суд, руководствуясь ст.1065 ГК РФ обязал ответчика — ОАО «Ярэнерго» ликвидировать дамбу, эксплуатация которой негативно повлияла на собственность экспериментального рыбопитомника «Нептун»: произошло понижение уровня воды в прудах рыбопитомника, что повлекло массовую гибель икры, малька и молоди ценных промысловых рыб.11

4. Административно-правовая ответственность. Несоблюдение требований в области промышленной безопасности может являться основанием привлечения к административно-правовой ответственности.

10Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 1999 г. № А19-10220/98-Ф02-1752/99-

С2.

11Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 ноября 2004 г. № А82-7382/2003-12 // КонсультантПлюс: справ. прав. система.

122

В отличие от преступлений в сфере промышленной безопасности, административные проступки характеризуются формальным составом, т.е. в качестве обязательного признака правонарушения не требуются доказательства причинения вреда. Например, ст. 9.1 КоАП РФ содержит несколько формальных составов административных правонарушений, для квалификации которых достаточно лишь установления факта нарушения законодательных требований.

Первый вид административного правонарушения в соответствии со ст. 9.1 КоАП состоит в нарушении должностными лицами, юридическими лицами и гражданами требований промышленной безопасности. Вторая разновидность правонарушений — нарушение условий лицензий на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. В-третьих, предусматривается ответственность за нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах. В-четвертых, административная ответственность устанавливается за грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

Общим критерием, объединяющим правонарушения, указанные в ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является их предмет — опасные производственные объекты.

Характеризуя объективную сторону административных правонарушений в сфере промышленной безопасности, необходимо отметить, что совершение рассматриваемых проступков возможно как путем действия, так и бездействия, при этом наступление вредных последствий не является обязательным при квалификации деяния как правонарушения.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, а лицензионных требований и условий на осуществление видов деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов. В случае, если нарушение требований промышленной безопасности повлекли последствия, выразившиеся в причинении вреда жизни и здоровью людей, такое деяние должно быть квалифицировано как преступление, например, по ст. 216 УК РФ.

Предметом правонарушения, указанного в ч. 2 ст. 9.1. КоАП РФ, являются взрывчатые вещества, кроме того, предметом правонарушения могут быть и боеприпасы. Данные вещества должны обладать следующими свойствами: при определенных видах внешнего воздействия они должны быть способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение или взрыв с выделением тепла и образованием газов. При этом под боевыми припасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание. К ним, в частности, относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды, ручные и реактивные противотанковые гранаты и т.п., а также все виды патронов заводского и самодельного изготовления к различному стрелковому огнестрельному оружию независимо

123

от калибра, за исключением патронов к длинноствольному гладкоствольному охотничьему оружию и патронов, не имеющих поражающего элемента (снаряда — пули, картечи, дроби и т.п.) и не предназначенных для поражения цели. Под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению — взрыву (тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п.).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, характеризуется деянием, повлекшим нарушение требований промышленной безопасности при получении, использовании, переработке, хранении, транспортировке, уничтожении и учета взрывчатых веществ. Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, если это могло повлечь смерть человека или иные тяжкие последствия, содержит признаки преступления (ст. 217 УК).

Собъективной стороны проступок, предусмотренный ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ, характеризуется действием или бездействием, заключающимся в грубом нарушении условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. При этом содержание понятия грубого нарушения лицензионных требований и условий в отношении каждого лицензируемого вида деятельности свое, устанавливаемое Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Ссубъективной стороны ст. 9.1 КоАП РФ не содержит требований к формам вины: все виды правонарушений, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом правонарушений могут быть юридические лица или граждане, чья деятельность связана с эксплуатацией опасных производственных объектов.

В отношении правонарушителей, привлекаемых к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ по решению суда может применяться мера наказания, заключающаяся в административном приостановлении деятельности (ст. 3.12 КоАП РФ) на общий срок до 90 суток.

Судья может приостановить деятельность организации или предпринимателя, только если существуют одновременно несколько обстоятельств:12

Первое обстоятельство — это последствия, которые могут наступить, если не приостановить деятельность. Прежде всего, это угроза жизни или здоровью людей, также это может быть техногенная катастрофа, причинение существенного вреда окружающей среде.

Второе обстоятельство — за совершенное нарушение полагается наказание в виде именно административного приостановления деятельности.

И третье обстоятельство — тяжесть наказания. Судья вправе приостановить деятельность, если сочтет, что менее строгий вид наказания (например, штраф) не предотвратит повторное нарушение.

В сфере применения ст. 9.1 КоАП РФ сложилась судебная практика.

Например, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2008 г. № А39-1131/2008-71/2 оставлено в силе решение об отказе ОАО «Ичалковский» в удовлетворении требования о признании незаконным постановления

124

Управления Ростехнадзора по Республике Мордовия. Как следует из материалов дела, в ходе проверки, Ростехнадзором выявлены нарушения Обществом правил и норм промышленной безопасности, в частности, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов. Усмотрев в действиях ОАО «Ичалковский» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, прокурор Ичалковского района Республики Мордовия вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Доводы общества об имеющихся нарушениях в ходе проверки, не нашли подтверждения в материалах дела и были отклонены судом кассационной инстанции.

Сложилась определенная практика в сфере назначения эксплуатирующим опасные производственные объекты организациям административного наказания за правонарушения в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток (ст. 3.21 КоАП РФ).

Например, Приокским управлением Ростехнадзора в ходе проведения выездной плановой проверки ОАО «Рязанский леспромхоз» в период с 19 по 27 октября 2010 г. было выявлено 54 нарушения требований промышленной и энергетической безопасности. Материалы проверки были направлены в Клепиковский районный суд Рязанской области с целью административного приостановления деятельности двух технических устройств, принадлежащих организации. Проверка показала, что ОАО «Рязанский леспромхоз» осуществляло эксплуатацию деревообрабатывающего станка по оцилиндровке бревен с нарушениями обязательных норм и правил электробезопасности. Принадлежащий предприятию козловой кран эксплуатировался при неисправности рельсовых стыков без технического диагностирования и разрешения Ростехнадзора на его пуск в работу. Поскольку эксплуатация вышеуказанных технических устройств при наличии установленных нарушений создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд поддержал решение Приокского управления Ростехнадзора о приостановлении их деятельности. В соответствии с постановлением суда от 3 ноября 2010 г. ОАО «Рязанский леспромхоз» назначено административное наказание в виде приостановления деятельности по эксплуатации козлового крана участка погрузки-разгрузки пиломатериалов и деревообрабатывающего станка марки СЦ-6,5 на 30 суток.13

5. Уголовно-правовая ответственность. За нарушение требований промышленной безопасности действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Статья 216 УК РФ содержит составы преступлений за нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ.

Составы преступлений, перечисленные в ст. 216 УК РФ являются материальными, то есть, преступление считается оконченным при наступлении вредных последствий. Данными последствиями являются, в частности, причинение по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, крупного ущерба, смерти одного или нескольких человек.

125

Объектом рассматриваемых преступных деяний является общественная безопасность при ведении горных, строительных и иных работ. Можно также выделить дополнительный объект, которым выступает жизнь и здоровье человека.

Объективная сторона преступления характеризуется нарушением специальных правил, т.е. правил безопасности при ведении горных, строительных и иных работ. Такие деяния могут быть совершены как путем действия, так и бездействия, когда правила предписывают действовать определенным образом. Еще одной особенностью квалификации действия или бездействия по ст. 216 УК РФ является утверждение в отношении всех видов работ, нарушения которых является преступным деянием, специальных правил безопасности. В контексте рассматриваемой статьи УК РФ под горными работами можно понимать работы в горнодобывающей промышленности, в частности, выемка горных пород, проходка, проведение выработок. Строительными работами являются работы по возведению, реконструкции и капитальному ремонту зданий и сооружений. Иными работами можно считать работы, в отношении которых приняты и действуют специальные правила.

Для квалификации деяния по ст. 216 УК РФ необходимо наступление вредных последствий в виде тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, а также установление причинной связи между нарушением специальных правил и вредными последствиями.

Субъективная сторона анализируемого преступления характеризуется неосторожной формой вины (легкомыслие или небрежность) по отношению к наступившему вреду жизни и здоровью человека.

Субъект данного преступления могут быть любые лица, достигшее 16-летнего возраста и обязанное соблюдать правила безопасности при производстве горных, строительных и иных подобных работ, в том числе, работники предприятий, а также посторонние лица (например, практиканты).

Статья 217 УК РФ предусматривает привлечение к уголовной ответственности за нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах.

Данное преступление посягает на общественную безопасность на взрывоопасных объектах, исключающую гибель людей и вред здоровью человека.

Объективная сторона состоит в нарушении специальных правил безопасности на взрывоопасных объектах или на взрывоопасных цехах. Исходя из своей специфики, преступление, предусмотренное ст. 217 УК РФ, может быть совершено только на опасных производственных объектах. Обычно это объекты, где производятся работы при наличии взрывоопасной среды или взрывоопасные объекты. К таким объектам относятся предприятия или их цехи, на которых по условиям технологического процесса могут образовываться смеси горючих газов.

Обязательным признаком состава преступления является угроза наступления вредных последствий в виде причинения смерти или вреда здоровью человека.

Субъективная сторона преступления характеризуется сознательным либо неосторожным нарушением правил взрывобезопасности (указанному в ч. 1 ст. 217 УК РФ) а по отношению к последствиям, определенным в ч. 2, 3 ст. 217 УК РФ (смерть человека), преступление характеризуется неосторожной формой вины.

Субъектом преступления могут быть любые лица, достигшие 16-летнего возраста, например, работник указанных в статье объектов, на которого возложены обязанности по

126

соблюдению производственно-технической дисциплины или правил, обеспечивающих промышленную безопасность.

6. Дисциплинарная ответственность. К дисциплинарной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности могут привлекаться работники, совершившие дисциплинарный проступок, который предоставляет собой противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, связанных с обеспечением промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Необходимо обратить внимание, что проступок должен находиться в непосредственной связи с трудовой функцией работника, т.е. выражаться в неисполнении им своих должностных обязанностей. Статьей 192 ТК РФ предусмотрены три разновидности дисциплинарных взыскания: замечание, выговор, увольнение. Данный перечень взысканий не является исчерпывающим: в Федеральных законах, уставах и положениях о дисциплине может предусматриваться применение иных взысканий применительно к работникам.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Руководитель организации может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по заявлению представительного органа организации по правилам, предусмотренным ст. 195 ТК РФ.

Статья 17.1. Ответственность за причинение вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте

1.В случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда:

гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), - в сумме два миллиона рублей;

гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, причиненного здоровью, - в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья по нормативам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. Размер компенсации в этом случае не может превышать два миллиона рублей.

2.Выплата компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, не освобождает ответственное за причиненный вред лицо от его возмещения в соответствии с требованиями гражданского законодательства в части, превышающей сумму произведенной компенсации.

127

Комментарий к ст. 17.1

1.Включение в комментируемый Закон ст. 17.1 означает определенные изменения в сфере реализации гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью человека в результате аварии на опасном производственном объекте.

До 2012 г. возмещение такого вреда осуществлялось по общим правилам гражданского законодательства (см. комментарий к ст. 17). В связи с введением в действие комментируемой статьи меняется порядок выплат гражданам в связи с причинением вреда жизни и здоровью при эксплуатации опасного производственного объекта.

2.Необходимо определить отличия или общие черты в природе гражданско-правового возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью человека, от компенсационных выплат, предусмотренных настоящей статьей.

До настоящего времени, за некоторым исключением, компенсационные выплаты, предусмотренные законодательством, имели по своей сути, публично-правовой характер, в отличие от выплат в счет возмещения вреда, которые имеют частно-правовую природу.

В нашей стране установилось своеобразное исключение из общих правил возмещения ущерба, которым являются выплаты гражданам, пострадавшим от экологических бедствий. Суть данных выплат состоит в том, что размер экологического ущерба вообще не определяется. Потерпевшим выплачиваются фиксированные суммы в счет компенсации из государственных средств или предоставляются социальные льготы. По сложившейся практике этот способ применяется в случаях крупных индустриальных аварий, чрезвычайных ситуаций, повлекших жертвы или массовые заболевания людей, утрату имущества или опасное повреждение природных объектов на значительной территории. Таким же образом производится компенсация за экологический ущерб, причиненный авариями в прошлом. Особенность данного способа возмещения ущерба гражданам заключается в том, что его применение возможно только в случаях, когда на это имеется прямое указание закона, предусматривающего соответствующие льготы и компенсации пострадавшим и обязанность государства их предоставить по факту конкретной ситуации. На сегодняшний день подобный порядок компенсации установлен законодательством о радиационных авариях применительно к нескольким радиационным катастрофам, произошедшим в прошлом, а также законодательством о чрезвычайных ситуациях (например, Закон РСФСР от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изменениями); Федеральный закон от 26 ноября 1998 г. №175-ФЗ «О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» (с изменениями); Федеральный закон от 10 июля 2001 г. №92-ФЗ «О специальных программах реабилитации радиационно загрязненных участках территории»).

Что касается компенсационных выплат, предусмотренных комментируемой статьей, то по своему характеру они не являются публично-правовыми, поскольку выплачиваются эксплуатирующей организацией или иным владельцем опасного производственного объекта.

Очастно-правовой природе компенсации говорит и то обстоятельство, что данные суммы выплачиваются в счет возмещения вреда.

128

Действующее законодательство в некоторых случаях предусматривает возможность ограничения гражданской ответственности эксплуатирующей организации, но данные правила не действовали в отношении эксплуатации опасных производственных объектов. Например, организация, эксплуатирующая гидротехническое сооружение должна иметь финансовое обеспечение предела ответственности, которое включает страховой полис, государственные и иные гарантии, собственные средства (ст. 17 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений»).

Попытка установить твердые суммы выплат при причинении смерти или повреждении здоровья гражданам в результате аварии на опасном производственном объекте направлена, прежде всего, на установление единой «цены жизни», а также, приравнивание сумм компенсаций к предельным размерам страховых выплат по договору обязательного страхования (если учесть положения ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»). Таким образом, компенсационные выплаты, предусмотренные комментируемой статьей, являются по своей природе страховыми выплатами.

По общему правилу, предусмотренному гражданским законодательством (ст. 1089 ГК РФ), лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Вопрос о «цене жизни» не раз являлся предметов споров, как ученых, так и практиков. С морально-этической точки зрения цена человеческой жизни бесценна, но для определения судами сумм выплат в счет возмещения вреда, необходимо определить ее экономический эквивалент. Из анализа судебной практики можно сделать вывод, что сумма возмещения вреда в случае потери кормильца компенсации обычно составляет 60-180 месячных окладов, то есть зарплату за 5-15 лет. Ясно, что на самом деле ущерб от потери, например, 25-летнего кормильца, значительно превышает его пятнадцатилетний заработок. Кроме того, доходы потерпевших не могут быть одинаковыми. Эти соображения и дают повод для критики установления единой «цены жизни», тем более, в комментируемой статье речь идет не о государственных компенсациях, а по сути, об ограничении применения гражданскоправовой ответственности.

В США, где долгое время спорили о «цене жизни» как о нравственно-этической и социально-экономической проблеме после возникновения необходимости определения суммы федеральных компенсаций семьям жертв 11 сентября. В конечном итоге был установлен следующий порядок расчета данной суммы: федеральная компенсация вычислялась на основе зарплаты человека, его возраста и так называемого «коэффициента роста» — вычисленного экономистами потенциального увеличения его дохода в результате продвижения по карьерной лестнице. Применяемая в России «уравниловка», естественно, не способствует получению пострадавшими адекватных компенсаций.

3. Интересен тот факт, что с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. будет действовать лишь п. 1 комментируемой статьи, устанавливающий размеры компенсаций владельцев опасных производственных объектов. В данный период, исходя из смысла законодательного акта, ответственность за причинение вреда жизни и здоровью ограничивается суммами,

129

указанными в комментируемой статье. Необходимо отметить, что данная позиция противоречит ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В каком-то смысле положения п. 2 комментируемой статьи, вступающей в силу с 1 января 2013 г., дублируют положения ст. 1072 ГК РФ: и в том и в другом случае определяется порядок выплат в части, превышающей сумму произведенных страховых выплат.

Глава III. Заключительные положения

Статья 18. Вступление в силу настоящего Федерального закона

1.Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

2.Предложить Президенту Российской Федерации и поручить Правительству Российской Федерации привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Федеральным законом.

Комментарий к ст. 18

1. Согласно ст. 1 Федерального закона от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», на территории РФ применяются только те федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания, которые официально опубликованы.

Наряду с этим ст. 4 этого же закона официальным опубликованием федерального закона считает первую публикацию его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете» или «Собрании законодательства Российской Федерации». Как правило, федеральные законы вступают в силу одновременно на всей территории РФ по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, однако, если самим законом установлен другой порядок вступления их в силу, то применяется, тот, что установлен законом. Настоящая статья фактически устанавливает иной порядок, и предписывает считать закон действующим на территории всей России со дня его официального опубликования.

Текст комментируемого закона был опубликован в «Российской газете» от 30 июля 1997 г. № 145, в Собрании законодательства РФ от 28 июля 1997 г. № 30 ст. 3588. Таким образом, дата газеты позже, чем дата журнала, при этом однозначно определить реальную дату вступления закона в силу затруднительно. В справочных источниках предлагаются несколько вариантов разрешения этой ситуации14.

Один подход к решению проблемы первой официальной публикации является формальным и основывается на нормах ФЗ от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных

130