История правовой мысли Германии конца XVIII – первой половины XIX века. Учебное пособие

ивнешней.Именновнутренняясвободаделаетчеловекасуществом, ответственнымзасвоидеяния,ипорождаетвозможностьюридической ответственности. Роттек полагал, что Кант был неправ, когда выводил понятие свободы из самоопределения нравственного закона, т.к. если человек должен действовать сугубо в соответствии с данным законом, то ни о какой свободе речи быть не может. Человек подчинен нравственному закону и, следовательно, является его рабом.

Суть свободы, по Роттеку, и состоит в возможности нравственного выбора между постулатами категорического императива и альтернативами ему. При этом человеку дана способность оценивать красоту и универсальную моральную нормативность закона и делать его мерилом своих индивидуальных действий. Существование феномена внутренней свободы не может быть эмпирически подтверждено и, соответственно, не имеет фундамента в виде системы строгих научных доказательств. Она может базироваться только на вере в сверхъестественную составляющую природы человека, которая отражена в различных религиозных текстах, в том числе Библии. Здесь со всей очевидностью главной выступает религиознаясоставляющаялиберальнойконцепцииРоттекавеехристианской форме.

Внешняя свобода – это свобода действовать ипоступать по своему усмотрению во внешнем мире, окружающем нас. Данный вид деятельности доступен эмпирическому исследованию и поэтому можетбытьописанспомощьюнаучныхметодов.Свобода,выраженная в поступках, удовлетворяющих интеллектуальные, моральные и материальные потребности индивида, приносит ему огромное удовольствие, а следовательно, он стремится кее постоянному расширению.

На пути к увеличению радиуса своей свободы индивид встречается с двумя видами препятствий: природой и другими людьми. Первую группу препятствий он преодолевает, опираясь на естественные законы физического мира и используя силу. Для преодоления сопротивления других людей таких инструментов недостаточно, потому что человек стремится к бесконечному расширению пределов собственной свободы, а это при отсутствии инстинкта самоограничения на истребление существ своего вида может привести к самоуничтожению. Люди, в отличие от других обитателей Земли, полагал Роттек, постоянно изобретают все более изощренные и эффективные способы убийства себе подобных. Устраша-

91

ющий закономерный ход колеса тотального истребления может быть остановлен только с помощью разума. Только с помощью разума, опирающегося на универсальный кантовский закон, человек сможет признать свободу, аналогичную собственной, в другом индивиде.Следующимшагомдолжнобытьосознаниетого,чтосвободы различных индивидов могут вступать в противоречия между собой. Для снятия этих противоречий и обеспечения возможности совместного существования и возникает закон.

Следовательно, , согласно Роттеку, – это закон, или совокупность норм, проистекающихправо и основывающихся на универсальном нравственном законе разума, на способности человека к нравственному выбору и определяющих границы индивидуальной свободы в отношении свободы других.

Темнеменее,обосновываясуществованиеправа,Роттеквыдвинул несколько противоречащих друг другу суждений. Он утверждал, что для признания человека правоспособным нет нужды признавать его одновременно нравственным существом, т.к. достаточно признать его существом разумным. Право, с точки зрения ученого, подобно математике предлагает набор единственно верных решений для сосуществования разумных индивидов. Однако он же настаивал, что для признания истины, содержащейся в правовых предписаниях, необходимо их укоренение в нравственном законе. Таким образом, Роттек, судя по всему, склонялся к дуалистическому пониманию оснований правовых норм. Принудительное начало в праве необходимо для людей с пороками разума и нравственности,которыезлонамереннопоступаютвопрекипредписаниямразума и нравственного закона.

Отсюда вытекает соотношение права разумного и права позитивного. Основанием первого является разум, а поскольку законы разума универсальны, то таковы и предписания данного типа норм,т.е.ихинтерпретацияиприменениенезависитотрасы,веры, национальности и других исторических случайных траекторий индивидуальной биографии. Право позитивное необходимо для удобства употребления и ограничения судей и других представителей власти в злоупотреблении своим положением. Кроме того, позитивное право конкретизирует предписания универсального рационального права для отдельных случаев.

Позитивноеправо бывает двух видов. Первыйвид – это нормы, принятые с соблюдением формальных процедур компетентными органами и соответствующие универсальным правилам разума,

92

опирающегосянанравственныйзакон.Этоиестьсобственнопозитивное право. Второй вид – это нормы, содержащие предписания, отклоняющиеся от предписаний разума и нравственного закона илипрямоимпротиворечащие.ТакомувидупозитивныхнормРоттекотказывалвстатусеправовых.Онполагал,чтоследуетнетолько игнорировать подобные нормы, но и прямо сопротивляться их внедрению в правовую систему и применению в конкретных случаях.

При этом Роттек признавал практическую затруднительность апелляции кпринципам разумного права напозитивные предписания. Люди часто подчиняются несправедливым законам, а принявшее их большинство способно заблуждаться. Могут пройти годы, пока восторжествуют принципы рациональности, основанные на нравственном законе. Однако данный факт не отменяет принятой классификации и определения права, потому что вопросы права – это не вопросы факта и голой силы. Иначе все рассуждения и достижения юристов бессмысленны и бесполезны.

Цитаты

Поэтому равно следует отвергнуть как учение исторической школы, которая слепо придерживается существующего, так и фантастические представления натурфилософов, которые вправеигосударствевидяторганическиепроявленияприроды, а не произведения свободы и разума.

К.фонРоттек.Учебникрациональногоправа

иполитическихнаук

Начала права сами по себе ясны для всякого непредубежденного ума; исследование их требует только приложения здравого человеческого смысла.

К.фонРоттек.Учебникрациональногоправа

иполитическихнаук

Внутренняясвободанеможетбытьдоказана;внееможнотолько верить, как в необходимое условие нравственного существования.

К.фонРоттек.Учебникрациональногоправа иполитическихнаук

93

Так как внешняя свобода одного лица часто противоречит свободе другого, то необходим общий закон, ограничивающий обе и определяющий условия совместного их существования. Этот закон и есть право.

К.фонРоттек.Учебникрациональногоправа иполитическихнаук

Контрольные1. Почему, согласновопрконцепциисы Роттека, право должно выводиться из разума?

2. Какие виды права выделял Роттек?

3. Место и роль законодательства в правовой системе согласно Роттеку.

4. Что такое свобода и какова ее роль в понимании права Роттеком?

5. Почемуввопросахправаможнообойтисьбезрешенияосновных метафизических вопросов?

6. Каково отношение исторического развития народа к рациональным принципам справедливости?

7. Что такое естественное право согласно Роттеку?

8. В чем заключается критерий оценки Роттеком пригодности позитивного права для разумного человека?

9. Что такое право согласно Роттеку?

94

2..8.  Либеральная естественно-правовая концепция Г. Аренса

Юлиус Генрих Аренс (полное имя) родился вГанновере 14июля 1808 г. в семье, принадлежавшей ксредним слоям немецкого общества. Во время обучения в Гёттингенском университете примкнул к философской школе Карла Христиана Фридриха Краузе – неординарного профессора, который всегда находился в интеллектуальной оппозиции к университетскому начальству и существовавшим академическим конвенциям и течениям. Он создал всеобъемлющую метафизическую картину мира, включавшую в себя теории религии, природы, общества, государства и права. Краузе полагал, что все эти сферы теснопереплетены друг сдругом ипримиряются в религии.

Несмотря на религиозную основу своего учения, Краузе трактовалвседвижениекБогукакпоискиобретениесвободы,котораядостается человечеству постепенно и с огромными усилиями и жертвами,устилающимитернистыйпутьцивилизации.Онпредполагал, что право как субстанциональная часть метафизики не может быть сведено к регулированию внешних отношений между субъектами, но определяет саму природу этих субъектов и является такой же их органической частью, как, например, кровообращение имышление. Поэтому природа права религиозна в своей основе, а ее суть

– это движение к свободе, которое есть главная форма движения к обретению Бога.

Каждая из составляющих общество групп, являющихся промежуточным этапом между индивидом и человечеством, имеет свое право. Поэтому право постоянно стремится к обретению универсальной общечеловеческой формы. На пути же к этой форме все виды права, от индивидуального до государственного, нуждаются в уважении и признании. Такое пантеистическое понимание религиозных и органических основ правовой системы привело Краузе к идее защиты свободы. Ихотя он сам неотносил себя клибералам, его яркая личность, твердые моральные убеждения и блистательный интеллект привлекали к нему множество молодых людей, ставшихвпоследствиивиднымипредставителяминемецкоголиберализма.

95

Из-за своего нонконформизма Краузе не задерживался ни в одном университете. Несмотря на это, ему удалось создать философскую школу, которая вопреки его намерениям стала кузницей кадров для немецкого либерализма. В этой школе сформировались убеждения и Генриха Аренса, примкнувшего к ней в конце 20-х гг. XIX в.

В 1830 г. Аренс стал приват-доцентом Гёттингенского университета. В этой должности он продержался недолго, т.к. принял участие в Гёттингенской революции 1831 г. Дело в том, что Гёттинген был одним из административных центров созданного после наполеоновских войн немецкого Королевства Ганновер. Оно с 1714 г. былосвязаноличнойуниейсВеликобританией.Этасвязьвключала Ганновер не только в немецкое, но и в британское культурно-поли- тическое пространство. В Ганновере действовала консервативная конституция 1819 г. Под влиянием Французской революции 1830г. ианглийскойконституционной традициистуденчествоГёттингена подняловосстаниесцельюпересмотрастаройилипринятияновой, более либеральной конституции. Требования восставших были адресованы королю Ганновера и Великобритании ВильгельмуIV.

Поводом к восстанию послужила книга советника юстиции Фридриха фон Кнезебека о прославленных государях Германии, в которой он призывал укреплять социальные и политические позициидворянствакакопорыпорядкаимонархии,отстаиватьпринципы сословной организации общества, проводить превентивные репрессии против демократической прессы, профессоров и студенчества. Этот текст был настолько ненавистен студенчеству, что после публикации в момент конфликта, разгоревшегося в Ганновере на фоне революции во Франции, привел к социальному взрыву. В итоге все закончилось принятием в 1833 г. более прогрессивной конституции.

На первом же этапе борьбы либеральным профессорам и преподавателям, таким как Иоганн Эрнест Арминий фон Раушеплатт, КарлВильгельмТеодорШустер,ЮлиусГенрихАренс,принимавшим участие в восстании, пришлось спасаться от властей. Карл Шустер, например, бежал вПариж, где стал членом Лиги преступников – однойизпервыхсоциалистическихорганизацийГермании,созданной немецкими эмигрантами. Аренс тоже вынужден был бежать, эмигрировав в Брюссель, откуда переехал в Париж.

В1834г.онполучилдолжностьпрофессоравБрюсселе,гдеипроработал до 1848 г. В этот революционный год Аренс был назначен

96

депутатом от Ганновера во Франкфуртское национальное собрание

– первый общегерманский парламент, заседавший в церкви Святого Павла. В 1850 г. переехал в австрийский Грац, где работал на кафедре философии права. В1852 г. возглавил кафедру нравственной философии и политики в Лейпциге. В 1863–1864 гг. был депутатом верхней палаты Саксонского ландтага. В 1873 г. ушел со всех должностей и стал жить частной жизнью. Умер 2 августа 1874 г.

Своеобразие концепции Аренса состоит в том, что он пытался примирить либеральный индивидуализм ипантеизм своего учителя Краузе. Проблему философ видел в том, что индивидуализм, доведенный до мыслимого предела, угрожал разрушением обществу, а пантеизм, принятый без теоретических ограничений, уничтожал человека как самостоятельного субъекта и превращал его всего лишь в проявление всеобщего духа. Аренс предполагал, что именно к подобному пантеизму и пришел Гегель, поэтому его философию в качестве методологической основы собственного учения он сразу отверг.

Решение данной проблемы Аренс видел в развитии идеи своего учителя об органическом примирении самостоятельности отдельного лица и целостности человеческого сообщества и природы. Он полагал, что ключ кроется в четком раскрытии и реализации идеи права в теории и на практике и для начала необходимо более последовательно, чем это сделал Краузе, отделить право от нравственности. Аренс утверждал, что права и нравственность составляют две стороны этики, которая является для обеих фундаментальнойнаукой.Этоможнодоказать,рассмотревданныедисциплины структурно. И право, и нравственность ставят перед собой одинаковые цели – реализацию добра (блага) из идеи в наличное бытие (окружающий мир). Просто они подходят кданному вопросу с разных сторон. Нравственность расценивает добро как безусловнуюнеобходимостьдляличности,котораяреализуетсярадисамого добра как трансцендентальная предпосылка человеческого познания.Правоже,наоборот,рассматриваетусловияжизниконкретного индивидаилигруппыипомещаетпроцессреализацииблагависторический и социальный контекст. Поэтому нравственность есть совокупность внутренних процессов в личности, а право – внешних, поведенческих.

Отсюда вытекает, что право имеет объективный характер, а нравственность – субъективный. Следовательно, нравственность реализуется только через свободное самоопределение, потому что,

97

согласно Аренсу, мысли ограничениям не подлежат. Право же осуществляется через принуждение, т.к. благо, воплощенное в действиях, не должно зависеть от случайных искажений воли.

При этом никакого принципиального противоречия между этими двумя воплощениями этики нет, потому что, как уже упоминалось,унихединаяцель,кдостижениюкоторойониистремятся.Посему не бывает безнравственного права и внеправовой нравственности, т.е. Аренс, как и другие либеральные мыслители Германии данногопериода,предложилкритерийпризнаниязаконаправовым или наоборот. При этом сфера действия нравственности шире сферы действия права, потому что все, что запрещает право, осуждает и нравственность, но не наоборот, т.к. требования нравственности выше, чем требования права, ограниченные конкретной ситуацией и способностями человека.

Надо отметить, что Аренс осознавал многочисленные теоретические проблемы, вытекавшие из подобного разделения. Так, он признавал: его утверждение о том, что разумная человеческая свободаможетбытьтолькоодна,иэтосвободанравственная,аюридическая свобода служит лишь средством для осуществления первой, противоречит его же утверждению отом, что юридическая свобода служит удовлетворению всех наклонностей человека, в том числе эгоистических, и ее согласование спредписаниями нравственности

– дело будущего.

Такимобразом,право,согласноАренсу,–этосовокупностьнорм, основанных на нравственной природе человека и общества и служащихреализацииданнойприроды,применениекоторыхскорректировкой на условия конкретного исторического периода – дело государственных институтов.

Аренс включил в свое учение о природе различных прав социальный аспект. Он предполагал, что разумная цель существования человеческого общества должна гарантировать минимальную поддержку всех его членов. Из этого следует, что существование и реализация любых правовых институтов (например, собственности) должны соответствовать данной цели и не противоречить ей. Так, использование субъектом своей собственности не должно подрывать социальных основ и применяться для нанесения вреда конкретным индивидам или социальным группам. Кроме того, распределениесобственностивобществедолжногарантироватьсуществование всех членов общества. Данные идеи послужили поводом дляобвиненияАренсавсоциализме,хотяонопровергалфактнали-

98

чия у него симпатий к организации общества на подобных принципах и сочувствия к эгалитарным организациям.

Аналогичным образом Аренс объяснял юридическую природу договора. С одной стороны, утверждал он, юридические основания договоров кроются в объективных потребностях человеческой жизни, что предполагает детерминированность взаимодействия антропологическими и социальными факторами человеческого существования. С другой стороны, ученый положил в основание договора свободную человеческую волю и утверждал, что процесс взаимодействия при заключении различного рода сделок есть сфера максимально возможной свободы, в которой законы выступают только в качестве самых общих границ или рамок. Внутри же этих границ степень самостоятельности субъекта почти ничем не ограничена. Подобный тип диалектической аргументации показывает, какАренспыталсяпримиритьтезисоценностиифундаментальностипринципачеловеческойсвободыссуществованиемпозитивных предписаний и приказов, нередко имеющих весьма сомнительное содержание.

Сущность государства определяется, согласно мнению философа,егоцелью.Онсчитал,чтоприписываниегосударствумножества целей делает его неотличимым отобщества, губит всякую самостоятельностьиустанавливаетнебывалуютиранию.Поэтомугосударство необходимо ограничить одной целью, но особой. Этой целью должны стать воплощение и охрана права. При этом право следует понимать в широком смысле, т.е. как совокупность формальных правил,регулирующихсамыеразныесторонычеловеческойжизни. Тогда получается, что государство, содной стороны, ограничено целью своего существования и не душит свободы и инициативности, асдругой–принимаетучастиевразвитиисамыхразныхсторонин- дивидуальной и общественной жизни и способствует ему.

Государство, согласно Аренсу, оказывает влияние на жизнь людей двояким образом. Во-первых, не влезая непосредственно в деятельность различных отраслей экономики и личную жизнь, оно задает вектор развития с помощью правовых предписаний. Во-вто- рых, препятствует произвольному нарушению прав одних субъектов другими. Оба аспекта государственной деятельности примиряютсяввысшейзадаче,которуюгосударствопризванорешатьсреди других институтов, – вподдержании баланса между всеми сферами жизни общества. Государство должно стремиться гармонизировать различные элементы социума и сохранять оптимальную пропор-

99

цию между ними так, чтобы ни один из них не развивался в ущерб другому. В этом и состоит основной смысл и назначение государства, которое реализуется через нормативное регулирование.

Как подчеркивал Аренс, государство не становится ни предпринимателем, ни торговцем, ни ученым, но универсально воздействует на все эти сферы посредством права. Например, государство не может разрешить религиозный спор, разобрав по существу содержание теологических аргументов, но оно способно создать условия,прикоторыхданныйконфликтполучитнаиболеецивилизованное решение. Государство – универсальный координатор социальной жизни посредством правил.

Рассуждая о верховной власти, Аренс предложил достаточно сложную схему ееописания. Понятие верховной власти отличается, согласно его идеям, отпонятия правительственной власти или власти государственных органов. Сначала философ предполагал, как и его учитель Краузе, что верховная власть рассредоточена всамом праве как внутренней сущности ицели государства. Затем он сформулировал концепцию, согласно которой верховную власть представляет собой народ, но народ не как механическая совокупность атомизированных индивидов, а как скрытое единство, растворенное в народной массе.

Оно проявляется вкритические минуты, когда государственные институты, и особенно правительство, неспособны в силу различных причин выполнять свои функции. Во всех остальных случаях власть, которую ученый рассматривал как способность принимать верховные решения по принципиальным вопросам, принадлежит организованному правительству. Поэтому Аренс обращал внимание на то, что его учение следует отличать отреволюционных доктрин, где народу отводится роль постоянно действующего органа, перманентно принимающего ответственные высшие решения. Нетрудно заметить, что данная аргументация перекликается с сентенциями представителей исторической школы права и носит характер консервативногоэлемента,имплантированноговлиберальнуютеорию.

Соответственно, , по Аренсу, – это институт, обладающий верховной властьюгосударство, единственно способный выполнять функцию универсального координатора всех сфер общественной и частной жизни иограниченный фундаментальными принципами права.

Вреальнойжизни,какполагалфилософ,властьподразделяется на правительственную, законодательную и исполнительную, а по-

100