История и методология юридической науки. Часть I. История отечественной юридической науки. Учебное пособие

Частное образовательное учреждение высшего образования

«Омская юридическая академия»

М. А. Кожевина

ИСТОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ

ЧАСТЬ I ИСТОРИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ

ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ

Учебное пособие

Омск 2017

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО

Современная наука, в том числе и юридическая, вступила в но­ вый, принципиально иной по сравнению с предшествующим этап своего развития – постнеклассический. Меняется облик юридиче­ ской науки, ее профессиональный и социальный статусы. Проис­ ходят изменения как в ее эпистемологии, отражающей новое в по­ нимании субъектно-объектных отношений, так и в методологии, приобретающей черты плюрализма мнений. Однако понять мас­ штабы трансформации юридической науки во второй половине XX – начале XXI в., определить направленность ее развития невоз­ можно без обращения к ее истокам, уходящим в глубь веков. По­ ложение юриспруденции в обществе, ее теоретико-методологиче­ ские основания, доминирующая исследовательская проблематика, самосознание юристов на различных этапах становления право­ ведческой науки – это та совокупность наиболее емких характе­ ристик и черт, позволяющих осмыслить новый механизм склады­ вающегося юридического знания. Изучение истории юридической науки – необходимое условие профессиональной подготовки со­ временного юриста высшей квалификации.

Учебное пособие способствует изучению дисциплины «Исто­ рия и методология юридической науки» и предназначено для ма­ гистров, аспирантов, соискателей и широкого круга читателей, ин­ тересующихся историей юридической науки России.

Учебное пособие состоит из глав, каждая из которых посвяще­ на одному из значимых факторов, влияющих на становление и раз­ витие науки. Материал излагается согласно проблемно-хроноло­ гическому принципу. В тексте выделяются полужирным шрифтом и курсивом основные понятия и категории, а также основные на­ правления в развитии науки, что позволяет обучающимся скон­ центрировать внимание на наиболее важных аспектах изучаемой дисциплины.

3

ГЛАВА 1. ВВЕДЕНИЕ В ИСТОРИЮ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ

В свое время академик В. С. Нерсесянц указывал на «суще­ ственные пробелы в освещении вопросов онтологии, гносеологии и аксиологии юриспруденции», при этом проблему связывал преж­ де всего с отсутствием в нашей стране истории юриспруденции как науки и учебной дисциплины1.

История науки – сложный и многогранный процесс, поэтому на первый взгляд несложный вопрос «Когда возникла и как разви­ валась отечественная юридическая наука?» не имеет однозначного ответа. Проблема прежде всего связана с периодизацией истории науки вообще и гуманитарной науки в частности. С одной сторо­ ны, вряд ли кто-нибудь усомнится в правильности исторического подходакизучениютогоилииногосоциальногоявления,означаю­ щего,чтовсе,очемзнаетчеловечество,когда-тозародилось,сфор­ мировалось, достигнув современного состояния, или в противном случае кануло в Лету, пройдя все стадии развития. И в этом смысле периодизацию–выявлениеосновныхэтаповразвитияобъектаис­ следования – важно рассматривать как необходимый инструмент познания целостности явления.

Вместе с тем нелегко определить, что послужило началом ста­ новления этого объекта. И если посредством периодизации уста­ навливаются хронологические параметры исторических событий ивыделяютсявзаимосвязанныевнутренниекомплексы,указываю­ щиенакачественныеизменениявразвитииданногоисторического объекта, то непросто вычленить и этапы этого качественного раз­ вития. Возникают вопросы: что является мерилом качества? Какой факт считать наиболее значимым в определении границ перехода

1  Нерсесянц В. С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и го­ сударства. М., 1998. С. 11.

4

объекта из одного качества в другое? Какой критерий положить в основу периодизации – социально-экономический, политиче­ ский или революционных преобразований в культуре?

Анализ современных работ, посвященных истории отечествен­ ной юридической науки1, показал, что существуют проблемы, ре­ шение которых носит принципиальный характер. Прежде чем при­ ступить к периодизации истории отечественной юридической науки и исследованию каждого из этапов ее становления и развития,необ-

ходимо определиться с предметной областью дисциплины­ .

Выявим содержание основного понятия «история юридической науки». Определяющим, бесспорно, выступает термин «на­ ука», поэтому к исследованию понятия необходимо подходить с науковедческих­ позиций. Обратимся к литературе по науко­ ведению (науке о науке). Интернациональный авторский коллек­ тив «Основ науковедения» определяет науку как «сложную среду общественнойдеятельности(здесьидалеекурсивнаш,выделены характерные признаки науки. – М.К.), результатом которой являет­ ся система развивающегося знания, выступающего как всеобщий духовный продукт общественного развития… Научное знание, деятельность познающих субъектов, отношения, возникающие в процессе производства и использования нового знания, и систе­ ма организации научной деятельности в своем единстве образуют социальныйинститутнауки…Наукарассматриваетсявтрехглав­ ных срезах: как система знаний, как форма общественного сознания, как особая форма деятельности… Наука испытывает на себе влияние разнообразных социальных явлений, структур, институ­ тов, а также форм общественного сознания». Она «порождается обществом, чтобы обслуживать его нужды и потребности», по­ этому выполняет ряд социальных функций: познавательную (в том числе и прогностическую), производственно-практическую (в том числе и социально-управленческую), культурно-мировоззренче­ скую. «Научный труд осуществляется в определенных социальных

1  См., напр.: Правовая наука и юридическая идеология в России : энцикло­ пед. словарь биографий : в 2 т. / отв. ред. В. М. Сырых. М., 2009. Т. 1 ; Томсинов В. А. Юридическое образование и юриспруденция в России в XVIII столетии.

М., 2010 ; и др.

5

и организационных формах, характер которых зависит не только от особенностей научного труда, но и от состояния и уровня общества в целом»1.

М. Хайдеггер определяет науку как «своеобразную сферу че­ ловеческой творческой деятельности, назначение которой – вы­ работка, накопление и теоретическая систематизация научного знания, а также его использование в практической деятельности»2.

Е. М. Бабосов, обобщая опыт социологов и науковедов, счи­ тает, что наука «в своем многомерном развертывании выполняет три главные социальные роли: 1) выступает как многоуровневая, динамично развивающаяся система научных знаний; 2) функцио­ нирует как специфический вид творческой деятельности, направ­ ленной на создание новых идей, генерирование новых знаний, объективноотражающихокружающиймирипроверяемыхнапрак­ тике; 3) развивается как определенная совокупность обществен-

ных отношений, связывающих друг с другом исследователей и их научные сообщества со всеми подсистемами единой и целостной системы общества – экономической, социальной, политической, духовной, военной, здравоохранительной, образовательной»3.

Таким образом, выделяются характерные признаки науки, на­ личие которых дает основание заключить, сформировалась наука в качестве социального института или нет. И если научную среду рассматривать как систему взаимосвязанных и взаимодействую­ щих подсистем (отраслей науки, научных дисциплин и т. п.) и при­ менить метод экстраполяции, то наличие или отсутствие всех вы­ шеобозначенных признаков будет указывать, сформировалась ли та или иная отрасль знаний как наука.

Данный аспект важен, так как существующие споры о вре­ мени зарождения и времени окончательного оформления отече­ ственной юриспруденции как науки указывают на отсутствие ка­ ких-либо критериев в определении понятия «наука». Например, авторы энциклопедического издания «Правовая наука и юриди­ ческая идеология» утверждают, что отечественная юридическая

1  Основы науковедения / под ред. С. Р. Микулинского. М., 1985. С. 3, 5, 6.

2  Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 239.

3  Бабосов Е. М. Социология науки. Минск, 2009. С. 7.

6

наука зарождается в недрах средневековья в XI–XII вв.1 Наличие политико-­правовыхтрактатов,сужденийизвестныхвРоссииполи­ тиков и мыслителей не факт того, что наука зарождается. Для этого необходим целый комплекс условий и зримых проявлений процес­ са зарождения, таких как потребность общества в научном знании, соответствующая государственная политика, наличие зачатков на­ учного сообщества и научных дискуссий (печать, устная трибуна), развитие общего и профессионального юридического образова­ ния и т. п. Вместе с тем требуется и время для осознания необходи­ мости анализа политико-правовых трактатов и осмысления выво­ дов их авторов. В Киевской и Московской Руси таких предпосылок не было и в силу объективных условий быть не могло.

Кподобномузаключениюпришлиотечественныеправоведыеще

вXIX в. Так, А. Г. Станиславский, определяя науку как «системати­ ческое учение о предмете», отмечал, что появление ее «возможно толькотогда,когдасамыйпредметимеетсяввидунекакнестройная и безразличная материя, но представляется вниманию наблюдате­ ля как нечто единое, органически развитое и заключенное в опре­ деленную форму. Одним словом, наука не создает предмета, она лишь сознает его, когда он уже существует в действительности»2. Г. С. Фельдштейн, выделяя науку уголовного права как самостоя­ тельное направление, писал: «…снаукой, даже в самой рудиментар­ ной форме проявления ее, мы имеем дело только тогда, когда можем констатировать систематическую обработку уголовно-юридиче­ ского материала… При попытке проследить зарождение научноюридической мысли и поверхностный наблюдатель не может не за­ метить,чтодалеконепривсякомсостоянииисточниковправаможно ожидать научной его обработки»3. Таким образом, отечественная юридическая наука могла зародиться лишь в то время, когда право, правовая среда приобрели­системность, т.е. не ранее конца XVIII в., а скорее всего, к середине XIX столетия­ .

1  Правовая наука и юридическая идеология в России … Т. 1. С. 8.

2  Станиславский А. Г. О ходе законоведения в России и о результатах совре­ менного его направления. Казань, 1853. С. 5.

3  ФельдштейнГ. С.Главные течения в истории науки уголовного права в Рос­ сии / под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. М., 2003. С. 3, 10.

7

Историю науки следует рассматривать в науковедческом кон-

тексте. Науковеды считают, что история науки из всех наук наиболее близка по своему предмету и целям к науковедению1. История науки отражает развитие предметного содержания конкретных наук, разви­ тие научных идей, теорий и т. п., что сближает и одновременно вы­ водит ее за рамки предмета и задач науковедения. Она раскрывает нетолькочтобылодостигнутовнаукевтотилиинойпериод,ноикак, благодаря чему. В орбиту ее научных интересов включаются, помимо вопросовразвитияпредметногосодержанияотдельныхнаукинаучно­ го знания в целом, исследования эволюции форм организации науки, ееструктуры, развития методов исследований, история формирования и деятельности научных школ и коллективов, методов и особенностей руководства ими, форм и методов подготовки и использования специ­ алистов, связей между развитием общества и развитием науки и т. п. История науки, несомненно, самостоятельная отрасль знания2.

В научной литературе нередко можно встретить отождествле­ ние понятий «историография науки» и «история науки». Исто­ риография (с греч. «описание (расследование) истории») есть ана­ лиз написанного в прошлом. История науки более емкое понятие. Оно включает в себя не только описание тех или иных проблем науки, но и анализ процесса накопления научных знаний с учетом реальных исторических условий, в которых зарождались и раз­ вивались те или иные научные концепции, теории, направления, школы, формировался исследователь как ученый, определились его «историографический быт», научная практика и т. д. Различать понятия «историография юридической науки» и «история юриди­ ческой науки» – значит определить предмет дисциплины.

Начало историографическому процессу в российском право­ ведении было положено в середине XIX в. Следует оговориться, что в этот период теоретическая (научная) юриспруденция отечествен­ ными юристами рассматривалась как неотъемлемая часть создания и толкования положительного права. А. Г. Станиславский называл ее «наукой законов»3. Термины «законоведение», «законоискусство» наполнялись как практическим, так и научным смыслом, о правове­

1  Основы науковедения … С. 21.

2  Там же.

3  Станиславский А. Г. Указ. соч. С. 5, 8, 9.

8

дении в современном понимании еще пока речи нешло, поэтому пер­ вые исторические экскурсы мы находим в работах по теории права.

К. А. Неволин в «Энциклопедии законоведения» впервые по­ ставил вопрос о необходимости разграничения истории законов и истории законоведения, определил способы изложения истории законов и истории законоведения, указал на различия в определе­ нии времени развития законов и законоведения, обозначил поря­ док изложения истории законов и законоведения1, определил осо­ бенности и этапы развития отечественного законоведения2.

Заметным событием в науке стала публикация речи экстраорди­ нарного профессора Казанского университета А. Г. Станиславско­ го «О ходе законоведения в России и о результатах современного его развития»3. Им впервые в отечественном правоведении были определены предмет отечественной юридической науки, этапы ее развития и дана характеристика научному творчеству ведущих отечественных­ правоведов. Исторический обзор русской энцикло­ педии права осуществил профессор императорского университета Св. Владимира в Киеве Н. К. Ренненкампф4.

Позже Н. М. Коркунов5, исследуя историю философии права в России, опирался на этот опыт. Он отмечал, что отечественная юридическая наука начинает складываться лишь в конце XVIII в., пытаясь преодолеть многовековое отставание от европейской нау­ ки, но, проецируя европейский опыт, все-таки развивается посвоим канонам. Ученым обозначены основные этапы развития россий­ ской юридической науки в XVIII–XIX вв. Исследователь связывал их с развитием университетского образования,­попытался ­выделить специфические черты отечественной юридической ­науки, опреде­ лить общее и особенное с европейской юридической наукой и сте­ пень влияния европейских юридических школ на развитие­ отече­ ственного правоведения и философии права.

1  Неволин К. А. Энциклопедия законоведения // Полн. собр. соч. : в 6 т. СПб., 1857. Т. 1. С. 116–126.

2  Там же. Т. 2. С. 326.

3  Станиславский А. Г. Указ. соч.

4  Ренненкампф Н. К. Очерки юридической энциклопедии. 2-е изд., испр.

и доп. Киев, 1880. С. 13–25.

5  Коркунов Н. М. История философии права : пособие к лекциям. СПб., 1908.

9

Значимыми, несмотря на отраслевую ориентацию, для истории отечественной юридической науки стали работы Г. Ф. Шершене­ вича и Г. С. Фельдштейна1. Они отличаются глубиной анализа про­ цесса становления не только гражданского и уголовного права как научных направлений отечественной юриспруденции, но и основ­ ных тенденций в развитии европейского и российского теоретиче­ ского правоведения, синтезируют и обобщают исторический опыт научной юриспруденции.

Вцелом же внимание исследователей концентрировалось на проблемах истории правовых учений, в последующем сфор­ мировавшейся в самостоятельную научную дисциплину. История правовых учений и история юридической науки – дисциплины, развивающиеся параллельно и имеющие общие границы исследо­ вания. Однако зарождение и развитие правовой мысли еще не на­ ука, а лишь объективное условие для развития научных дискуссий, становления личности ученого, утверждения в науке той или иной теории, научной школы. Вместе с тем это и необходимое условие для формирования методологии правовой науки.

Всоветскийпериодвсплескисториографическихисследований

вобластиюриспруденцииприходитсяна1950–70-егг.2 Восновном это аналитические обзоры научных трудов в отдельных отраслях юридической науки или характеристика творческой деятельно­

1  См., напр.: Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России. Казань, 1893 ; Фельдштейн Г. С. Указ. соч.

2  См., напр.: Пашерстник А. Е. К тридцатилетию советского трудового пра­ ва//Современноегосударствоиправо.1947.№10;ГерцензонА.А.Путиразвития советской науки уголовного права за тридцать лет // Там же. № 11 ; Павлов И. В. О развитии советской правовой науки за 40 лет // Там же. 1957. № 11 ; Строгович М.С.У истоков юридической науки // Социалистическая законность. 1957. № 10 ; 40 лет советского права. 1917–1957 : в 2 т. Л., 1957–1958. Т. 1–2 ; Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960 ; Куприц Н. Я. Из истории науки советского государственного права. М., 1970 ; Плотниек А. А. Петр Стучка и истоки советской правовой мысли. 1917–1925. Рига, 1970 ; Чистяков О. И. О научной литературе по истории советского государства и права на современном этапе // Проблемы истории государства, права и политических учений. М., 1974 ; Соболева Е. В. Организация науки в пореформенной России. Л, 1983 ; Емельянова И. А. «Всеобщая история права» в русском дореволюционном правоведении. XIX век. Казань, 1981. Ч. 1 ; Ее же. Историко-правовая наука Рос­ сии XIX века. История русского права. Казань, 1988. Ч. 2 ; и др.

10