История и методология юридической науки. Часть I. История отечественной юридической науки. Учебное пособие

гер­ меневтику­ , в контексте которого­ природа права, его корни рас­ полагаются в коммуникативных глубинах­ человеческого духа»1.

Однакоестьияркопротивоположныеподходыкрешениюпроб­ лемы современного правопонимания. Так, например, И. Ю. Козли­ хин считает, что общая теория права и государства себя изжила, и указывает на необходимость развивать самостоятельные юриди­ ческие науки, имеющие и свой предмет, и свои методы исследова­ ния, такие как философия права, социология права и догма права. Он полагает, что на этом пути, а не на пути «придумывания» но­ вых общих теорий, современных исследователей ждет успех2.

Итак, сколько ученых – столько и мнений. Следует согласиться с Г. В. Мальцевым, что юридическая мысль «судя по всему, об­ речена на бесконечный поиск определения права, побуждаемая к этому практической необходимостью построить правопорядок на фундаменте как можно более надежных, четких и полных зна­ ний о его сущности, предмете правого регулирования»3.

1  Овчинников А. И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ро­ стов н/Д, 2002. С. 90, 168.

2  Козлихин И. Ю. О нетрадиционных подходах к праву // Правоведение. 2006. № 1. С. 31–40.

3  Мальцев Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С. 3.

111

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

«Наука, о которой я намерен говорить, недавно еще возродилась на русской почве, следовательно, и не может похвастаться такими обильными плодами, как другие отрасли знания, столь величествен­ но развивавшиеся под сенью могущественнейшей издержав земного шара. Да, милостивые господа, законоведение как наука есть явление весьмаещеновое»,–писалвсерединеXIXв.профессорА.Г.Станис­ лавский1.Стехпорпрошлоболеестапятидесятилет,новрядлимож­ но утверждать, что процесс становления и развития отечественной юридической науки завершился и она находится в стадии зрелости.

Каждое новое поколение российских юристов, прибавляя к имею­ щемусянаучномуопытуновыезнанияоправе,обнаруживает,чтоотве­ тынамногиесовременныевопросынаходятсявпрошлом,котороетре­ бует к себе бережного и уважительного отношения, что многое в этом прошлом не открыто и не познано. А значит, современное знание еще имеет белые пятна и лакуны, требующие заполнения, значит, становле­ ние науки как полноценной системы правовых знаний не завершилось.

Многие дискуссионные вопросы, обсуждаемые исследовате­ лями XVIII–XIX вв., сохранили проблемный характер и сегодня находятся в центре научного интереса. Что такое право? Что та­ кое закон? В чем заключается отличие правового и юридического контекстов? Каковы критерии отраслевой дифференциации права и законодательства? Как отграничить юридические и неюридиче­ ские задачи науки, чтобы сохранить ее предметную целостность? В чем суть правовой политики государства? Какова современная парадигма отечественной юридической науки?

Этот ряд вопросов можно продолжать бесконечно, главное, пожа­ луй, заключается в том, что ответы на них не были найдены впро­

1  Станиславский А. Г. О ходе законоведения в России и о результатах совре­ менного его направления. Казань, 1853. С. 4.

112

шлые века, не находят они своего разрешения и сегодня, поиск про­ должается. И этот факт указывает на неразрывную связь поколений, с одной стороны, основанную на преемственности методов познания

инаучных традиций, с другой – на их отрицании. По меткому заме­ чанию А. Г. Станиславского, и это «ежели правда (а это истина оче­ видна),чтонастоящеевполнеоткрываетсяиобъясняетсялишьтолько из прошлого…»1.

Прошлое отечественной юридической науки богато знаковыми событиями, повлиявшими на ее институционализацию. Создание Российской академии наук, университетов – центров науки, система­ тизация российского законодательства, развитие системы юридиче­ ских обществ и юридической журналистики в XVIII–XIX вв. – все это способствовало социализации научного знания и формированию юридическойнаукикаксоциальногоинститута,какособойсферыоб­ щественных отношений, позволяющей сегодняшним ученым-право­ ведам, имея уже сложившуюся организацию, ощущать свое корпора­ тивное единство и перейти в следующую стадию развития, углубляя

ирасширяя механизм исследования правовой действительности. Завершая,обратимсякАйзеку Азимову,который однаждызадал­

ся вопросом, зачем нужна история науки, и попытался найти нанего ответ. «Как-то раз, это было много лет назад, – пишет он, – я по­ знакомился с одним довольно известным историком науки. Точнее, снизошел до знакомства с ним. С презрительным сожалением взи­ рал я на человека, обреченного, по моим понятиям, прозябать на за­ дворках науки. Его специальность представлялась мне чем-то вроде пожизненной ссылки в отдаленный и суровый край, где едва брез­ жит свет современной науки. Тогда как я, молодой преподаватель колледжа, уже грелся под прямыми лучами этого солнца.

Что ж, всю жизнь я заблуждался. Но до такой степени – редко. Ведь это я, а не он, сидел на обочине науки. И он, а не я, шествовал по ее столбовому пути.

Меня обманула иллюзия так называемой зоны роста – убежде­ ние, будто все самое ценное в науке сосредоточено на ее переднем крае, а то, что осталось позади, отжило свой век. Но разве это так? Разве юная зелень, каждый год покрывающая дерево, – это и есть

1  Станиславский А. Г. О ходе законоведения в России ...

113

дерево? Сама по себе эта зелень не более чем яркий и привлекаю­ щий взоры наряд. Ствол, ветви – вот что придает дереву подлин­ ное величие, оправдывая существование листьев.

Научные открытия, даже самые потрясающие, самые револю­ ционные, никогда не возникают на пустом месте. «Если я видел дальше, – сказал Ньютон, – то потому, что стоял на плечах гиган­ тов». Изучение прошлого не только не отрицает научного новатор­ ства, но, напротив, позволяет по-настоящему его оценить. Согла­ ситесь, что постепенно раскрывающийся бутон, каким мы видим его благодаря растянутой во времени съемке, – зрелище куда более волнующее, чем фотография уже распустившегося цветка…

Но добавьте еще одно измерение – пространственную глубину! Научитесь видеть за ореолом листвы ветки, те самые ветки, которые соединяют ее со стволом, уходящим в почву. И перед вами предста­ нетдревонауки,выувидитенечтовечноживое,водноитожевремя изменчивое и постоянное. А не просто растущий край, эфемерный покровлиствы,обреченныйнасмерть,есливдругударятзаморозки.

Наука обретает реальный смысл, когда ее рассматривают некак от­ влеченнуюданность,акакитогработывсехпоколений–инынешнего,

итех, кого уже нет. Никакое научное положение, ни одно наблюдение, ни одна идея не существуют сами по себе. Любая идея есть резуль­ тат усилий, затраченных кем-то, и, пока вы не узнаете, кто был этот человек, в какой стране он трудился, что он считал истиной, а что за­ блуждением,покавынеузнаетевсеэто,вынесможетепо-настоящему понять тот или иной научный тезис или факт, ту или иную идею.

Рассмотрим кое-что из того, чему учит история науки. Вопервых, если наука не откровение, а произведение человеческо­ го ума, ее можно развивать и дальше… Во-вторых, история нау­ ки помогает усвоить некоторые немаловажные истины о природе ученого как определенного человеческого типа… И в-третьих, ­следя за эволюцией научных идей, мы сами приобщаемся к азарту

и­упоению великой битвы с непознанным...

Ия льщу себя надеждой, что не так уж редко прошлое науки способно кое-чем обогащать ее настоящее»1.

1  Азимов А. Зачем нужна история науки? / пер. с англ. Г. Шингарева. URL: http://vivovoco.rsl.ru/VV/MISC/4/AZIMOV.HTM

114

СОДЕРЖАНИЕ

Вступительное слово . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

ГЛАВА 1. Введение в историю отечественной юридической науки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

ГЛАВА 2. Предпосылки формирования отечественной юридической науки . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

ГЛАВА 3. Влияние западноевропейских правоведов на развитие отечественной научной юриспруденции . . . . . . . . 30

ГЛАВА 4. Влияние законотворчества на развитие юридической науки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

ГЛАВА 5. Роль университетов в развитии юридической науки. 53 ГЛАВА 6. Организационные формы юридического

сообщества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85

ГЛАВА 7. Популяризация научного юридического знания . . 94 ГЛАВА 8. Основные тенденции развития юридической науки

в советский и постсоветский периоды . . . . . . . . 102

Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112

115