История и методология юридической науки. Часть I. История отечественной юридической науки. Учебное пособие

картины, представляющей их наслежащей связи»1. Н. М. Коркунов посвятил этому труду и его автору значительную часть в «Истории философии права», считая, что «уже самая личность этого само­ учки, из подъячих сыскного приказа, сделавшегося профессором Московского университета, стоит того, чтобы обратить на нее се­ рьезное внимание»2.

Продолжателем дела З. А. Горюшкина был Н. Н. Сандунов. Он читал лекции по «русскому практическому производству дел гражданских и уголовных». Речь Н. Н. Сандунова «О необходи­ мости знать законы гражданские и о способе учить и учиться рос­ сийскому законоведению», произнесенная им 6 июля 1820 г., за­ нимает достойное место среди методик познания законов. В ней профессор определил три уровня познания: первый познакомит с обязанностями различных сословий, второй – с обязанностями судей и порядком судопроизводства, третий – с российским зако­ нодательством в его историческом развитии, а также и с его совре­ менным состоянием3.

Ярким представителем теоретического направления современ­ ники и их последователи считали Л. А. Цветаева. Защитив в Пари­ же докторскую диссертацию и став членом Академии моральных и политических наук4, он был принят на должность экстраорди­ нарного профессора «прав естественного, политического и на­ родного», позже был назначен ординарным профессором «прав знатнейших как древних, так и нынешних народов». О Л. А. Цве­ таеве как преподавателе­ говорили, что он стремился «заменить практический судебный­ навык теоретическою юриспруденциею». В числе значимых для науки трудов следует назвать «Краткую тео­ рию законов» (1810, ч. 1–3), «Начертание теории законов» (1816), «Первые начала права естественного» (1816), «Первые начала

1  Горюшкин З. А. Руководство к познанию Российского законоискусства. М., 1811. Титул.

2  Коркунов Н. М. История философии права … С. 281.

3  Сандунов Н. Н. Слово о необходимости знать законы гражданские и о спо­ собе учить и учиться российскому законоведению. Речь, произнесенная в торже­ ственном собрании Московского университета 6 июля 1820 года. М., 1820.

4  Томсинов В. А. Юридическое образование и юриспруденция в России в пер­ вой трети XIX века. М., 2010. С. 138.

61

прав частного и общего с присовокуплением оснований народно­ го права» (1823) и др. Г. С. Фельдштейн отнес его работы к те­ чению, в рамках которого выстраивались «естественно-правовые конструкции, черпавшие свои посылки в разуме и его логических заключениях»1.

В начале 1830-х гг. коллектив юридического факультета Мо­ сковского университета пополнился молодыми докторами права, прошедшими подготовку при Втором отделении Собственной Его Императорского Величества канцелярии и в Берлинском универ­ ситете: Сергей Иванович Баршев (1808–1882), Никита Иванович Крылов (1807–1879) и Петр­ Григорьевич Редкин (1808–1891). В это время на факультете уже преподавал профессор Федор Лу­ кич Морошкин. Среди тех, кто пришел в Московский университет в середине века, были Василий Николаевич Лешков (1810–1881), Игнатий Николаевич­ Данилович (1787–1843), Константин Дмит­ риевич Кавелин (1818–1885), Сергей Николаевич Орнатский (1808–1884), Федор Богданович Мильгаузен (1820–1878), Михаил Николаевич Капустин (1828–1899), Федор Михайлович Дмитриев (1829–1894), Николай Васильевич Калачов (1819–1885) и др.

С появлением Санкт-Петербургского университета в России начинает складываться, если можно так назвать, петербургская школа научной юриспруденции. Кафедру прав общих занимал Александр Петрович Куницын (1783–1841), который преподавал до этого в Царскосельском лицее и был известен научному сооб­ ществу по книге «Естественное право», сыгравшей в последую­ щем роковую роль в преподавательской судьбе А. П. Куницына. Книга будет запрещена, а автор уволен из университета. «Позна­ ние права естественного, – писал А. П. Куницын, – нужно исследо­ вателям законов положительных при определении справедливости оных. Наипаче же оно нужно Практическим Законоведам­ при са­ мом делопроизводстве, ибо служит им во время проведения зако­ нов: 1) как вспомогательное средство толкования, 2) как правило для решения случаев, на которые нет особенного положительного закона­ , 3) как составная часть положительного законодательства,

1  ФельдштейнГ. С.Главные течения в истории науки уголовного права в Рос­ сии … С. 364.

62

когда решение случая законодатель предоставляет благоусмотре­ нию судьи или прямо повелевает решить оный по началам Права Естественного»1. Таким образом, он был одним из первых в отече­ ственной науке, кто предпринял попытку осмыслить естественноправовую доктрину и переложить ее на русскую почву.

Одновременно с профессором А. П. Куницыным на юриди­ ческом факультете работали Василий Григорьевич Кукольник (1765–1821), Петр Дмитриевич Лодий (1764–1829). Лекции по по­ литическойэкономииифинансамчиталМихаилАндреевичБалугь­ янский (1769–1847). Позже был приглашен Моисей Гордеевич Плисов (1782–1853). Российское гражданское и уголовное право и судопроизводство с 1824 г. преподавал секретарь Комиссии со­ ставления законов Семен Гаврилович­ Боголюбов (1780–1842). Ка­ федруэнциклопедиизаконоведенияироссийскихгосударственных­ законов возглавлял Петр Давидович Калмыков (1808–1860), затем его ученик Иван Ефимович Андреевский (1831–1891). В этот же период работали Василий Васильевич Шнейдер (1793–1872), Егор Васильевич Врангель (1784–1841), Константин Алексеевич Не­ волин (1806–1855), Александр Степанович Жиряев (1815–1856), Константин Дмитриевич Кавелин (1818–1885), Николай Иванович Стояновский (1820–1900), Владимир Алексеевич Милютин (1826– 1855), Александр Иванович Кранихфельд (1812 – около 1881), Яков Иванович Баршев (1807–1894), Игнатий­ Иакинфович Ива­ новский (1807–1886), Киприан Амвросиевич Заборовский (1799– 1860), Борис Исаакович Утин (1832–1872) и др.

Центрами разработки научного подхода к изучению юрис­ пруденции стали и другие университеты, созданные в начале XIX столетия. В Харьковском университете работали профессор Илья Федорович Тимковский (1772 или 1773–1853), возглавляв­ ший кафедру «прав гражданского и уголовного судопроизвод­ ства в Российской империи», профессор философии из Йенского университета­ Иоганн Шад. В России он стал Иваном Егорови­ чем Шадом (1758–1834). Позже в университете работали Гаври­ ил Петрович­ Успенский­ (1765–1820), Константин Павлович Пау­ лович (1781–1860-е), Григорий Иванович­ Терлаич (1773–1832),

1  Куницын А. П. Право естественное. СПб., 1818. С. 34.

63

Бернард Осипович Рейт (1768–1824), Игнатий Николаевич Дани­ лович (1787–1843), Андрей Кондратьевич Бабичев (1797–1859), Гавриил Степанович­ Гордеенко (1805–1849), Александр Ивано­ вич Палюмбецкий (1811–1897), Антон­ Григорьевич Станислав­ ский (1817–1883), Александр Николаевич­ Мицкевич (1804–1871), Алексей Васильевич­ Куницын (1805–1883), Иван Васильевич Пла­ тонов (1803–1890), Михаил Петрович Клобуцкий (1808–?), Дмит­ рий Иванович Каченовский (1827–1872) и др.

Самой интересной личностью среди преподавателей юриди­ ческого факультета Казанского университета, по мнению совре­ менников, был Гавриил Ильич Солнцев (1786–1866). Недолгая преподавательская деятельность Г. И. Солнцева была на редкость интенсивной: он читал лекции почти по всем изучавшимся в рос­ сийских университетах юридическим наукам: римскому праву, германскому­ общему уголовному праву, русским гражданским за­ конам, праву естественному частному, публичному и народному, русскому уголовному судопроизводству, лифляндскому и курлянд­ скому праву.

В своем преподавании и научной деятельности Г. И. Солнцев сочетал все направления: философско-теоретическое, историче­ ское, догматическое­ и практическое. Более того, он предпринял попытку изложить свою методу преподавания юридических наук в специальной записке, представленной­ им в апреле 1819 г. для об­ суждения на нравственно-политическом­ отделении Казанско­ го университета. Главным же трудом Г. И. Солнцева стала книга «Российское уголовное право», рукопись которой была подготов­ лена к изданию в 1820 г., но при жизни автора не была напечата­ на. Она впервые увидела свет только в 1907 г. Содержание книги позволяет отнести ее автора к числу­ ведущих русских правоведов первой трети XIX века. Оно ясно показывает, каких высот в то вре­ мя в своем развитии достигла русская научная юриспруденция1.

Заметный след в отечественной юридической науке оставили и другие профессора Казанского университета. Среди них выпуск­ ник юридического факультета Казанского университета 1840 г. Антон Григорьевич Станиславский (1817–1883), Семен Викентье­

1  Фельдштейн Г. С. Указ. соч. С. 333–334.

64

вич Пахман (1825–1910), Логин Федорович Камбек (1796–1859), Оттомар Фридрихович Мейков (1823–1894), Александр Василье­ вич Соколов (1825–1875), Дмитрий Иванович Мейер (1819–1856), Александр Иванович Вицын (1833–1900), Петр Сергеевич Серге­ ев (1796–1868), Евграф Григорьевич Осокин (1819–1880), Алек­ сандр Павлович Чебышев-Дмитриев (1835–1877) и др.

Особым научным центром на юге страны стал Университет Святого Владимира в Киеве. С переходом в начале 1838 г. из Харь­ ковского университета А. А. Федотова-Чеховского здесь на юри­ дическом факультете стали преподавать четверо питомцев школы профессоров права М. М. Сперанского.

Состояние юридического факультета Киевского университета стало­ улучшаться в конце 50-х – начале 60-х гг. XIX века, с при­ ходом таких правоведов, как Василий Андреевич Незабитов­ ский (1824–1883), Василий Григорьевич Демченко (1831–1914), Николай Карлович Ренненкампф (1832–1899), Александр Васи­ льевич Романович-Славатинский (1832–1910), Федор Иванович Леонтович (1833–1911).

Вместе с тем картина будет неполной, если не выделить зна­ чимые для развития отечественной юридической науки труды

иих авторов, получивших всеобщее признание. Научное твор-

чество отечественных правоведов требует глубокого анализа

исерьезных обобщений, и это задача отдельного самостоятельно­ го исследования внутренней истории науки, мы же проведем не­ большой экскурс, выделим основные научные направления, указав исследователей и их труды, как результат изысканий в рамках уни­ верситетской науки.

Следует отметить, что при обращении к истории отечествен­ ной юридической науки XIX в. сложно выделить единый крите­ рий разграничения научных интересов отечественных правове­ дов и провести четкие границы между научными дисциплинами, выделить группы исследователей той или иной области изучения права. Дело в том, что на протяжении всего столетия, но особен­ но в первой его половине, не наблюдается явно выраженной спе­ циализации в научном сообществе: правоведы, законоискусники обладали поистине энциклопедическими знаниями и проявляли свое творчество одновременно в различных направлениях. Этот

65

аспект еще в большей степени усиливался за счет того, что группа ученых-­юристов была немногочисленной и каждый ее представи­ тель был единственным или одним из немногих профессоров пра­ ва в том или ином российском университете, одновременно препо­ дающим несколько юридических дисциплин. Более того, многие из них находились на государственной службе или входили в за­ конотворческие комиссии, принимали участие в разработке важ­ ных законопроектов, некоторые были практикующими юристами. Профессиональная деятельность значительно расширяла диапазон научных интересов, в итоге появлялись разноплановые, но содер­ жательные работы, повлиявшие на развитие различных научных дисциплин отечественной юриспруденции. В связи с этим града­ ция будет условной, в качестве критерия определим отраслевую принадлежность работы.

В начале XIX в. стремление отдельных исследователей к науч­ ной автономии проявилось в процессе систематизации отечествен­ ного законодательства и разработки Гражданского и Уголовного уложений. И Г. С. Фельдштейн, и Г. Ф. Шершеневич указывали на то, что в этот период стали закладываться предпосылки для раз­ вития науки гражданского и науки уголовного права, при этом наметившиеся тенденции научного развития ученые не отделяли от университетов и университетского образования.

Так, Г. Ф. Шершеневич считал, что в 1810 г. проявилась пер­ вая попытка систематического изложения русского гражданского права. В Санкт-Петербурге вышла работа Григория Ивановича Терлаича (1773–1832), профессора Харьковского, а позже СанктПетербургского университетов, «Краткое руководство к система­ тическому познанию гражданского частного права России» в двух частях. В 1813 г. им же была издана книга «Опыт начертания граж­ данского права»1. Несмотря на то что в работах «обращает на себя внимание недостаточное знакомство Тарлаича с русским правом, вследствие чего он нередко переносит на русскую почву юриди­ ческие воззрения, чуждые его быту»2, все-таки значимость этих забот признается и заключается в «изложении начал науки права…

1  Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России … С. 32.

2  Там же. С. 33.

66

общих понятий гражданского права» и в одной из первых в отече­ ственной юриспруденции написания «исторического очеркаразви­ тия русского права»1.

К числу серьезных исследователей гражданского права дорево­ люционные правоведы относят Владимира Федоровича Вельями­ нова-Зернова (1788–1831). Он окончил Московский университет, с 1804 г. состоял в Комиссии составления законов, затем служил во II отделении Собственной Его Императорского Величества Кан­ целярии. Его перу принадлежит «Опыт начертания частного граж­ данского права» (1814 – первая часть, 1815 – вторая часть, пере­ издана в 1821). «Нужно положительно удивляться, – писал о нем Г. Ф. Шершеневич, – зная состояние русского законодательства

вто время, тому обширному знакомству автора со всей массой ука­ зов в их преемственном порядке, которым поражает он на каждой странице. Вельяминов-Зернов сумел в научной системе изложить все русское право – заслуга немаловажная в ту эпоху»2.

1830-е гг. – середина XIX в. отмечены серией работ, написан­ ных по истории русского гражданского права, которые определили круг исследователей, сторонников исторического метода познания права. Среди них Федор Лукич Морошкин, профессор Московско­ го университета («О владении по началам российского законода­ тельства», 1837), Николай Федорович Рождественский, профессор Санкт-Петербургского университета (в 1838 г. защитил доктор­ скую диссертацию на тему «Историческое изложение русского законодательства о наследстве»)3, Антон Григорьевич Станислав­ ский, профессор Казанского, затем Харьковского университетов («Исследование начал ограждения имущественных отношений

вдревних памятниках русского законодательства», 1855), Кон­ стантин Дмитриевич Кавелин (1844 г. в Московском университе­ те защитил магистерскую диссертацию на тему «Основные нача­ ла русского судопроизводства и гражданского судопроизводства

1  Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России …

2  Там же. С. 41.

3  Также см.: Рождественский Н. Ф. Римское гражданское право, изложенное по Маккельдею. М., 1829–1830. Т. 1–2 ; Его же. Рассуждение о влиянии грекоримского права на российские гражданские законы. СПб., 1843 ; и др.

67

в­период времени от Уложения до Учреждения о Губерниях»), Се­ мен Викентьевич Пахман, профессор Казанского, Харьковского, Санкт-Петербургского университетов («О судебных доказатель­ ствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданско­ му в историческом их развитии», 1851 и др.)1, Дмитрий Иванович Мейер, профессор Казанского университета («Древнее русское право залога», 1855) и др.

Центральное место в ряду этих работ занимало трехтомное из­ дание Константина Александровича Неволина, профессора СанктПетербургского университета, «Истории российских гражданских законов» (1851), «которое обнимает всю особенную часть граждан­ скогоправавегоисторическомразвитии».СамК.А.Неволинсчитал, что история «должна изображать последовательно развитие закона частных между лицами отношений на почве русской народности при существующих временных и местных условиях; она должна, означивши ту мысль идеи закона, которую предоставлено раскрыть русскому гражданскому закону, показать нам, чем началось его рас­ крытие в этой мысли и как потом он, под господством своей движу­ щей мысли, в связи с целой народной жизни, в связи ссовременным состоянием законодательства и законоведения у других народов,

всвязи со всеми обстоятельствами постепенно раскрывался вовсех подробностях»2. Анализируя сочинение К. А. Неволина, Г. Ф. Шер­ шеневич критикует автора за отдельные, на его взгляд, недочеты

визложении теории гражданского права, однако указывает, что «юридический труд» ученого – «необычное в русской литературе» явление. Повышенный интерес к нему «совпадает с господством исторического направления в юриспруденции, а с другой стороны, возраставшим в то время интересом вообще к русской истории»3.

Вгруппезначимыхтрудовпогражданскомуправуследуетвыде­ лить три учебника: Д. И. Мейера4, Г. Ф. Шершеневича5 и К. П. По­

1  См., напр.: Пахман С. В. История кодификации гражданского права. СПб., 1876 ; Его же. Обычное гражданское право России. СПб., 1877–1879 ; и др.

2  Цит. по: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 70.

3  Там же. С. 77.

4  Мейер Д. И. Русское гражданское право. Казань, 1859. Т. 1–2.

5  Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права : в 2 т. Казань, 1894.

68

бедоносцева1, представителей двух поколений исследователей. Стоит оговориться, что учебники XIX в. нельзя воспринимать в современном понимании как некое пособие адаптированного на­ учного материала к учебному процессу, имеющее универсальный характер. Дореволюционные учебники, независимо от сферы зна­ ния, – это монографические исследования с рельефно выраженной авторской позицией, основанной на собственной теоретической модели, с разработанным автором категориальным аппаратом и ав­ торскими заключениями.

Учебник Д. И. Мейера был принят научным сообществом как первый учебник по русскому гражданскому праву, а его автор счи­ тается родоначальником этого научного направления. «Мейер пер­ выйдалполноесистематическоеизложениерусскогогражданского права с объяснением, толкованием, обнаруживающим замечатель­ ную тонкость анализа, столь ценную в цивилисте. Обширное зна­ комство с римским правом и западной наукой дали возможность автору осветить научным светом русский юридический быт»2.

Г. Ф. Шершеневич является видным представителем легист­ ского направления юридического позитивизма в России. В основу своих научных воззрений он положил формально-догматическую трактовку права, с этих позиций он интерпретирует современное ему гражданское право3. «Курс гражданского права» К. П. Побе­ доносцева «стал необходимым руководством для каждого юриста, имеющего отношение к гражданским делам, стал принадлежно­ стью самой скромной юридической библиотеки… Сочинение г. Победоносцева стало рядом с курсом Мейера в научном отно­ шении, но в практическом отношении оно стало впереди», – писал Г. Ф. Шершеневич4. Работа ученого отличалась от предшествую­ щих работ своей «русскостью»: он вводит в научный оборот мно­ го терминов, имеющих русское происхождение и раскрывающих суть чисто русских, на взгляд автора, процессов.

1  Победоносцев К. П. Курс гражданского права. СПб., 1896. Т. 1–3.

2  Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 88.

3  Правовая наука и юридическая идеология в России : энциклопед. словарь биографий : в 2 т. / отв. ред. В. М. Сырых. М., 2009. Т. 1. С. 810.

4  Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 104.

69

Среди тех, кто оставил после себя «добрые воспоминания и восхищения учеников», был Ф. Л. Морошкин. В 1842 г. он читал лекции по курсу гражданского права в Московском университете. Они были опубликованы двадцать лет спустя в «Юридическом вестнике» Н. В. Калачовым, учеником Морошкина1. Николай Ва­ сильевич в своем «Пояснении» указывал, что публикует лекции «не только как ученик покойного профессора, но по чувству спра­ ведливости… что печатание этого курса при далеко еще недоста­ точной обработке у нас гражданских законов, как науки, не может бытьпризнаноизлишним.Имеявместестемввиду,чтоФедорЛу­ кич успел занять не только своими трудами, но и по своему талан­ ту почетное место в нашей юридической литературе…»2. Позже Г. Ф. Шершеневич выражал сожаление, что «мы не имеем полного курса, а только общую часть, но этого отрывка вполне достаточно, чтобы убедиться, что русская наука много потеряла от того, что сам автор не издал полностью своих лекций»3.

Значительное количество работ было посвящено изучению от­ дельных гражданско-правовых институтов, таких как договор, обязательства, наследственное право, семейное право и т. д.4

Исследуя историю науки гражданского права в дореволюцион­ ной России, Г. Ф. Шершеневич заключал, что, несмотря на ши­ рокий диапазон исследований гражданско-правовых отношений, все-таки наука гражданского права к концу XIX в. в полной мере не сложилась. Причина, по его мнению, состояла в отсутствии устоявшихся традиций взаимодействия и взаимосвязи с прак­ тикой. «Не имея традиций, – писал он, – улавливая каждую но­ вую мысль в готовности создать из нее целое направление, наука не могла пустить глубоких корней в нашу практику и определить себе путь, по которому должны идти дальнейшие исследования

1  Морошкин Ф. Л. Гражданское право по началам российского законодатель­ ства : лекции // Юридический вестник, издаваемый Николаем Калачовым. М., 1861. Вып. 15–17.

2  Юридический вестник, издаваемый Николаем Калачовым. М., 1861. Вып.

15.С. 1.

3  Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 81.

4  Правовая наука и юридическая идеология в России … Т. 1. С. 891–899.

70