История и методология юридической науки. Часть I. История отечественной юридической науки. Учебное пособие

ученых»1. Возможно, такое ощущение ученого обусловлено от­ сутствием положительного результата в разработке Гражданского уложения, о котором много говорили, дискутировали на страницах печати, в созданных правительственных комиссиях и в юридиче­ ских обществах, но так и не приняли, не ввели в действие.

В отличие от гражданского права, практическая составляю­ щая уголовно-правовой науки имела законодательное воплоще­ ние в виде Уложения о наказаниях уголовных и исправительных

внескольких редакциях, Уголовного уложения 1903 г. и других за­ конодательных актов. Кроме того, по мнению Г. С. Фельдштейна,

внауке уголовного права на протяжении XIX столетия сложилось несколько научных течений, сосуществующих или сменяющих друг друга, которые были представлены талантливыми учеными.

Так, в первой трети XIX в. приоритетным было научно-­ догматическое направление. В 1815 г. в Санкт-Петербурге вышла

всвет работа Осипа Иеронимовича Горегляда «Опыт начертания российского уголовного права». Несмотря на то что ученый не ра­ ботал в университете, а служил коллежским асессором, его труд оказал значительное влияние на развитие университетской науки. «Это первая попытка научной догмы общей части, чрезвычайно поучительна»2. Она носила оригинальный вид, имела «несвой­ ственные заглавия» (за что была критикована3), но в то же время «труд этот фактически вырос на почве работ Комиссии состав­ ления законов… а следовательно, под непосредственным воз­ действием, с одной стороны, трудов популярно-юридической ли­ тературы, которые лежали в основе работ Комиссии, и, с другой стороны, под заметным влиянием доктрины Наказа»4. Выводы, сделанные в работе, были взяты за основу в определении понятий и категорий уголовного права, таких как преступление; начала, по­ ложенные в основание соучастия в преступлении; наказания и ус­ ловия применения их в зависимости от форм виновности, степени

1  Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 238. 2  Фельдштейн Г. С. Указ. соч. С. 293.

3  Коровецкий А. Историческое обозрение российского гражданского и уго­ ловного права // Сын Отечества и Северный архив. 1829. Т. 8. № 48. С. 103.

4  Фельдштейн Г. С. Указ. соч. С. 294.

71

оконечности действия и участия в нем и др. В контекст исследо­ вания О. Горегляда положен «сопоставительный метод», русское законодательство рассматривается в сравнении с иностранным1. В ряду догматических работ стоит труд Петра Николаевича Гуля­ ева (1792–1854) «Российское уголовное право» (1826), в котором автор впервые четко отграничивает общую и особенную части уголовного права, осуществляет обозрение внешней истории ис­ точников российского уголовного права, систематизирует законо­ дательство2.

Г. С. Фельдштейн выражает большое сожаление по поводу от­ сутствия своевременного признания современниками «блестя­ щей научной деятельности» профессора Казанского университе­ та Гавриила Ильича Солнцева, человека «больших способностей и огромной эрудиции»3. Передовые взгляды Г. И. Солнцева, его работа по естественному праву стали поводом для увольнения его изКазанскогоуниверситета.Г.С.Фельдштейнписал:«Самаясудь­ ба Г. Солнцева в высшей степени интересна как иллюстрация того нередкого в истории нашего просвещения порядка, по которому весьма ценные для академической жизни единицы выбрасывались почистослучайнымповодамзаборт»4.Внаучномнаследииучено­ го5 особое место занимает «Российское уголовное право» (1820). Работа носит «строго догматический характер», содержит истори­ ческую часть, наука законов разделяется им на тесно взаимосвя­ занные части теоретическую и практическую, исследуется «есте­ ство прав». Непреходящую научную значимость имеют созданные Г. И. Солнцевым юридические конструкции элементов преступле­ ния, понятия вменяемости, виновности, вменения, покушения, со­ участия и стечения преступлений, а также учение о наказаниях6.

1  Фельдштейн Г. С. Указ. соч.

2  Там же. С. 298.

3  Там же. С. 299.

4  Там же. С. 301.

5  См., напр.: «Общее уголовное право», «Монограммы русского граждан­ ского и уголовного права», «Основания общего уголовного германского права», «Объясненная теория уголовного права Грольмана», «Первые основания россий­ ского гражданского права» и др. // Там же. С. 299–300.

6  Там же. С. 311.

72

Первая треть XIX в. была ознаменована, как отмечалась преж­ де, широкомасштабным исследованием истории права. Уголов­ ное право не было исключением. Появляются первые историкодогматические опыты. Например, работы профессора Дерпского университета И. Е. Неймана «Начальные основания уголовного права» (1814), профессора Московского университета Иллариона Васильевича Васильева «Извлечение из истории уголовного зако­ нодательства в России. О смертной казни» (Вестник Европы. 1823. № 9. Май. С. 3–14), «Исторический взгляд на правежи в России» (Труды и записки общества истории и древностей российских. М., 1826. Ч. 3. Кн. 1. С. 100–109); профессора Виленского универси­ тета А. Коровецкого «Историческое обозрение российского граж­ данского и уголовного права (Сын Отечества и Северный архив. СПб., 1829. Т. 8. № 48. С. 32–108) и др.

Во второй половине XIX в. историческое направление полу­ чило дальнейшее развитие. Оно приобрело философский отте­ нок. К работам историко-философского содержания, значимых для науки уголовного права, Г. С. Фельдштейн относит статью профессора Виленского, Харьковского университетов, а затем университета Святого Владимира Игнатия Николаевича Данило­ вича «О ходе уголовного законоведения вообще и преимуществен­ но в Германии» (Журнал Министерства народного просвещения. СПб., 1837. Ч. 14). В основе исследования лежит сравнительный метод,которыйбылвоспринятегоучениками,вчастностиГаврии­ лом Степановичем Гордиенко, профессором Харьковского универ­ ситета. Труд ученого «В чем должно состоять ученое уголовное законоведение» (1838) ориентирует на «историческое учение», которое должно указывать на «зародыш и причину» тех фактов, которые раскрывают суть процесса формирования и развития уголовного законодательства1. В историческом контексте изуча­ ли уголовное право Д. М. Семеновский, профессор Демидовско­ го училища2, А. С. Жиряев, профессор Дерпского университета3,

1  Фельдштейн Г. С. Указ. соч. С. 459–464.

2  СеменовскийД.М.Речь о характере уголовного законодательства известных древних народов и отечественного русского. М., 1845.

3  Жиряев А. С. О стечении нескольких преступников при одном и том же пре­ ступлении. Дерпт, 1850.

73

П. Д. ­Колосовский, адъюнкт университета Святого Владимира1, А. П. Чебышев-Дмитриев, профессор Казанского университе­ та2 и др.

Кчислу работ, «опирающихся на естественно-правовую док­ трину», Г. С. Фельдштейн относит труды только двух ученых: В. Титарева, защитившего в Харьковском университете диссер­ тацию по уголовному праву, К. Пауловича, профессора Харьков­ ского университета3. Исследователи рассматривают отечественное уголовное право в контексте договорной теории. Первый пытается раскрыть сущность наказания через «наличное состояние народа»,

ацелесообразность наказания – через принципы «справедливо­ сти, полезности, определенности и уравненности с преступлени­ ем». Второй ученый рассматривает уголовное право как «порядок, предполагающий применение наказания к правонарушителю, ко­ торый становится возможным благодаря отказу членов общества от ряда благ, в видах лучшего охранения от посягательств наибо­ лее ценных интересов. Этим положением обусловливается, с од­ ной стороны, природа наказаний, которые должны определяться, с другой, круг того, что обнимается понятием преступление»4.

Ксторонникам психологического обоснования уголовного пра­ ва относились Петр Дмитриевич Лодий, Василий Кондратьевич Елпатьевский, профессора Санкт-Петербургского университета, Гавриил Степанович Гордиенко, профессор Харьковского универ­ ситета. Работа П. Д. Лодия «Теория общих прав» (раздел «Об уго­ ловной судебной власти») (1828) и лекция Е. К. Елпатьевского «Теория уголовного права» признаются как определенный опыт

1  См., напр.: Колосовский П. Д. Очерк исторического развития преступлений против жизни и здоровья. М., 1857 ; Его же. Вменение смертоубийства по Уло­ жению царя Алексея Михайловича // Исторические и практические сведения, от­ носящиеся до России. М., 1859. Кн. 3. С. 60–104.

2  См., напр.: Чебышев-Дмитриев А. П. О характере уголовного права и совре­ менном состоянии уголовного правоведения // Журнал Министерства юстиции. 1865. Т. 23. Кн. 1, отд. 1 ; Его же. О преступном действии по русскому допетров­ скому праву // Ученые записки Императорского Казанского университета. Казань, 1862. С. 1–242.

3  Фельдштейн Г. С. Указ. соч. С. 373–380. 4  Там же. С. 375.

74

в становлении отечественной науки уголовного права. Большая значимость придается работе Г. С. Гордиенко «Разбор основных начал науки уголовного права», автор которой выступает как «сло­ жившийся ученый»1. В основе учения Г. С. Гордиенко лежит поло­ жение о психологии преступника, а также о необходимости знания законодательства, соотнесение его с практикой, выявление его эф­ фективности в качестве средства предупреждения преступления.

В числе учебников по уголовному праву выделяются: учеб­ ник профессора Московского университета С. И. Баршева «Об­ щие начала теории и законодательств о преступлениях и наказа­ ниях» (1841), профессора Санкт-Петербургского университета В. Д. Спасовича «Учебник уголовного права» (1864), «Учебник уголовного права» профессора П. Д. Калмыкова (1866), а также А. Д. Любавского «Учебник уголовного права» (1866), профессо­ ра Харьковского университета Л. Е. Владимирова «Учебник рус­ ского уголовного права. Общая часть» (1889), профессора СанктПетербургского университета Н. С. Таганцева «Курс русского уголовного права» (1874–1880. Т. 1–3) и др.2

Тенденция развития собственно российской науки уголовного права наметилась лишь после судебной реформы 1864 г. Н. С. Та­ ганцев считал, что даже издание Свода законов Российской импе­ рии не оживило развитие отдельных отраслевых наук, оно в боль­ шей степени повлияло на историко-юридические исследования. Работы по уголовному праву в середине ХIX в. «излагали учение опреступленииинаказанииотвлеченно,безсоответствующейраз­ работки нашего права… отводили русскому праву второстепенное место. Иначе поставлен этот вопрос в позднейших трудах».

Можно констатировать, что уголовное право как отрасль на­ уки сформировалось лишь к началу ХХ столетия: к этому вре­ мени сложилось профессиональное юридическое сообщество в области уголовно-правовых исследований. Заметный след в на­ уке, кроме названных выше, оставили правоведы Александр Владимирович Лохвицкий (1830–1884)3, Николай Андрианович

1  Фельдштейн Г. С. Указ. соч. С. 394.

2  Правовая наука и юридическая идеология в России … Т. 1. С. 902–905. 3  Лохницкий А. В. Курс русского уголовного права. СПб., 1867.

75

Неклюдов­ (1840–1896)1, Александр Федорович Кистяковский2, Владимир Владимирович Есипов (1867–1926)3, Владимир Дми­ триевич Набоков (1869–1922)4, Леонид Сергеевич Белогриц-­ Котляревский (1855–1908)5 и др.

Изучение догмы уголовного права к концу века достигло та­ кого уровня, что возникла потребность расширить границы науч­ ных изысканий и вычленить в качестве самостоятельной научную дисциплину «уголовная политика». Одной из первых значимых научных работ, посвященных непосредственно уголовной поли­ тике, можно считать диссертацию Михаила Павловича Чубинско­ го (1871–?), после защиты которой в 1904 г. он удостоился степе­ ни доктора уголовного права. В 1905 г. основные выводы работы нашли отражение в монографии «Очерки уголовной политики. Понятие, история и основные проблемы уголовной политики как составного элемента науки уголовного права»6. Разрабатывая эту тематику, в 1909 г. М. П. Чубинский выпустил «Курс уголовной политики»7, ставший первым учебником в системе российского юридического образования по новой научной дисциплине. Он так сформулировал понятие уголовной политики: «уголовная полити­ ка есть ветвь науки уголовного права, призванная вырабатывать указания для наилучшей постановки в данной стране дела уголов­ ного правосудия как путем социальных реформ, так и путем созда­ ния лучшего уголовного законодательства»8.

В 1910 г. вышел труд Сергея Константиновича Гоге­ ля (1860–1830) «Курс уголовной политики в связи с уголовной

1  Неклюдов Н. А. Общая часть уголовного права : конспект. СПб., 1875.

2  КистяковскийА.Ф.Элементарный учебник общего уголовного права с под­ робным изложением начал русского уголовного законодательства. Владимир, 1875.

3  Есипов В. В. Уголовное право. Особенная часть. СПб., 1899.

4  Набоков В. Д. Содержание и метод науки уголовного права. СПб., 1996.

5  Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, 1904.

6  ЧубинскийМ.П.Очерки уголовной политики. Понятие, история и основные проблемы уголовной политики как составного элемента науки уголовного права. Харьков, 1905.

7  Чубинский М. П. Курс уголовной политики. Ярославль, 1909.

8  Там же. С. 51.

76

социологией»1, в котором автор указывал, что догма уголовного права является лишь юридической формой действительной жиз­ ни и не может быть состоятельной в решении задачи «освещения существующей преступности, ея причин, конечно, и мер борьбы с преступностью»2. Он считал, что в новой дисциплине основой должна стать уголовная социология.

По мнению А. А. Пионтковского, уголовная политика явля­ ется одной из главных отраслей уголовного права: «Под уголов­ ной политикой разумеется та отрасль науки уголовного права, которая имеет своим предметом изучение средств борьбы с пре­ ступностью,задачейцелесообразноепостроениеэтихсредств»3. В понимании сущности уголовной политики А. А. Пионтков­ ский близок к С. К. Гогелю, так как считал, что она должна «ратовать» за уничтожение условий, способствующих развитию преступности, «заботиться» о создании мер борьбы с индиви­ дуальными и физико-­социальными факторами преступной дея­ тельности, улучшать и усовершенствовать условия общежития. Все средства борьбы с преступностью А. А. Пионтковский сво­ дил к трем группам: лечению, воспитанию и наказанию4. Та­ ким образом, в понимании отечественных­ юристов начала XX в. уголовная политика представляла ветвь уголовного права, при­ званную изучать и вырабатывать меры по организации право­ судия и средства борьбы с преступностью на основе научного анализа ее причин.

Наравне с отраслевыми науками материального права развива­ лось процессуальное право, окончательно дифференцированное после судебной реформы 1864 г. Среди тех, кто способствовал по­ знанию этой области юриспруденции, были, как правило, ученые, которых интересовали особенности применения норм граждан­ ского или уголовного права в судебном процессе. Рассматривая в качестве предмета догму права, они связывали теоретические

1  Гогель С. К. Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией.

СПб., 1910.

2  Там же. С. 2.

3  Пионтковский А. А. Наука уголовного права: его предмет, задачи содержа­ ние и значение. Ярославль, 1895. С. 6.

4  Там же. С. 12.

77

изыскания с практическим интересом правоведов, поэтому работы по судопроизводству носили прикладной характер и лишь к концу столетия приобрели наукообразность.

Исследованию гражданского процесса принадлежат труды Ва­ силия Ивановича Адамовича (1856–?)1, Константина Николаеви­ ча Анненкова (1842–1910)2, Александра Львовича Боровиковско­ го (1844–1905)3, Владимира Михайловича Гордона (1840–1925)4, Павла Ивановича Дегая (1793–1849)5, Логина Федоровича Кам­ бека (1796–1859)6, Михаила Ивановича Малинина (1845–1892)7, Евгения Алексеевича Нефедьева (1851–1910)8, Ивана Егоровича Энгельмана (1832–1912)9 и др.

1  В. И. Адамович – профессор Новороссийского университета. Труды: Граж­ данское судопроизводство : лекции. СПб., 1885 ; Очерк русского гражданского процесса. СПб., 1894 ; и др.

2  К. Н. Анненков – исследователь гражданского права, бывший судья. Труды: Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. СПб., 1878–1885. Т. 1–6 ; Начала русского гражданского процесса. СПб., 1900. Вып. 1 ; и др.

3  А. Л. Боровиковский – государственный деятель, приват-доцент Но­ вороссийского университета. Труды: Гражданский процесс. СПб., 1909.

Т. 1–3 ; и др.

4  В. М. Гордон – профессор Харьковского университета. Труды: Понятия про­ цесса в науке гражданского права. Ярославль, 1902 ; Система русского граждан­ ского процесса. Ярославль, 1902 ; и др.

5  П. И. Дегай – профессор Московского университета. Труды: Учебная кни­ га российского гражданского судопроизводства губернских областей, на общих правах состоящих. СПб., 1840, 1843, 1846 ; Взгляд на современное положение уголовного судопроизводства. СПб., 1846 ; и др.

6  Л. Ф. Камбек – профессор Казанского университета. Труды: Опыт на­ чертания гражданского судопроизводства по российским законам. Казань, 1848 ; и др.

7  М. И. Малинин – профессор Новороссийского университета. Труды: Курс гражданского судопроизводства. Одесса, 1874 ; Теория гражданского процесса. Одесса, 1881. Вып. 1 ; К вопросу об основных принципах гражданского права и гражданского судопроизводства. Одесса, 1882 ; и др.

8  Е. А. Нефедьев – профессор Казанского университета. Труды: Задачи и эле­ менты науки гражданского процесса. Казань, 1883 ; Основные начала граждан­ ского судопроизводства. Казань, 1895 ; Учебник русского гражданского судопро­ изводства. М., 1904 ; и др.

9  И. Е. Энгельман – профессор Дерптского университета. Труды: Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1904 ; и др.

78

Уголовному процессу посвятили свои работы Яков Иванович Бар­ шев (1807–1894)1, Всеволод Пиевич Даневский (1852–1895)2, Павел Иванович Дегай, Михаил Вавильевич Духовский (1849–1903)3, Вален­ тин Валентинович Микляшевский (1839–1924)4, Владимир Констан­ тинович Случевский (1844–1926)5, Владимир Данилович Спасович (1829–1907)6, Дмитрий Германович Тальберг (1853–1891)7, Григорий СамуиловичФельдштейн(1868–?)8,ИванЯковлевичФойницкий(1847– 1913)9, Алексей Павлович Чебышев-Дмитриев (1835–1877)10 и др.

В XIX в. (особенно во второй половине) наблюдаются активные научные изыскания в области административного ­(полицейского)

1  Я. И. Баршев – профессор Санкт-Петербургского университета. Труды: Ос­ нования уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841 ; и др.

2  В. П. Даневский – профессор Харьковского университета. Труды: Наше предварительное следствие. Его недостатки и реформа. М., 1895 ; и др.

3  М. В. Духовский – профессор Московского университета. Труды: Задачи на­ уки уголовного права // Временник Демидовского лицея. Ярославль, 1873. Кн. 4 ; Заметки о главном суде. М., 1900 ; и др.

4  В. В. Микляшевский – профессор Варшавского университета. Труды: Пер­ вая лекция по уголовному судоустройству и судопроизводству. Варшава, 1870 ; Очерк уголовного судоустройства и действующего судопроизводства в Царстве Польском до реформы. Варшава, 1876 ; и др.

5  В. К. Случевский – профессор Военно-юридической академии. Труды: Рус­ ское уголовное судопроизводство. СПб., 1891. Ч. 1–2 ; Уголовное судопроизвод­ ство. СПб., 1895. Ч. 1–2 ; и др.

6  В. Д. Спасович – профессор Санкт-Петербургского университета. Труды: О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопро­ изводством. СПб., 1861 ; Учебник уголовного права. СПб., 1863 ; и др.

7  Д. Г. Тальберг – профессор Киевского университета. Труды: Гражданский иск в уголовном процессе или соединенный процесс. Киев, 1888 ; Русское уголов­ ное судопроизводство. Киев, 1889–1890. Т. 1–2.

8  Г. С. Фельдштейн – профессор Казанского университета. Труды: Психоло­ гические основы и юридическая конструкция форм виновности в уголовном пра­ ве. М., 1903 ; Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1913 ; и др.

9  И. Я. Фойницкий – профессор Санкт-Петербургского университета. Труды: Русская карательная система. СПб., 1875 ; Курс уголовного судопроизводства.

СПб., 1884. Т. 1 ; 1895. Т. 2 ; и др.

10  А.П.Чебышев-Дмитриев–профессорСанкт-Петербургскогоуниверситета. Труды: О современном состоянии и задачах науки уголовного права. СПб., 1960 ; Русское уголовное судопроизводство по Судебным уставам 20 ноября 1864 года.

СПб., 1875 ; и др.

79

права, которое зарождается в недрах камералистики (камеральной науки), соединившей в себе представления о правилах управления в государстве, государственных финансах, экономике и т. п.

Административное право второй половины XIX – начала XX в. понималось в широком смысле, предметом науки были военное управление, международное, финансовое, церковное и внутреннее управление, а также административная юстиция.

Так, одним из первых трудов в этой области знаний, повлияв­ ших на развитие отечественной науки административного права, считается«Полицейскоеправо.Введениеигосударственноеблаго­ устройство» (1869) Николая Христофоровича Бунге (1823–1895), профессора Киевского университета1, в котором автор на осно­ ве историко-сравнительного метода выделил три раздела науки: 1) общее учение о внутреннем управлении; 2) учение об управ­ лении, касающемся личных интересов; 3) учение об управлении, относящемся к хозяйственным интересам.

Михаил Михайлович Шпилевский (1837–1883), профессор Новороссийского­ университета, в работе «Полицейское право как самостоятельная область правоведения», изданной в 1875 г. в Одессе, применил сравнительный метод, рассматривая админи­ стративное право России и Германии2.

Иван Трофимович Тарасов (1849–1929), профессор Московско­ го университета, в труде «Очерк науки полицейского права» (1897) одним из первых обосновал разделение предметов полицейского и административного права. Он считал, что регламентация обще­ ственных отношений, не связанных с деятельностью полиции, мо­ жет быть предметом самостоятельной науки административного права.

Афиноген Яковлевич Антонович (1848–1917), профессор уни­ верситета Святого Владимира в Киеве, специалист по политиче­ ской экономии и полицейскому праву, определял полицейское право как «науку, изучающую правовую основу хозяйственного

1  Бунге Н. Х. Полицейское право. Введение и государственное благоустрой­ ство : в 2 т. Киев, 1869. Т. 1. С. 173.

2  Шпилевский М. М. Полицейское право как самостоятельная отрасль право­ ведения. Одесса, 1875.

80