История и методология юридической науки. Часть I. История отечественной юридической науки. Учебное пособие

сти ведущих специалистов права. В этих рамках рассматривается предмет истории юридической науки и авторами первого моно­ графического сочинения по истории советской историко-­правовой науки1.

В постсоветский период интерес к проблемам истории науки ослабел, немногочисленные разноплановые исследования2 нельзя оценить как самостоятельное направление в науке.

Следует отметить, что интерес к истории науки, по мнению Т. Куна, И. Лакатоса и других ведущих социологов и историков науки3, наибольшей активностью отличается в те периоды, когда научное сообщество переживает кризис, который уже по своей природе является необходимой предпосылкой поступательного развития науки. В такие периоды происходит ломка старой науки и начинается активный поиск ее нового образа, соответствующего изменившимсяреалиям.Кризисхарактеризуетсяострыминаучны­ ми дискуссиями и расширением познавательного поля исследова­ телей, появлением новых стратегий научного поиска. Кризис ука-

зывает на то, что «признанные всеми в течение определенного

1  Советская историко-правовая наука : очерки становления и развития. М., 1978.

2  См., напр.: Павлова Г. Е. Организация науки в России в первой полови­ не XIX в. М., 1990 ; Загородников Н. И. Выдающийся русский ученый-юрист Н. С. Таганцев. М., 1992 ; Антология юридического некролога. Ростов н/Д, 1999 ; Становление и развитие научных школ права в государственных университетах России : материалы науч. конф. СПб., 1999. Ч. 1–6 ; Азаркин П. М. История юри­ дической мысли России. М., 1999 ; Акчурина И. В. Историческое правоведение: становление, развитие в России в 30–70-х годах XIX в. Саратов, 2000 ; КоданС.В. Юридическая политика Российского государства в 1800–1850-е гг.: деятели, идеи, институты. Екатеринбург, 2005 ; Наумов А. В. Зарождение российской науки уго­ ловногоправа(втораяпол.XVIII–перваяпол.XIXв.)//Гос-воиправо.2006.№1; Томсинов В. А. Российские правоведы XVIII–XX веков: очерки жизни и творче­ ства : в 2 т. М., 2007 ; Зипунникова Н. Н. «Университеты учреждаются для препо­ давания наук в высшей степени». Российское законодательство об университетах XVIII – начала XX века. Екатеринбург, 2009 ; Якушев А. Н. Нормативно-правовое регулирование производства в ученые степени в России (1724–1918 гг.) : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2011 ; и др.

3  См.,напр.:КунТ.Структуранаучныхреволюций.М.,2003.С109–111;Лака- тос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. М., 1978. С. 203–235.

11

времени научные модели»1 (парадигмы) уже не в состоянии удовлетворительно объяснить полученные научным сообществом результаты, возникающие исследовательские методики не вписы­ ваются в общепринятый образ науки, усиливается разрыв между эмпирическими данными науки и ее теоретическими конструкци­ ями. Исторический опыт науки в такие периоды наиболее ценен.

Современное науковедение предлагает ряд подходов к система­ тизации этого опыта. Так, И. Лакатос выделяет две неотъемлемые части истории науки – внутреннюю и внешнюю историю, рекон­ струкция которой осуществляется посредством разных методоло­ гий. В статье «История науки и ее рациональные реконструкции» он пишет: «…философия науки вырабатывает нормативную ме­ тодологию, на основе которой историк реконструирует «внутрен­ нюю историю» и тем самым дает рациональное объяснение роста объективного знания… любая рациональная реконструкция исто­ рии нуждается в дополнении эмпирической (социально-психоло­ гической) «внешней историей»2.

Признавая четыре методологии реконструкции истории науки, И. Лакатос отмечает, что «внутренняя история для индуктивизма (курсив наш. – М. К.) состоит из признанных открытий несомнен­ ных фактов и так называемых индуктивных обобщений. Внутрен­ няя история для конвенционализма складывается из фактуальных открытий, создания классифицирующих систем и их замены более простыми системами. Внутренняя история для фальсификационизма характеризуется обилием смелых предположений, теорети­ ческих улучшений, имеющих всегда большее содержание, чем их предшественники, и прежде всего наличием триумфальных «нега­ тивных решающих экспериментов». И, наконец, методология исследовательских программ говорит о длительном теоретическом и эмпирическом соперничестве главных исследовательских про­ грамм, прогрессивных и регрессивных сдвигах проблем и о посте­ пенно выявляющейся победе одной программы над другой. Каж­ дая рациональная реконструкция создает некоторую характерную для нее модель рационального роста научного знания. Однако все

1  Кун Т. Указ. соч. С. 109–111. 2  Лакатос И. Указ. соч. С. 203.

12

эти нормативные реконструкции должны дополняться эмпири­ ческими теориями внешней истории для того, чтобы объяснить оставшиеся нерациональные факторы. Подлинная история науки всегда богаче ее рациональных реконструкций»1.

Такой подход способствовал появлению новых форм историко-­ научных исследований. В частности, в 70–80 гг. прошлого века возникает новое историографическое направление – социальная история науки, в рамках которой используются два подхода2. Макроаналитический подход позволяет исследовать проблемы взаимодействия науки как социального института и общества, ее взаимосвязи с другими социальными институтами, рассмот­ реть структуру научных революций, эволюцию дисциплинарного научного знания и научного сообщества, определить роль науки втрансляции знания в институциях образования и т. п. Социальная система, взятая в целом, понимается как матрица, в которой фор­ мируется, функционирует и развивается научное знание. Важней­ шей особенностью макроаналитического подхода является изуче­ ние науки без субъекта творчества, исследование обезличенных процессов и структур, абстрагирование от ожиданий, притязаний

иориентаций субъекта научной инновации – ученого, отвлече­ ние от того, что наука немыслима вне сознания ученого, вне его ценностных предпочтений и интенций. Макроаналитическая стратегия учитывает, что наука движима научным творчеством

иусилиями ученых, однако этот факт остается вне ее системы от­ счета: «действуют армии, а не солдаты, успех определяет техни­ ческая вооруженность, а не стремление и направленность солдат на победу»3.

Ограниченность и недостаточность макроаналитической стра­ тегиивосполняетсямикроаналитическойстратегией(ситуацион-

ный подход)4. Она ориентирует историков на исследование отдель­ ных случаев (case studies), описание социокультурных ­событий.

1  Лакатос И. Указ. соч. С. 235.

2  Огурцов А. П. Социальная история науки: стратегии, направления, пробле­ мы // Принципы историографии естествознания: XX в. СПб., 2001. URL: http:// www.ihst.ru/projects/sohist/papers/ogur99h.htm

3  Там же.

4  Маркова Л. А. Конец века – конец науки? М., 1992. С. 63.

13

Такие исследования сосредоточены не столько на готовом факте, окончательном итоге научных открытий, сколько на самом собы­ тии, целостном и неповторимом. «Это «воронка», втягивающая события, предшествующие и последующие, это локализованное событие, а не культура длительного периода, это включение науки в контекст культуры»1. Ситуационное исследование – новый вид исторической реконструкции, позволяющий отойти от кумулятив­ ной модели и рассматривать каждое отдельное событие как ценное для науки и общества, не сводя его к простому случаю в истории2. В целом же социальная реконструкция историко-научных дости­ жений позволяет применять методы и методики, ранее не исполь­ зовавшиеся историками науки, а именно социологические, психо­ логические, культурологические и т. п.

Итак, историк науки должен не только определить, кто, когда и при каких условиях сделал научное открытие или создал науч­ ную концепцию, ввел тот или иной инструментарий, объяснить причины, препятствующие «накоплению составных частей совре­ менного научного знания», но и выявить в полном объеме отно­ шения между исследователем и его идеями и идеями его научного сообщества, т. е. идеямии концепциями его учителей, современни­ ков и непосредственных преемников в истории науки3. Такой под­ ход позволит различить исследования и разработки, осуществляе­ мые учеными в ходе решения частных задач, и попытки взглянуть на объект исследования с разных сторон как на целое, т. е. придать системный характер современным научным исследованиям. Исто­ рию науки нельзя рассматривать лишь в рамках кумулятивной мо­ дели развития, а необходимо раскрыть историческую целостность науки как в вертикальном срезе (хронологически), так и в гори­ зонтальном (специфические особенности существования юриди­ ческого сообщества в каждом отдельно взятом периоде).

Следуя изложенному, определим в изучении истории отече­ ственной юридической науки в качестве основного науковедческий подход. Он позволяет выделить закономерности и особенно­

1  Маркова Л. А. Указ. соч. С. 64.

2  Там же. С. 53.

3  Кун Т. Указ. соч. С. 25.

14

сти генезиса и развития отечественной юридической науки прежде всего как социального института, как системы научного знания о праве – объекте юридической науки как особой творческой де­ ятельности отечественных юристов, наконец, как особой форме общественного сознания и общественных отношений.

В связи с этим важно выявить содержание понятия «юридическая наука». В научной литературе термины «юридиче­ ская наука», «юриспруденция», «правоведение» используются, как правило, без отчетливого различения. Ряд словарей определя­ ют юриспруденцию как правоведение: «то же, что и юридическая наука»1. Отсутствие терминологического единства не позволяет провести четких границ, указывающих на автономность научной сферы в правовом пространстве, выделить объект и предмет исто­ рии юридической науки.

Понятие «юриспруденция» шире понятия «юридическая нау­ ка». Такой вывод следует из определения, данного в юридическом энциклопедическом словаре. «Юриспруденция – это совокупность юридических наук, область юридической деятельности», правове­ дение рассматривается как наука о праве, с позиций старого книж­ ного языка это законоведение2. Более полное определение дано в современном словаре иностранных слов: «юриспруденция – это правоведение, совокупность наук о праве, практическая деятель­ ность юристов, решения судебных органов»3.

В современном отечественном правоведении выделяются

практическая юриспруденция и научная юриспруденция4, что способствует разграничению двух самостоятельных, но тесно вза­ имосвязанных сфер единого целого. Наука не может развиваться без соответствующей эмпирической базы, которая формируется в рамках юридической практики, и, наоборот, практика только тог­ да эффективна, когда опирается на науку.

При определении объекта и предмета истории юридической науки следует подчеркнуть, что подходы к данной проблеме могут

1  См., напр.: Новый энциклопедический словарь. М., 2005 ; и др. 2  Юридический энциклопедический словарь. М., 1987.

3  Современный словарь иностранных слов. М., 1993.

4  Томсинов В. А. Указ. соч. Т. 1. С. 7.

15

быть различными, возможны полемика и дискуссии. В нашем по­ нимании объектом истории юридической науки нужно обозначить саму юридическую науку как важнейший социальный институт, сферу интеллектуальной деятельности и формирования нового зна­ нияоправе.Предметисторииюридическойнаукисложныйпосвоей структуре, поэтому представляет комплекс различных научных на­ правлений, позволяющих выделить закономерности и особенности процесса зарождения, становления и развития юридической науки. Каждое из направлений зависит от научных пристрастий исследова­ телей и выбранной ими методологии (совокупности, включающей мировоззренческие позиции исследователя, научный подход, науч­ ные принципы, научные методы, методики и технологии).

В целом предмет истории отечественной юридической науки должен включать и историографию юридической науки (анализ научной литературы и изданий по отдельным проблемам науки, отраслей права, общей теории права), и историографию процес­ са зарождения и развития юридических знаний, взятых во всех их формах и проявлениях. Причем предмет научной дисциплины – это не что-то навсегда определенное, а субстанция, меняющаяся под воздействием общественных, экономических, политических

ииных процессов, а также в связи с задачами, стоящими перед наукой на том или ином историческом этапе. Всякая наука, в том числе и юридическая, имеет свои внутренние закономерности раз­ вития, что обусловливает специфику понимания предмета самой науки исследователями разных эпох, их предпочтения в познании существующих реалий.

Качество юридических исследований теоретического и при­ кладного характера находится в зависимости от степени и глубины историографического анализа ряда проблем: когда и где сформи­ ровались условия для развития той или иной правовой концепции, а именно общественные и политические отношения, уровень раз­ вития общественных и других наук, степень их взаимодействия

ивзаимовлияния, преемственность в научных теориях и практике. Не менее важным является анализ уровня развития нормативной базы исследований, определения широты диапазона проблематики, соотношения общих и частных проблем права. Ответы на вопросы: что и кем изучалось, с каких позиций, как изученное стало досто­

16

янием других – позволят выявить немаловажные факторы, повли­ явшие на развитие науки. Это и внешние условия, формирующие «социальность» науки, и внутренние, связанные с самим научным сообществом, имеющим свою организацию, принципы инормы су­ ществования. Это и господствующая в научном сообществе система теоретических представлений, методологий и научных технологий, складывающихся под влиянием философских взглядов и мировоз­ зренческих позиций исследователей. Это и сама личность ученого в процессе его творчества. Одним словом, все то, что способствует накоплению исторического знания о юридической науке.

Любая наука, в том числе и юридическая, имеет свою эмпирику, теорию и методологию. Эмпирический уровень отождествляется с установлением фактов, теоретический – с построением научных гипотез и концепций. В качестве основных черт, отличающих научное исследование от «вненаучных» форм познания, выступают его объективность, предметность, доказательность, проверяемость и т. п.

Такое понимание предопределило критерий периодизации истории науки. Согласно одному из подходов выделяются дона­ учный и научный периоды. До сих пор существуют споры, гдепро­ вести границу между ними. По поводу начала последнего периода единого мнения не сложилось. Одни авторы считают, что наука су­ ществовала всегда, поскольку «органически присуща» практиче­ ской и познавательной деятельности человека. Другие ученые по­ лагают, что наука возникла в Древней Греции в V в. до н. э., когда впервые произошло соединение знания с его обоснованием. Иные исследователи указывают на то, что становление науки в Западной Европе связано с актуализацией в XII–XIV вв. математики и опыт­ ного знания. Ряд исследователей склонны полагать, что наука на­ чинается с работ И. Кеплера, Х. Гюйгенса и особенно Г. Галилея

иИ. Ньютона, создавшими «первую теоретическую модель физи­ ки на языке математики» в XVI–XVII вв. Некоторые же ученые относят начало становления науки к первой трети XIX в., связы­ вая этот процесс с объединением исследовательской деятельности

ивысшего образования1.

1  Тарасов Н. Н. Указ. соч. С. 60.

17

Иной подход к периодизации развития научного знания обус­ ловлен выявлением и различением философско-методологических традиций. Представления о науке, научном познании и его мето­ дах менялись в ходе исторического развития. Понимание объек­ та научного исследования, гносеологические установки, способы обоснования научного знания, логика научного познания – все это

всовременном науковедении определяется понятием «научная

рациональность».

Сэтих позиций в истории выделяются классический, неклас­ сический (постклассический) и постнеклассический периоды на­ учной рациональности1. Началом первого принято считать XVII в., когда гносеологическим идеалом науки становится объективное, абсолютно истинное знание о природе, наиболее полно воплотив­ шееся в ньютоновской механике. Период с конца XIX – начала XX в. определяется как неклассический (постклассический), когда

вструктурунаучногоописанияиобъяснениявключаютсянетолько знания об объекте исследования, но и формы, средства и процеду­ ры познавательной деятельности субъекта. И постнеклассический тип научной рациональности, сформировавшийся в последней трети XX столетия, предполагает включение в структуру научно­ го познания задачи, цели и ценности не только «внутринаучные­ », но и социальные, нередко зависящие от политических стратегий, «социальных заказов», форм организации науки, финансирования, подготовки кадров и т. д.

Следует уяснить: периодизация истории науки не может быть универсальной, вопрос о периодизации следует рассматривать с двух сторон. С одной стороны, «это история понятий», которые формируются исследователями истории науки и воспринимаются ими как руководство и «налагаются на непрерывно продолжаю­ щийся исторический процесс для того, чтобы его расчленить, вы­ делить определенные сюжеты для изучения и придать им специ­ фические характеристики»2. С другой стороны, согласно теории Ф. Броделя о множественности временных потоков и ритмов, пе­ риодизация не может быть единой для всех сфер общественной

1  См,напр.:ТарасовН.Н.Указ.соч.С.60–63;БабосовЕ.М.Указ.соч.С.32–33.

2  Гуревич А. Я. Указ. соч. С. 255.

18

жизни1. Следовательно, чтобы понять специфику внутреннего развития того или иного исторического процесса, необходимо вы­ явить эти потоки, выделить структуру каждого периода, его осо­ бенности, взаимосвязи и взаимодействие фактов, указывающих как на его противоречивость, так и на смысловую завершенность.

С этих позиций определяются основные периоды и этапы в раз­ витии отечественной юридической науки.

Немногочисленная современная литература по историографии отечественной юридической науки предлагает несколько вариан­ тов хронологии. Так, В. А. Томсинов в дореволюционном периоде первымэтапомопределяетXVIIIв.,второйотноситкпервойтрети XIX в., следующий связывает с событиями второй трети XIX в., четвертый этап приходится на последнюю треть XIX в. и начало ХХ столетия, отдельно выделяет советский период отечественной юридической науки и современный период, начавшийся после распада СССР2. Основой периодизации ученый избрал критерий уровня и степени развития юридического образования и юриспру­ денции в целом.

Иную периодизацию истории отечественной юридической на­ уки предложили авторы энциклопедического издания «Правовая наука и юридическая идеология в России». В дореволюционном периоде выделяются четыре этапа: семейно-монастырский (до­ петровский), академический, западноевропейский (университет­ ский)и«золотойвек»российскогоправоведения.Отдельнорассма­ триваются советский и современный периоды истории3. В основу периодизации положен критерий развития отечественного общего и юридического образования, прежде всего университетского.

Однако предложенная периодизация не отражает процесса развития отечественной юридической науки, критерии не вби­ рают главные характеристики науки как социального института.

1  Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV– XVIII вв. : в 3 т. М., 1992. Т. 3 : Время мира. С. 8.

2  См., напр.: Томсинов В. А. Юридическое образование и юриспруденция в России в XVIII столетии. М., 2010 ; Его же. Юридическое образование и юрис­ пруденция в России в первой трети XIX века. М., 2010 ; Его же. Юридическое образование и юриспруденция в России во второй трети XIX века. М., 2010.

3  Правовая наука и юридическая идеология в России … Т. 1. С. 9.

19

В ­качестве критерия периодизации выделим процесс институцио­ нализации отечественной юридической науки, который связан с особенностями научной деятельности, а именно с возникновени­ ем и осознанием научных проблем, развитием эмпирической базы правоведения, творчеством и инновациями в правоведении, юри­ дическим образованием и профессионализацией научной юриди­ ческой деятельности, развитием индивидуального и коллективно­ го факторов в науке, этосом науки, организацией и управлением научной деятельностью, популяризацией научного знания о праве, социокультурной, политической, экономической и иной обуслов­ ленностью научной деятельности.

На основе этого критерия определяются три периода в истории отечественной юридической науки: дореволюционный (XVIII – начало XX в.); советский (1917 г. – конец ХX в.); современный (рубеж ХХ–ХХI вв. – настоящее время). Таким образом, отече­ ственная юридическая наука начинает складываться на рубеже классического и постклассического периодов развития науки, по­ степенно формируясь как социальный институт.

Институционализация связана с формированием различных ти­ пов социальной деятельности в качестве социальных институтов1. В нашем случае это процесс обособления юридической научной деятельности от практической юриспруденции.

Выделяются две стадии этого процесса. На первой стадии при особых социально-экономических и политических условиях возникает определенная общественная необходимость в форми­ ровании и развитии нового типа деятельности. Такая потребность побуждает общество создавать соответствующие организацион­ ныеструктурыисистемурегуляторов(социальныхнорм)этойдея­ тельности, что, в свою очередь, позволяет на основе социальных норм, признаваемых творческой личностью, сформировать некое сообщество, объединенное интеллектуальными и ценностными ориентациями и ожиданиями. В завершении этой стадии проис­ ходит интеграция научной и иных видов деятельности в рамках

1  См., напр.: Титмонас А. К вопросу институционализации науки // Социоло­ гические проблемы науки. М., 1974 ; Российскаясоциологическая энциклопедия / под общ. ред. Г. В. Осипова. М., 1998. С. 160.

20