Инновационные методы учета, контроля и налогообложения в современной экономике. Монография

121

тий по всем показателям оценки; КО = 10, если оцениваемое предприя- тие лучше остальных по всем показателям. Рассчитанные с помощью данного метода значения КО характеризуют относительный, а не абсо- лютный, уровень устойчивости функционирования предприятий, то есть их уровень относительно уровня других предприятий. Соответственно, значение КО, равное 10, не обязательно означает, что предприятие функционирует абсолютно устойчиво (а значение, равное 0, еще не зна- чит, что устойчивость функционирования отсутствует). Для оконча- тельного вывода нужно анализировать соблюдение нормативов показа- телей оценки.

Результаты расчета комплексных оценок предприятий приведены в таблицах 4 и 6 в предпоследней строке, а в последней строке представ- лены определенные на основании значений КО места предприятий в сравнительном рейтинге устойчивости функционирования.

В 2017 г. лидером выборки по уровню устойчивости был Михайлов- ский ГОК (КО = 6,96). У него все показатели устойчивости соответство- вали нормативам, и значения четырех показателей из двенадцати были лучше, чем у других предприятий. Он единственный демонстрировал рост собственного капитала, был даже излишне обеспечен СОС и сверхплатежеспособен по краткосрочным обязательствам. Поэтому можно с уверенностью сказать, что Михайловский ГОК функциониро- вал абсолютно устойчиво. Значение КО предприятия ниже идеального значения из-за того, что ГОК не был лидером по всем показателям оценки. Этот пример как раз демонстрирует, что судить об уровне устойчивости только по значению КО нельзя.

На втором месте в рейтинге устойчивости функционирования со значе- нием КО, очень близким к значению у лидера (6,91), оказался Стойлен- ский ГОК. У него всего два показателя оценки (темп роста чистой при- были и рентабельность продаж по прибыли от продаж) лучше, чем у остальных предприятий, но соблюдены нормативы по всем показателям оценки, кроме темпа роста собственного капитала. По значениям коэф- фициента финансовой устойчивости и обеспеченности СОС запасов видно, что предприятие было более чем достаточно обеспечено ста- бильными источниками, и сокращение собственного капитала в такой ситуации можно рассматривать как целенаправленную оптимизацию структуры капитала в пользу более дешевых источников. Таким обра- зом, уровень устойчивости функционирования Стойленского ГОКа – почти такой же высокий, как у Михайловского ГОКа.

Таблица 4

Показатели устойчивости функционирования, сравнительная комплексная оценка и рейтинг устойчивости функционирования предприятий в 2017 г.

123

Лебединский ГОК занял в 2017 г. третье место в рейтинге со значе- нием комплексной оценки 4,88. У него – лучшие по сравнению с други- ми предприятиями значения трех показателей рентабельности, но не соблюдаются нормативы по четырем показателям оценки: нет СОС, самый низкий по выборке уровень платежеспособности, снижаются в динамике чистая прибыль и собственный капитал. Уровень коэффици- ента текущей ликвидности означает, что краткосрочные обязательства ЛебГОКа лишь на 52 % покрывались оборотными активами. Для авто- номного предприятия это означало бы неплатежеспособность и высокий уровень риска банкротства. Для предприятия в составе холдинга это означает, что головная компания в своих интересах придерживается определенной схемы перераспределения доходов и расходов между единицами холдинга, выделяя им по мере необходимости средства для оплаты их обязательств. Таким образом, неплатежеспособным ЛебГОК считать нельзя, но следует отметить, что соотношение между его капи- талом и активами далеко от оптимального, как, впрочем, и структура капитала. Удельный вес собственных источников ГОКа на начало 2017 г. составлял всего 12 % (см. табл. 3) при норме не менее 50 %, да еще и снижался в динамике. Соответственно, устойчивость функционирова- ния ЛебГОКа оценим только как удовлетворительную.

Еще один представитель холдинга «Металлоинвест», Оскольский электрометаллургический комбинат, занял четвертое место в рейтинге со значением комплексной оценки 3,15. У этого предприятия была са- мая высокая оборачиваемость средств по выборке, но не соблюдались нормативы по трем показателям оценки (было недостаточно высокое покрытие оборотными активами краткосрочных обязательств, а также снижались чистая прибыль и собственный капитал (при и так низкой его доле в источниках)). Кроме того, ОЭМК демонстрировал самые низкие по выборке темпы роста выручки и прибыли от продаж и отно- сительно низкий уровень большинства показателей рентабельности. Соответственно, устойчивость функционирования ОЭМК оценим как еще более недостаточную, чем у ЛебГОКа, но все же удовлетворитель- ную.

Комбинат КМАруда оказался на последнем месте в рейтинге, не- смотря на лучшие значения роста выручки и прибыли от продаж, так как у него не выполнялись нормативы по семи показателям оценки: предприятие не имело СОС, было неплатежеспособно и, что хуже всего, убыточно. Следует признать, что предприятие функционировало не- устойчиво.

124

Чтобы лучше понять причины изменения рейтинга устойчивости в 2018 г. по сравнению с 2017 г., оценим динамику [10] показателей устойчивости функционирования и отразим в таблице 5 значения инди- каторов, которые показывают, имеет ли соответствующий показатель в отчетном периоде значение лучше, чем в предыдущем (тогда индикатор равен 1), или значение показателя – не лучше, чем в предыдущем пери- оде (тогда индикатор равен 0). Числа в итоговой строке показывают, по скольким из двенадцати показателей в динамике произошло улучшение.

По данным таблицы видно, что в динамике у всех предприятий про- изошло улучшение хотя бы некоторых показателей устойчивости функ- ционирования. Но если состояние Михайловского ГОКа улучшилось только по шести показателям на фоне ухудшения остальных шести, то состояние ОЭМК укрепилось по одиннадцати показателям. Нужно за- метить, что данная в таблице 5 оценка не учитывает силу изменения показателей.

В 2018 г. рейтинг устойчивости функционирования выборки иссле- дованных предприятий изменился в части первых трех мест (см. табл. 6): Михайловский ГОК опустился с первого на третье место; Стойлен- ский ГОК поднялся со второго места на первое, а Лебединский ГОК – с третьего на второе. Положение Комбината КМАруда и ОЭМК не изме- нилось.

Стойленский ГОК стал лидером рейтинга за счет того, что достиг лучших по выборке значений обеспеченности СОС запасов (что было совсем необязательно при и так высочайшем ее уровне), темпа роста выручки и двух показателей рентабельности, а также сохранил лидиру- ющие позиции по росту чистой прибыли и рентабельности продаж по прибыли от продаж. Ухудшения, которые у него произошли по четырем показателям, были незначительными. Соответственно, можно заклю- чить, что уровень устойчивости функционирования Стойленского ГОКа в 2018 г. – абсолютный и повысился по сравнению с 2017 г.

Значения комплексной оценки одного и того же предприятия в 2017 и в 2018 г. сравнивать нельзя. Можно сравнивать значения КО пред- приятий, занявших в разные годы одинаковые места.

Таблица 5

Индикаторы динамики устойчивости функционирования предприятий в 2018 г. по сравнению с

2017 г.

Таблица 6

Показатели устойчивости функционирования, сравнительная комплексная оценка и рейтинг устойчивости функционирования предприятий в 2018 г.

127

Так, КО Стойленского ГОКа в 2018 г. выше, чем была в 2017 г. у занимавшего тогда первое место Михайловского ГОКа. Это означает, что уровень устойчивости функционирования Стойленского ГОКа от- носительно остальных предприятий в 2018 г. выше, чем был уровень Михайловского ГОКа относительно остальных предприятий в 2017 г.

Как уже было сказано, Лебединский ГОК в 2018 г. поднялся с тре- тьего на второе место рейтинга. Такой подъем стал возможен, несмот- ря на то, что у ГОКа всего два показателя (темп роста и рентабель- ность собственного капитала) имеют лучшие по выборке значения, и не соблюдаются нормативы по коэффициентам обеспеченности СОС запасов и текущей ликвидности, и произошел этот подъем за счет улучшения в динамике девяти показателей оценки. Так, например, ко- эффициент текущей ликвидности достиг минимально допустимого уровня (оборотные активы полностью покрывают текущие обязатель- ства), а собственный капитал вырос почти вдвое (на 86,77 %). С уче- том вышесказанного о защищенности от банкротства предприятий в составе холдингов можно признать уровень устойчивости функциони- рования ЛебГОКа в 2018 г. нормальным.

Михайловский ГОК в 2018 г. сдал свои позиции. Он потерял ли- дерство по таким показателям, как обеспеченность СОС запасов и темп роста собственного капитала. И хотя уровень этих показателей остался приемлемым, и вообще все показатели ГОКа соответствуют нормативам, но по уровню темпа роста собственного капитала и пока- зателей рентабельности Михайловский ГОК отстает от Лебединского. Тем не менее, можно сделать вывод, что уровень устойчивости его функционирования является нормальным.

ОЭМК в 2018 г. укрепил свое положение по одиннадцати показате- лям из двенадцати. У него достигли нормативного уровня коэффици- ент текущей ликвидности и темп роста чистой прибыли, и не выполня- ется норматив только по темпу роста собственного капитала. Комби- нат сохранил лидерство по скорости оборота средств и добился лидер- ства по росту прибыли от продаж. Так что с уверенностью можно ска- зать, что, несмотря на четвертое место в рейтинге, ОЭМК достиг нор- мального уровня устойчивости функционирования.

Комбинат КМАруда в 2018 г. избавился от убытков и укрепил свои позиции по восьми показателям оценки, из которых четыре показателя выросли до нормативного уровня. Тем не менее, по сравнению с дру- гими комбинат выглядит хуже (у девяти его показателей значения ху- же, чем у остальных предприятий выборки), поэтому он остался на последнем месте в рейтинге. Но можно с уверенностью сказать, что

128

уровень устойчивости функционирования комбината стал удовлетво- рительным.

Для наглядности выводы об уровне и динамике устойчивости функционирования выборки белгородских предприятий по добыче и переработке черных металлов сведем в таблицу 7.

По таблице наглядно видно, что в 2017 г. большинство, а в 2018 г. – все предприятия выборки функционировали устойчиво, причем в ди- намике четыре из них укрепили свою устойчивость. Если бы данная выборка была представительной, то можно было бы сделать вывод, что российская черная металлургия приспособилась к санкциям [9]. Впрочем, мнения специалистов подтверждают данную гипотезу. По данным рейтингового агентства «РИА Рейтинг» [5], в 2018 г. россий- ская металлургия, несмотря на санкции и таможенные барьеры, про- демонстрировала рост на 1,7 %, и это лучший результат за три про- шедших года. И если экономический рост сопровождается укреплени- ем устойчивости компаний, то это – наиболее предпочтительный вари- ант развития отрасли.

Если попробовать на основе достигнутого предприятиями уровня устойчивости функционирования оценивать качество управления [11] в холдингах, к которым они принадлежат, то можно сделать вывод, что наиболее высокое качество управления демонстрирует НМЛК, пред- приятие которого функционирует абсолютно устойчиво; нормальным является качество управления в «Металлоинвест», а вот у ПМХ с каче- ством управления – проблемы, хотя в динамике наметилась позитив- ная тенденция.

129

Список использованных источников

1.Арская Е.В., Усатова Л.В., Доронина Д.Н. Организация и мето- дика анализа производственной деятельности хозяйствующего субъек- та // Белгородский экономический вестник. 2018. № 1(89). С. 220–227.

2.Бухонова С. М., Дорошенко Ю.А., Трунова Е.В. Применение систем показателей функционирования предприятий в целях управления // Экономический анализ: теория и практика. 2004. № 9. С. 10-21.

3.За честный бизнес: сайт [электронный ресурс]. https://zachestnyibiznes.ru/

4.Кравченко Л.Н. Подходы к определению сущности финансовой устойчивости, ее виды и формы проявления // Белгородский экономи- ческий вестник. 2013. № 4. С. 84-91.

5.РИА Рейтинг [электронный ресурс]. https://riarating.ru/trend/metallurgy_report/

6.Слабинская И.А., Бендерская О.Б. Мониторинг устойчивости функционирования белгородских предприятий пищевой промышлен-

ности // Вестник БУКЭП. 2019. № 4 (77). С. 47-58.

7.Слабинская И.А., Бендерская О.Б. Сравнительная оценка устой- чивости функционирования белгородских предприятий промышленно- сти стройматериалов в 2014-2015 годах // Вестник БГТУ им. В.Г. Шу-

хова. 2017. № 2. С. 248-254.

8.Ткаченко Ю.А., Шевченко М.В., Кузубова А.И. Угрозы эконо- мической безопасности предприятия // Актуальные проблемы эконо- мического развития: сборник докладов VII Международной научно- практической конференции. 2016. С. 254-258.

9.Усатов С.А., Арская Е.В., Кравченко Л.Н. Тенденции развития экономики России в международных экономических отношениях. ФЭС Финансы. Экономика. 2019. № 1. С. 24-30.

10.Чижова Е.Н., Сорокина В.Ю., Веснина О.О., Осыченко Е.В. Концепция мониторинга в управлении инновационным промышлен- ным предприятием // Вестник БГТУ им. В.Г. Шухова. 2018. № 11. С. 156-163.

11.Чижова Е.Н., Шевченко М.В. Интегральная эффективность си- стемы управления промышленным предприятием // Вестник БГТУ им.

В.Г. Шухова. 2011. № 1. С. 95-99.

12.Slabinskaya I.A., Benderskaya O.B. Comparative Integrated Assessment and Rating of Stability of Functioning of Belgorod Region Food Industry Enterprises throughout 2016 // IOP Conference Series: Earth and

130

Environmental Science 272 (2019) 032146 doi:10.1088/17551315/272/3/032146

13. Slabinskaya I.A., Benderskaya O.B. Sustainability of Belgorod Region Enterprises of Building Materials and Building Structures Industry under Sanctions // Advances in Engineering Research: Proceedings of the International Conference "Actual Issues of Mechanical Engineering" 2017 (AIME 2017). 2017. V. 133. P. 102-107.

Состояние и перспективы развития конкуренции на финансовом рынке в эпоху цифровой экономики

Бухонова С.М., д-р экон. наук, проф. Андреева О.Н., канд. экон. наук Федоров И.Г., магистрант

Основным фактором, определяющим конкурентное преимущество и способствующим развитию конкуренции на финансовом рынке, яв- ляется формирование уникального продукта, в основе которого лежат развитие Интернет и цифровых технологий.

Конкуренция в общем виде определяется как соперничество ры- ночных субъектов, заинтересованных в достижении одной и той же цели. Конкуренция на финансовом рынке не является исключением и представляет собой совершающийся в динамике процесс соперниче- ства коммерческих банков и прочих финансово-кредитных институтов, в ходе которого они стремятся обеспечить себе прочное положение на рынке финансовых услуг. Характер и интенсивность конкурентного соперничества определяется структурой финансового рынка, а конку- рентную среду определяют сами участники рынка.

Для финансового рынка России характерной особенностью являет- ся высокая доля государственного участия в банковском капитале, что создает неравные условия конкуренции и формирования конкурент- ных преимуществ.

Видение проблемы на конкуренцию в банковском секторе пред- ставлено в более широком масштабе, поскольку включает изучение большего количества форм взаимодействия между кредитными орга- низациями в процессе конкуренции, в то же время, необходимо отме- тить, что перечень конкурентов банков не ограничивается кредитными организациями, он включает в себя иных финансовых посредников,