Инновационные методы учета, контроля и налогообложения в современной экономике. Монография

111

112

Окончание табл. 5

Одновременно с приведенной выше информацией о краткосрочной дебиторской задолженности по контрагентам, АО «Созвездие» приво- дит информацию о резервах по сомнительным долгам в части их со- здания и использования (табл.6).

113

Следует отметить, что в учетной политике АО «Созвездие» уделе- но внимание вопросам списания в убыток задолженность неплатеже- способных дебиторов. В частности, сказано, что «такая задолженность учитывается Обществом за балансом в течение пяти лет с момента ее списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае из- менения имущественного положения должников. Учет ее организован на забалансовом счете 007 «Списанная в убыток задолженность непла- тежеспособных дебиторов». Причем, учет ведется в размере списанной задолженности:

−по каждому должнику, чья задолженность списана в убыток;

−по каждому списанному в убыток долгу.

При формировании бухгалтерского баланса остаток резервов по со- мнительным долгам (кредитовое сальдо счета 63) АО «Созвездие» вычи- тает из общей суммы дебиторской задолженности, собранной по дебету счетов: 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и 60. 02 «Авансы выданные», что дает возможность определить показатель для заполнения строки 1230 «Дебиторская задолженность».

Описываемый выше порядок отражения изменения оценочных зна- чений на примере АО «Созвездие» демонстрирует индивидуальный подход Общества к исполнению требований нормативно- законодательной базы России по обеспечению сопоставимости показа- телей бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Список использованных источников

1. Положение по бухгалтерскому учёту «Оценочные обязатель- ства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010) : [при-

каз Минфина РФ от 13.12.2010 г. №167н (в ред. от 06.04.2015 г.

№55н)] // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Элек- тронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». – Электрон. дан. − Послед. обновление 14.09.2019.

2.Положение по бухгалтерскому учёту «Изменения оценочных значений» (ПБУ 21/2008): [приказ Минфина РФ от 06.10.2008 г. №106н (в ред. от 25.10.2010 г. №132н)] // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». Электрон. дан. Послед. обновление 14.09.2019.

3.Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 8

«Учетная политика, изменения в бухгалтерских оценках и ошибки» (введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 28.12.2015 N 217н)(ред. от 27.06.2016). [Элек- тронный ресурс]: Режим доступа: http://www.consultant.ru/

114

cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=202581&fld=134&dst=10000 00001,0&rnd=0.6438785126613158#014842522776052358. Загл. с экра-

на.

4.Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 36 «Обесценение активов» (введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 28.12.2015 № 217н) (ред. от 27.06.2016). [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=202 652&rnd=299965.17811272#0. Загл. с экрана.

5.Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 37 «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные акти- вы» (введен в действие на территории Российской Федерации прика-

зом Минфина России от 28.12.2015 № 217н) (ред. от 27.06.2016). [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=202 647&rnd=299965.1737631133#0. Загл. с экрана.

6.Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 39 «Финансовые инструменты: признание и оценка» (введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от

28.12.2015 N 217н) (ред. от 27.06.2016). [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=202 593&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.9745959159941286#068741730 29817354. Загл. с экрана.

7.Актуальные вопросы учета, контроля и налогообложения в ин- новационной экономике: монография / под общ. ред. проф. И.А. Сла- бинской. Белгород: Изд-во БГТУ, 2018. 196 с.

8.Ковалева В.Д. Бухгалтерская финансовая отчетность [Элек- тронный ресурс]: учебное пособие / В.Д. Ковалева. Электрон. тексто- вые данные. Саратов: Вузовское образование, 2018. 153 c. 978-5-4487- 0105-4. Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/72534.html. ЭБС «IPRbooks», по паролю.

9.Кузнецова М.Б. Контроль и учет дебиторской задолженности – залог успеха работы организации: статья / М.Б. Кузнецова, В.А. Ровен- ских. // Научный журнал «Конкурентоспособность в глобальном мире: экономика, наука, технологии». № 12 (ч.4), 2017. С.450–456.

115

10.Ровенских В. А. Бухгалтерская (финансовая) отчетность: учеб- ник для бакалавров / В. А. Ровенских, И. А. Слабинская. М.: Дашков и Ко, 2015. 364 с.

11.Ровенских В.А. Отличия оценочных обязательств от оценочных резервов: статья / В.А. Ровенских. // Молодежь и научно-технический прогресс: Сборник докладов XI международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. В 4 т. Т.2. Л-

Я/ Сост. В.Н. Рощупкина, В.М. Уваров [ и др.]. Старый Оскол: ООО

«Ассистент плюс», 2018. С. 642–645.

12. Ровенских В.А. Практика анализа учетной политики предприя- тия в решении отдельных вопросов: статья / В.А. Ровенских. // Моло- дежь и научно-технический прогресс: Сборник докладов XII междуна- родной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. В 3 т. Т.2./ Сост. Е.Н. Иванцова, В.М. Уваров [ и др.]. − Губкин; Старый Оскол: ООО «Ассистент плюс», 2019, С.360–364.

Устойчивость функционирования белгородских предприятий черной металлургии в 2017-2018 гг.

Слабинская И.А., д-р экон. наук, проф. Бендерская О.Б., канд. экон. наук, доц.

Данной публикацией мы продолжаем наше исследование устойчи- вости функционирования белгородских предприятий разных отраслей экономики с помощью расчета комплексной оценки и построения мно- гокритериального рейтинга устойчивости функционирования [12].

Тяжелая промышленность Белгородской области в основном пред- ставлена предприятиями черной металлургии, ведущими добычу и переработку богатых железных руд Курской магнитной аномалии. Это крупнейшие предприятия, хорошо известные не только в России, но и на мировом рынке черных металлов. В настоящей статье объектом исследования является выборка из пяти таких предприятий:

−Лебединский горно-обогатительный комбинат (ЛебГОК) – входит

вхолдинг «Металлоинвест». Осуществляет добычу железорудного

116

сырья открытым способом на Лебединском месторождении и произ- водство железорудного концентрата и офлюсованных и неофлюсован- ных окатышей, а также является единственным в России и в СНГ про- изводителем горячебрикетированного железа;

−Михайловский ГОК – также принадлежит к холдингу «Металло- инвест». Разрабатывает крупнейшее в России и СНГ разведанное ме- сторождение железных руд и производит агломерационную руду, же- лезорудный концентрат и окатыши;

−Стойленский ГОК – входит в группу «НЛМК» (Новолипецкий металлургический комбинат). Осуществляет добычу железорудного сырья на Стойленском месторождении и производит железорудный концентрат и окатыши. Включает одну из крупнейших и самую совре- менную в Европе фабрику окомкования, открытую в 2016 г.;

−Комбинат КМАруда – входит в дивизион «Руда и чугун» про- мышленно-металлургического холдинга ПМХ. Осуществляет добычу железистых кварцитов подземным способом и производит железоруд- ный концентрат;

−Оскольский электрометаллургический комбинат (ОЭМК) – также относится к холдингу «Металлоинвест». Единственное в России ме- таллургическое предприятие полного цикла с технологией прямого восстановления железа и плавкой в электропечах.

Настоящее исследование проведено по данным годовой бухгалтер- ской (финансовой) отчетности предприятий за 2018 г. [3].

В таблицах 1 и 2 отражены основные показатели, характеризующие объемы активов и капитала предприятий, их доходы и финансовые результаты [2]. Данные о доходах и финансовых результатах приведе- ны в целом за 2017 и 2018 гг., а данные об активах и капитале – по со- стоянию на конец этих периодов.

Самое крупное из обследованных предприятий по величине иму- щественного потенциала – Лебединский ГОК. Балансовая стоимость его активов в конце 2018 г. составила около 190 млрд руб. Ненамного меньше объем имущества у Михайловского ГОКа. Наименьший объем активов, менее 20 млрд руб. – у Комбината КМАруда.

117

Основным показателем масштабов деятельности компаний счита- ется объем продаж. В 2017–2018 гг. Лебединский ГОК лидирует и по этому показателю (в 2018 г. его выручка составила более 135 млрд руб.). Второе место по объему продаж занимает Оскольский электро- металлургический комбинат, а последнее – Комбинат КМАруда.

Все предприятия оба года получали прибыль от продаж продук- ции, и в динамике они демонстрируют рост данного показателя.

119

По прибыли до налогообложения и чистой прибыли отрицательные результаты наблюдались только у Комбината КМАруда в 2017 г.; остальные демонстрировали рост прибылей. Таким образом, несмотря на санкционный кризис, российские предприятия черной металлургии остаются рентабельными.

В 2018 г. все предприятия, кроме ОЭМК, наращивали объемы соб- ственного капитала. Как видно по данным таблицы 3, Михайловский и Стойленский ГОКи более чем наполовину финансируют свою деятель- ность за счет собственного капитала; Комбинат КМАруда с переменным успехом стремится к этому, а у ЛебГОКа и у ОЭМК доля собственного капитала в финансировании деятельности – довольно низкая. Для авто- номных компаний это означало бы высокий риск неплатежеспособности [8], а у компаний в составе холдинга – только демонстрирует их зави- симость от контролирующих лиц.

У всех предприятий холдинга «Металлоинвест» в общем объеме за- емного капитала преобладают долгосрочные средства, что свидетель- ствует о приемлемых условиях их получения и снижает риск неплате- жеспособности. У Стойленского ГОКа наблюдается обратная ситуация, а Комбинат КМАруда в 2018 г. изменил соотношение краткосрочных и долгосрочных источников в пользу последних.

Все предприятия имеют высокую долю постоянных источников в совокупном капитале, что компенсирует недостаток собственного капи-

120

тала и должно обеспечивать достаточность финансирования и финансо- вую устойчивость [4] на ближайшую перспективу. Тем не менее, не у всех предприятий постоянного капитала было достаточно. В конце 2017 г. у ЛебГОКа и Комбината КМАруда отсутствовали стабильные обо- ротные средства (СОС) [7], то есть постоянного капитала не хватало даже для покрытия внеоборотных активов, а все оборотные активы фи- нансировались за счет средств краткосрочного заемного капитала, что увеличивает риски его обслуживания. К концу 2018 г. у всех предприя- тий были СОС, то есть часть оборотных активов финансировалась из долгосрочных источников.

В качестве показателей оценки устойчивости функционирования предприятий использованы 4 показателя финансового состояния, 4 тем- повых показателя, характеризующих тенденции изменения доходов, финансовых результатов и собственного капитала предприятий в дина- мике, и 4 показателя рентабельности [13]. Перечень показателей см. в табл. 4 и 6. Первые три показателя являются моментными, а остальные девять – периодными. Уровень устойчивости функционирования по нашей методике [1] определяется значением комплексной оценки, кото- рая рассчитывается за период, и для ее расчета используются среднего- довые значения моментных показателей.

Признаками устойчивого функционирования мы считаем следующие значения показателей:

−коэффициент финансовой устойчивости – больше 0,5;

−коэффициент обеспеченности СОС запасов – не меньше 0,6;

−коэффициент текущей ликвидности – не меньше 2;

−темпы роста – не меньше 100 %;

−показатели рентабельности – больше 0.

Названные диапазоны значений мы называем нормативами устойчи- вости функционирования. Для коэффициента оборачиваемости сово- купных активов единого норматива установить нельзя – скорость обо- рота капитала существенно варьирует в разных отраслях и в связи с другими особенностями хозяйствования.

Результаты расчета показателей за 2017 г. представлены в таблице 4, а за 2018 г. – в таблице 6. Выделены лучшие значения по каждому из показателей.

Для сравнительной оценки устойчивости функционирования пред- приятий использована комплексная оценка (КО), рассчитанная модифи- цированным методом суммы баллов [6]. Значение КО варьирует от 0 до 10. КО = 0, если оцениваемое предприятие хуже остальных предприя-