Идея культуры. Очерки по философии культуры

ПРИМЕЧАНИЯ

ЧАСТЬ I. КУЛЬТУРА КАК ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА

Глава 1. Культура в зеркале философии

1Современная западная философия. Словарь. 2-изд. М.,1998. С. 437.

2Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. СПБ., 1997. С. 154.

3Туровский М.Б. Философские основания культурологии. М., 1997. С. 33.

4Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.,1998. С. 155.

5Каган М.С. Философия культуры. СПБ., 1996. С. 21.

6Культурология ХХ века. Словарь. СПБ., 1997. С. 497.

7Там же. С. 248.

8Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Античность. СПБ., 1994. С. 3.

9Там же.

10Культурология. ХХ век. Антология. М., 1995. С. 304.

11Там же. С.159.

12Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. М., 1998. С. 156.

13Там же. С. 159.

14Философская энциклопедия. М.,1962. С. 236.

15Тейлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989. С. 18.

16Культурология. ХХ век. Антология. С. 58.

17Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Ереван., 1969. С. 57.

Глава 2. Философия культуры в системе наук о культуре

1Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М.,1994. С. 16.

2Там же.

3Там же. С. 17.

4Этнографические исследования развития культуры. М., 1985. С. 32.

5Леви-Стросс К. Первобытное мышление. С. 17.

6Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1911. С. 37—38.

7Там же. С. 38.

8Там же.

9Культурология. ХХ век. Антология М.,1995. С. 302.

10О национальной культуре более подробно см. главу 17 наст. изд.

392

Глава 3. «Открытие культуры» – начало и исток философского знания о ней

1Введение в культурологию М.,1995. С. 6.

2Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М., 1993. С. 72.

3Ионин Л. Социология культуры. М., 1996. С. 24.

4От философии культуры к философии жизни. Сборник статей.СПБ., 2001. С. 11.

5Там же.

6Итальянский гуманизм эпохи Возрождения. Сборник статей. Саратов, 1988. С. 25.

7Цит. по: Гарэн. Э. Проблемы Итальянского Возрождения. М., 1986. С. 45.

8Там же.

9Бурхардт Я. Культура Италии в эпоху Возрождения. М., 1986. С. 306.

10Там же.

11Гарэн Э. Проблемы Итальянского Возрождения. С. 136—137.

12Так же комментирует смысл концепции Пико и Э. Кассирер: «Становится очевидным, что для описания отношения между Богом и человеком, человеком и миром уже недостаточно ни понятия творения, ни понятия эманации. Идея творения в ее обычном смысле предполагает, что всему сотворенному даруется определенное некими границами бытие, но одновременно предписывается круг возможностей его воления и осуществления. Человек же разрывает этот круг: его деятельность не просто диктуется действительностью его существования, но включает в себя всегда новые, принципиально запредельные любым границам возможности. В этом тайна человеческой природы…» (Кассирер Э. Избранное: индивид и космос. М.; СПБ., 2000. С. 97)

13Бурхардт Я. Культура Италии в эпоху Возрождения. С. 122.

14Бицилли П.М. Место Ренессанса в истории культуры. СПБ., 1996. С. 149.

15Баткин Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М., 1989. С. 134.

16Бицилли П.М. Место Ренессанса в истории культуры. С. 181.

17Хейзинга Й. Осень Средневековья. М., 1988. С. 5.

18Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 1. Ч.1. Л., 1991. С. 195.

19Бердяев Н. Смысл истории. М., 1990. С. 143.

20Там же.

21Булгаков С.Н. Сочинения в 2 т. Т. 2. Избранные статьи. М., 1993. С. 218–219.

22Там же. С. 219.

23Бердяев Н. Смысл истории. С. 108.

24Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Т.1. М., С. 422–423.

25Манн Т. Собрание сочинений. Т. 10. М., 1961. С. 311.

26Там же. С. 311–312.

27Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. С. 156.

28Там же.

393

ЧАСТЬ II. ИЗ ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ КУЛЬТУРЫ

Глава 4. «Классическая модель» культуры

1Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. С. 56.

2Гарэн Э. Проблемы итальянского Возрождения. С. 358–359.

3Трельч Э. Историзм и его проблемы. Логическая проблема философии истории. М., 1994. С. 17–18.

4Лосев А.Ф. Античная философия истории. М., 1977. С. 202.

5Асмус В.Ф. Избранные философские произведения. Т. 1. М., 1971. С. 217.

6Трельч Э. Историзм и его проблемы. Логическая проблема философии истории. С. 84.

7Там же. С. 22.

8Там же. С. 99.

9Конрад Н.И. Запад и Восток. М., 1972. С. 220.

10Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев В.С. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии//Философия в современную эпоху: философия и наука. М., 1973. С. 36.

11Бицилли П.М. Место Ренессанса в истории культуры. С. 153.

12См. на эту тему: Богуславский В.М. Монтень и философия культуры//История философии и вопросы культуры. М., 1975.

13Баткин Л.М. Ренессанс и утопия//Из истории культуры Средних веков и Возрождения. М., 1976. На эту же тему см.: Кудрявцев О.Ф. Ренессансный гуманизм и «Утопия». М., 1991.

Глава 5. Просветительская философия культуры

1Кассирер Э. Философия Просвещения. М., 2004. С. 9.

2Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 3: Новое время (от Леонардо до Канта). СПБ., 1996. С. 456.

3Там же. С. 554.

4Там же.

5Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974. С. 391. Французский лингвист Э.Бенвенист полагает, что, слово «цивилизация» берет свое начало от «civilite» (благовоспитанность) и буквально означает воспитанное, развитое, облагороженное общество (в противоположность варварству). «Между первобытным варварством и современной жизнью человека в обществе, — пишет он, — повсюду в мире обнаружились ступени постепенного перехода, открылся медленный и непрерывный процесс воспитания и облагораживания, чего статическое понятие civilite (благовоспитанность) уже не могло больше выражать и что нужно было определить словом civilisation, передающим одновременно и смысл, и непрерывность процесса. Это было и оптимистическим, порывающим с теологией пониманием его эволюции, которое начинало утверждаться, иногда без ведома тех, кто его провозглашал, и несмотря на то, что некоторые, прежде всего Мирабо, считали еще религию главным фактором «цивилизации» (Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974. С. 391).

6Реале Д., Антисери Д. Западная философия… С. 459.

7Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 46. Ч. 1. С. 17—18.

8Гольбах П. Избранные произведения. Т. 2. М., 1963. С. 337—338.

9Там же. С. 60.

394

10Там же. С. 337.

11Там же. С. 60.

12Кассирер Э. Философия просвещения. С. 62.

13Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 2. С. 14.

14Кассирер Э. Философия Просвещения. С. 155

15Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М., 1998. С. 37.

16Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977. С. 8.

17Там же. С. 230.

18Там же. С. 111.

19Хоркхаймер М., Адорно Т.В. Диалектика Просвещения. М.; СПБ., 1998. С. 16.

20Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. С. 93.

Глава 6. Философия трансцендентального идеализма (Кант) как философия культуры

1Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм//Культурология. ХХ век. Антология. М., 1995. С. 59.

2Кант И. Сочинения в 6 т. Т. 6. М., 1966. С. 27.

3Там же.

4Там же. С. 29.

5Там же.

6Там же.

7Там же. С. 33.

8Там же. Т. 2. С. 462.

9Там же. Т. 5. С. 91.

10Там же. Т. 5. С. 469.

11Там же. Т. 5. С. 464.

12В своей «Метафизике нравов» Кант проводит следующее различие между прагматическим и моральным учением о цели: «Здесь (в «Метафизике нравов». – В.М.), следовательно, речь идет не о целях, которые человек ставит перед собой под влиянием чувственных побуждений своей природы, а о таких предметах свободного, подчиненного своим законам произвола, которые человек должен делать своей целью. Первые можно назвать техническим (субъективным), собственно прагматическим учением о цели, содержащим правило благоразумия в выборе целей, вторые же – моральным (объективным) учением о цели... учение о нравственности уже по своему понятию отличается от учения о природе (здесь – от антропологии); последнее покоится на эмпирических принципах, моральное же учение о цели, в котором трактуется о долге, покоится на принципах, данных a priori в чистом практическом разуме» (Кант И. Соч. Т. 4. С. 319).

13Там же. Т. 2. С. 213.

14Там же. С. 205.

15Характер этого воздействия Руссо на Канта очень точно передает Куно Фишер: «Мысль, что нравственное достоинство человека вытекает из первоначального источника человеческой природы, независимого от всякого интеллектуального развития, от всякого прогресса наук и совершенствования рассудка, мысль, что все эти последние факторы не в состоянии сделать человека добрым, что, находясь на низшей ступени образованности, можно обладать свойствами,

395

которых не способна дать наука и знание, как бы высоко они ни были развиты, иными словами, мысль о первоначальности и независимости нравственности была до такой степени разъяснена Канту сочинениями Руссо, что он сохранил ее навсегда и более уже не сомневался в ней. Он только глубже продумал ее впоследствии и обосновал» (Фишер К. История новой философии. Т. 2. С. 204).

16Там же. Т. 2. С. 192.

17Там же. Т. 6. С. 580.

18Там же.

19Там же. Т. 2. С. 198.

20Там же. С. 197–198.

21Там же. Т. 6. С. 581.

22Там же. Т. 6. С. 8.

23Там же. С. 9.

24Там же. Понятие «цель природы», т. е. приписывание природе определенных намерений относительно человека, имеет у Канта характер не теоретического (научного), а метафизического предположения, базирующегося на способности разума строить картину мира на основании «как бы» (als ob) присущей ему цели – телеологическая «способность суждения». Данная способность есть условие не теоретического познания природы, а построения целостной картины мира.

25Там же. С. 9–10.

26Там же. Т. 5. С. 469.

27Там же. С. 463.

28Там же.

29Там же. Т. 6. С. 11.

30Там же.

31Там же. С. 12.

32Там же. С. 12–13.

33В «Критике способности суждения» Кант различает «культуру умения», развившуюся у людей как следствие их неравенства, и «культуру воспитания», вносящую в поведение людей дисциплинирующее начало, освобождающую их от деспотизма природных влечений и эгоистических устремлений. Если «культура умения» является «чисто субъективным условием» достижения конечной цели природы, т. е. делает человека способным к выполнению любых целей, но не дает ему возможности свободно избирать их и ставить перед собой, то «культура воспитания» имеет негативное значение по отношению к нашей чувственной природе и состоит «в освобождении воли от деспотизма вожделений, которые делают нас, прикованных к тем или иными природным вещам, неспособными самим делать выбор...» (Там же. Т. 5. С. 464–465) Последнее возможно только в гражданском обществе, вносящем законосообразный порядок в отношения людей.

34Там же. С. 15.

35Там же. Т. 4. С. 326.

36Там же. С. 327.

37Там же. Т. 6. С. 18.

38Там же.

396

Глава 7. Романтическая философия культуры

1Шиллер Ф. Собрание сочинений в 7 т. М., 1957. Т. 6. С. 256.

2Там же. С. 291.

3Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология ХХ века. М., 1997. С. 56–57.

4Берковский Н.Я. Романтизм в Германии. Л., 1973. С. 24.

5Шеллинг Ф.В. Сочинения в 2 т. М., 1987. Т. 1. С. 241.

6Там же. С. 478.

7Там же. С. 479.

8Берковский Н.Я. О романтизме и его первоосновах//Проблемы романтизма. М., 1971. С. 5

9Литературные теории немецкого романтизма. Л., 1994. С. 172.

10Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. Т. 2. М., 1983. С. 294.

11Там же. С. 295.

12По точной характеристике Федора Степуна, «сущность же романтизма, главная работа совершенная им, и главная ценность его заключается в том, что он впервые поднял весь исторический путь, пройденный человечеством, в свое сознание. Романтизм – вот основное – это культурное самосознание человечества. Индия, Греция, Рим, Средневековье, Возрождение, немецкий идеализм – все эти периоды не в историческом, а в культурном смысле, конечно, открыты, очерчены, оценены и сопоставлены впервые романтизмом. Французы, немцы, англичане, итальянцы, испанцы, греки превращены романтизмом раз навсегда из природного этнографического материала в основные начала историко-культурного порядка. И вот потому-то, что романтизм есть прежде всего культурное самосознание человечества, потому всякое пробуждающееся к культурной жизни сознание народное неминуемо будет всегда снова и снова вспоминать о романтизме, бороться с ним и им же увлекаться» (Степун Ф.А. Трагедия творчества (Фридрих Шлегель)//Лики культуры. Культурологический альманах. Начало высшей культуры. М., 1994. Кн. 1. С. 53–54).

13Берковский Н.Я. Романтизм в Германии. С. 64.

14Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. Т. 1. С. 101.

15Там же.

16Там же. С. 106.

17Там же. С. 115–116.

18Там же. С. 191.

19Там же. С. 122.

20Там же. С. 123.

21Степун Ф.А. Трагедия творчества (Фридрих Шлегель)//Лики культуры. С. 57.

22Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. С. 58.

23Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. Т. 1. С. 287.

24Там же.

25Жирмунский В.М. Избранные труды. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977. С. 134–135.

26Блок А. Собрание сочинений в 6 т. Т. 4. Л., 1982. С. 356.

27Там же. С. 360.

28Там же.

397

Глава 8. Философия культуры абсолютного идеализма (Г.В.Ф. Гегель)

1Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 42. С. 155.

2Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988. С. 51.

3Там же. С. 54.

4Там же. С. 56.

5Гегель Г.В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 232. В более раннем издании «Философии права» (М.; Л., 1934) слово «образование» переводилось как «культура».

6 Там же. С. 83.

7 Там же. С. 232.

8 Там же.

9 Там же. С. 228.

10Там же.

11Там же. С. 231.

12Там же. С. 233.

13Там же. С. 236–237.

14Там же. С. 237.

15Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. 2. М., 1956. С. 310.

16Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 279.

17Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. С. 166–167.

18Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 42. С. 159.

19Там же.

20Там же.

21Там же. С. 166.

22Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. С. 167.

23Там же.

Глава 9. Историко-материалистическая

философия культуры (К. Маркс)

1Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 3. С. 16.

2Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 46. Ч. 1. С. 46.

3Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 23. С. 80–81.

4Там же. С. 81.

5Там же. С. 43.

6Там же. С. 44.

7Там же. С. 81.

8Там же. С. 45–46.

9Там же. С. 46.

10Там же.

11Там же. С. 82.

12Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 46. Ч. 1. С. 476.

13Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 19. С. 15.

14Там же. С. 13.

15Там же. С. 15.

16Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 46. Ч. 1. С. 483–484.

17Там же. С. 476.

18Там же. С. 386.

19Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 46. Ч. 2. С. 221.

398

Глава 10. Позитивистская философия культуры

1Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М., 1998. С. 9.

2Цит. по: Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998. С. 163–164.

3Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 11. Ч. 2. Л., 1991. С. 6.

4Там же. С. 5.

Глава 11. Постклассическая (современная) философия как философия кризиса европейской культуры

1Попытка более или менее четко прочертить границу между классической и современной философией была предпринята М.К. Мамардашвили, Э.Ю. Соловьевым и В.С. Швыревым в совместно написанной ими статье «Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии». Но и они были вынуждены признать, что «общее отношение между классической и современной буржуазной философией оказывается достаточно сложным и причудливым» (см.: Философия в современном мире. Философия и наука. Критические очерки буржуазной философии. М., 1972. С. 30).

2Ясперс К. Ницше и христианство. М., 1994. С. 13.

3Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994. С. 414.

4Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев В.С. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии//Философия в современном мире. Философия и наука. С. 30.

5Там же. С. 31.

6Губман Б. Современная философия культуры. М., 2005. С. 9.

7«Правда, – как пишет автор вводной статьи к собранию сочинений Вильгельма Дильтея Н.С. Плотников, – сам термин “философия жизни” возникает в немецкой философской традиции раньше – во второй половине ХVIII века как синоним “жизненной мудрости”, “жизненной философии”. В немецком романтизме (например, у Фр. Шлегеля) он приобретает статус философского термина, характеризующего отрицание теоретического разума и философской систематики. Широкое распространение этот термин получает лишь на рубеже ХIХ – ХХ веков и опять-таки в Германии (ни французская, ни английская философская традиция не используют понятия “philosophie de la vie” или “philosophu of life”), причем не как самоназвание определенных позиций, а как дескриптивная характеристика течений, использующих понятия “жизнь” и “переживание” в качестве философских лозунгов» (Плотников Н.С. Жизнь и история. Философская программа Вильгельма Дильтея//Дильтей В. Собрание сочинений в 6 т. М., 2000. С. 16).

8Риккерт Г. Философия жизни//Науки о природе и науки о культуре. М., 1998. С. 210.

910Сартр Ж.П. Экзистенциализм – это гуманизм//Сумерки богов.

М., 1989. С. 333.

11Там же. С. 335.

12Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М., 1993. С. 197.

13Ницше Ф. Избранные произведения в 3 т. Т. 3. Философия в трагическую эпоху. М., 1994. С. 197.

399

14Там же. С. 9–10.

15Неретина С., Огурцов А. Время культуры. СПБ., 2000. С. 9.

16Там же. С. 10.

17Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна. М., 1998. С. 10.

Глава 12. Судьба европейской культуры в «трагической философии» Ф. Ницше

1Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т. 2. М., 1990. С. 762–763.

2Манн Т. Собр. соч. Т. 10. С. 347.

3Там же. С. 359.

4Ницше Ф. Соч. в 2 т. Т. 1. С. 94.

5Там же. С. 96.

6Там же. Т. 2. С. 732.

7Ницше Ф. Странник и его тень. М., 1994. С. 46.

8Там же. С. 47.

9Там же. С. 50.

10Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М., 1993. С. 175.

11Там же. С. 179.

12Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. М., 1994. С. 37.

13Ницше Ф. Соч. в 2 т. Т. 2. С. 526.

14Там же. С. 412.

15Там же. С. 426.

16Ясперс К. Ницше. Введение в понимание его философствования. М., 2004. С. 583.

17Делез Ж. Ницше и философия. М., 2003. С. 280.

Глава 13. Культура в системе «наук о духе» (Вильгельм Дильтей)

1Плотников Н.С. Жизнь и история. Философская программа Вильгельма Дильтея//Дильтей В. Собрание сочинений в 6 т. Т.1. Введение в в науки о духе. Опыт полагания основ для изучения общества и истории. М., 2000. С. 19.

2Там же. С. 271.

3Там же. С. 285.

4Там же. С. 303.

5Там же. С. 527.

6На эту тему более подробно см. вышеназванную статью Н.С. Плотникова. (Там же. С. 185–187)

7Дильтей В. Собр. соч. Т. 4. Герменевтика и теория литературы. М., 2001. С. 238.

8Там же.

9Там же. С. 252.

10Там же. С. 253.

11Там же.

12Там же. С. 237.

13Там же. С. 239.

14Там же. С. 240.

15Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология ХХ века. М., 1997. С. 398.

400