Духовность, культура и гуманность. История и современность. Монография

ВДУХОВНОСТЬ, КУЛЬТУРА И ГУМАНИЗМ: 42 ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

Глава 1

11.См.: Разумный В. А. Драматизм бытия: истоки бесперспективности. М.: Прометей, 1999.

12.Соловьев В. С. Определение добра // Соч.: в 2 т. М., 1988. Т. 2.

13.Аристотель Сочинения: в 4 т. М., 1976. Т. 1.

14.Гофман Э. Т. А. Избранные произведения: в 3 т. М., 1962. Т. 2.

15.Холмогоров А. Б., Гаранян Н. Г. Культура, эмоции и психическое здоровье

//Вопросы психологии. 1999. № 1.

16.Федотова В. Г. Указ. соч.

17.Гуцаленко Л. А. Философско-методологические проблемы становления универсального человека: автореф. дис. … д-ра филос. наук. Минск, 1992.

18.См.: Зеньковский В. Проблемы воспитания в свете христианской антропологии. М.: Изд-во Свято-Владимировского братства, 1993.

19.Буева Л. П. Духовность и проблемы нравственной культуры // Вопросы философии. 1996. № 2.

20.Дилигенский В.,Лекторский Г.Проблемы целостного мира // Вопросы философии. 1990. № 2.

21.См. работы: Гайденко П. П., Зинченко В. П., Силуяновой И. В., Кагана М. С., Федотовой В. Г., Холостовой Т. В. и др.

22.См.: Федотова В. Г. Указ. соч.

23.Гайденко П. П. Трагедия эстетизма. М., 1970.

24.Кьеркегор С. Наслаждение и долг. СПб., 1994.

25.Федотова В. Г. Указ. соч.

26.Федотова В. Г. Указ. соч.

27.Гайденко П. П. Указ. соч.

28.Юм Д. Сочинения: в 2 т. М., 1962. Т. 2.

29.См.: Федотова В. Г. Указ. соч.

30.Цит. по: Мамонтов С. П. Основы культурологи. М.: Изд-во Российского открытого ун-та, 2001.

1.3. Системный характер взаимодействия культуры и духовности в процессе совершенствования личности

Анализ многочисленной философской, социологической и культурологической литературы [1] по проблеме культуры показывает: вопреки многообразию подходов к ее изучению культура существует как некоторая целостность, как своеобразное «поле культуры». Она целостна и неделима в жизни человека. Культура не подразделяется на какие-то отдельные отеки, но «…являет собой разные осмысления единого целостного ядра» [2, с. 291]. Более того, культура схватывает в некую едино-целостную систему всю духовную жизнь общества. Культура всегда существовала и существует сегодня «… как внутренний диалог, как работа человека над постоянной интерпретацией накопленного культурного богатства, как переосмысление всех ранее сложившихся смыслов. Без интерпретации нет осво-

ВДУХОВНОСТЬ, КУЛЬТУРА И ГУМАНИЗМ: 44 ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

Глава 1

ловека,фиксируя только его поведение,которое не всегда и не обязательно выражает действительную сущность человека.

Более глубокая интерпретация понятия личности раскрывает её уже не в функциональном, а в сущностном плане: она здесь – сгусток её регулятивно-духовных потенций, центр самосознания, источник воли и ядро характера,субъект свободных действий и «верховной власти» во внутренней жизни человека. Личностные качества человека в таком случае есть производное от его образа жизни и самосознающего разума.Поэтому личность всегда есть духовно развитый человек.

Безусловно, в общетеоретическом плане предпочтение следует отдать второй концепции. Однако для нас в данном случае наибольший интерес представляет ролевая характеристика человека. Дело в том, что социокультурные факторы поведения личности во многом могут быть раскрыты при рассмотрении тех ролей, которые приняты для каждой субкультуры в данной общности. В культурном плане освоение ролей раскрывает многое в социальной жизни, формирует характер и идентичность социальных групп, наций, индивидов. В наиболее развитых культурах именно появление индивидуальности (например, в европейско-американской культуре) способствует усилениюдифференциациижизнииеёобогащению.Индивидуализм здесь представляет определённую установку на самозначимость уникальной человеческой жизни и высшую ценность интересов отдельной личности. «В этом случае и возникает противопоставление “индивидуализм – коллективизм”, и приоритет отдаётся первому началу, хотя и ограниченному внутренними нравственными принципами и правовыми нормами» [5, с. 247]. Важно при этом иметь в виду, что отношение к данному вопросу радикально отличается в зависимости от культурно-исторического типа цивилизации.

Многие мыслители, и в частности русские религиозные философы «серебряного века», проводя чёткую грань между понятиями личности и индивида неоднократно указывали на значение личности, а точнее личностей, как фундамента любой культуры. Н. А. Бердяев по этому поводу писал: «…признание безусловной ценности всякой человеческой личности как образа и подобия Божьего, недопустимость обращения с человеческой личностью как со средством и орудием лежит в основе христианства. Именно христианство учит, что человеческая душа стоит дороже всех царств мира». И далее: «Личность есть духовно-религиозная категория, и означает задачу, поставленную перед человеком. Личность есть совсем иное, чем индивидуум,который есть категория биологическая и социологическая, подчинённая часть рода и общества. Личность же не может быть частью чего-либо, не только общества, но и мира, она есть целое» [6,

Теоретико-методологические основы анализа духовности

с. 145–146]. Именно внимание к личности отдельного человека способствует восстановлению нравственных первооснов отечественной культуры и духовности.

Вместе с тем характер взаимоотношений культуры и личности существенным образом зависит от конкретных социальных условий функционирования культуры и от положения человека в обществе. Общество как социальная целостность задаёт человеку посредством различных механизмов способ деятельности,тип её организации и формы их воплощения в образах,учениях,суждениях,системе знаний.Общество осуществляет воспроизводство и совершенствует себя, только наследуя и творчески перерабатывая накопленные богатства культуры. Однако будет не только некорректно, но и не верно, если анализ сферы культуры мы ограничим лишь результатами деятельности человека. Дело в том, что в ходе совершенствования способов деятельности идёт становление, функционирование и развитие человеческой личности. Причём личность одновременно выступает, во-первых, объектом культурного воздействия, то есть усваивает культуру в процессе своей деятельности,во-вторых,субъектом культурного творчества, так как в той или иной форме включена в процесс созидания культуры; и, в-третьих, личность является носителем и выразителем культурных ценностей, поскольку её жизнедеятельность развёртывается в определённой культурной среде.

Не учитывая способности человека к развитию, самосовершенствованию (а именно оно осуществляется в социальных отношениях), мы неизбежно придём к технократическому толкованию взаимосвязи культуры и деятельности. Ещё в своё время о несовместимости технократизма и высоких культурных ценностей говорил академик В.А.Легасов:«…мы сильно увлеклись техникой.Прагматически.Голой техникой. Это охватывает многие вопросы не только безопасности… Мне кажется, что общим ключом всему происходящему является то, что долгое время игнорировалась роль нравственного начала – роль истории нашей культуры – а ведь всё это одна цепочка» [7, с. 54–55].

Не случайно сегодня эта проблема звучит, образно говоря, как колокольный набат. В условиях техногенных аварий и катастроф человек может и должен сделать больше, чем он имеет на то право. Этот императив относится ко многим областям человеческой деятельности, в том числе и к технической.Речь идёт о том, что в культуре существуют отношения между внетехническими областями, сферами культуры, которые тем не менее связаны с техникой. Для нас в данном случае важным представляется взаимоотношение техники с нравственностью, которое проявляется в возникновении определённых личностных качеств: предприимчивость, собранность, но также

ВДУХОВНОСТЬ, КУЛЬТУРА И ГУМАНИЗМ: 46 ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

Глава 1

и холодная расчётливость,и меркантильность,стандартизация поведения и мышления.

Весьма любопытны в этом отношении рассуждения Х. Орте- ги-и-Гассета о влиянии техники на формирование типа личности джентльмена, главной чертой которого является обострённое чувство жизненной свободы, основанной на переизбытке власти над обстоятельствами. Техника, по мнению Ортеги-и-Гассета, как раз и даёт возможность человеку утвердить своё господство над обстоятельствами. Обеспечивая огромное богатство, мощь экономики, она формирует у человека уверенность и обеспеченность, «власть над низшими уровнями существования», даёт возможность «стать в высшей степени индивидуальным, сосредоточиться на себе и поддерживать собственные силы ощущением полной независимости» [8, с. 186], выработать стремление жить в подлинном мире, в суровых земных условиях, при всей тяжести реальной действительности максимально насыщенной жизнью, что составляет основу игрового джентльменского поведения.

Причём основа джентльменского поведения – это игра по правилам, fair play, исключающая обман и фальсификацию, ложь и провокацию, где царят справедливость и искренность, самообладание, которые зиждутся на ясном понимании своих собственных прав по отношению к другим и прав других по отношению к себе, а значит, на ясном понимании своих собственных обязанностей. Эти рассуждения Ортеги-и-Гассета подтверждают, что техника, диктуя определённый способ бытия человеку, не только опосредованно связана с нравственностью, но и формирует особые этические нормы как достижения и культурные ценности.

По-видимому, не случайно некоторые учёные предметом философского анализа избрали специфическую сферу знания – техноэтику,которая,по их мнению,есть заслон от технологических катастроф [9].Ортега-и-Гассет же предлагает для рассмотрения три типа техноэтики: техноэтика добродетелей, техноэтика долга и ценностей. Каждая из них может стать темой специального исследования, нам же здесь представляется возможным лишь отметить, что социокультурные смыслы техники не лежат на поверхности, они есть рефлексия вписанности техники в культурное пространство, но без осознания этих смыслов дальнейшая техническая деятельность человечества может оказаться дорогой, вымощенной в ад, о котором напоминает каждый раз новая технологическая катастрофа. Все предложенные этические концепции следует логично связывать с темой ответственности. Сам феномен ответственности можно толковать по-разному: как качество личности в рамках этики добродетелей, как этическую

ВДУХОВНОСТЬ, КУЛЬТУРА И ГУМАНИЗМ: 48 ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

Глава 1

или человечества в целом могут внести закоренелый и в то же время весьма деятельный бюрократ, главарь бандитской шайки или преуспевающий профессиональный карманник? Особо следует сказать

олюдях равнодушных.Это о них говорит Бруно Ясенский: «Не бойся врагов – в худшем случае они могут тебя убить. Не бойся друзей – в худшем случае они могут тебя предать. Бойся равнодушных – они не убивают и не предают, но только с их молчаливого согласия существует на Земле предательство и убийство» [12,с.243].А разве можно вести речь о позитивном вкладе в культуру таких одиозных исторических фигур, как Герострат, Гитлер или Сталин? Здесь мы обращаемся к духовно-нравственным качествам человека, гуманистической сути культуры людей:деятельность всегда должна быть направлена на благо человека, ориентирована на гуманизм и человеколюбие.

Следует всегда иметь в виду и четко себе представлять,что культура – это усилие, но «мое» усилие, а не насилие по отношению к личности и ее духовному миру. Образ сложноорганизованного социокультурного вакуума, уже использовавшийся в контексте психологии В. А. Лефевром, довольно точно описывает ситуацию человеческого развития.Человек действительно может находиться в культуре

иоставаться вне ее. Он может быть пустым местом для культуры,

икультура может быть чужой для него,он может смотреть на культуру ненавидящими глазами,проходить сквозь нее как сквозь пустоту,«не запачкавшись» и не оставив на ней своих следов. Хотя последнее может быть не самый худший вариант обращения с культурой. Это и означает – быть в культуре как в вакууме. Если так понимать культуру,то в нее не включаются элементы агрессивности,насилия,потому что культура и насилие несовместимы. Насилие не имеет ничего общего с культурой.В этом понимании культура – это движущая куда-то детерминанта, вынужденная искать для себя образцы, двигатели.

Человек является не только творцом культуры, но и продуктом своей деятельности по созданию культурных ценностей. Культура не сводится лишь к накопленному материальному и духовному богатству, но представляет собой непрерывный творческий акт, единственный способ существования человечества. Мы можем говорить

оцелостности культуры в том смысле,что она есть явление чисто человеческое, то есть развивающееся вместе с человеком и благодаря его творческим усилиям. В рамках культуры, как справедливо замечает М. С. Каган, «…человек осознаёт и познаёт себя» [13, с. 150]. Люди именно потому, что они люди, во все времена и при всех различиях природно-географической среды ставят перед собой одни и те же вопросы, пытаются решить одни и те же задачи, обустраивая

Теоретико-методологические основы анализа духовности

свою жизнь на Земле. Раскрытие тайн природы, поиски смысла жизни, творческие порывы, стремление к гармонии человеческих взаимоотношений, общие для всех времён и народов, – вот далеко не полный перечень тех оснований, на которых базируется целостность культуры и единство мирового социокультурного процесса.

Культура усваивается личностью в процессе её социализации и представляет собой совокупность общепринятых образцов поведения, мышления и мироощущения, а также индивидуально значимых действий.Объективным показателем уровня культуры отдельного человека служит степень универсальности, общечеловеческой значимости его знаний и умений.Чем они шире,тем,образно говоря,человечней человек,более одухотворён его внутренний мир.Но здесь мы вновьвсталипередвопросом:гдеследуетискатьсущностькультуры– в материальной или духовной сферах человеческой деятельности? От ответа на этот вопрос во многом зависит уяснение не только связи культуры и человека, но и роли культуры в духовно-нравственном совершенствовании личности.

Вне всякого сомнения, культура определяется материальным базисом общества, произрастает на его основе и неуклонно его расширяет. Однако подлинно человеческую сущность культура проявляет именно в области духа. «…Хотя все духовное так или иначе опредмечено, а все предметы отражают духовную культуру – в той или иной степени, ядро культуры образуют не материальные, а духовные процессы» [14, с. 103]. Это находит своё выражение прежде всего в духовно-нравственном совершенствовании самого человека, а не в окружающем его материальном богатстве, хотя одно не отрицает другого, а первое невозможно без второго. В Библии записано: «Не хлебом единым жив человек…».Даже убеждённый материалист и атеист Л. Фейербах утверждал: «Не плоть, а дух делает человека человеком». Не менее убедительно по этому поводу звучат и слова Л. Н. Толстого: «Если взять человека как личность и созданный её же усилиями мир вещей и идей, то подлинно культурной личностью будет считаться та, которая отдаёт предпочтение окружающим живым людям, а не мёртвому и бездушному материальному богатству, каким бы привлекательным оно ни казалось».

Подобные утверждения не утратили своей актуальности и в наше время. Мы полностью разделяем точку зрения на проблему Г. С. Киселева, который пишет: «Чем менее мы – от отдельного человека до целого социального организма – озабочены исключительно собственными интересами, тем более мы нравственно развиты. Не только брать, но и давать, даже больше, чем берешь – без этого нет

ВДУХОВНОСТЬ, КУЛЬТУРА И ГУМАНИЗМ: 50 ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

Глава 1

нравственности. Как в хорошей семье родители дают своему чаду неизмеримо больше, чем получают от него в ответ, так и общество должно относиться к индивиду, а успешные страны и регионы к неуспешным» [15, с. 5]. Следует также иметь ввиду, что всем народам мира изначально свойственны религиозная потребность духа и соответствующая ей область идей,чувств и опыта.Данная потребность является общей для людей во все времена их существования,составляя духовное начало в человеке в противоположность животному.

Всё это подтверждает мысль о том, что «философским стержнем» культуры является гуманизм в самом широком смысле слова, всемерное культивирование каждым из нас общечеловеческих ценностей в интеллектуальной, этической и эстетической сферах, то есть служение истине,добру и красоте.Здесь же проявляется неразрывная связь культуры и человека,его духовного мира,нравственных начал и духовности в целом.Личность высокой духовной культуры не будет ставить для себя безнравственной цели, как и осуществлять «благие цели» безнравственными средствами. Целостный человек по сути своей духовный человек. Духовный культурный смысл истории всегда выражал универсальность человека. Лишь на основе и посредством духовности человек осознает несовершенство собственного существования и стремится творчески самоутвердиться в окружающем его мире.

Это можно подтвердить еще и тем, что чисто духовные проявления культуры не имеют субстанции и связаны в первую очередь с преобразованием внутреннего мира, души человека или целого народа и его социального бытия. Духовное бытийствует не только как индивидуализированное духовное, присущее отдельно взятому человеку (духовный мир человека),но и как объективированное духовное (общественное сознание). В то же время вне культуры человек не может осуществить себя в качестве человека и реализовать свой духовный потенциал. Но в конечном счете ценность культуры есть производная от самоценности человека.

Здесь вполне можно поставить вопрос, вокруг которого практически на протяжении всего предыдущего века идет непримиримая борьба: а как соотносится «массовая культура» и духовно-нрав- ственное совершенствование личности? Заглядывая в предысторию проблемы, отметим, что еще в работе О. Шпенглера «Закат Европы» прозвучали мрачные предсказания о гибели высокой культуры, постепенном замещении культурно-духовных ценностей ценностями цивилизации в их грубо материальном воплощении. Вскоре пессимистические настроения в культуре стали выражаться через понятия «массовое общество» и «массовая культура». Пессимизм куль-