Внедоговорное охранительное обязательство. Учебное пособие

Основания возникновения внедоговорных охранительных обязательств

Существует мнение, что гражданско-правовая ответственность мо-

жет наступать и за правомерные действия (В.К. Райхер; К.Б. Яро-

шенко; Г.Н. Иванова и др.). С указанным мнением нельзя согласиться, так как основным элементом правонарушения, выступающего основа- нием ответственности, является противоправность. В применении мер гражданско-правовой ответственности выражается осуждение пове- дения правонарушителя; но как можно осуждать безупречное, с точки зрения закона, поведение лица? Уже само слово «правонарушение» при его буквальном толковании означает «нарушение права», т. е. про- тивоправное поведение. Исключение из состава противоправности ис- ключаетиправонарушение, азначит, иответственностьзанего. Возме- щениевреда, причиненногоправомернымидействиями, нельзярассма- тривать как гражданско-правовую ответственность; это мера защиты.

Противоправное деяние может выражаться в виде противоправно-

го действия или противоправного бездействия. Действие приобре-

тает противоправный характер, если оно запрещено нормами права. Бездействие становится противоправным лишь в том случае, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответ- ствующейситуации. Обязанностьдействоватьможетвытекатьизслу- жебного положения или профессиональных обязанностей лица.

В юридической литературе отсутствует единство мнений о необ- ходимости осознания ответственным лицом противоправности сво- его поведения. Одни считают, что действия лиц, не способных осоз- навать их последствия, не могут быть противоправными111. Другие допускают существование объективной противоправности, возника- ющей вне зависимости от осознания результата действий112.

ции от ответственности за причинение вреда здоровью пациента: дис. … канд. юрид. наук. Новосибирск. 2014. С. 14.

111Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982. С. 44–45; Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответ- ственность. М.: Юрид. лит., 1985. С. 14.

112Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.:

Юрид. лит., 1970. С. 22.

81

Глава 2

Вопрос о соотношении вины и противоправности в юридической литературе является спорным. Некоторые авторы считают, что про- тивоправным может быть только виновное поведение, т. е. правона- рушение. Другие признают противоправным и невиновное поведе- ние. В частности, В. А. Тархов считал, что нарушение закона совсем не зависит от сознания нарушителя, а представляет собою объектив- ный факт, констатируемый независимо от этого сознания. Конечно, подчеркивает он, одна лишь противоправность не предрешает от- ветственности, нужны еще определенные условия, как правило, ви- новность, но смешивать их нельзя. В то же время он полагает, что

виновное поведение может и не содержать признака противоправ-

ности. «Во всех случаях, исключающих противоправность, имеются в виду действия намеренные. Исполнение закона, исполнение обя- занностей, исполнение приказа, согласие потерпевшего, необходи- мая оборона и крайняя необходимость осуществляется сознательно, а вред при этом причиняется умышленно или неосторожно» 113.

Видимо, автор смешивает различные формы сознательного от- ношения субъекта к своему поведению. Вина является лишь одним изпроявленийсознания, представляетсобойпсихическоеотношение к противоправному поведению и его результату. Психическое отно- шение к правомерному поведению — другая форма сознания, но не вина.

2. Вред является обязательным условием возникновения ответ- ственности, реализуемой в рамках внедоговорного охранительного обязательства.

Вред выступает: а) необходимым условием наступления внедого- ворной ответственности, так как при его отсутствии нечего и возме- щать; б) мерой ответственности, так как, по общему правилу, размер возмещения должен соответствовать размеру причиненного вреда. И даже в тех случаях, когда на размер ответственности влияют иные обстоятельства (степень вины правонарушителей при долевой ответ-

113 Тархов В. А. Указ. соч. С. 70, 75.

82

Основания возникновения внедоговорных охранительных обязательств

ственности, грубая неосторожность потерпевшего и др.), вред сохра- няет свое значение меры ответственности, объективно определяя, по общему правилу, ее верхнюю границу. Таким образом, рассматри- вая вопрос о вреде, мы исследуем границы внедоговорной, прежде всего деликтной ответственности.

Вгражданском законодательстве часто употребляется термин «вред», но легальное определение понятия вреда отсутствует, суще- ствуют лишь определение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) и морального вреда (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).

Вгражданско-правовой литературе существуют различные опре- деления понятия «вред». Иногда под вредом понимается всякое умаление личного или имущественного блага114. Вряд ли можно со- гласиться с таким определением. В гражданском праве юридически значимым является не само умаление личного или имущественно- го блага, как, например, в уголовном праве, а те неблагоприятные для потерпевшего последствия, которые возникают в результате та- кого умаления. Мы поддерживаем авторов, которые под вредом по- нимают неблагоприятные последствия, возникшие в результате ума- ления имущественных или неимущественных прав или благ115.

Само по себе умаление личного или имущественного блага и на- рушение субъективных гражданских прав (имущественных или лич- ных неимущественных) свидетельствуют о наличии противоправно- сти (если нет исключающих противоправность обстоятельств), но не о вреде в гражданско-правовом смысле.

Указанные неблагоприятные последствия могут иметь имуще- ственный или (и) неимущественный характер. В связи с этим вред дифференцируется на имущественный (убытки) и неимуществен- ный (моральный) вред.

114Гражданское право / Под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. Т. 1. М., 1944. С. 328; Гражданское право. Т. 3 / Под. ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Тол- стого. М.: Проспект, 2005. С. 8.

115Смирнов В. Т., Собчак А. А. Указ. соч. С. 59.

83

Глава 2

3. Причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом

Следующим элементом состава гражданского правонарушения является причинная связь между противоправным поведением и вре- дом.

Причинная связь — философская категория, применяемая юриди- ческой наукой. С философской точки зрения причинная связь пред- ставляетсобойтакуюсвязьмеждуявлениями, прикоторойодноявле- ние (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его116.

Существуют различные теории причинно-следственной связи: 1) необходимой причинности (В. И. Кофман) 117; 2) непосредствен- ной причинной связи (В. Т. Смирнов, А. А. Собчак) 118; 3) прямой

икосвенной причинной связи (В. И. Кофман, Н. Д. Егоров, В. А. Тар- хов) 119; 4) необходимого условия (Т. В. Церетели) 120; 5) адекватной причинной связи (Б. М. Ничик, Н. П. Депенчук) 121; 6) возможности

идействительности (О. С. Иоффе) 122 и др.

Рассмотрим сущность основных теорий причинно-следственной связи.

Согласно теории прямой и косвенной причинной связи проти-

воправное поведение лица только тогда является причиной вреда,

116Гражданское право: в 2 т.: учебник. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М.:

БЕК, 1993. С. 179–180.

117Кофман В. И. Границы юридически значимого причинения // Право-

ведение, 1960. № 3. С. 45–58.

118Смирнов В. Т., Собчак А. А. Указ. соч. С. 50.

119Гражданскоеправо. Учебник. Ч. 1 / Подред. А. П. Сергеева, Ю. К. Тол- стого. М.: Проспект, 2005. С. 668; Кофман В. И. Причинная связь как осно- вание ответственности по советскому гражданскому праву. М., 1961.

120Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1950. С. 87.

121Ничик Б. М., Депенчук Н. П. Причинность как момент взаимодей- ствия и принцип симметрии // Современный детерминизм. Законы приро-

ды. М., 1993. С. 509.

122Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 118.

84

Основания возникновения внедоговорных охранительных обязательств

когда оно прямо связано с этими убытками. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица

иубытками означает, что данное поведение лежит за пределами юридически значимой причинной связи. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица

иубытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих зна- чение для гражданско-правовой ответственности (противоправное поведение других лиц и т. п.) 123.

Согласно теории возможности и действительности причин-

ная связь между поведением человека и наступившим результатом приобретает правовое значение лишь при том условии, что это по- ведение вызвало действительность результата или, по крайней мере, создало конкретную возможность его наступления. Если обстоятель- ства, превращающие возможность в действительность, носят объек- тивно повторяющийся характер и в связи с ними находится поведе- ние человека, то оно создает конкретную возможность результата. При объективной неповторяемости в данной конкретной ситуации тех же обстоятельств находящееся в связи с ними поведение создает лишь абстрактную возможность результата, исключающую ответ- ственность124.

Теория необходимой и случайной причинной связи юридически значимой признает необходимую причинную связь, под которой понимается создание реальной возможности либо действительного наступления вреда125. Эта теория получила наибольшее применение

123См. подробнее: Егоров Н. Д. Причинная связь как условие юридиче- ской ответственности // Сов. государство и право. 1981. № 9. С. 126–131; Гражданскоеправо. Т. 1 / Подред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 668–671.

124См.: Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому пра-

ву. С. 470–476.

125См.: Антимонов Б. С. Указ. соч. С. 132–203; Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. С. 130–138; Тархов В. А. Ответ- ственность по советскому гражданскому праву. С. 116–136; Флейшиц Е. А.

85

Глава 2

в уголовном праве, так как наступление уголовной ответственности возможно и при отсутствии вреда, только при преступном покуше- нии на блага.

Названные теории оттеняют различные аспекты понятия причин- ной связи между противоправным поведением и вызванными им не- гативными последствиями. Каждая из них содержит рациональное зерно. Поэтому разные по сути теоретические представления о при- чинной связи могут быть использованы для определения необходи- мых приемов и способов установления причинной связи в той или инойконкретнойситуации. Нонаиболееприемлемойпредставляется теория прямой и косвенной причинной связи, поскольку при уста- новлении юридически значимой причинной связи между противо- правным поведением и вредом предлагает руководствоваться объек- тивными критериями, так как причинность представляет собой объ- ективную связь между явлениями.

4. Вина правонарушителя как субъективное условие гражданско-правовой ответственности

В римском праве не существовало общего определения понятия вины, она характеризовалась через ее формы. В дореволюционном гражданском законодательстве России также не было общей нормы о вине. В гражданском законодательстве зарубежных стран в пода- вляющем большинстве случаев наблюдается аналогичная картина126. Долгое время в советской цивилистической литературе правовая ка- тегория вины также специально не анализировалась. Ее характеризо- вали через формы (умысел и неосторожность) и считали это доста-

Указ. соч. С. 52–72; Пиотковский А. П. Указ. соч. С. 213; Сергеева Т. Л. Во- просы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М., 1950. С. 80–90 и др.

126 Бутенко Е. В. Вина в нарушении договорных обязательств: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 10–12.

86

Основания возникновения внедоговорных охранительных обязательств

точным для понимания сущности вины127. Названный подход к опре- делению вины О. С. Иоффе метко назвал «перечневым» 128.

Между тем В. Т. Смирнов совершенно справедливо отмечал, что если бы можно было ограничиться определением вины лишь через ее виды (формы), то не было бы и самой проблемы вины129. Аналогичная мысль была высказана в свое время Г. К. Матвее- вым, который считал, что разработанность учения о вине уголов- но-правовой наукой не освобождает цивилистов от ее исследова- ния. Несмотря на общность понятия вины в советском праве, вина в гражданском праве имеет ряд существенных специфических черт и нередко приобретает особый смысл: «вина юридического лица», ответственность «за чужую вину», случаи «безвиновной» ответственности130.

Вина, как и противоправное деяние, является собирательным по- нятием, имеющим общий характер и единые признаки, присущие всем ее формам и видам. Некоторые ученые полагают, что Граж- данский кодекс РФ, в отличие от прежних кодексов, впервые содер- жит определение понятия вины, отражающее объективный подход. При этом его появление они расценивают как начало кардинальных изменений направления исследований вины в гражданском праве, «ранее сориентированных на усиленно насаждаемые в цивилисти- ке уголовно-правовые подходы к пониманию вины…» 131. Однако

127Гражданское право / Под ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина. Т. 1. М., 1944. С. 322, 326, 345; Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обя- зательстве. М., 1950. С. 330–336; Флейшиц Е. А. Обязательства из причине- ния вреда и из неосновательного обогащения. М., 1953. С. 80–86.

128Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. Развитие ци- вилистической мысли в СССР. Ч. II. М., 2000. С. 491.

129Смирнов В. Т. Рецензия на книгу В. А. Тархова «Обязательства, воз- никающие из причинения вреда» // Правоведение. 1958. № 1. С. 130.

130Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве, 1955. С. 170.

131Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: общие поло-

жения. М., 1998. С. 582.

87

Глава 2

их надежды не оправдались. Среди ученых-цивилистов продолжает оставаться господствующим понимание вины как психического от- ношения правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям (А. М. Белякова, Т. И. Илларионова, Н. С. Мале- ин, Г. К. Матвеев, В. Т. Смирнов, А. А. Собчак и др.). В литературе последних лет многие авторы также придерживаются «психологиче- ской» концепции вины (Е. В. Бутенко, О. В. Дмитриева, А. А. Тебря- ев, А. Ю. Францифоров, Ю. В. Францифоров, В. А. Хохлов и др.) 132.

Такое понимание вины на самом деле сформировалось в циви- листике под влиянием исследований в области уголовного права. И в этом нет ничего предосудительного. В уголовном праве пра- вовая ответственность наиболее ярко выступает как личная ответ- ственность физических лиц. Поэтому в центре исследований уче- ных всегда находились и находятся вопросы их психического отно- шения к совершенному преступлению и его последствиям. В уго- ловно-правовой литературе господствует представление о вине как об особом психическом явлении, как о психическом отношении лица, совершившего общественно опасное деяние, преследуемое уголовным законом133. Хотя существует и другая, оценочная кон- цепция вины, согласно которой суть вины составляет отношение общества к противоправному поведению правонарушителя и по- следствиям этого поведения134.

132См. подробнее: Шепель Т. В. Деликтипсихическоерасстройство: ци- вилистический аспект: дис. … д-ра юрид. наук, Кемерово. 2006. С. 142–157.

133Наумов А. В. Российскоеуголовноеправо. Общаячасть: Курслекций. М., 2000. С. 223; Нерсесян В. А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Государство и право. 2000. № 4. С. 59; Он же. Понятие и формы вины в уго- ловном праве // Правоведение. 2002. № 2. С. 67, 68 и др.; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыс-

лова. М., 2000. С. 157 и др.

134Анализ различных концепций вины в теории уголовного права из- ложен, в частности, С. Скляровым. Проблемы определения понятия вины

вуголовном праве России // Уголовное право. 2003. № 2. С. 71–74; С. В. Ве-

88

Основания возникновения внедоговорных охранительных обязательств

Влюбомслучаесторонники«психологического» пониманиявины

еесуть видят в психическом отношении. Отношение к вине у психо- логов и правоведов неоднозначное. Юристы при описании данного феномена ссылаются на необходимость психологических познаний для точного определения содержания вины. Однако сама психология не знает данного понятия, считая вину чисто юридической дефини- цией. Формы вины — умысел и неосторожность — также не имеют готовых психологических аналогов135.

Вцивилистике виновное психическое отношение глубоко не ис- следуется. Характеристика, как правило, ограничивается указанием на наличие такого психического отношения при вине, без детального его анализа. Конечно, это не означает, что психологические аспек- ты вины не исследовали в гражданско-правовой литературе. Однако акцент делался в основном на волевом компоненте вины. Особенно значительный вклад в разработку воли при вине внес В. А. Ойген- зихт, работы которого до сих пор в цивилистике являются базовы- ми136. Вместе с тем вина представляет собой один из видов психиче- ских отношений к окружающей действительности. Поэтому для уяс- нения сущности вины необходимо иметь представление о свойствах, присущих данному отношению.

Представляется, что это отношение как особое психологическое явление обладает следующими сущностными признаками.

1. Вина является сознательным отношением субъекта, при ко- тором адекватно отражается окружающая действительность и ее явления.

кленко. Сущность, содержание и формы вины в уголовном праве // Право-

ведение. 2002. № 9. С. 132.

135Ситковская О. Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998. С. 27–28; Векленко С. В. Указ. соч. С. 129.

136Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972; Он же. Воля и волеизъявление (очерки теории, философии и психоло- гии права). Душанбе, 1983.

89

Глава 2

2.Вина является не только сознательным, но и осознанным от- ношением. Несмотря на терминологическое сходство терминов «сознание» и «осознание», между этими психологическими кате- гориями существуют различия. Сознание мы понимаем как общее свойство всех проявлений психики человека. Обладая сознанием, субъект способен адекватно относиться к окружающей действи- тельности. Осознание имеет более узкое значение и предполагает понимание значения каких-то определенных действий. Осознан- ность является общей чертой, присущей вине и ее формам. Ис- ключение составляет неосторожность, при которой не осознает- ся результат противоправного деяния. При неосторожности су- ществует лишь абстрактное предвидение возможных в будущем неблагоприятных последствий. Но неосторожность не была бы формой вины, если бы в ней не проявлялось психическое отно- шение. Однако такое осознанное психическое отношение субъект проявляет только к своему противоправному деянию, а не к его результату.

3.В психическом отношении при вине проявляются определен- ные эмоции, чувства правонарушителя, которые, как правило, имеют негативную окраску. Виновный правонарушитель при совершении противоправного деяния выражает отрицательное отношение или пренебрежение к ним, хотя не исключено и безразличное отношение

кустановленным в обществе общеобязательным правилам поведе- ния. Ученые, исследовавшие вину в гражданском праве, выделяют такой ее признак, как отрицательное отношение правонарушителя

кинтересам общества и граждан, совершенно справедливо полагая, что он позволяет отграничить вину от других форм субъективного отношения к поведению и его результату. Этот дополнительный при- знак вины был впервые назван О. С. Иоффе137 и в настоящее время признан большинством цивилистов.

137 Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 113.

90